Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобе адвоката Ишкильдина Ф.К., осужденного ФИО1 и представлению государственного обвинителя Баязитовой З.Р. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (в ред.Федерального закона от 8.04.2008 года №43-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждое преступление, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания за данные преступления ФИО1 освобожден по истечению сроков давности; за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) и ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании с.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.73 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р., изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного и его защитника, прокурора по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь ..., совершил в период дата служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти сведения совершены из корытной заинтересованности, а также в совершении в период дата мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, с причинением потерпевшему ... ущерба в размере рыночной стоимости земельного участка, составляющего ... рублей.

Он же признан виновным в совершении в период дата служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти сведения совершены из корытной заинтересованности, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, с причинением потерпевшему ... ущерба в размере ... рублей.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Ишкильдин Ф.К. в интересах осужденного приводит доводы о незаконности приговора, в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, так как при оглашении приговора 27 июня 2017 года он обратил внимание на то, что в описательной части обвинительного приговора описание преступного деяния изложена лишь частично, изложение доказательств и мотивировка выводов о виновности ФИО1 отсутствовала полностью, мотивировка взыскания иска в приговоре также отсутствует. При этом суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства и на незаконные заключения экспертиз. Считает, что доказательства, представленные суду, свидетельствуют о том, что ФИО1 преступлений не совершал. В приговоре суд обязан был мотивировать свои выводы относительно квалификации преступления, вменяемого ФИО1, при этом суд не должен был ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан был привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном оценочных категорий преступления. В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Согласно ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В описательно - мотивировочной части приговора должны быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведённым в свою защиту. Указывает, что приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью не выполнены. ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в совершении двух преступлений. Суд, в нарушение требований закона в приговоре лишь перечислил исследованные судом доказательства, не разграничив их по каждому эпизоду событий, не указав при этом показания ФИО1 и доводы в свою защиту по обвинению в каждом преступлении. Кроме того, исследованные в судебном заседании письменные материалы и вещественные доказательства указал только по первому эпизоду ч.1 ст.292 УК РФ. Суд, ограничившись перечислением в приговоре доказательств, анализа ни одному из них не дал. Судом не дана оценка показаниям К., Р., А., Р. и другим свидетелями данным в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, несмотря на их противоречивость. Судами не дана оценка показаниям свидетелей защиты по каждому эпизоду, также остались без внимания доводы стороны защиты, изложенные в прениях в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности по данным статья УК РФ. Суд вынес обвинительный приговор, хотя доводы стороны защиты о нарушениях и возврате прокурору уголовного дела не опровергнуты материалами дела. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, просит приговор отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор суда считает подлежащим изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что первоначальный приговор в отношении ФИО1 был отменен апелляционной инстанцией не из-за мягкости меры наказания, а по иным основаниям, и суд не вправе был ухудшать положение осужденного при назначении наказания и определять ему более строгий срок, чем тот, который был назначен по предыдущему отмененному приговору. Предлагает приговор изменить, снизить срок наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Решение суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия ФИО1, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами правильно оценены по ч. 1 ст. 292 УК РФ (два преступления), по ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.160 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины ФИО1 по фактам внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, мошенничества с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а также растраты с использованием своего служебного положения основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниях представителя потерпевшего К., из которых следует, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 июня 2006 года №93-ФЗ регистрация земельных участков производится на основании выписок из похозяйственных книг, выдаваемых сельскими советами, при этом сведения о владельце недвижимого имущества - земельного участка – должны быть внесены в похозяйственную книгу не позднее 29 октября 2001 года. С 29 октября 2001 года право распоряжения земельными участками закреплено за органами местного самоуправления, то есть сельскими советами. Администрации сельских советов своими постановлениями сами могли распоряжаться земельными участками, находящимися в их ведении. При этом согласно Федеральному закону РФ от 17 апреля 2006 года №53-ФЗ право распоряжаться земельными участками передано органам местного самоуправления муниципальных районов, то есть сельские советы с 1 июля 2006 года распоряжаться земельными участками уже не могли. Земельный участок, расположенный в адрес до регистрации права на него Р. находился в государственной собственности. Право распоряжения этим участком в силу Федерального закона РФ принадлежит ..., соответственно, данный участок, находящийся в государственной собственности если неправомерным способом был отчужден, то, соответственно, ... причинен материальный ущерб;

- показаниях свидетеля З., из которых следует, что он работает директором МУП «...», их учреждение занимается землеустроительной деятельностью. К ним одновременно обратились Р. и ФИО1 как ... с заявлениями о проведении межевания и уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Документы приняла делопроизводитель В., после чего он отписал их исполнителю С. Земельный участок был ранее учтенный, так как была выписка из похозяйственной книги. На основании представленных документов исполнитель выезжал на участок, сделал замеры и подготовил межевой план;

- показаниях свидетелей С., В., по своему содержанию схожими с показаниями свидетеля З.;

- показаниях свидетеля Р., из которых следует, что дата к ним в отдел обратился К. по доверенности от Р., сдал документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Была проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой было зарегистрировано право собственности Р. на указанный земельный участок. датаК. получил у нее зарегистрированные документы. датаР. и Г. обратились в земельно-кадастровую палату за государственной регистрацией договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка;

- показаниях свидетелей С., Г., А., З., по своему содержанию схожими с показаниями свидетеля Р.;

- показаниях свидетеля К., из которых следует, что он занимался оказанием юридических услуг. Точную дату не помнит, к нему обратился ФИО1, привез доверенность на его ... и попросил помочь оформить земельный участок по адрес. Предоставил выписку из похозяйственной книги, в которой было указано, что земельный участок принадлежит ФИО1;

- показаниях свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что дата она обратилась с заявлением в администрацию сельского поселения с просьбой о выделении ей земельного участка в собственность для личного подсобного хозяйства, расположенный около дома по адрес. Об этом участке ей сообщил ФИО1, который и указал лично составить выписку из похозяйственной книги. Было ли соответствующее постановление главой сельского поселения ФИО1 ей неизвестно. После подачи своего заявления лично составляла выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Данную выписку она подготовила в администрации сельского поселения в своем кабинете. При этом она не помнит, проверяла ли сведения, вносимые в выписку с похозяйственной книги дата. После того, как она подготовила данную выписку, ее подписал ФИО1 Это была первая выписка, подготовленная ею и подписанная ФИО1, она была без кадастрового номера. После того, как была подготовлена выписка без кадастрового номера от дата, ФИО1 обратился с заявлением от ее имени в МУП «...» с целью уточнения границ данного земельного участка. После уточнения границ был подготовлен межевой план и она подготовила еще одну выписку из похозяйственной книги от дата. Выписку подписал ФИО1 Подготовить данную вторую выписку, надо было для того, чтобы указать кадастровый номер. В обеих вышеуказанных выписках она указывала, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, принадлежит ей на праве собственности. Затем она написала доверенность на имя К. о том, чтобы он представлял ее интересы при регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в Росреестре, который и произвел все действия по регистрации за ней права собственности. В дата она данный земельный участок продала ранее ей незнакомому Г. за ... руб.;

- показаниях свидетеля Г., из которых следует, что он, дата приобрел у Р. земельный участок, расположенный по адресу: адрес;

- показаниях свидетеля З., из которых следует, что она участвовала в качестве понятой в ходе выемки в отделе адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дела правоустанавливающих документов по земельному участку, расположенному по адресу: адрес;

- показаниях свидетелей Ф., И. из которых следует, что они участвовали в качестве понятых в ходе выемки в помещении муниципального казенного учреждения «...» финансово-бухгалтерских документов по начислению и выплате заработной платы работникам администрации ...;

- показаниях свидетеля Т., из которых следует, что она участвовала в качестве понятой в ходе выемки здании администрации сельского поселения ..., документов, имеющих значение для уголовного дела;

- показаниях свидетеля К., из которых следует, что с дата она занимала должность специалиста второй категории администрации сельского поселения. После того, как она устроилась на работу в администрацию сельского поселения на должность специалиста, ФИО1 указал ей, что кроме своей работы специалиста второй категории, она будет выполнять неофициально функции техработника администрации, то есть будет бесплатно мыть полы, наводить порядок в здании администрации, чистить снег. При этом разговоре также присутствовала Р. Сначала она согласилась работать, а потом ей стало обидно, что ее зарплату техработника получает Р. не выполняющая данных функций, но отказаться от выполнения этих обязанностей она не могла, так как боялась, что ФИО1 ее уволит, она не хотела терять работу, у нее двое маленьких детей. Сама Р. официально числилась на должности техработника, но работала только специалистом военно-учетного стола. Обязанности техработника Р. не выполняла никогда. Зарплату ей начисляли на зарплатную карту банка «...» как специалисту;

- показаниях свидетелей Т., М., по своему содержанию схожими с показаниями свидетеля К.;

- показаниях свидетеля Г., из которых следует, что К. перевели в администрацию сельсовета на должность специалиста второй категории, а на ее должность технического работника в администрации ФИО1 перевел свою ...Р., которая до этого в администрации сельского поселения работала специалистом второй категории. При этом она замечала, что в помещениях администрации всегда убиралась К., она ни разу не видела, чтобы Р. убиралась в помещениях;

- показаниях свидетеля А., из которых следует, что с начала рабочего дня К. работала специалистом второй категории, а также выполняла функции технического работника – убирала помещения, мыла полы, чистила снег на территории. При этом на должности технического работника числилась Р., но она эти обязанности не выполняла, она лишь иногда по собственной инициативе помогала К. вести паспортный стол, так как та была неопытным работником, а также Р. выполняла обязанности специалиста военно-учетного стола, за что отдельно получала заработную плату. Эта должность в штатное расписание администрации сельского поселения не входит;

- показаниях свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что распоряжением главы сельского поселения, то есть ...Р. от дата она была переведена на должность технического работника. А на ее прежнюю должность специалиста второй категории была переведена К. Официально она состояла в должности технического работника администрации, но фактически ее не исполняла. Она работала и сейчас работает специалистом военно-учетного стола и получала заработную плату от отдела Военного комиссариата. Работу технического работника в администрации сельского поселения она не выполняла, ФИО1 попросил К., когда она устроилась на работу специалистом второй категории, на что К. согласилась и стала выполнять, кроме своей работы, работу технического работника в администрации сельского поселения. Заработную плату по должности технического работника она получала в полном объеме;

- показаниях свидетеля З., из которых следует, что она работает в должности главного бухгалтера в МКУ «...». Заработная плата Р., как техническому работнику администрации сельского поселения начислялась на основании утвержденных главой администрации сельского поселения табелей учета рабочего времени. Если работнику администрации сельского поселения незаконно выплачивается заработная плата за трудовые обязанности, которые он фактически не выполняет, то материальный ущерб в данном случае причиняется бюджету данного сельского поселения.

Вина ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд объективно установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную оценку действиям ФИО1.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы о необъективности исследования доказательств обоснованными признать нельзя.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и правилами уголовно-процессуального закона, с учетом наличия в его действиях смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, и оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ назначил более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному не за мягкостью назначенного наказания, а за нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания, что влечет за собой снижение срока назначенного ФИО1 наказания.

В остальном, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в порядке ст.73 УК РФ, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ишкильдина Ф.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

...