Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 сентября 2015 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт Б. 28 апреля 2015 года наркотического средства героин в значительном размере; за приготовление к незаконному сбыту 2 мая 2015 года наркотического средства героин в крупном размере.

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что дала признательные показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, сотрудники полиции оказывали на нее давление, допрос проходил в отсутствие адвоката.

Автор жалобы считает, что 28 апреля 2015 года сотрудники УФСКН создали условия для совершения преступления, поскольку Б. не впервые изобличает лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, давая против них показания. Утверждает, что приобрела героин по просьбе Б. в связи с чем не согласна с квалификацией ее действий. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей Ж. и С., поскольку они являются заинтересованными лицами, а также к показаниям свидетеля Б. в связи с тем, что последняя является наркозависимым лицом.

Кроме того, автор жалобы не согласна с квалификацией действий по преступлению от 2 мая 2015 года, поскольку свертки с героином, обнаруженные у нее при задержании, предназначались для личного употребления, а не для сбыта иным лицам, экспертиза о принадлежности почерка на свертках с героином, не проводилась, в связи с чем в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что в нарушение ФЗ «Об обеспечении единства измерений», приказа Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации «О порядке проведения проверки средств измерения» экспертами при исследовании веществ, изъятых 28 апреля и 2 мая 2015 года, применены средства измерения - весы, спектрометры, не внесенные в государственный реестр средств измерений и не имеющие сертификата об утверждении типа средств измерения, в связи с чем заключения экспертов №44-Н от 21 мая 2015 года и №41-Н от 20 мая 2015 года являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на нарушение ее прав при назначении и производстве экспертиз.

С учетом того, что она положительно характеризуется, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, прошла курс реабилитации от наркозависимости просит приговор отменить и уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенилина А.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, каковыми являются показания:

свидетеля Б. о том, что 28 апреля 2015 года в ходе встречи с ФИО1 последняя передала ей сверток с героином, а она - деньги. После встречи ее задержали сотрудники полиции и при досмотре изъяли героин, приобретенный у ФИО1;

свидетелей Ж. и С., из которых следует, что имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. 28 апреля 2015 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» наблюдали встречу ФИО1 с Б., в ходе которой те чем-то обменялись и разошлись. После задержания Б. при ее досмотре обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Б. пояснила, что приобрела героин у ФИО1 за несколько минут до ее задержания. В начале мая 2015 года в рамках проведения ОРМ «наблюдение» ФИО1 был задержана с героином;

подсудимой ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что с целью извлечения материальной выгоды 28 апреля 2015 года сбыла героин Б., а героин, обнаруженный у нее 2 мая 2015 года предназначался для сбыта;

а также материалы дела: протокол личного досмотра Б. от 28 апреля 2015 года, в ходе которого обнаружен сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри и мобильный телефон «Самсунг»; протокол осмотра мобильного телефона и детализации электронных соединений абонента Б., из которых следует, что 28 апреля 2015 года имелись исходящие соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1; протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Б. опознала Полину О.А., у которой 28 апреля 2015 года приобрела героин; протокол личного досмотра ФИО1 от 2 мая 2015 года, в ходе которого обнаружено 7 свертков с веществом внутри; справки об исследовании №№**, ** и заключения эксперта №№**, **, в соответствии с которыми вещество, изъятое у Б. и ФИО1, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,651 г,0,742 г, 0,265 г, 0,755 г, 0,704 г, 0,827 г, 0,579 г, 0,450 г, а также иные доказательства, изложенные в приговоре.

Подробное изложение содержания этих доказательств приведено судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.

Признавая показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанной судом относимой и допустимой, при этом оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Б. о получении 28 апреля 2015 года от ФИО1 героина, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей по делу, заключениями экспертиз, а также другими собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Утверждение осужденной в том, что выводы суда основаны на догадках и предположениях субъективны, и согласиться с ними нельзя, равно как и с доводами о заинтересованности сотрудников УФСКН в исходе дела. Согласно закону, свидетелем по уголовному делу является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для его расследования и разрешения. Служба в правоохранительных органах не исключает возможность их сотрудникам иметь статус свидетеля по уголовному делу и не свидетельствует об их необъективности. То, что сотрудники УФСКН в ходе наблюдения не производили фото и видеосъемку, не задержали Полину О.А. после совершения ею первого преступления, о чем последняя указывает в жалобе, не лишает их показания доказательственного значения. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей Ж. и С., у судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для признания действий сотрудников УФСКН РФ по Пермскому краю провокационными судебная коллегия не усматривает, поскольку, как достоверно установлено судом, умысел на сбыт героина 28 апреля 2015 года и на приготовление к сбыту героина 2 мая 2015 года у ФИО1 возникал без какого-либо воздействия на нее извне, оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной закупки сотрудниками правоохранительных органов в отношении осужденной не проводились. Сама осужденная в ходе предварительного следствия и судебного заседания полностью признавала себя виновной в незаконном сбыте наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и подтвердила суду, что героин сбывала по собственной инициативе с целью извлечения материальной выгоды.

Ссылки осужденной на недостоверность показаний свидетеля С1. не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля в ходе судебного следствия не исследовались.

Доводы жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту являются необоснованными. Как видно из материалов дела, начиная с момента ее допроса в качестве подозреваемой и в дальнейшем все следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения ее прав и интересов по делу.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности экспертных заключений о веществе, изъятых у Б. и ФИО1, у суда не имелось, поскольку экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями закона и в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений. То обстоятельство, что осужденная была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз несвоевременно, не влечет признание заключений указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку после ознакомления обвиняемого и ее защитника с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительных экспертных исследований, заявлять о недопустимости участия в деле того или иного эксперта, а также осуществлять иные права, предоставленные стороне законом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Так, по смыслу уголовного закона, состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, является формальным, и преступное деяние признается оконченным с момента передачи виновным лицом наркотического средства приобретателю. Никто из участников преступления от 28 апреля 2015 года не действовал с ведома сотрудников УФСКН, поэтому, в отличие от проверочной закупки осуществление сотрудниками УФСКН наблюдения не исключало возможность употребления осужденной принесенного наркотического средства, а также иную возможность распространения наркотических средств, задержание осужденной после окончания совершения ею преступления не производилось и не гарантировало полного изъятия имевшегося у нее наркотического средства.

Доводы жалобы осужденной о том, что наркотическое средство хранила для личного употребления и никому сбывать не собиралась являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями данными ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия в присутствии адвоката, а также результатами личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты 7 свертков с героином. Данные обстоятельства наряду с тем, что наркотическое средство у нее изъято в крупном размере, наличия информации о причастности ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств, расфасовки героина, свидетельствуют о приготовлении изъятого у нее героина к последующему сбыту.

Таким образом, доводы осужденной о хранении героина без цели сбыта суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а доводы осужденной об оказании ею пособничества Б. в приобретении героина опровергаются показаниями последней, пояснившей, что при встрече ФИО1 передала ей героин, а она той – деньги, кроме того, согласно показаниям осужденной она являлась владельцем наркотического средства, которое впоследствии продала Б.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступлений, о ее виновности в их совершении и опровергает ее доводы о необоснованности осуждения.

Назначенное наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, которые указаны в жалобе осужденной, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным признать в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного 28 апреля 2015 года преступления для применения положений ст. 64 УК РФ. Доводы защиты о необходимости применения ст. 64 УК РФ к преступлению от 2 мая 2015 года являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 УК и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, поэтому применение положений ст. 64 УК РФ в данном случае не требовалось.

Выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы судом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вопрос о применении ст. 82 УК РФ может быть разрешен в порядке ст. ст. 396 - 398 УПК РФ судом, постановившим приговор.

Назначение осужденной дополнительного наказания в виде штрафа судом также надлежаще мотивировано, оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в содеянном, суд в приговоре сослался, в том числе, на рапорта о проведении ОРМ «наблюдение» (л.д. 8, 61) и на рапорт о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от 2 мая 2015 года (л.д. 9).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данные документы в суде не исследовались, и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательства, поэтому эти доказательства подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем допущенное судом данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет за собой отмену приговора. Исключение из приговора данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку к выводу о совершении инкриминируемых ей преступлений суд пришел в результате исследования совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, иных, кроме приведенных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

После внесенных изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку на доказательства - рапорты о проведении ОРМ «наблюдение» на л.д. 8, 61 и рапорт о результатах ОРМ «наблюдение» от 2 мая 2015 года на л.д. 9.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи