Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Галичского межрайонного прокурора ФИО53 и апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката НКО «ОКА АПКО» Смолянинова П.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Галичского районного суда Костромской области от 22 июня 2018 года, которым ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> гр.РФ, образование высшее, замужняя, иждивенцев не имеющая, работающая заведующей отдела образования Галичского муниципального района <адрес>, проживающая по адресу <адрес> несудимая

осуждена

по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей. С осужденной ФИО2 в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в возмещение материального ущерба взыскано 284753 руб.75 коп. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Н.В., выслушав прокурора Зотову С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО57 просившую об оставлении приговора без изменения, осужденную ФИО2 и адвоката Смолянинова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что состоя в должности заведующего отделом образования Галичского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на неправомерное получение страховой пенсии по старости, будучи трудоустроенной с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя предмета «Истоки» в МОУ ФИО3 СОШ, умышленно игнорировала возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанности и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебные занятия по предмету «Истоки» у учащихся МОУ ФИО3 СОШ не проводила. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в нарушение положений п.1 ст.28 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которому физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах для установления и выплаты трудовой пенсии, заведомо зная, что предмет «Истоки» она не преподавала ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявление о назначении пенсии в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> предоставила вместе с заявлением заведомо ложные и недостоверные сведения о работе в должности преподавателя предмета «Истоки» в МОУ ФИО3 СОШ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем решением УПФР в <адрес> назначена досрочная страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановления выплаты) ФИО2 похитила денежные средства в размере 284753 пуб.75 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив на указанную сумму УПФР материальный ущерб.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Галичского межрайонного прокурора ФИО58 указывает, что суд квалифицируя действия ФИО2 во ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) не учел, что осужденной вменялось хищение в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.и, таким образом часть действий, входящих в объективную сторону преступления совершены в период действия нового Закона, а именно когда в санкцию статьи ч.3 ст.159.2 УК РФ внесены изменения в части увеличения срока наказания в виде лишения свободы до 6 лет, вследствие чего данное преступление стало относиться к категории тяжкого преступления. По мнению государственного обвинителя при таких обстоятельствах действия ФИО2 должны квалифицироваться по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №325-ФЗ). Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная состояла в должности заведующей отделом образования Галичского муниципального района <адрес> и выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, которые распространялись и в отношении руководителей подведомственных образовательных учреждений района, к которым относится и ФИО3 СОШ. Именно свои служебные полномочия она использовала для получения справки, содержащей заведомо ложные сведения о ее работе преподавателем предмета «Истоки» в Ореховской СОШ. Просит изменить приговор суда, квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №325-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и усилить наказание, назначенное ФИО2, назначив ей штраф в размере 250000 рублей с лишением права занимать руководящие должности на государственной и муниципальной службе на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит обвинительный приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обосновании жалобы указывает, что умысла на совершение мошенничества при получении выплат у нее не было, сотрудники отделения УПФР приняли у нее пакет документов и самостоятельно вынесли решение о начислении ей льготной пенсии. В Ореховскую СОШ учителем предмета «Истоки» она устроилась по приказу заведующей отдела образования ФИО59 изданного во исполнении распоряжение губернатора <адрес>ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении педагогической нагрузки работникам отдела образования, а не с целью досрочного получения пенсии. Отмечает, что работники всех отделов образования были трудоустроены в школы своих муниципалитетов. Ей не понятна позиция обвинения, разбившего годы ее работы в Ореховской СОШ на три периода, согласно которым получается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с. она фактически работала в Ореховской СОШ учителем предмета «Истоки», и следовательно этот период должен засчитываться в льготный стаж, с ДД.ММ.ГГГГ – не работала, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь работала. Утверждает, что образовательные услуги ею как учителем были оказаны. Учителя, которые во время ее отсутствия по объективным причинам, фактически проводили обучение детей, получили от нее причитающиеся денежные средства. По мнению осужденной суд не учел, что показания почти всех свидетелей – бывших учащихся Ореховской СОШ не отвечают принципу относимости, поскольку предмет «Истоки» у этих детей она не вела, свидетели же ФИО61 и ФИО62 у которых она вела этот предмет, подтвердили факт ее преподавания в их классе. Указывает, что суд безмотивно отверг доказательства, представленные стороной защиты, безосновательно не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты: ФИО63 ФИО2, критически отнесся к показания свидетелей ФИО64, подтвердивших факт ее работы в Ореховской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ При оглашении показаний свидетелей обвинения суд не учел, что все они содержат одинаковые выражения и фразы, что ставит под сомнение их достоверность. Анализируя показания свидетеля ФИО65, осужденная дает им свою оценку, делает вывод, что ФИО66 и засекреченный свидетель ФИО67 одно и то же лицо. Обращает внимание, что ФИО68 в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывалась.

В апелляционной жалобе адвокат Смолянинов П.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, наряду с приведенными в приговоре доказательства суд указал, что вина ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, при этом в нарушении ч.2 ст.307 КПК РФ не привел и не указал их. Анализируя исследованные доказательства, автор жалобы дает им свою оценку, утверждая, что учащиеся Ореховской СОШ, допрошенные в качестве свидетелей обвинения и не подтвердившие преподавание ФИО2 предмета «истоки» могли за давностью происшедшего забыть этот факт, отмечает, что из 234 были допрошены только 34 ученика. ФИО69 подтвердили, что предмет «Истоки» вела у низ ФИО2, другие ученики из этого класса допрошены не были. Факт проведения ФИО1 уроков подтвердили не только свидетели защиты, но и свидетели обвинения Головач, ФИО4, другие учителя также допускали, что ФИО2 приезжала в школы для преподавания предмета «истоки». Оспаривает фактические обстоятельства содеянного, полагает, что не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что целью трудоустройства ФИО2 было получение необходимого педагогического стажа для получения пенсии по старости, при этом ссылается на поручение губернатора организовать педагогическую работу работникам отдела образования. Анализируя форму и содержание справки, представленную ФИО2 в пенсионный фонд утверждает, что ложной она не являлась, была подписана уполномоченным лицом – директором МОУ ФИО3 СОШ, заполнена на основании бухгалтерских документов, приказов о принятии ФИО2 на работу, трудового договора, должностной инструкции. Считает что отраженное в приговоре суда такое доказательство как детализация телефонных переговоров ФИО2 также подтверждает факт ее нахождения в дневное время в <адрес>, где она могла проводить уроки по предмету «Истоки». Просит отменить обвинительный приговор суда, вынести – оправдательный и полностью отклонить гражданский иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

Факты трудоустройства ФИО2 в качестве учителя предмета «истоки» в Ореховской СОШ, обращения за льготной трудовой пенсией, получения пенсии, ее размер стороной защиты не оспариваются, подтверждаются приказами от ДД.ММ.ГГГГ г.о приеме на работу и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, трудовым договором, заявлением ФИО2 о назначении ей пенсии от ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан. Бесспорным является и то обстоятельство, что стаж работы в должности заместителя заведующего и заведующего отделом образования администрации Галичского муниципального района <адрес> не засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО70 следует, что досрочная пенсия по старости ФИО2 была назначена на основании пакета документов, в который входила и справка Ореховской СОШ, согласно которой ФИО2 работала в должности учителя предмета «Истоки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством для зачета в льготный стаж для начисления пенсии по старости учителю, работающему в сельской местности не требуется полная занятость на ставку, то есть достаточно осуществления педагогической деятельности 1 час в неделю. При отсутствии справки о трудовой деятельности в сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ, досрочную пенсию по возрасту ФИО2 бы не назначили, так как не хватало четырех лет специального стажа.

Допрошенные в качестве свидетелей – учителя МОУ ФИО3 МОШ ФИО71 показали, что видели ФИО2 в школе, воспринимали ее как начальника из отдела образования района, преподавала ли она предмет «истоки» им не известно. На предварительном следствии эти же свидетели утверждали, что данный предмет вели только ФИО72. Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетели подтвердили.

Свидетель ФИО73 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем МОУ ФИО3 СОШ, ведет табель учета рабочего времени. В начале своей деятельности видела, что ФИО2 бывает в школе, потом в силу занятости перестала отслеживать ее присутствие. На уроках ФИО2 не присутствовала, табель учета рабочего времени уже пришел с фамилией ФИО2 и продолжал также заполняться. Со слов директора школы ФИО4 знала, что учебный план по предмету «истоки» выполняется, ФИО2 при невозможности лично провести занятия рассчитывается с другими учителями, в суть этого процесса она не вникала.

Суд дал обоснованно критическую оценку показаниям директора школы ФИО74 и преподавателя ФИО75 допрошенных в качестве свидетелей и пояснивших, что ФИО2 преподавала предмет «истоки» в 2011-2015 г.г., в случаях когда ФИО2 по каким-то причинам не могла приехать в с.Орехово, они замещали ее. За замещение ФИО2 передавала им деньги. Показания данных свидетелей опровергаются исследованными судом доказательствами, кроме того, они заинтересованы в исходе дела, так как находятся в прямой служебной зависимости от ФИО2, ФИО4 несет ответственность за выдачу недостоверной справки в пенсионный фонд, на основании которой ФИО1 была начислена досрочная пенсия.

Судом допрошены более 30 учеников, из них большинство из тех классов, в которых согласно учебной нагрузке преподавала ФИО2, в том числе ФИО77 а также родителей учеников. Все они подтвердили, что предмет «истоки» вели у них ФИО78ФИО79 ФИО2 они не знают.

Из допрошенных судом учеников только двое - ФИО83 показали, что наряду с ФИО84 уроки по предмету «истоки» иногда проводила ФИО2 Суд критически отнесся к этим показаниям, поскольку они противоречат показаниям остальных учащихся Ореховской школы. Кроме того, на предварительном следствии свидетель ФИО85 утверждала, что ФИО2 предмет «истоки» у них не вела. Причину расхождения в показаниях свидетель объяснить не могла.

Судом первой инстанции также были исследованы и сопоставлены учебная нагрузка ФИО2 и журналы тех классов, в которых она должна была преподавать предмет «истоки» в 2011-2015 г.г. Документы свидетельствуют, что в тех классах, где согласно учебной нагрузке должна была преподавать ФИО2 указаны другие преподаватели, а не ФИО2 (за исключением одного ДД.ММ.ГГГГ2014 учебного года). Не ФИО2, а другими преподавателями выполнены и записи в классных журналах (оценки, темы уроков). Судом обоснованно не приняты во внимание доводы защиты, что ФИО2 не заполняла журналы, поскольку у нее не было курсовой подготовки по предмету «истоки», так как данное обстоятельство не препятствовало осужденной заключить трудовой договор.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так свидетели ФИО86 показали о преподавании ФИО2 в Ореховской школе предмета «истоки», однако при этом признали, что об этом факте им известно только со слов самой ФИО2.

Свидетели ФИО87 показали, что присутствовали на мероприятиях с участием ФИО2 в Ореховской СОШ по предмету «истоки». Судом приведены мотивы, по которым он не принял эти показания как достоверные и суд апелляционной инстанции с этим согласен. Помимо того, что показания данных свидетелей противоречат другим исследованных судом доказательствам, следует учесть, что ФИО2 как заведующая отделом образования Галичского муниципального района согласно должностной инструкции имела право посещать уроки и участвовать в проведении внеклассных мероприятий. Так из показаний свидетеля ФИО88 следует, что, участвуя в 2014 году на мероприятии с участием ФИО2, о том, что последняя является учителем предмета «истоки» она предположила из-за присутствия последней на мероприятии учителей начальных классов и среднего звена 6-7 класса по «истокам».

Кроме того, приказом отдела образования администрации Галичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.№О муниципальной службе в РФ», во исполнении поручения губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2,3 раздел ХШ, протокол еженедельного оперативного совещания №ис-0-11 пр» утверждена педагогическая нагрузка ФИО2: 2 часа в неделю для проведения консультаций с педагогическими работниками по методике преподавания в начальной школе; 2 часа в неделю для проведения консультаций с руководителями ОУ по вопросам организации безопасности и охраны труда.

Как доказательство виновности ФИО2 судом использована и детализация телефонных соединений осужденной, проанализированная в совокупности с классными журналами. Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в зоне покрытия базовой станции ПАО «МТС», расположенной в <адрес> 5 раз, при этом только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – дни, когда ФИО2 находилась в зоне покрытия этой станции и в эти дни в МОУ ФИО3 СОШ проводились уроки предмета «истоки».

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Всем исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Заявления осужденной, приказы о принятии ее на указанные должности, об оплате труда, о расторжении трудового договора сразу после назначении пенсии, и другие документы в совокупности со свидетельскими показаниями свидетельствуют о том, что ФИО2 с целью выработки педагогического стажа, дающего право на назначении досрочной трудовой пенсии, не желая выполнять возложенные на нее трудовые обязанности учителя предмета «истоки» МОУ ФИО3 СОШ, не посещала и не проводила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занятия по предмету «истоки» у учащихся. При этом, она достоверно знала, что за указанные периоды составлялись и утверждались отчетные документы, подтверждающие ее педагогическую деятельность, которую она не осуществляла. Представляя сведения об этих периодах педагогической деятельности в УПФР ФИО1 осознавала, что представляет в орган исполнительной власти, уполномоченный принимать решение о назначении выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», является условием для получения соответствующих выплат и виде денежных средств, и желала этого.

Периоды преступной деятельности осужденной установлены судом на основании исследованных доказательств, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен моментом назначения ФИО2 на должность заведующего отделом образования Галичского муниципального района и днем предоставления в УПФР справки, содержащей недостоверные сведения.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о не вызове судом в судебное заседание свидетеля под псевдонимом Смирнова, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ФИО2, поскольку ходатайств о вызове и допросе данного свидетеля от сторон не поступало.

Действия осужденной правильно квалифицированы как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ ущерб в сумме 284753 руб.75 коп. признается крупным размером.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения обоснованно исключен судом из обвинения, так как вопросы выплат не входят в круг должностных обязанностей осужденной, каких-либо полномочий по распоряжению соответствующими денежными средствами у нее не имелось. Данных о том, что именно служебное положение ФИО2 по отношению к директору школы ФИО89 способствовало выдаче справки, содержащей недостоверны сведения, в ходе рассмотрения дела также добыто не было

В то же время доводы представления о неправильном применении судом ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ являются обоснованными, поскольку хищение денежных средств продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда выплата пенсий ФИО2 была приостановлена, а по смыслу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость длящегося или продолжаемого преступления определяются уголовным законом, действовавшим на момент окончания этого деяния. Таким образом, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №325-ФЗ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции надлежащим образом учел обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной.

В качестве данных о личности ФИО2 судом правильно отмечено, что она ранее не судима, по месту работы и жительства характеризовалась положительно, к административной ответственности не привлекалась.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновной, ее имущественного положения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Несмотря на то, что судебная коллегия признает необходимым квалифицировать действия осужденной по ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №325-ФЗ, в связи с чем преступление, за которое осуждена ФИО2 стало относиться к категории тяжких, оснований для ужесточения основного наказания и назначении дополнительного наказания судебная коллегия не находит. При этом, исходит из того, что назначенный вид и размер наказания соответствуют принципу справедливости. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ внесены изменения только в высший предел наказания в виде лишения свободы, размер наказания в виде штрафа оставлен без изменения.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Галичского межрайонного прокурора ФИО90удовлетворить частично

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 22 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №325-ФЗ;

-в описательно-мотивировочной части приговора слова о совершении ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести исключить.

В остальной части приговор суда приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката НКО «ОКА АПКО» Смолянинова П.А. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:___________________

Судьи __________________________________