Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Нурисламова Р.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Гуфранова Б.Р. с дополнением на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, по которому

ФИО1, ...

осуждена:

...

-в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление защитника осужденной ФИО1– адвоката Нурисламова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступления прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, избранная решением Совета сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район № 6 от 28 марта 2011 года главой сельского поселения, то есть, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладая полномочиями по решению социальных вопросов и вопросов благоустройства, а также по контролю за использованием и учетом земель, входящих в состав территории сельского поселения, из иной личной заинтересованности использовала своё служебное положение, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственной власти и местного самоуправления и совершила служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании подложной справки, подписанной ФИО1, должностными лицами отдела Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности за И. на земельный участок, расположенный по адресу: ... то есть данный участок противоправно и безвозмездно был обращен в пользу ФИО2 В результате этих действий муниципальному району Бакалинский район причинен имущественный ущерб в размере ...

Преступления ФИО1 совершены ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала.

В совместной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Нурисламов Р.Г. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, подлежащим безусловной отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование доводов утверждают, что целью уголовного преследования является отречение ФИО1 от занимаемой ею должности главы сельского поселения, чего добиваются руководство муниципального района Бакалинский район и группа граждан - ее односельчан, которые являются свидетелями по данному уголовному делу и дают показания, оговаривающие ФИО3.

Авторы жалоб указывают, что из показаний И следует, что последняя, будучи должностным лицом, внесла заведомо ложные сведения в выписку из похозяйственной книги о праве собственности И на земельный участок, однако органами предварительного следствия данным показаниям оценка не дана, более того И. незаконно получил в собственность земельный участок, то есть совершил хищение, однако к уголовной ответственности ни он, ни И. не привлечены.

Кроме того, указывают на отсутствие в уголовном деле доказательств, подтверждающих по их мнению, наличие вины осужденной в совершенных преступлениях и утверждают, что у нее не было какой-либо заинтересованности в выдаче И выписки из похозяйственной книги с несоответствующими действительности сведениями. Обращают внимание и на заключение специалиста - эксперта № 54/01/17-1, согласно которому подпись в выписке из похозяйственной книги от 30 января 2013 принадлежит не ФИО3, а другому неустановленному лицу. Утверждают, что ссылка суда на заключение эксперта № 48299 от 24 декабря 2016 года, утверждающее обратно, является необоснованной и не может свидетельствовать о наличии вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Авторы жалобы также указывают, что мотив совершенного преступления, которым, по мнению органов предварительного следствия, является стремление ФИО1 извлечь выгоду неимущественного характера, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей; судом не были проверены и показания И который явно её оговаривает.

С учетом приведенных доводов просят приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуфранов Б.Р., оспаривая законность состоявшегося в отношении ФИО1 приговора суда, предлагает его отменить, в связи с нарушением норм уголовного закона, а также несправедливости назначенного судом наказания вследствие его мягкости. Считает, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, которая не признала вину в совершенном преступлении, что, по мнению государственного обвинителя, повлекло назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции государственный обвинитель предлагает приговор изменить, на основании п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 гола «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ» освободить ФИО1 от отбытия основного наказания с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительной и административно-хозяйственно деятельности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемых ей преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отверг утверждение ФИО1 о её невиновности. Этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, и показаний свидетеля З следует, что после смерти собственника земельного участка и отсутствия наследников, земельный участок признается бесхозным и обращается в пользу сельского поселения, фактически должен принадлежать муниципальному району. Данный земельный участок, расположенный по адресу: ... должен был продаваться с аукциона, а этого сделано не было. Ответственным за выдачу выписки является глава администрации.

Свидетель И показал в суде, что инвентаризация земельных участков в с. Дубровка была проведена в 2002 году, на основании чего оформлялись книги. Свидетель также пояснил порядок получения лицами в собственность земельного участка, а именно о необходимости написать заявления, на основании которого делается заявка на межевые работы и ставится на кадастровый учет, после чего КУС выставляет участок на аукцион и реализует его.

Из показаний свидетеля Ш.., допрошенной в судебном заседании видно, что по результатам инвентаризации в 2001 году было заведено земельное дело, в котором собственником земельного участка в .... и она же указана как пользователь.

Согласно показаниям свидетеля Т оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, Федеральным законом № 93 от 30 сентября 2006 года предусмотрен упрощенный порядок регистрации права собственности на земельный участок, согласно которому граждане, имевшие до 1 января 2001 года в пользовании земельные участки, имеют право обратиться в органы местного самоуправления, получить соответствующую выписку из похозяйственной книги, после чего бесплатно получить земельный участок в собственность. 30 января 2013 года в администрацию Староматинского сельсовета выезжал ведущий инженер филиала ФГБУ «ФКП Росреестр», который и принял от И. выписку из похозяйственной книги. При этом свидетель пояснила, что сотрудники ФГБУ «ФКП Росреестр» не осуществляют правовую экспертизу и не проверяют подлинность документов.

И допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 30 января 2013 года он обратился к главе сельского поселения ФИО1 заявив о своем желании оформить землю, расположенную по адресу ..., и сообщил, что за эту землю он платит налоги 10 лет. ФИО1 сказала, что можно попробовать оформить, если люди Росреестра не заметят, при этом просила никому об этом не говорить, после чего для получения выписки из похозяйственной книги отправила его к С. Последняя, посмотрев похозяйственную книгу, сообщила, что записи о его регистрации в книге нет. Когда он сказал, что ФИО1 разрешила, то С выдала выписку, которую затем подписала лично ФИО1 (т.4 л.д.124-128, т.5 л.д.160-161)

Свидетель С будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила факт выдачи выписки и показала, что обнаружив отсутствие в похозяйственной книге фамилии И она отказала ему в выдаче выписки. Но когда И сказал, что ФИО1 разрешила, она выдала выписку, а затем, поскольку сомнений в подлинности подписи ФИО1 у неё не было, заверила печатью подпись ФИО1 (т.5 л.д.165 - 167).

Признанные судом достоверными показания свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- решением Совета сельского поселения Староматинский сельсовет Бакалинского района РБ № 6 от 28 марта 2011 «Об избрании главы сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район РБ в соответствии с которым ФИО1 избрана главой сельского поселения (т.1 л.д.53);

- согласно выписке из похозяйственной книги № 8 от 30 января 2013 года И имеет в собственности земельный участок, общей площадью 3038, расположенный по адресу: ... предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.59); Выписка подписана от имени главы администрации сельского поселения ФИО1, составленная на имя И однако согласно протоколу осмотра документов в похозяйственной книге данная запись отсутствует (т.3 л.д.191-211). Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании исследована похозяйственная книга № 8 Староматинской сельской администрации за 1997-2001 годы, в которой, на листе 10 указано, что обладателем лицевого счета № <***> по хозяйству, расположенному в д. ...

-кадастровым паспортом земельного участка от 12 марта 2010 года, согласно которому земельный участок № 02:07:150801:10, расположенный по адресу ... является государственной собственностью, кадастровая стоимость которого .... (т.1 л.д.83);

-заключением эксперта, имеющего высшее образование и стаж работы по экспертной специальности «почерковедческая (исследование почерка и подписей)» с 2003 года о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Глава сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район РБ» в выписке из похозяйственной книги, вероятно выполнена ФИО1 (т.4 л.д. 152-154). Как видно из исследовательской части заключения основанием для данного вывода послужило наличие совпадений по общим признакам (транскрипции, степени выработанности, темпу, преобладающей форме движений, преобладающему направлению движений, наклону), а также по частным признакам: направлении движений при выполнении:

-угловатых элементов - опускающееся;

-дугового элемента – правоокружное;

-заключительной части петлевого росчерка – правоокружное;

Относительное размещение движений при выполнении:

-точка начала подписи – справа от первого угловатого элемента;

-нижней части дугового элемента – ниже лини строки;

-точки окончания прямолинейно элемента – на срединной линии письма и д.п.(т.4 л.д.154).

При таких обстоятельствах судом обоснованно и мотивированно отвергнута версия ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении преступления.

Утверждение осужденной и её адвоката об отсутствии доказательств виновности ФИО1, а также вероятной причастности С. к совершенному преступлению судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела по следующим основаниям.

Согласно заключению специалиста, представленному стороной защиты в суд первой инстанции, подпись от имени ФИО1, «изображение которой расположено в копии выписки из похозяйственной книги и наличии у гражданина права на земельный участок, выданной от имени Администрации сельского поселения Староматинский сельсовет Муниципального района Бакалинский район РБ от 30 января 2013 года за исх. № 8 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1» (т.5).

Однако вопреки утверждению осужденной и её адвоката заключение эксперта № 48299 от 13 декабря 2016 года, согласно которой подпись в выписке вероятно выполнена ФИО1, является не единственным доказательством по делу. Виновность ФИО1 подтверждена всей совокупностью доказательств, в частности, показаниями И. Именно на основании совокупности доказательств по делу, проверка и оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ квалифицированы правильно. Из материалов дела видно, что ФИО1, достоверно зная о противоправности своих действий и содержании представленного ей на подписание документа, поскольку он составлен во исполнение достигнутой с И договоренности о незаконном приобретении в его пользу земельного участка, злоупотребляя служебными полномочиями и совершая служебный подлог, подписала выписку из похозяйственной книги, содержащую недостоверные сведения. Указанные действия повлекли существенные нарушения не только охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов государственной власти и местного самоуправления, но и причинили имущественный ущерб в размере ... муниципальному району Бакалинский район, которым данная сумма не была получена.

При этом злоупотребление служебными полномочиями и служебный подлог ФИО1 были совершены из иной личной заинтересованности, о чем верно указано в приговоре, а также свидетельствуют показания И который пояснил, что иногда помогал ФИО1 по хозяйству, в огороде, привозил сено, помощь оказывал бескорыстно. 30 января 2013 года он подошел к ФИО1, напомнил, что житель с. Старые Маты, помогал ей и она ранее поддерживала с его женой дружеские отношения, и стал разговаривать с ней по вопросу оформления дома, расположенного по адресу: ... и земельного участка. ФИО3 объяснила, что дом оформить не получится, а земельный участок можно попробовать оформить, но для этого нужно будет изготовить поддельную выписку, где будет указано, что земля принадлежит ему – И после чего обратиться к представителям Росреестра. В случае если они ничего не заметят, то получится оформить земельный участок в собственность и получить свидетельство на этот участок. Затем ФИО1 сказала пройти в кабинет С. и сказать, что ФИО1 попросила выдать выписку на его имя на участок, расположенный по адресу: ..., что он и сделал, а затем подписал выписку лично у осужденной ФИО1 (т.3 л.д.122-126).

По смыслу закона иная личная заинтересованность – это стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное не только такими побуждениями как карьеризм и семейственность, но и получить взаимную услуг.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности, из показаний свидетеля И видно, что она обучалась с ФИО1 в одной школе, после того как в 2000 году вернулись в с. Старые Маты, вновь стали общаться с ФИО5, её супруг И помогал ФИО3 по хозяйству (т.3 л.д.100-103). Согласно показаниям свидетеля И он на протяжении последних шести лет оказывал ФИО1 физическую помощь в хозяйстве.

В достоверности показаний свидетелей – супругов И оснований сомневаться не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Г., которая подтвердила факт оказания И помощи ФИО1 по ведению хозяйства (т.3 л.д.75-76).

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что у осужденной ФИО1 не было мотива для совершения преступлений, опровергается материалами уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд принял во внимание положительную характеристику ФИО1

Приведя убедительные мотивы, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ и мотивировал необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора, а также признания назначенного осужденной ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобе и представлении, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Как следует из материалов дела и приговора суда, ФИО1 ранее не судима, преступления совершила 30 января 2013 года, то есть до принятия акта об амнистии, осуждена к наказанию в виде лишения свободы условно, в связи с чем, она подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 указанного выше Постановления Государственной Думы, со снятием судимости в соответствии с 12 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг."

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389,13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1, изменить:

на основании п. п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." ФИО1 от наказания, назначенного по ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, освободить со снятием судимости.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Нурисламова Р.Г., а также апелляционное представление государственного обвинителя Гуфранова Б.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп А.А. Гильманов

Судьи: 1. пп К.Х. Тазериянова

2. пп И.Р. Ахметдинов