Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Базылева А.И., поданную в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Николенко П.М., поданную в защиту осужденного ФИО1

на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года, которым

ФИО1, ... ранее не судимый,

осужден: по ст. 160 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 16 сентября 2014 года.

Постановлено взыскать в пользу ФИО15 в возмещение ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступления защитников адвоката Базылева А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнением и просившего приговор изменить, адвоката Николенко П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, представителей потерпевшего ФИО16 и ФИО17 просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 01.04.2009 года по 27.04.2010 года на территории <адрес> расположенного по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко П.М. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что судом не дана оценка действиям подсудимого после инкриминируемого ему наказания. Не согласен с тем, что суд не в полном объеме учел сотрудничество ФИО1 со следствием. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание личность осужденного, который характеризуется положительно, после совершения преступления предпринимал меры направленные на погашение ущерба.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Базылев А.И. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что суд не принял во внимание личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того не мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что при отбывании наказания в исправительной колонии ФИО1 лишен возможности погасить иск в сумме ... рублей. Так же ссылается на то, что ФИО1 неоднократно помогал материально малоимущим, детям-сиротам, пенсионерам-ивалидам, детям – учащимся в автономной некоммерческой общественной организации – православной гимназии и что в настоящее время ФИО18 без его поддержки находится на грани банкротства. Просит принять во внимание письмо от коллектива ФИО19, письмо руководителя ФИО20

В возражениях с дополнениями на апелляционные жалобы адвокатов Базылева А.И. и Николенко П.М. генеральный директор ФИО22 указывает, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 не сотрудничал со следствием, а так же отрицал свою вину в совершенном преступлении. Просит обратить внимание на то, что своими действиями осужденный ФИО1 причинил огромный ущерб предприятию, в связи с чем они были вынуждены задерживать платежи поставщикам и находятся на грани банкротства. Полагает, что судом назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления, при назначении наказания суд учел все необходимые сведения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Базылева А.И. и Николенко П.М. государственный обвинитель ФИО9 полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, суд учел все обстоятельства по делу, а так же личность осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражения на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Базылева А.И. и Николенко П.М. о назначении судом чрезмерно сурового наказания осужденному ФИО1, а так же о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, личность осужденного судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признаны: совершение преступления впервые, явка с повинной, полное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка, частичное погашение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных сведений, не учтённых судом первой инстанции, влекущих снижение наказания, в апелляционных жалобах адвокатов Базылева А.И. и Николенко П.М. не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Размер назначенного наказания определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Необходимость назначения реального лишения свободы, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в приговоре мотивирована должным образом (т. 11 л.д. 70-71).

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, санкция которой предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы и относится к категории тяжких преступлений, кроме того ФИО1 осуществлял свою преступную деятельность на протяжении длительного периода времени, ущерб, причиненный потерпевшему от действий осужденного, возмещен в незначительном размере.

Все указанные в апелляционной жалобе с дополнением адвоката Базылева А.И. сведения о том, что ФИО1 неоднократно помогал материально малоимущим, детям-сиротам, пенсионерам-ивалидам и т.д., а так же о том, что имеются письма от коллектива ФИО23, проживание его родителей на Украине, не являются обстоятельствами, позволяющими судебной коллегии прийти к выводу о необходимости изменить назначенное наказание на более мягкое, не связанное с реальным лишения свободы.

Судом назначен режим отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является убедительным и основанным на законе.

При таких обстоятельствах наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 60, 62 (ч. 1 и 5) УК РФ и в полной мере отвечает принципу справедливости и целям наказания, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Базылева А.И. (с дополнением) и Николенко П.М.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи С.В. Николина

О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится <адрес>