Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Кайсина П.М. в защиту осужденного Тютикова О.Г., адвоката Додолева И.И. в защиту осужденного Огородникова С.С., осужденного Тютикова О.Г. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2014 года, которым

Тютиков О.Г., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 196 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 июля 2014 года;

Огородников С.С., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 196 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 июля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, суть апелляционных жалоб, выступления осужденных Тютикова О.Г., Огородникова С.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Додолева И.И., Кайсина П.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В., потерпевших Грехова Е.А., Постоногова С.В., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютиков О.Г. и Огородников С.С. (учредители ООО «***») признаны виновными в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.

Кроме того, Тютиков О.Г. (директор ООО «***») признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений Тютиковым О.Г. и Огородниковым С.С. в период с 2006 года по 2011 год в п. **** Пермского района Пермского края подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Тютикова О.Г., адвокат Кайсин П.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты при постановлении приговора, мотивируя тем, что, удаляясь в совещательную комнату 16 июля 2014 года, судья провозгласила приговор 23 июля 2014 года, то есть с учетом выходных дней на подготовку и анализ доказательств было затрачено 4 дня, в связи с чем полагает, что итоговое решение по уголовному делу у судьи было сформировано заранее. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора фактически скопирована с обвинительного заключения «слово в слово», при этом в нарушение ст.307 УПК РФ не указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и его последствия; не дана оценка доводам осужденных, свидетелей М., А. и других, указывающих на отсутствие умысла у осужденных на совершение преступлений.

По мнению автора жалобы, на момент заключения договоров резервирования с потерпевшими, у банка в залоге (по договору № ** от 9 октября 2006 года и договора залога имущественных прав № ** от 10 октября 2006 года) находились не квартиры, а имущественные права на оформление в собственность помещений. Квартиры банку в залог были переданы по ипотеке уже после их приобретения гражданами (после оплаты), а не наоборот.

На момент привлечения денежных средств конкретных граждан спорные квартиры не были заложены банку; все люди, приобретавшие квартиры, были информированы о взятом в банке кредите на строительство дома и что имущественные права на квартиры находятся у банка в залоге (договоры резервирования).

Потерпевшие М1. и П. квартиры приобретали у физических лиц: М2. и С. и, соответственно, деньги за квартиры фактически передавали этим лицам.

Потерпевший П1. заключил с ООО «***» договор в августе 2006 года, в то время как первый кредитный договор был заключен лишь в октябре 2006 года, следовательно, на момент заключения с П1. договора банку не только квартиры не были переданы в качестве залога, но и имущественные права на них.

Автор жалобы указывает, что на момент продажи квартир, то есть на момент заключения договоров резервирования и фактической оплаты за них (2006-2008 г.г.) они в залоге у банка не находились. Договоры ипотеки, по которым конкретные квартиры были переданы в залог банку были заключены: договор ипотеки № ** - 23 декабря 2008 года, а договор ипотеки № ** - 4 февраля 2009 года. Кроме того, потерпевшие П1., М1., Г., П., Б., Г1., Ш. с момента сдачи дома по ул. **** в октябре 2008 года и по настоящее время фактически проживают в указанном доме в своих квартирах.

Полагает, что действия Тютикова О.Г. квалифицированы по ч.3 ст. 159.4 УК РФ как продолжаемое преступление необоснованно, поскольку речь идет о разных потерпевших, с которыми заключались договоры в разное время, при различных формах и способах оплаты, с разной стоимостью и на основании разных договоров. Каждый из потерпевших самостоятельно включен в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Считает, что действия Тютикова О.Г. следует квалифицировать отдельно за каждое преступление:

- за причинение ущерба Б. на сумму 1 650 000 рублей - по ч.2 ст. 159.4 УК РФ. Деньги выплачены в срок до 26 октября 2009 года;

- за причинение ущерба М1. на сумму 1 000 000 рублей – по ч.1 ст. 159.4 УК РФ. Договор заключен 28 февраля 2008 года, деньги выплачены в срок до октября 2009 года;

- за причинение ущерба Ш1. на сумму 1 506 700 рублей – по ч.2 ст. 159.4 УК РФ. Договор заключен 30 января 2008 года, деньги выплачены в срок до 30 июня 2008 года;

- за причинение ущерба Ш2. на сумму 1 506 700 рублей - по ч.2 ст. 159.4 УК РФ. Договор заключен 30 января 2008 года, деньги выплачены в срок до 30 июня 2008 года;

- за причинение ущерба Г1. на сумму 1 230 516 рублей - по ч.1 ст. 159.4 УК РФ. Договор заключен 22 июня 2007 года, деньги выплачены в срок до 4 июля 2007 года;

- за причинение ущерба П1. на сумму 981 751 рубль - по ч.1 ст. 159.4 УК РФ. Договор заключен 23 августа 2006 года, деньги выплачены в срок до 16 апреля 2008 года;

- за причинение ущерба Г. на сумму 1 354 200 рублей - по ч.2 ст. 159.4 УК РФ. Договор заключен 7 апреля 2008 года, деньги выплачены в срок до 24 декабря 2008 года;

- за причинение ущерба П. на сумму 1 150 000 рублей -по ч.2 ст. 159.4 УК РФ. Договор заключен 28 мая 2008 года, деньги выплачены в срок до 21 октября 2009 года.

Учитывая, что данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, уголовное преследование следует прекратить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Считает, что действия Тютикова О.Г. следует переквалифицировать со ст. 196 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку не установлен подлежащий обязательному доказываю признак преднамеренного банкротства, а именно, что от продажи указанного в обвинении имущества ООО «***» в последующем в отношении Общества была введена процедура банкротства. Кроме того, судом не дана оценка тому, что даже при совершенных сделках, имущества в ООО «***» было более чем достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Обращает внимание, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, не привел ни одного довода в его обоснование.

По изложенным основаниям просит приговор в отношении Тютикова О.Г. изменить, квалифицировать его действия по ст.159.4 УК РФ за каждое преступление самостоятельно; переквалифицировать его действия со ст. 196 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ и с учетом уменьшения объема обвинения и степени тяжести преступлений, назначить Тютикову О.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Огородникова С.С., адвокат Додолев И.И., указывая доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Кайсиным П.М., обращает внимание на то, что выводы суда в том, что Огородников С.С., являясь соучредителем ООО «***» в равных долях в уставном капитале вместе с Тютиковым О.Г., совершили преднамеренное банкротство данной организации путем заключения в период с мая по декабрь 2010 года на заведомо невыгодных для организации условиях сделок по продаже имущества, без которого невозможна его основная деятельность (нежилого здания, 2 земельных участков, 2 единиц техники), а также 5 единиц техники на сумму 955 500 рублей, которые не были оплачены, что причинило ущерб ООО «***» в размере 10 241 050 рублей, не соответствует заключению специалиста № ** от 2 июля 2013 года (п.6.4.8), согласно которому в указанный период времени ООО «***» было обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, величина его чистых активов имела положительное значение, на 30 сентября 2010 года размер обязательств перед кредиторами не превышал балансовую стоимость имущества.

Обращает внимание, что по состоянию на 31 августа 2011 года общая балансовая стоимость активов ООО «***», согласно отчета конкурсного управляющего от 30 июля 2013 года составляла 52 383 030 рублей, тогда как общая сумма требований кредиторов (по данным реестра кредиторов) составляла 44 374 480 рублей, что свидетельствует о том, что ООО «***» имело возможность удовлетворить требования кредиторов.

Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что Огородников С.С. имел право давать указания, обязательные для исполнения директору ООО «***», принимал решения о заключении сделок с имуществом, в силу закона выступал от имени юридического лица ООО «***» не основан на законе, поскольку в соответствии со ст.91 ГК РФ, ст.ст.32,40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности от имени юридического лица мог выступать только исполнительный орган, в данном случае - директор, каковым Огородников С.С. никогда не являлся; им не было подписано ни одной сделки, ни одного указания, согласования, протокола собраний учредителей и т.д.

Кроме того, по его мнению, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не в полной мере принял во внимание состояние здоровья Огородникова С.С., страдающего рядом тяжелых заболеваний

По указанным основаниям просит приговор в отношении Огородникова С.С. отменить, и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Тютиков О.Г. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, просит применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов потерпевшие М1., П., Г., Ш., П1., представитель потерпевшего Б. - Б1. просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что о том, что квартиры находились в залоге у банка, был уведомлен только один потерпевший - Б., которого обманным путем ввели в заблуждение относительно полученного разрешения залогодержателя на продажу залогового имущества, чего на самом деле сделано не было. Поскольку имущественные права, а в дальнейшем и имущество являлось собственностью залогодержателя, застройщик не имел права распоряжаться ни тем, ни другим без согласия залогодержателя. Обращают внимание на то, что обманутыми оказались граждане, которые расплачивались за квартиры наличными денежными средствами и которые вынуждены были повторно выкупать свои квартиры, а решение суда о выселении потерпевших П. и Г. из квартир исполнено судебными приставами-исполнителями.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гайфуллин Д.Т. просит приговор суда оставить без изменения, находит его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вывод суда о виновности Тютикова О.Г. и Огородникова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, а также Тютикова О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. При этом суд привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний осужденного Тютикова О.Г., не признавшего свою вину, следует, что строительство 72-квартирного жилого дома финансировалось за счет кредитных денежных средств Сбербанка и собственных денежных средств предприятия ООО «***». Сметная стоимость дома составила 130 000 000 рублей, кредит составил 76 300 000 рублей. В период с 23 августа 2006 года по 28 мая 2008 года были заключены договоры о резервировании квартир с П1., Г., Г1., М1., П., Ш., Б., не уведомив об этом банк, поскольку полагал, что данные квартиры не попадут в залоговое имущество. После заключения двух договоров ипотеки с банком, по условиям которых зарезервированные квартиры были переданы в залог, он известил об этом приобретателей квартир, обещая вывести квартиры из-под залога. В связи с сокращением объемов строительно-монтажных работ, вызванных начавшимся в 2008 году финансовым кризисом, для завершения строительства дома было принято совместное с Огородниковым С.С. решение продать часть квартир не через банк, а по договорам долевого участия. Таким образом было продано 27 квартир, вырученные денежные средства были проведены через кассу ООО «***», деньги направлены на строительство дома, покупку стройматериалов, заработную плату рабочим, а также на погашение кредита. Поскольку деньги вносились наличными, то принимал их либо он, либо бухгалтер. В 2009 году за счет собственных средств было выведено из залога 20 квартир, остались в залоге 7 квартир, которые он также намеревался вывести из залога. На момент введения процедуры банкротства задолженность перед банком по кредиту на строительство дома составляла 17 075 580 рублей 94 копейки. Умысла на хищение денежных средств, полученных от граждан на приобретение квартир, он не имел.

Поскольку в начале 2010 года у ООО «***» заканчивался срок лицензии, увеличивалась кредиторская задолженность, то он и Огородников С.С. приняли решение о создании ООО «***», тем самым сохранив рабочие места. Передача имущества из ООО «***» в ООО «***» происходила по договорам купли-продажи, фактически по актам взаимозачета, согласно которым ООО «***» оплачивало счета ООО «***».

Из показаний осужденного Огородникова С.С. следует, что он является соучредителем ООО «***». До 2009 года финансово-хозяйственной деятельностью ООО «***» занимался второй соучредитель и директор Тютиков О.Г., поскольку он (Огородников С.С.) в период с 2006 года по 2009 год являлся депутатом *** сельского поселения, а затем занимал пост главы. Вместе с тем, Тютиков О.Г. советовался с ним по всем важным вопросам, в том числе по открытию кредитной линии, договорам залога. Он являлся поручителем обязательств по кредитным договорам, участвовал в процессе реализации квартир. Он создал новую организацию ООО «***» с тем же составом учредителей, чтобы предприятие продолжало работать и исполнило свои обязательства по ранее заключенным договорам, а также возможности погашения кредиторской задолженности, возникшей у ООО «***» перед банком. Для этого часть основных средств по договорам купли-продажи, а также все работники были переведены из ООО «***» в ООО «***». Умысла на банкротство ООО «***» он не имел.

Вместе с тем, выводы суда о виновности подсудимых подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Г. о том, что при заключении договора резервирования площади объекта, а в дальнейшем договора купли-продажи квартиры Тютиков О.Г. заверил его об отсутствии каких-либо обременений. Стоимость квартиры он оплатил полностью. О нахождении квартиры в залоге у банка он узнал в 2010 году. Взятое обязательство о выводе квартиры из залога Тютиков О.Г. не исполнил, в связи с чем он не смог зарегистрировать право собственности на имущество.

Из показаний потерпевшего М1. следует, что он обратил внимание на пункт договора купли-продажи, в котором говорилось, что квартира находится в залоге у банка и ООО «***» обязуется вывести квартиру из залога до 31 декабря 2009 года. Стоимость квартиры им была оплачена полностью. Он неоднократно обращался к Тютикову О.Г. с вопросом о выводе квартиры из залога, на что Тютиков О.Г. отвечал отсутствием денег у предприятия, обещал исполнить взятое обязательство.

Потерпевшие П., Ш., П1., Г2., представитель потерпевшего Б1., свидетели Ж., Х. дали аналогичные показания.

Представитель ОАО «***» Т. пояснила, что 6 октября 2006 года между ОАО «***» и ООО «***» в лице директора Тютикова О.Г. был заключен договор № ** об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом по кредитной линии 76 300 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога: № ** - залог транспортных средств, договор № ** - залог имущественных прав, №№ **, **, ** - залог зданий без земельных участков. Кроме того, были заключены дополнительные соглашения о том, что до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц и право собственности залогодержателя никем не оспаривается. Последнее гашение по кредитным обязательствам ООО «***» было произведено 31 мая 2010 года. В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года в отношении ООО «***» введена процедура наблюдения. 12 июля 2011 года требования ОАО «***» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «***» в сумме 25 860 055 рублей 66 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества должника и 8 550 рублей основного долга, не обеспеченного залогом имущества должника. В процедуре конкурсного производства осуществлена реализация залогового имущества ООО «***», вследствие чего требования кредитора удовлетворены на 44,61 %.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в процессе строительства многоквартирного жилого дома заемщик (ООО «***») имел право заключать договоры о резервировании площадей объекта физическими лицами, но оплата должна была производиться путем заключения договора о целевом накопительном счете с ОАО «***» и перечисления денежных средств на данный счет. Тютиков О.Г. не уведомил банк о том, что на часть квартир были заключены договоры резервирования без оформления целевого накопительного счета и что за эти квартиры покупатели уже внесли денежные средства в ООО «***».

Из показаний свидетелей К. и Л. (главного бухгалтера и бухгалтера ООО «***») следует, что денежные средства от покупателей квартир принимались в офисе ООО «***», деньги и квитанции передавались Тютикову О.Г.

Свидетель А1. (конкурсный управляющий ООО «***») пояснил, что в ходе конкурсного производства он выявил сделки, заключенные ООО «***» на условиях, не соответствующих рыночным, а также сделки между ООО «***» и аффилированной компанией ООО «***» с идентичным составом учредителей (Огородников С.С. и Тютиков О.Г., которые имели по 50% долей в уставных капиталах обеих обществ). Между ООО «***» и аффилированной компанией ООО «***» в преддверии процедуры банкротства были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми часть имущества, а также транспортные средства из ООО «***» переданы в ООО «***». Заключение данных договоров купли-продажи не носило экономически обоснованный характер, нарушало финансовую стабильность ООО «***», поскольку без данного имущества невозможно осуществление основной деятельности ООО «***» (строительство).

Свидетель П2. подтвердила показания свидетеля А1.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он вместе с остальными сотрудниками ООО «***» был переведен на работу в ООО «***», а из показаний свидетеля Ж1., что Тютиков О.Г. предложил всем сотрудникам ООО «***» уволиться по собственному желанию.

Свидетель Д. показал, что инициаторами продаж техники ООО «***» во вновь созданное ООО «***» являлись Тютиков О.Г. и Огородников С.С.; по их просьбе он узнавал примерную рыночную стоимость автотранспорта.

Представители потерпевших К1. (ООО «***»), С1. ( ОАО «***»), С2. (ОАО «***»), Л1. (ООО «***»), П3. (ИФНС России по Индустриальному району г.Перми) подтвердили наличие кредиторской задолженности у ООО «***».

Приведенные выше показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют материалам дела, подробно изложенными в приговоре по каждому преступлению: договором № ** от 9 октября 2006 года, согласно которому ОАО «***» предоставил ООО «***» в лице директора Тютикова О.Г. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 76 300 000 рублей для финансирования инвестиционных затрат по проекту строительства жилого дома по адресу: ****, общей площадью 5 086,98 кв. м. на срок по 9 октября 2009 года; договором залога имущественных прав № ** от 10 октября 2006 года, согласно которому ООО «***» в лице директора Тютикова О.Г. передало в залог ОАО «***» свои имущественные права на оформление в собственность жилых и общественных помещений в строящемся доме по указанному выше адресу. Оценочная стоимость предмета залога составила 126 521 342 рубля. Общая залоговая стоимость предмета залога составила 37 956 402 рубля 60 копеек; договором залога № ** от 9 октября 2006 года, согласно которому ООО «***» в лице директора Тютикова О.Г. передало в залог ОАО «***» имущество - 28 единиц автотехники; договорам ипотек № ** от 23 декабря 2008 года и № ** от 4 февраля 2009 года, из которых следует, что ООО «***» в лице директора Тютикова О.Г. передало в залог ОАО «***» принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (квартиры, офисные помещения, помещение продуктового магазина) и в соответствии с которыми ООО «***» не вправе без согласия ОАО «***» распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать и передавать предмет залога до полного выполнения обязательств по кредитному договору, а также с указанием на то, что до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности правами третьих лиц не оспаривается; финансовым анализом ООО «***» временного управляющего Ю. от 17 августа 2011 года, из которого следует, что предприятие восстановить платежеспособность не может; заключением конкурсного управляющего А1. о наличии преднамеренного банкротства ООО «***»; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Должностное положение Тютикова О.Г., а также размер доли в уставном капитале ООО «***» Тютикова О.Г. и Огородникова С.С. на момент совершения инкриминируемых им деяний подтверждается Уставом общества с ограниченной ответственностью «***», справкой о том, что Тютиков О.Г. с 17 сентября 1998 года по 31 августа 2010 года являлся директором ООО «***», выписками из Единого государственного реестра юридического лица и не оспаривается в жалобах.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства участников уголовного судопроизводства, заявленные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений при их разрешении допущено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав показания осужденных, потерпевших и свидетелей, сопоставив их с материалами дела, суд в приговоре указал основания, по которым он принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты о том, что Тютиков О.Г. покупателей квартир не обманывал, вносимые ими денежные средства потратил на строительство многоквартирного жилого дома, а также о том, что умысла на банкротство предприятия Тютиков О.Г. и Огородников С.С. не имели, поскольку создание ими ООО «***» было направлено на покрытие долгов, образовавшихся у ООО «***».

Несмотря на занятую Тютиковым О.Г. и Огородниковым С.С. позицию, выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденных надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, являются обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия Тютикова О.Г., сопряженные с мошенничеством, обоснованно признаны судом как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку совершены одним способом, в одном месте, одним лицом. Кроме того, исходя из показаний Тютикова О.Г., договоров о резервировании квартир, решение о продаже квартир по договорам долевого участия было принято на начальной стадии строительства 72-квартирного жилого дома, что также свидетельствует о наличии у осужденного единого умысла на совершение преступления.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что совершение учредителями (участниками) юридического лица (ООО «***») Тютиковым О.Г. и Огородниковым С.С. действий по продаже имущества предприятия, создание ими же ООО «***» были направлены на сохранение платежеспособности ООО «***» являются несостоятельными.

О наличии умысла на совершение действий, направленных на преднамеренное банкротство ООО «***», как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует вывод основных производственных фондов в аффилированную компанию - ООО «***». Отсутствие у ООО «***» достаточных основных средств для ведения хозяйственной деятельности, перевод штата сотрудников в ООО «***», характер ведения платежей и финансовых отношений в компании, рост кредиторской задолженности привело к тому, что организация не смогла осуществлять свою деятельность, связанную с производством общестроительных работ по возведению зданий, отделочных и завершающих работ. Вследствие указанных действий предприятию был причинен крупный ущерб, юридическое лицо лишилось возможности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Тютикова О.Г. и Огородникова С.С. в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного Огородникова С.С. состава преступления, а также переквалификации действий осужденного Тютикова О.Г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнуты в приговоре, оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Правовая оценка действиям осужденных Тютикова О.Г. и Огородникова С.С. судом дана правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, приняты во внимание сведения, характеризующие личность осужденных Тютикова О.Г. и Огородникова С.С.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Тютикова О.Г. и Огородникова С.С. суд правильно признал отсутствие судимости, возраст и состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о необходимости назначения Тютикову О.Г. и Огородникову С.С. наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Наличие у осужденных заболеваний не может служить безусловным основанием для смягчения наказания. Это имеет значение при решении вопросов об освобождении от наказания ввиду тяжелого заболевания, либо о замене его неотбытой части более мягким видом наказания и осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из общественной опасности совершенных преступлений и конкретных обстоятельств их совершения, суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с нормами ч.6 ст. 15 УК РФ. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Тютикову О.Г. и Огородникову С.С. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Вид исправительного учреждения Тютикову О.Г. и Огородникову С.С. назначен в соответствии с требованиями п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе нарушения судом тайны совещательной комнаты, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2014 года в отношении Тютикова О.Г., Огородникова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Додолева И.И., Кайсина П.М., осужденного Тютикова О.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи