Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова К.В., адвоката Аглиевой А.Ф., действующей в интересах осужденного Автономова А.С. и адвоката Ражко Л.А., действующей в интересах осужденного Смирнова К.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 1 августа 2014 года, которым

Смирнов К.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Московского районного суда г. Казани от 11 декабря 2012 года по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Московского районного суда г. Казани от 29 мая 2013 года испытательный срок продлен на 3 месяца.

Осужден:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 (5 эпизодов) УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смирнову К.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> года, зачтено в срок отбытия им наказания нахождение под стражей с <дата> года по <дата> года.

Постановлено приговор Московского районного суда г. Казани от 11 декабря 2012 года исполнять самостоятельно.

Автономов А.С., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 марта 2014 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 (2 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Осужден:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 (5 эпизодов) УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Мера пресечения Автономову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда. Срок наказания исчислен с <дата> года.

Постановлено приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 марта 2014 года исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу также осуждены Маннапов М.И. и Глушков А.В., в отношении которых апелляционные жалобы и апелляционные представления не поданы.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., объяснения осужденных Смирнова К.В. и Автономова А.С., выступление адвокатов Аглиевой А.Ф. и Шатрукова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлено:

В период времени с <данные изъяты> часов <дата> года по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> года, Смирнов К.В. и Автономов А.С., находясь в садовом обществе «<данные изъяты>» Советского района г. Казани, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проникли в помещение садового домика № ...., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1

Совместными и согласованными преступными действиями Смирнова К.В. и Автономова А.С. ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с середины <дата> года по <данные изъяты> часов <дата> года, Смирнов К.В. и Автономов А.С., находясь в садовом обществе «<данные изъяты>» Советского района г. Казани, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем разбития стекла второго этажа, незаконно проникли в помещение садового домика № ...., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2

Совместными и согласованными преступными действиями Смирнова К.В. и Автономова А.С. ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> часов <дата> года по <данные изъяты> часов <дата> года, Смирнов К.В., Автономов А.С. и Маннапов М.И., находясь в садовом обществе «<данные изъяты>» Советского района г. Казани, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем, путем вскрытия входных ворот незаконно проникли в помещение гаража, расположенного на территории садового участка № ...., Смирнов А.С. и Автономов А.С, разбив заднее боковое стекло, проникли в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего ФИО3, и путем прямого соединения проводов попытались завести двигатель указанной автомашины. В это время Маннапов М.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли, стоял у ворот гаража и следил за обстановкой на улице, чтобы при возникновении непредвиденной ситуации предупредить Смирнова К.В. и Автономова А.С.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на угон указанного выше автомобиля, Смирнов К.В., Автономов А.С. и Маннапов М.И. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завелся.

Далее, Смирнов К.В. и Автономов А.С., действуя совместно и согласованно, тайно похитили из багажника автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего ФИО3, антирадар «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

В это время Маннапов М.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли, стоял у ворот гаража и следил за обстановкой на улице, чтобы при возникновении непредвиденной ситуации предупредить Смирнова К.В. и Автономова А.С.

Завладев похищенным имуществом, Смирнов К.В., Автономов А.С. и Маннапов М.И. с места происшествия скрылись, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями Смирнова К.В., Автономова А.С. и Маннапова М.И. ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> часов <дата> года по <данные изъяты> часов <дата> года, Смирнов К.В., Автономов А.С. и Маннапов М.И. находясь в садовом обществе «<данные изъяты>» Советского района г. Казани, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем взлома входной двери незаконно проникли в дачный домик № .... и баню, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4

В это время Маннапов М.И., действуя согласно отведённой ему преступной роли, находился на улице и следил за обстановкой, чтобы при возникновении непредвиденной ситуации предупредить Смирнова К.В. и Автономова А.С.

Совместными преступными действиями Смирнова К.В., Автономова А.С. и Маннапова М.И. ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с <дата> года по <дата> года, Смирнов К.В. и Автономов А.С., находясь в садовом обществе «<данные изъяты>» Советского района г. Казани, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка входной двери незаконно проникли в помещение садового домика № ...., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5

Совместными преступными действиями Смирнова К.В. и Автономова А.С. ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с <дата> года по <дата> года Смирнов К.В., Автономов А.С. и Глушков А.В. находясь в садовом обществе «<данные изъяты>» Советского района г. Казани, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем открытия форточки окна незаконно поникли в садовый дом № ...., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Смирнов К.В. и Автономов А.С. в судебном заседании вину по предъявленным обвинениям признали полностью, кроме эпизода по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов К.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Полагает, что приговор суда был вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы о его виновности по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, основаны на сомнительных доказательствах и объективно ни чем не подтверждены.

В апелляционной жалобе адвокат Ражко Л.А. в защиту интересов осужденного Смирнова К.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7) на пункты «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества ФИО4 оправдать. Считает, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как суд не учел существенные обстоятельства, которые повлияли на правильную юридическую квалификацию действий Смирнова К.В. в инкриминируемых ему преступлениях. В обоснование этого утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, как незаконное проникновение в жилище, а ни как незаконное проникновение в помещение, поскольку хищение проводилось из садовых домиков, которые не являются жильем. Полагает, что вина по эпизоду хищения имущества ФИО4 не была доказана. Автономов А.С. на предварительном следствии давал признатильные показания под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Аглиева А.Ф. в защиту интересов осужденного Автономова А.С. также просит приговор суда изменить, не оспаривает квалификацию содеянного ее подзащитным, кроме эпизода хищения имущества ФИО4, по которому считает вину не доказанной. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Автономова А.С. и излишне сурово применил правило полного сложения назначенных наказаний, необоснованно и немотивированно исключив более мягкие формы сложения – частичное сложение или поглощение назначенных наказаний. На предварительном следствии Автономовым А.С. были даны признательные показания вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. В ходе расследования уголовного дела ее подзащитный свою вину признал, дал признательные показания и активно способствовал расследованию. Указывает, что Автономову А.С. 19 лет, он положительно характеризуется, учится и работает, имеет постоянное место жительства, благополучные условия жизни, он осознал свою ошибку, раскаялся, готов встать на путь исправления, в связи с чем, приговор суда является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Смирнова К.В. и Автономова А.С. в совершении преступлений, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку.

Вина Смирнова К.В. и Автономова А.С. подтверждается их собственными признательными показаниями, показаниями осужденных Маннапова М.И. и Глушкова А.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7; протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска; протоколами явки с повинной Автономова А.С.; чистосердечным признанием Маннапова М.И.; протоколами выемки; протоколом осмотра предметов и приобщении вещественных доказательств; протоколом проверки показаний на месте; заключениями трасологической судебной экспертизы.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Смирнова К.В. и Автономова А.С.

Доводы адвоката Аглиевой А.Ф. в защиту интересов осужденного Автономова А.С. о неверной квалификации преступлений по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Вина Смирнова К.В. и Автономова А.С. эпизоду хищения имущества ФИО4 подтверждается:

- показаниями Автономова А.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым он с Смирновым К.В. и Маннаповым М.И. проникли в дачный домик №...., откуда похитили имущество принадлежащее ФИО4;

- показаниями Маннапова М.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым он с Автономовым А.С. и Смирновым К.В. похитили имущество из дачного домика №....;

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в <дата> года приехал в свой садовый дом №.... и обнаружил пропажу имущества на сумму <данные изъяты> рублей;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен садовый участок №...., где на входной двери обнаружены следы взлома;

- чистосердечными признаниями Автономова А.С. и Маннапова М.И., согласно которым они совместно с Смирновым К.В. в середине <дата> года проникли в дачный дом №.... и похитили имущество, принадлежащее ФИО4

Анализ совокупности доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достаточными, приведен в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Аглиевой А.Ф. о том, что суд излишне сурово применил правило полного сложения назначенных наказаний, необоснованно и немотивированно исключив более мягкие формы сложения – частичное сложение или поглощение назначенных наказаний, являются несостоятельными.

Наказание осужденному Автономову А.С. назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия на Автономова А.С. оказывалось давление со стороны органов следствия, были предметом исследования и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению Судебной коллегии, в полной мере учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: характер и степень общественной опасности содеянного, личность Автономова А.С., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, исходя из совокупности данных обстоятельств, суд обоснованно счел, что исправление Смирнова К.В. и Автономова А.С. возможно только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 1 августа 2014 года в отношении Смирнова К.В. и Автономова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смирнова К.В., адвоката Аглиевой А.Ф., действующей в интересах осужденного Автономова А.С. и адвоката Ражко Л.А., действующей в интересах осужденного Смирнова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка:

<данные изъяты>