Гражданский кодекс часть 1

адвокатов в интересах Вахромова А.А. - Чигирева А.А., представившего удостоверение № 2379 и ордер 046832, Феоктистова А.А. - Баляниной С.Г., представившей удостоверение № 100 и ордер № 008929, защитника Белавиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Татарского транспортного прокурора Ковалюка М.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2017 года, которым

Вахромов Александр Александрович, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, по эпиз. в отношении ПАО «Нэфис Косметикс») на 3 года; по части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, по эпиз. в отношении ОАО «Казанский МЭЗ») на 3 года; по части 4 статьи 33, части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, по эпиз. в отношении ОАО «Казанский МЭЗ») на 1 год 10 месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 27, части 8 статьи 302 УПК РФ, пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Вахромов А.А. освобожден от наказания, назначенного по части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), части 4 статьи 33, части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) со снятием судимости,

Феоктистов Алексей Анатольевич, <дата>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

- осужден: по части 6 статьи 204 УК РФ (по эпиз. в отношении ОАО «Казанский МЭЗ») к лишению свободы на 2 года; по части 2 статьи 290 УК РФ (по эпиз. в отношении ОАО «Казанский МЭЗ») к лишению свободы на 2 года; по части 2 статьи 290 УК РФ (по эпиз. в отношении ПАО «Нэфис Косметикс») к лишению свободы на 2 года; по части 5 статьи 204 УК РФ (по эпиз. в отношении ПАО «Нэфис Косметикс») к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ Феоктистов А.А. освобожден от наказания, назначенного по части 5 статьи 204 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по части 6 статьи 204, части 2 статьи 290, части 2 статьи 290 УК РФ Феоктистову А.А. назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления прокурора Калакова Р.Р. в поддержку апелляционного представления, осужденных Вахромова А.А., Феоктистова А.А., адвокатов Чигирева А.А., Баляниной С.Г. и защитника Белавиной Ю.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахромов А.А. признан виновным в том, что в период работы <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил в качестве коммерческого подкупа: в период с 1 мая 2006 года по 31 июля 2013 года денежные средства в размере 219 073, 41 рубля за действия в пользу ПАО «Нэфис Косметикс»; в период с 31 октября 2008 года по 16 августа 2013 года денежные средства в размере 477 297, 53 рубля за действия в пользу АО «Казанский МЭЗ». Вахромов А.А. также признан виновным в подстрекательстве в период с мая 2014 года по 1 июля 2014 года Феоктистова А.А., выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации, в получении от АО «Казанский МЭЗ» в качестве коммерческого подкупа денежных средств в размере 87 000 рублей.

Феоктистов А.А. признан виновным в том, что в период работы <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил в качестве коммерческого подкупа: в период с 17 октября 2014 года по 16 июля 2015 года денежные средства в размере 87 000 рублей за действия в пользу АО «Казанский МЭЗ», в значительном размере; в период с 1 марта 2015 года по июнь 2015 года (за июнь получил 16 июля 2015 г.) денежные средства в размере 12 673 рубля за действия в пользу ПАО «Нэфис Косметикс».

В связи с внесенными изменениями в УК РФ Федеральным законом от 13.07.2015 N 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Феоктистов А.А., с 24 июля 2015 года являясь должностным лицом, получил в качестве взятки: в период с 18 августа 2015 года по 18 мая 2016 года от АО «Казанский МЭЗ» денежные средства в размере 87 000 рублей, в значительном размере; в период с 18 августа 2016 года по 15 июля 2016 года от ПАО «Нэфис Косметикс» денежные средства в размере 48 685 рублей, в значительном размере.

Преступления Вахромовым А.А. и Феоктистовым А.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахромов А.А. вину не признал, Феоктистов А.А. вину не отрицал.

В апелляционном представлении Татарский транспортный прокурор Ковалюк М.А. просит приговор отменить и вынести новый приговор. Признать виновными в совершении преступлений: Вахромова А.А. по части 5 статьи 204 УК РФ (за 2 преступления в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), по пунктам «а,в» части 5 статьи 290 УК РФ и по указанным статьям назначить наказание: по части 5 статьи 204 УК РФ в виде штрафа по эпиз. в отношении ПАО «Нэфис Косметикс» в размере 200 000 рублей, по эпиз. в отношении АО «Казанский МЭЗ» в размере 250 000 рублей, освободив от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по пунктам «а,в» части 5 статьи 290 УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 740 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных корпорациях и компаниях, акционерных обществах в течение 5 лет; Феоктистова А.А. по пунктам «а,в» части 5 статьи 290 УК РФ, по части 2 статьи 290 УК РФ и по совокупности преступлений назначить лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных корпорациях и компаниях, акционерных обществах в течение 4 лет. Разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона. В обоснование представления указывается, что суд необоснованно переквалифицировал действия Вахромова А.А. со статьи 290 УК РФ на часть 4 статьи 33, часть 3 статьи 204 УК РФ. Делая вывод о недоказанности наличия между Вахромовым А.А. и Феоктистовым А.А. предварительного сговора на получение взятки от АО «Казанский МЭЗ», суд свое решение мотивировал отсутствием иных доказательств, подтверждающих данный факт, кроме показаний Феоктистова А.А. Между тем, стороной обвинения были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт получения ими взятки по предварительному сговору. Показания Феоктистова А.А. последовательны, и у него не было оснований для оговора Вахромова А.А. Кроме того, суд, переквалифицировав действия Вахромова А.А. со статьи 290 УК РФ на часть 4 статьи 33, часть 3 статьи 204 УК РФ, не конкретизировал, в какой именно форме было совершено им подстрекательство: путем уговора, угрозы или иным способом. Суд допустил нарушение уголовного закона, разделив единое продолжаемое преступление на отдельные эпизоды, исходя из даты вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 № 265-ФЗ. С учетом указанного закона, суд необоснованно квалифицировал действия Феоктистова А.А. по эпизодам преступлений, совершенных до принятия этого закона, по статье 204 УК РФ, а после вступления в законную силу - по статье 290 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия Вахромова А.А. по части 3 статьи 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Действия его в этой части подлежали квалификации по части 5 статьи 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, санкцией которого предусмотрено более мягкое наказание. Поскольку преступление в данной редакции относится к преступлениям небольшой тяжести, Вахромов А.А. по указанным статьям подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Неправильная квалификация действий осужденных повлекло назначение им мягкого наказания, которым не может быть достигнуто восстановление социальной справедливости. Необоснованно не назначено осужденным и дополнительное наказание. Кроме того, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, и, указав, что документы, хранящие при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле, в нарушение требований закона не привел перечень этих документов.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Феоктистов А.А. просит приговор оставить без изменения, считая доводы представления необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Виновность осужденных в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Факт совершения преступных деяний осужденными сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Что касается доводов представления о том, что суд по факту получения с АО «Казанский МЭЗ» в качестве взятки денежных средств в размере 174 000 рублей необоснованно признал, что осужденные действовали не в группе по предварительному сговору, то с ними согласиться нельзя.

Суд, исходя из совокупности имеющихся доказательств, обоснованно признал показания Феоктистова А.А. соответствующими фактическим обстоятельствам в той части, что Вахромов А.А. в период с мая 2014 года по 1 июля 2014 года неоднократно предлагал ему заключить фиктивный договор с АО «Казанский МЭЗ» с целью незаконного получения денежных средств.

Показания Феоктистова А.А. в этой части объективно подтверждаются тем обстоятельством, что сведения о возможности заключения мнимого договора с АО «Казанский МЭЗ» он мог получить лишь от Вахромова А.А., который ранее аналогичным способом незаконно получал от этого предприятия денежные средства.

Доводы представления о том, что суд, признав Вахромова А.А. виновным в подстрекательстве к незаконному получению Феоктистовым А.А., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в качестве коммерческого подкупа, в приговоре не указал, в какой именно форме было совершено им подстрекательство, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В приговоре отражено, что Вахромов А.А. склонил Феоктистова А.А. к заключению мнимого договора с АО «Казанский МЭЗ» с целью незаконного получения денежных средств путем уговоров.

При этом судом, вопреки доводам представления, правильно дана критическая оценка показаниям Феоктистова А.А. в той части, что он часть незаконно получаемых денег отдавал Вахромову А.А.

Как следует из материалов уголовного дела, показания Феоктистова А.А. о передаче денежных средств Вахромову А.А. не нашли своего объективного подтверждения.

Вахромов А.А. на стадии всего предварительного следствия и в суде отрицал получение денежных средств от Феоктистова А.А.Стороной обвинения доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также совершение Вахромовым А.А. по данному эпизоду каких-либо действий в пользу АО «Казанский МЭЗ», не предоставлены.

Напротив, Феоктистов А.А., как установлено судом, по истечении действия договора, на основании которого АО «Казанский МЭЗ» перечислял ему денежные средства в качестве коммерческого подкупа, 30 июля 2015 года самостоятельно заключил дополнительное соглашение о продлении договора еще на один год. В материалах уголовного дела не содержится сведений об участии Вахромова А.А. по заключению дополнительного соглашения Феоктистовым А.А.

Более того, органами следствия признано, что Феоктистов А.А. самостоятельно, без содействия Вахромова А.А., заключил мнимый договор с ПАО «Нэфис Косметикс», на основании которого незаконно получал денежные средства.

Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Вахромова А.А. и Феоктистова А.А., а также в обвинительном заключении не указаны о наличии у них предварительной договоренности о распределении между ними денежных средств, конкретное время, место и суммы денежных средств, которые со слов Феоктистова А.А. были переданы им Вахромову А.А.

Что касается доводов представления о том, что такие сведения имеются в показаниях Феоктистова А.А., то они не свидетельствуют о фактическом предъявлении обвинения им в этой части.

При таких данных суд обоснованно признал, что Феоктистов А.А., получая денежные средства от АО «Казанский МЭЗ» в качестве коммерческого подкупа и взятки, действовал самостоятельно.

Нельзя согласиться и с доводами представления о том, что суд в нарушение требований закона действия Феоктистова А.А., совершенные до вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 № 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", квалифицировал как получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа, а после - в качестве взятки.

Органами следствия признано, что Феоктистов А.А. в период работы <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь должностным лицом, на основании мнимых договоров все денежные средства получал от АО «Казанский МЭЗ» и ПАО «Нэфис Косметикс» в качестве взятки.

Между тем, до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 13.07.2015 № 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Феоктистов А.А. в силу занимаемой должности не являлся субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Феоктистов А.А. за действия, совершенные до принятия указанного закона, должен нести ответственность по статье 204 УК РФ.

Суд имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку, действия Феоктистова А.А. по части 2 статьи 290 УК РФ (по эпиз. в отношении ОАО «Казанский МЭЗ»), по части 2 статьи 290 УК РФ (по эпиз. в отношении ПАО «Нэфис Косметикс»), по части 5 статьи 204 УК РФ (по эпиз. в отношении ПАО «Нэфис Косметикс») в редакции действующего закона квалифицировал правильно.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ Феоктистов А.А. обоснованно освобожден от наказания, назначенного по части 5 статьи 204 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действия Феоктистова А.А. по факту получения от ОАО «Казанский МЭЗ» в период с 17 октября 2014 года по 16 июля 2015 года денежных средств в размере 87 000 рублей суд квалифицировал по части 6 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере.

Между тем, в период совершения указанного преступления действовал закон в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, и статьей 204 УК РФ в редакции указанного закона не предусматривалась ответственность за совершение преступления в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Таким образом, суд, квалифицировав действия Феоктистова А.А. по этому эпизоду по признаку совершения преступления в значительном размере, ухудшил его положение.

Следовательно, действия Феоктистова А.А. по данному эпизоду подлежат переквалификации с части 6 статьи 204 УК РФ на часть 5 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Действия Вахромова А.А. судом квалифицированы по части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, по эпиз. в отношении ПАО «Нэфис Косметикс»), по части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, по эпиз. в отношении ОАО «Казанский МЭЗ»), по части 4 статьи 33, части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, по эпиз. в отношении ОАО «Казанский МЭЗ»).

Санкция части 3 статьи 204 УК РФ в этой редакции предусматривает наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 324 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 204 УК РФ изложена в новой редакции.

Санкция части 5 статьи 204 УК РФ в редакции данного закона, которая соответствует части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет, то есть является более мягкой.

Следовательно, действия Вахромова А.А., как правильно указано в представлении, подлежат переквалификации с части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, по эпиз. в отношении ПАО «Нэфис Косметикс») на часть 5 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), с части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, по эпиз. в отношении ОАО «Казанский МЭЗ») на часть 5 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), с части 4 статьи 33, части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12 2011 № 420-ФЗ, по эпиз. в отношении ОАО «Казанский МЭЗ») на часть 4 статьи 33, часть 5 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

При назначении наказания Вахромову А.А., а также Феоктистову А.А. по части 5 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) судебная коллегия учитывает характер совершенных преступлений и все смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 5 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что со дня совершения преступлений Вахромовым А.А., а также Феоктистовым А.А. по части 5 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), истекло два года.

В соответствии с положениями пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ они подлежат освобождению от наказания по части 5 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), а Вахромов А.А. также по части 4 статьи 33, части 5 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вахромов А.А. подпадает также под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании которого подлежит освобождению от наказания. Судом первой инстанции Вахромов А.А. был освобожден от наказания на основании акта об амнистии.

Однако в соответствии с положениями закона основание освобождения за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности действует независимо от наличия или отсутствия акта об амнистии. То есть, освобождение лица от уголовной ответственности за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является приоритетным по сравнению с освобождением от наказания вследствие акта амнистии.

Наказание осужденному Феоктистову А.А. по части 2 статьи 290 УК РФ (2 преступления) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, имеющихся смягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения Феоктистову А.А. категории преступления на менее тяжкое.

В приговоре суд привел убедительные мотивы необходимости назначения Феоктистову А.А. наказания с применением статьи 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов представления о том, что суд при разрешении судьбы вещественных доказательств - документов, не привел конкретные наименования, то в приговоре указано, что при уголовном деле подлежат хранению документы, хранящиеся при уголовном деле и в комнате хранения вещественных доказательств Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

В справке к обвинительному заключению дан перечень этих документов.

Кроме того, при возникновении при исполнении приговора в этой части неясностей, данный вопрос может быть разрешен в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2017 года в отношении Вахромова Александра Александровича и Феоктистова Алексея Анантольевича изменить.

Действия Вахромова А.А. переквалифицировать с части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, по эпиз. в отношении ПАО «Нэфис Косметикс») на часть 5 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), с части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, по эпиз. в отношении ОАО «Казанский МЭЗ») на часть 5 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), с части 4 статьи 33, части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12 2011 № 420-ФЗ, по эпиз. в отношении ОАО «Казанский МЭЗ») на часть 4 статьи 33, часть 5 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и по указанным статьям назначить наказание в виде штрафа:

по части 5 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, по эпиз. в отношении ПАО «Нэфис Косметикс») в размере 200 000 рублей;

по части 5 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, по эпиз. в отношении ОАО «Казанский МЭЗ») в размере 250 000 рублей;

по части 4 статьи 33, части 5 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, по эпиз. в отношении ОАО «Казанский МЭЗ») в размере 100 000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Вахромова А.А. от назначенных наказаний по указанным статьям освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

Действия Феоктистова А.А. переквалифицировать с части 6 статьи 204 УК РФ (по эпиз. в отношении ОАО «Казанский МЭЗ») на часть 5 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и по указанной статье назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ (по эпиз. в отношении ОАО «Казанский МЭЗ»), частью 2 статьи 290 УК РФ (по эпиз. в отношении ПАО «Нэфис Косметикс»), путем частичного сложения, назначить лишение свободы на 2 года 4 месяца

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с сохранением возложенных приговором обязанностей на Феоктистова А.А.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Татарского транспортного прокурора Ковалюка М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: