Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Сачкова А.С. и осужденной Калининой Т.В. с дополнениями, поданным на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 мая 2017 года, которым

Калинина Т.В.,

( / / ) года рождения,

уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена по п.«г» ч. 4 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ( / / ), с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей в период досудебного и судебного производства по делу с ( / / ) по ( / / ) включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств, в доход бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 15 858 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденной Калининой Т.В. и её защитника адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы в апелляционных жалобах с дополнениями с просьбой об изменении приговора, переквалификации действий осужденной и смягчении наказания, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Калинина Т.В. признана виновной в том, что дважды совершила незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

( / / ) в период ( / / ) возле ... Калинина Т.В. за вознаграждение в сумме 1000 рублей незаконно сбыла П. наркотическое средство в крупном размере – производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида,массой 0,414 грамма, которое было изъято у П.. при его задержании ( / / ) возле ...у в ....

( / / ) около ( / / ) в салоне автомобиля ВАЗ–21113, припаркованного возле подъезда №... Калинина Т.В. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за вознаграждение в сумме 1000 рублей незаконно сбыла П. наркотическое средство в крупном размере – производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида,массой 0,278 грамма.

Преступления совершены Калининой Т.В. в г... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Калинина Т.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным с нарушением требований закона о презумпции невиновности и справедливом судебном разбирательстве. Настаивает, что суд нарушил ее право на защиту, а оценка доказательств в приговоре лишена состязательности, поскольку все ходатайства защиты отклонены (об исключении доказательств, признании недопустимыми результатов ОРМ, проведении дополнительной экспертизы по расщеплению наркотической смеси) или остались не рассмотренными (о переквалификации преступлений на ч.1 ст.228.4, ч.2 ст.228 УК РФ, применении ст.82, ст.64 УК РФ), хотя при их удовлетворении могли повлиять на решение суда. Полагает, что суд нарушил правила оценки доказательств, поскольку в основу приговора положил их лишь в выгодной для обвинения интерпретации, а показания свидетелей о ее непричастности к сбыту наркотиков оставил без внимания. Считает, что нарушены требования ч.1 ст.60 УПК РФ, поскольку свидетели С., К.Т. являются заинтересованными лицами, так как в качестве понятых неоднократно участвовали при мероприятиях, проводимых УФСКН, и являются его внештатными сотрудниками. Настаивает на отсутствии убедительных доказательств ее виновности, поскольку выводы суда основаны на показаниях свидетеля П. который оговорил ее под принуждением сотрудников УФСКН, о чем пояснил в судебном заседании, но не взято судом во внимание. Полагает, что следователь и сотрудники УФСКН управляли П., поскольку тот был привлечен к уголовной ответственности и являлся наркозависимым лицом, а обстановка допросов на следствии позволяла оказать на него давление и интерпретировать показания в протоколе, искажая смысл и содержание сказанного. Оценивает как достоверные показания П. в судебном заседании, данные без опасения за свою жизнь и в присутствии свидетеля Бэка. Считает ошибкой, что не проведена дактилоскопическая экспертиза бумаги, в которой был наркотик, изъятый у П.( / / ). Указывает, что приговор в отношении П. не подтверждает ее виновности, поскольку им установлено, что наркотическое средство ( / / )П. приобрел методом «закладки» у неустановленного лица, а не у Калининой. Сомневается, что П., принимая ежедневно наркотики, мог употребить лишь часть «спайса», приобретенного ( / / ), сохранив остаток смеси до ( / / ). Настаивает, что показания П., Б. и понятых не могут быть достаточными доказательствами вины по факту ( / / ), ОРМ «Проверочная закупка» проведено с нарушением закона в сфере сохранения государственной тайны, ст.12 ФЗ «Об ОРД», Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органам дознания, следователю, прокурору или в суд», поскольку материалы ОРМ переданы в органы следствия без рассекречивания и без копии постановления Свердловского областного суда, дающего разрешение на ПТП и детализацию переговоров, на которое в материалах уголовного дела имеется лишь ссылка. Указывает, что общее правило о хранении в органах, осуществляющих ОРД, судебных разрешений на проведение ОРМ и материалов, на основании которых они приняты, не означает запрета на приобщение копий этих документов к материалам уголовного дела. Отмечает, что в протоколе судебного заседания не отражены показания Б. о прослушивании ее телефонных переговоров и о том, что результаты прослушивания были рассекречены и переданы следователю УФСКН, который не приобщил распечатку к материалам дела. Утверждает о провокации, поскольку у Б. не было оснований для ее задержания и доказательств ее причастности к сбыту наркотиков ( / / ), в противном случае ему следовало пресечь преступную деятельность ( / / ), а не проводить ОРМ ( / / ). Обращает внимание, что в поручении о производстве следственных действий (...) указано на возбуждение уголовного дела ( / / ), хотя она задержана ( / / ). Оспаривает наличие оснований для очной ставки с П., поскольку в показаниях не имелось существенных противоречий, она показаний не давала, будучи в состоянии наркотического опьянения, и ее допрос состоялся после очной ставки. Не согласна с тем, что суд отклонил замечания на протокол судебного заседания, не произвел замену секретаря. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, у судьи не имелось опыта для рассмотрения дел данной категории, не в полной мере учтены характеристики, грамоты, состояние здоровья, данные о личности. На основании п.п.1-4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ просит приговор изменить в части квалификации содеянного, размера и вида наказания: отменить приговор в части и оправдать ее по преступлению от ( / / ), действия от ( / / ) переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ или на ч.1 ст.228.4 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст.ст.82, 73, 64 ч.1, 64 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сачков А.С. подробно приводит, расценивая как правдивые, показания Калининой Т.В. и свидетеля П. в судебном заседании. Не согласен, что в основу приговора суд положил показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия, от которых тот отказался в судебном заседании, поскольку оговорил Калинину под психологическим воздействием сотрудника УФСКН Б.. Оспаривает вывод в приговоре о том, что П. изменил показания, желая помочь Калининой избежать уголовной ответственности за содеянное. Считает преюдицией приговор в отношении П., осужденного за приобретение наркотика ( / / ) у неустановленного лица, что свидетельствует о невиновности Калининой. Не считает доказательством ее вины копию протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении П., показания свидетелей С.Р. в присутствии которых у него изъяты наркотики, и показания свидетеля Б. которые оценивает как необъективные ввиду его заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей Т.. и К. о ходе ОРМ «Проверочная закупка» оценивает как путаные, непоследовательные, неконкретные, не изобличающие Калинину, которую эти понятые не узнали в судебном заседании. Приводит показания свидетеля Щ. на предварительном следствии о том, что он не видел передачи Калининой наркотика П.. Не согласен, что суд по факту ( / / ) отверг доводы защиты о переквалификации действий Калининой на ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановленный на противоречивых доказательствах.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Нижней Туры Свердловской области Бухаров В.В. приводит доводы об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Калининой Т.В. является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, требования ст.252 УПК РФ соблюдены, не допущено нарушений принципов ст.15 УПК РФ, правил состязательности процесса и равноправия сторон. Ни одно ходатайство защиты не осталось без внимания суда, не означает отказа в рассмотрении признание преждевременными некоторых из них (о квалификации и наказании). Все заявленные сторонами ходатайства правильно разрешены в установленном законом порядке, представленные ими доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, проанализированы в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением о признании доказательств относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для осуждения Калининой Т.В. в пределах предъявленного обвинения. Выводы суда в полной мере соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Калинина Т.В. не признала себя виновной, приведя в защиту те же доводы, которые изложены в апелляционных жалобах. В судебном заседании и на предварительном следствии она пояснила, что ранее помогала П. приобретать наркотики, но сама их не сбывала. ( / / ) поговорила по телефону с П., но с ним не встречалась, поскольку в ( / / ) посетила ...». ( / / ) договорилась с П. о встрече для возврата им долга. При себе имела наркотик – курительную смесь «спайс», часть которой уже употребила. Сев на переднее сиденье, П. бросил ей на заднее сиденье деньги, что-то пробормотал, сам взял сверток с наркотиком и ушел. После его ухода появились сотрудники УФСКН и задержали ее, поскольку П. «закупил у нее «спайс».

В подтверждение версии защиты суду первой инстанции представлены измененные показания свидетеля П. в судебном заседании, на которые и ссылаются авторы жалоб. Из этих показаний следует, что он оговорил Калинину, давая изобличающие ее показания под давлением со стороны сотрудников УФСКН. Не отрицая участие в ОРМ «Проверочная закупка», П. заявил, что в машине только отдал Калининой долг, а наркотическое средство ему отдал Б. после возвращения с «закупки», при этом Б. протянул ему бумажный сверток и сказал, что там «спайс», а затем пояснил, что в офисе надо будет его выдать и сказать, что он приобретен им у Калининой.

Вопреки мнению авторов жалоб, суд правильно признал эти показания П. недостоверными, с чем судебная коллегия соглашается, также расценивая их как попытку оказать Калининой содействие в защите от обвинения.

Суд справедливо принял во внимание то, что такие заявления П. ничем не подтверждены, противоречат его показаниям на предварительном следствии, когда он уверенно и последовательно сообщил обстоятельства, при которых Калинина дважды сбыла ему наркотические средства. Не согласуются его показания в суде о получении свертка от Б. и с пояснениями самой Калининой, которая не отрицает, что изъятые наркотики принадлежали ей, и настаивала, что П. взял их у нее в машине без ее разрешения. При этом коллегия обращает внимание, что Калинина меняла показания о том, как именно сверток с наркотиками оказался у П. – сначала говорила, что он «выхватил наркотическое средство», потом указала, что «сам взял с заднего сидения», в суде заявила, что «может, забрал, может, ничего не забирал», «что-то выхватил, буркнул». В суде апелляционной инстанции Калинина также подтвердила, что изъятые наркотики принадлежали ей, но она хранила их для личного употребления.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности версии защиты о невиновности осужденной, исходя из совокупности доказательств, при этом оглашение судом показаний свидетелей П.Р., С.Т.., Щ. имело место по основаниям и в порядке ст.281 УПК РФ, что сторонами не оспаривается и в стадии апелляционного обжалования.

Из оглашенных судом показаний свидетеля П. в ходе предварительного расследования установлена схема сбыта ему наркотиков Калининой, у которой он с начала ( / / ) приобретает синтетические наркотики по 1000 рублей за разовую дозу. ( / / ) при встрече приобрел у Калининой сверток с наркотиком «спайс», часть которого употребил, а оставшееся вещество изъяли сотрудники полиции ( / / ). ( / / ) он добровольно участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», подтвердил соблюдение порядка его проведения. По телефону договорился с Калининой о приобретении у нее наркотического средства, по прибытии на место встречи вновь позвонил и затем прошел в машину, где на заднем сидении была Калинина, которой передал 1000 рублей и получил от нее сверток из туалетной бумаги с наркотиком «спайс». Вернувшись к сотрудникам УФСКН, выдал им указанный сверток, пояснив, что наркотическое средство ему только что сбыла Калинина.

Доводы защиты о возможности оговора не подтверждены и отвергаются судебной коллегией как надуманные. О сбыте ему наркотика осужденной П. давал конкретные показания, полностью подтвердив их на очной ставке с Калининой, которая никаких заявлений о ложности таких показаний не делала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Являются надуманными доводы осужденной о незаконности проведения очной ставки и ее допросе лишь после очной ставки. Все следственные действия производились с участием защитника Зайнуллиной В.И., что Калинина подтвердила суду апелляционной инстанции. Как видно из материалов уголовного дела, каждый раз Калинина отказывалась от дачи показаний и никак не выражала своего отношения к возникшим подозрениям и предъявленному обвинению. Так, задержанная Калинина допрошена в качестве подозреваемой ( / / ) с ( / / ), при этом указала, что не находится в состоянии наркотического опьянения, что не противоречит протоколу медицинского освидетельствования, которое зафиксировало состояние наркотического опьянения на ( / / ) Очная ставка с П. проведена в этот же день с ( / / ) затем Калининой предъявлено обвинение, в качестве обвиняемой допрошена с ( / / )

Таким образом, очевидно, что для принятия решения о предъявлении обвинения необходимо было проведение очной ставки, в ходе которой П. подтвердил свои показания, изобличив Калинину в совершении преступлений.

Кроме того, сообщенные П. сведения о сбыте Калининой наркотиков «спайс» были сразу проверены и полностью подтверждены в результате ОРМ «Проверочная закупка» ( / / ).

Оснований не доверять первоначальным показаниям П. суда не имелось и не имеется, они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, подтверждены иными доказательствами, согласуются с ними и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора с приведением надлежащих мотивов такого решения, ничто не свидетельствует о наличии у П. заинтересованности в оговоре именно Калининой.

Судебная коллегия находит надуманными заявления о получении изобличающих осужденную показаний П. посредством какого-либо воздействия на свидетеля или незаконных методов ведения следствия. В материалах уголовного дела таких сведений не имеется, с заявлениями или жалобами в компетентные органы П. не обращался, при проверке в судебном заседании его доводы были опровергнуты, в том числе показаниями свидетелей К.Т.Б. из которых установлено, что никакого давления на П. оказано не было, он добровольно участвовал в ходе ОРМ и изобличал Калинину. Свидетели П. и Б. были допрошены в присутствии друг друга, Б. уверенно опроверг заявления П. и также пояснил, что об оказанной им помощи в изобличении сбытчика наркотиков направили справку в уголовное дело П. в подтверждение его активного способствования раскрытию преступления. Данная справка имеется в материалах уголовного дела (...).

Несостоятельны и доводы авторов жалобы о преюдиции приговора, которым осужден П. Не свидетельствует о ложности первых показаний П. указание в этом приговоре на приобретение им наркотика у неустановленного лица. В силу закона при осуждении П. в особом порядке в приговоре не могли быть приведены выводы о виновности иных конкретных лиц, у которых было приобретено наркотическое средство.

Вместе с тем, из копии протокола судебного заседания от ( / / ) по уголовному делу в отношении П. видно, что в прениях он высказал опасения за свою жизнь, поскольку «изобличил сбытчицу наркотических средств, супруг которой отбывает наказание за убийство» ... Из материалов уголовного дела установлено, что супруг Калининой действительно отбывает в местах лишения свободы наказание по ч.1 ст.105 УК РФ. Данная копия протокола приобщена к материалам дела по ходатайству прокурора как иное письменное доказательство, исследована судом с участием сторон и обоснованно приведена в приговоре, где получила надлежащую оценку. Поэтому не имеется оснований для признания ее недопустимым доказательством, о чем просит сторона защиты.

Свидетель Б. показал, что ( / / ) в УФСКН поступила оперативная информация о том, что Калинина сбывает наркотики. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задержали П. с наркотиком, приобретенным, с его слов, у Калининой. Участие П. в ОРМ «проверочная закупка» было добровольным согласно его заявлению, соблюдены порядок и ход «проверочной закупки», когда П. под непрерывным контролем понятых Т. и К. договорился с Калининой о приобретении наркотического средства, прибыл для встречи по указанному ей адресу, там вновь созвонился с Калининой и прошел в автомобиль, где за 1000 рублей приобрел у нее наркотическое средство в свертке из туалетной бумаги, с которым вернулся и пояснил, что именно Калинина продала ему данное вещество. При досмотре автомашины на заднем сидении обнаружили «закупочные» купюры, рулон туалетной бумаги, аналогичной той, в которую был завернут выданный П. наркотик.

Ни материалы дела, ни доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о личной или иной заинтересованности свидетеля Б. в исходе уголовного дела. Его показания нашли подтверждение иными доказательствами.

Из показаний свидетеля С. и Р. установлено, что в их присутствии ( / / ) у П. изъяли бумажный сверток, в котором, как он пояснил, находилось наркотическое средство «спайс», приобретенное для себя.

Из показаний свидетеля Щ. установлено, что ( / / ) он как таксист возил Калинину в различные места города, в том числе в банк «УБРиР», потом на зольное поле в гаражный массив, где она ненадолго уходила в гаражные ряды. Затем Калининой позвонил П.. Переговорив с ним, она попросила отвезти ее к дому № по ..., где около подъезда № на переднее сидение сел П. который отдал Калининой деньги. Что и как передала ему Калинина за эти деньги, он не видел. П. ушел, а потом машину остановили и досмотрели сотрудники наркоконтроля. Все изъятое в машине принадлежит Калининой – деньги, телефон и рулон бумаги.

Показания свидетеля Щ., вопреки мнению защитника, не свидетельствуют, что Калинина ничего не передавала П.

Свидетели Т. и К. как понятые подтвердили, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика выступил П., который пожелал изобличить Калинину как сбытчицу наркотиков, у нее неоднократно приобретал «спайс». Прошкина досмотрели, наркотиков при нем не было. Получив деньги для закупки, он созвонился с Калининой и договорился о встрече. Прибыв на место, Прошкин вновь позвонил ей, а потом прошел в ее автомашину, сев на переднее сидение. По возвращении П. сразу выдал сверток из туалетной бумаги с веществом зеленого цвета и сказал, что приобрел его только что у Калининой. При досмотре автомашины на заднем сидении изъяты «закупочные деньги» и рулон туалетной бумаги.

Показания свидетелей получены в установленном законом порядке, оснований не доверять им не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений ст.60 УПК РФ, на что ссылается осужденная. Свидетели С.Р.Т.К. не являются несовершеннолетними; участниками уголовного судопроизводства, их близкими родственниками и родственниками; работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Никаких обстоятельств, которые бы указывали на их заинтересованность в исходе уголовного дела, не имеется. Таковой не может быть признано то обстоятельство, что свидетели привлекались или могли быть привлечены к участию в качестве понятых по другим уголовным делам; закон не содержит ограничений или запрета для такого участия.

Вопреки мнению авторов жалоб, положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: рапортами о выявлении в ходе ОРМ «Наблюдение» ( / / ) факта сбыта наркотиков ( / / ), задержании П. и изъятии при личном досмотре свертка с наркотическим средством, которое ему продала «К.»; протоколом личного досмотра П., у которого изъят мобильный телефон с sim-картой «Мотив» с абонентским номером № ... и сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании №ФХ и заключению эксперта №ФХ от ( / / ) является смесью, содержащей производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,414 грамма; рапортом сотрудника УФСКН Бэка о результатах ОРМ «Проверочная закупка», материалы которого содержат надлежаще утвержденное постановление № от ( / / ) о проведении «Проверочной закупки» в отношении Калининой Т.В., занимающейся сбытом наркотического средства; заявление П. о добровольном участии в ОРМ ( / / ), акт по итогам ОРМ, акт осмотра, пометки и передачи П. денежных средств для осуществления «закупки»; протокол досмотра автомашины и изъятия у Калининой «закупочных» денег, сотового телефона марки «...» с сим-картой «Мотив» ..., рулона туалетной бумаги; протокол изъятия у П. проданного ему Калининой свертка с веществом, которое является смесью, содержащей производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,278 грамма, что установлено из справки об исследовании №ФХ и заключения эксперта №ФХ. Вещество, изъятое по каждому из преступлений, содержат в себе одно и то же активное вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Вид и размер наркотических средств подпадает под действие Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, масса наркотика правильно определена по весу всей смеси, в состав которой наркотическое средство входит. Доводы защиты о необходимости проведения дополнительных экспертиз в отношении наркотических веществ не основаны на законе и являются надуманными.

Доводы осужденной о нарушении требований закона при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и предоставлении ее результатов органам следствия судебная коллегия находит голословными. Вопреки мнению осужденной, судебного решения на осуществление «Проверочной закупки» не требуется, ОРМ спланировано и проведено в строгом соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела документы, в том числе надлежаще утвержденное постановление № от ( / / ) о проведении ОРМ и акт по его результатам, которые, согласно постановлению руководителя УФСКН по Свердловской области от ( / / ), предоставлены органам следствия в порядке, установленном ст.145 УПК РФ, ч.3 ст.11 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД» и п.10 Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД….» (т...). В таком же порядке постановлением от ( / / ) предоставлены органам следствия и результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении П. (т...)

Основания для проведения «Проверочной закупки» имелись, в том числе и для проверки поступившей от П. информации о сбыте ему Калининой наркотического средства, изъятого ( / / ). Нет оснований полагать о наличии провокационных действий со стороны сотрудников УФСКН, является правильным вывод суда о том, что Калинина каждый раз заранее сама приобретала наркотическое средство, которое затем сбывала П. как потребителю, выполняя умышленно действия по сбыту наркотического средства, при этом умысел на его реализацию возникал у осужденной самостоятельно, независимо от действий иных лиц.

Оснований для признания перечисленных в приговоре доказательств недопустимыми не содержат ни материалы дела, ни приведенные в жалобах доводы и суждения.

Напротив, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, правила их оценки не нарушены, противоречия устранены и приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах либо их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не считает заслуживающими внимания доводы осужденной о том, что она не могла продать ( / / )П. меньший вес наркотического средства за 1000 рублей, а в поручении на производство следственных действий имеется опечатка в дате возбуждения уголовного дела.

Доводы Калининой об алиби на ( / / ) являются надуманными. Из представленных сведений ...» следует, что Калинина не посещала данное предприятие ( / / ). Более того, ее заявления о посещении офиса в ( / / ) никак не исключают возможности совершения ею преступления с ( / / )

Согласно протоколам выемки у П. осмотрадетализации телефонных соединений по абонентскому номеру ..., имели место соединения с абонентским номером ..., принадлежащим Калининой: ( / / ) имеются в ( / / ) два СМС-сообщения, в ( / / ) исходящий вызов.

Никаких официальных сведений о прослушивании телефонных переговоров Калининой материалы уголовного дела не содержат, данный вопрос обсуждался в судебном заседании и судом принято процессуальное решение о невозможности проверки данного факта ввиду расформирования службы УФСКН в настоящее время (т....).

Ссылки на отсутствие данных о наличии следов рук Калининой на бумажном свертке, изъятом у П.( / / ), не влияют на доказанность ее вины, поскольку в проведении дактилоскопической экспертизы не имелось необходимости, учитывая прошедшее со дня сбыта время, обстоятельства хранения, изъятия свертка и перехода из рук в руки нескольких лиц (в том числе сотрудники полиции, эксперты, следователь).

Собранная совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу, в приговоре приведены и проанализированы все доказательства, в которых содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Суд убедительно мотивировал свои выводы, и судебная коллегия с ними соглашается, действия Калининой Т.В. верно дважды квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Доводы в апелляционных жалобах о непричастности осужденной к преступлению ( / / ) и иной квалификации содеянного ( / / ) являются надуманными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не ставят под сомнение достоверность доказательств обвинения, положенных в основу приговора, о невиновности Калининой не свидетельствуют, а сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Замечания, поданные Калининой на протокол судебного заседания, были разрешены в установленном законом порядке ( / / ) (л.д. ...), при этом никаких нарушений судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания (т....), отвод секретарю судебного заседания Орловой Е.В. был заявлен ( / / ), разрешен в установленном порядке и постановлением суда оставлен без удовлетворения. Доводы об обвинительном уклоне суда и некомпетентности судьи являются надуманными.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также состояния здоровья, возраста, влияния назначаемого наказания на исправление Калининой и условия жизни ее семьи.

Суд учел как смягчающие наказание обстоятельства наличие на иждивении Калининой малолетнего и несовершеннолетнего детей, ее состояние здоровья.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст.61 или ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки мнению осужденной, судом надлежаще учтены и данные, характеризующие ее личность, которые полно и правильно приведены в приговоре, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. В частности, суд принял во внимание, что Калинина не судима и впервые совершила умышленные преступления, страдает хроническим заболеванием, к административной ответственности в течение года не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, из ФКУ ИК № представлена положительная характеристика.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73, ст. 64, ч.6 ст.15, ст.82, ст.82.1 УК РФ, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое по виду и размеру соответствует требованиям закона, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, при этом отмечает, что не имеется правовых оснований для применения ст.82, ст.82.1, ст.73 УК РФ в отношении Калининой, которая осуждена на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления.

Вид исправительного учреждения правильно назначен по п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено, в апелляционных жалобах не приведено. Поскольку доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 мая 2017 года в отношении Калининой Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сачкова А.С. и осужденной Калининой Т.В. с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

И.А.Анисимкова