Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Батенёва Е.Б. на приговор Городского суда города Лесного Свердловской области от 26 июля 2021 года, которым

Батенёв Евгений Борисович,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, об изменении места жительства и работы, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику не реже двух раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Малеков Рустам Рашидович,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее не судимый,

Новоселов Дмитрий Анатольевич,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, об изменении места жительства и работы, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику не реже двух раз в месяц.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Взыскано солидарно с Новоселова Дмитрия Анатольевича, Малекова Рустама Рашидовича и Батенёва Евгения Борисовича в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в счет возмещения материального ущерба – 1767424 руб. 86 копеек.

Приговором суда в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на основании постановления городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.01.2021 года, на имущество Батенёва Е.Б. – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1380 000 рублей 00 копеек, а также на имущество Малекова Р.Р. – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 600 000 рублей 00 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Новоселова Дмитрия Анатльевича и Малекова Рустама Рашидовича проверен в ревизионном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденного Батенёва Е.Б. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Фролова М.И., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Новоселов Д.А. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Батенёв Е.Б. и Малеков Р.Р. признаны виновными в совершении пособничества, то есть содействии совершению преступления путем представления средств совершения преступления и устранения препятствий, заранее обещая скрыть преступника, средства совершения преступления, следы преступления и предметы, добытые преступным путем, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории городского округа «Город Лесной» Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Новоселов Д.А., Малеков Р.Р., Батенёв Е.Б. от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, их показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые они подтвердили, вину в совершенном преступлении признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Батенёв Е.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не были исследованы и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также не была выявлена социальная причастность к совершению преступления, указывающая на степень вины осужденного, в частности отсутствие умысла на причинение вреда потерпевшему, не учтено, что совершение пособничества в преступлении происходило в результате служебной зависимости, которая связана с опасением увольнения или притеснения на работе, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями Малекова Р.Р. и Новоселова Д.А. Кроме того, указывает, что заявленное им ходатайство о рассрочке исполнения гражданского иска на 6 месяцев равными долями в срок до 21 января 2022 года судом необоснованно оставлено без рассмотрения, в таком размере денежными средствами он не располагал, а переданные ему Новоселовым Д.А. денежные средства в размере 100000 рублей направлены им на возмещение ущерба потерпевшему. Просит учесть наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери, которые нуждаются в его постоянном уходе и обеспечении, при этом отмечает, что лишение имущества или возмещение денежными средствами немедленно после вступления приговора в законную силу поставит его семью в тяжелое материальное положение. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание в соответствии с пп. «е, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также рассмотреть возможность предоставления рассрочки на шесть месяцев в срок до 21 января 2022 года равными долями исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Батенёва Е.Б. представитель потерпевшего ФГУП «Комбинат Электрохтимприбор» Ядринцев Е.Ю. и государственный обвинитель – заместитель прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецов К.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы в части установления и признания в отношении него смягчающих наказание обстоятельств со смягчением приговора в части наказания. Доводы о рассрочке гражданского иска не поддержал, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденные выступили с последним словом.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Новоселова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Малекова Р.Р. и Бетенева Е.Б. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судом верно приняты во внимание показания Новоселова Д.А., Малекова Р.Р. и Батенева Е.Б., которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом осужденных от дачи показаний, из которых следует, что Новоселов Д.А. совершил хищение вверенного ему лома меди, принадлежащего ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» путем вывоза с территории промышленной площадки в здание 63А, расположенное в <адрес>, с последующей сдачей в пункт приема металла, а Малеков Р.Р. и Батенев Е.Б. содействовали ему в этом.

Как правильно отражено в приговоре суда, указанные обстоятельства, помимо признательных показаний осужденных, подтверждены их явками с повинной, которые они дали добровольно, поддержали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также протоколами проверки показаний Новоселова Д.А., Малекова Р.Р., Батенева Е.Б. на месте.

Кроме признательных показаний осужденных, суд первой инстанции правильно констатировал, что их вина подтверждается совокупностью других, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Ядринцева Е.Ю. следует, что в сентябре 2020 года стало известно о хищении из цеха № 005 списанных частей холодильной станции, которые подлежали сдаче в цех 393 для разборки и реализации в качестве лома. В ходе проверки установлена причастность к хищению Новоселова Д.А., Малекова Р.Р. и Батенева Е.Б. Общий ущерб от хищения составил 2232424 руб. 86 коп.

Свидетели М., Ч., Ф. – работники ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» сообщили, что металлолом из цехов предприятия принимает только цех 393 с оформлением соответствующих документов. В период с января 2019 по сентябрь 2020 из цеха 005 на склады цеха 393 поступал только лом черного металла, медный лом не поступал.

Из показаний свидетеля В. следует, что он, как водитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в ноябре 2019 года, подъезжал к зданию 153, где его встретили Малеков и Батенев. По указанию Малекова, в сопровождении Батенева, вывез трубу в гараж цеха 005, где ее выгрузил.

Согласно показаний свидетеля Т. – водителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», он 10.01.2020 по заявке цеха 005 на автомашине «КАМАЗ», куда были погружены медные трубки, которые он, по указанию сотрудника цеха отвез в гараж цеха 005, где их встретил второй сотрудник. Указал, что обычно металлолом сначала взвешивается, а потом вывозится в цех 393.

Свидетель С. в своих показаниях сообщал, что в конце декабря 2019 у незнакомых мужчин приобретал лом меди около 22 кг, заплатив им 6000 рублей.

Показаниями свидетеля З. начальника цеха 005 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» подтверждается, что ответственным за сохранность металлолома, после демонтажа холодильной станции, передачу его в цех 393 нес Новоселов Д.А., он указаний и распоряжений на данный счет не давал.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют и согласуются с показаниями осужденных, даны по известным им обстоятельствам, являются допустимыми и относимыми, подтверждают причастность осужденных к совершенному преступлению. Данных о наличии оснований для оговора осужденных со стороны указанных выше свидетелей, не установлено.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденных согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами по делу, с чем судебная коллегия также соглашается.

Копиями актов о непригодности № 191-18-005-10/102 от 23.07.2019 и акта о списании № 8, подтверждается, что комиссией, в состав которой в качестве председателя входил Новоселов Д.А., признана непригодной к эксплуатации и списана «холодильная станция» № 7109070, 1971 года выпуска.

Согласно локальных нормативных актов ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» установлен порядок сбора лома и отходов металла, их доставка в цех 393, что фиксируется в журнале учета. Вместе с тем, данных о том, что в инкриминируемый период времени на склад № 393 из цеха 005 поступала медь, не имеется.

Копиями путевых листов, подписанных Новоселовым Д.А. и Малековым Р.Р., автоматическими отчетами фиксации проезда транспорта от 8.11.2019, 10.01.2020, 14.02.2020 подтверждается выполнение заявок из цеха 005 по вывозу лома металла с территории промышленной площадки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в здание 63а по пропускам, которые подписаны Новоселовым Д.А.

Судом правильно в качестве доказательств по делу приняты материалы оперативно-розыскной деятельности, которые подтверждают факт хищения из ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» лома меди массой более 5 тонн. Данные материалы получены в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Справками о расчете ущерба и другой технической документацией подтверждена стоимость имущества, похищенного с предприятия ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Копией трудового договора от 10.07.2013, дополнительным соглашением к нему и должностной инструкцией заместителя начальника № 005 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 15.05.2017 № ДИ 2611 подтверждается обоснованность выводов суда о том, что похищенное имущество действительно в силу указанных локальных нормативных актов было вверено Новоселову Д.А., которое о растратил, используя при этом свои должностные полномочия.

Исследованными копиями трудовых договоров, должностных инструкций подтверждено, что Малеков Р.Р. и Батенев Е.Б. являлись сотрудниками ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Совокупность приведенных выше и других, исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признана судом достаточной, а сами доказательства допустимыми, относимыми для признания осужденных виновными в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании исследованной и приведенной в приговоре совокупности доказательств, суд первой инстанции квалифицировал действия Новоселова Д.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действия Батенёва Е.Б. и Малекова Р.Р. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество, то есть содействие совершению преступления путем представления средств совершения преступления и устранения препятствий, заранее обещая скрыть преступника, средства совершения преступления, следы преступления и предметы, добытые преступным путем, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Батенева Е.Б. об отсутствии у него умысла на причинение вреда потерпевшему опровергаются исследованными доказательствами по делу, в связи с чем являются несостоятельными.

Из показаний осужденного Батенева Е.Б, которые он подтвердил в суде, следует о его осведомленности, что лом меди, принадлежащий ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», похищался Новоселовым Д.А., но несмотря на это, он и Малеков Р.Р. своими действиями содействовали ему в совершении преступления. Кроме того, он вместе с Новоселовым Д.А. вывозили похищенный лом с территории предприятия и сдавали в пункты приема металла. За оказанное Новоселову Д.А. содействие в совершении умышленного преступления Батенев Е.Б. и Малеков Р.Р. получили от него денежные средства. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у Батенева Е.Б. умысла на совершение преступления, который он реализовал.

Учитывая, что Малеков Р.Р. и Батенев Е.Б. выполняли заведомо незаконные распоряжения Новоселова Д.А., совершив при этом умышленное преступление, то они несут уголовную ответственность на общих основаниях и соответственно положения ч. 1 ст. 42 УК РФ на них не распространяются.

Вид назначенного осужденным наказания – лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновных, определен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд убедительно обосновал выводы относительно назначенного наказания и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы осужденного Батенева Е.Б. об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело возбуждено 5.11.2020 года на основании материалов проверки КУСП № 9086 от 19.10.2020, оперативно-розыскных мероприятий. В этот же день осужденными были написаны явки с повинной, Новоселов Д.А. допрошен в качестве подозреваемого, а Малеков Р.Р. и Батенев Е.Б. – 6.11.2020. При этом органы предварительного следствия располагали достаточными сведениями о лицах, подозреваемых в совершенном преступлении и их действиях.

Как было отмечено выше, осужденные в один день написали явки с повинной, подробно в показаниях сообщили о совершенных ими действиях, причем Новоселов Д.А. был допрошен раньше Батенева Е.Б. и Малекова Р.Р., в связи с чем, оснований полагать, что именно показания Батенева Е.Б. способствовали раскрытию и расследованию данного преступления, не имеется.

При этом явки с повинной учтены всем осужденным в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части размера назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Батенев Е.Б. и Малеков Р.Р. являлись подчиненными Новоселова Д.А. и несмотря на то, что они выполняли его незаконные распоряжения, тем не менее находились в служебной от него зависимости, что следует из показаний всех осужденных.

При таких обстоятельствах, в отношении Батенева Е.Б. и Малекова Р.Р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть совершение ими преступления в силу служебной зависимости.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены квитанции о полном возмещении осужденными после постановления приговора гражданского иска в размере 1767424 руб. 86 коп., при этом Новоселовым Д.А. возмещено 350000 рублей, Малековым Р.Р. – 696212 руб. 36 коп., Батеневым Е.Б. – 721212 руб. 50 коп. Данное обстоятельство подтвердил в телефонограмме, обращенной к суду, представитель потерпевшего Ядринцев Е.Ю.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание всем осужденным в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом установленных судебной коллегией новых смягчающих наказание обстоятельств, назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы в отношении осужденных, подлежит смягчению.

Исходя из того, что гражданский иск по уголовному делу возмещен в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Батенева Е.Б. о его рассрочке, которые осужденный не поддержал, разрешению не подлежат.

Приговором суда в целях обеспечения гражданского иска суд сохранил арест, наложенный на имущество осужденных Малекова Р.Р. и Батенева Е.Б., который с учетом его возмещения, следует снять.

Вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Городского суда города Лесного Свердловской области от 26 июля 2021 года в отношении Батенёва Евгения Борисовича, Малекова Рустама Рашидовича, Новоселова Дмитрия Анатольевича изменить.

В соответствии с п.«е» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Батенёву Евгению Борисовичу и Малекову Рустаму Рашидовичу – совершение преступления в силу служебной зависимости.

В соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Батенёву Евгению Борисовичу, Малекову Рустаму Рашидовичу, Новоселову Дмитрию Анатольевичу – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить назначенное Батенёву Евгению Борисовичу и Малекову Рустаму Рашидовичу наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет лишения свободы каждому, Новоселову Дмитрию Анатольевичу по ч. 4 ст. 160 УК РФ – до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снять арест, наложенный на основании постановления городского суда г.Лесного Свердловской области от 29.01.2021 года, на имущество Батенёва Е.Б. – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1380 000 рублей 00 копеек, а также на имущество Малекова Р.Р. – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 600 000 рублей 00 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи