Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дементьевой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.04.2022 года, которым постановлено взыскать из федерального бюджета за счет средств Управления Судебного департамента по Липецкой области в пользу адвоката Дементьевой Екатерины Сергеевны вознаграждение адвоката в сумме 27 020 рублей с перечислением указанной суммы на счет негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Липецкой области филиал «Чаплыгинский № 2» (с указанием банковских реквизитов).

Взысканы с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные за счет оплаты вознаграждения адвоката, в сумме 120 880 рублей.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Е.С. просит постановление суда о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек на стадии досудебного производства в размере 93860 рублей отменить. Выражает несогласие с постановление суда о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в размере 120 880 рублей, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводит положения ч. 1 ст. 131, ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Указывает на то, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Со ссылкой на протокол судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания, отмечает, что 15.04.2022 года в ходе рассмотрения уголовного дела при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом не исследовалось постановление старшего следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 от 29.12.2021 года об оплате труда защитника. Кроме того, осужденному не разъяснялась возможность взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования, на стадии досудебного производства по делу, а также право ходатайствовать о полном или частичном освобождении о взыскании процессуальных издержек в сумме 93860 рублей в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства председательствующим разъяснялась возможность взыскания со ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату только в части участия адвоката в суде и только в размере 27 020 рублей.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 длилось девять месяцев, ФИО1 активно сотрудничал со следствием, но органами предварительного расследования были допущены бездействие и волокита, что признано надзирающим органом прокуратурой Чаплыгинского района, в связи с чем были предприняты соответствующие меры реагирования, в том числе по жалобам защиты. В ходе предварительного расследования по уголовному делу со стороны следователя допускалось безответственное отношение, протоколы проведенных следственных действий изготавливались спустя несколько месяцев, из-за несвоевременного изготовления протоколов требовались дополнительные дни участия защитника для ознакомления с ними, для проведения повторных аналогичных следственных действий. В постановлениях о назначении товароведческих экспертиз следователем были некорректно поставлены вопросы о размере стоимости похищенного имущества без указания дат, на которые необходимо было установить рыночную стоимость этого имущества, ознакомление с постановлениями о назначении товароведческих экспертиз осуществлялось одновременно с ознакомлением с заключениями эксперта по ним. Полагает, что право ФИО1 на защиту регулярно нарушалось, действия следователя привели к назначению и проведению дополнительных товароведческих экспертиз, дополнительных дней участия защитника и к затягиванию предварительного расследования, дополнительным срокам продления меры пресечения.

Считает, что судом первой инстанции не были исследованы вышеуказанные обстоятельства, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену судебного решения в части взыскания со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек на стадии досудебного производства в сумме 93 860 рублей.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Материалы дела подтверждают факт участия адвоката Дементьевой Е.С. в судебном разбирательстве по назначению суда: ордер №048821 от 27.01.2022 года (т.6 л.д.146), заявление адвоката о выплате вознаграждения от 15.04.202 года (т.7 л.д.54), протокол судебного заседания, где зафиксировано время занятости адвоката на стадии судопроизводства, составившее 14 дней: 12 дней участия в судебном заседании (03.02.2022, 24.02.2022, 03.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 24.03.2022, 05.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 12.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022 (т.7 л.д.98-144), а также 1 день ознакомления адвоката с материалами дела - 02.02.2022 года, 1 день консультация ФИО1 в ИВС – 06.04.2022 года.

Решение суда о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Дементьевой Е.С. в сумме 27020 рублей принято в соответствии с ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2019 №634 с 2021 года.

Обжалуемым постановлением со ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, понесенные за счет оплаты вознаграждения адвоката, в сумме 120880 рублей. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления данная сумма получена путем сложения суммы процессуальных издержек – вознаграждения защитника Дементьевой Е.С. в ходе предварительного следствия (93860 рублей) и вознаграждения адвоката за участие в судебном разбирательстве (27020 рублей).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос взыскания с осужденного процессуальных издержек - вознаграждения защитника в ходе предварительного следствия, предметом судебного разбирательства не являлся, постановление старшего следователя СО МО МВД «Чаплыгинский» ФИО3 от 29.12.2021 года об оплате труда защитника на общую сумму 93860 рублей (т.6 л.д.81-84) не исследовалось, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному ФИО1 положения ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с него данных судебных издержек не разъяснялись, его мнение не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек предоставлена не была.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.04.2022 года в части взыскании со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, понесенных за счет вознаграждения адвоката, в сумме 120880 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в тот же суд в ином составе.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Зарецкий

Судьи: Ю.В. Корнякова

Г.В. Здоренко