Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дементьевой Е.С. в защиту интересов осужденного Шпакова С.А. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.04.2022 года, которым постановлено взыскать из федерального бюджета за счет средств Управления Судебного департамента по Липецкой области в пользу адвоката Дементьевой Екатерины Сергеевны вознаграждение адвоката в сумме 27 020 рублей с перечислением указанной суммы на счет негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Липецкой области филиал «Чаплыгинский № 2» (с указанием банковских реквизитов).

Взысканы с осужденного Шпакова Сергея Александровича в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные за счет оплаты вознаграждения адвоката, в сумме 120 880 рублей.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Е.С. просит постановление суда о взыскании со Шпакова С.А. процессуальных издержек на стадии досудебного производства в размере 93860 рублей отменить. Выражает несогласие с постановление суда о взыскании со Шпакова С.А. процессуальных издержек в размере 120 880 рублей, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводит положения ч. 1 ст. 131, ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Указывает на то, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Со ссылкой на протокол судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания, отмечает, что 15.04.2022 года в ходе рассмотрения уголовного дела при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом не исследовалось постановление старшего следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» Жихорева B.C. от 29.12.2021 года об оплате труда защитника. Кроме того, осужденному не разъяснялась возможность взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования, на стадии досудебного производства по делу, а также право ходатайствовать о полном или частичном освобождении о взыскании процессуальных издержек в сумме 93860 рублей в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства председательствующим разъяснялась возможность взыскания со Шпакова С.А. процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату только в части участия адвоката в суде и только в размере 27 020 рублей.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Шпакова С.А. длилось девять месяцев, Шпаков С.А. активно сотрудничал со следствием, но органами предварительного расследования были допущены бездействие и волокита, что признано надзирающим органом прокуратурой Чаплыгинского района, в связи с чем были предприняты соответствующие меры реагирования, в том числе по жалобам защиты. В ходе предварительного расследования по уголовному делу со стороны следователя допускалось безответственное отношение, протоколы проведенных следственных действий изготавливались спустя несколько месяцев, из-за несвоевременного изготовления протоколов требовались дополнительные дни участия защитника для ознакомления с ними, для проведения повторных аналогичных следственных действий. В постановлениях о назначении товароведческих экспертиз следователем были некорректно поставлены вопросы о размере стоимости похищенного имущества без указания дат, на которые необходимо было установить рыночную стоимость этого имущества, ознакомление с постановлениями о назначении товароведческих экспертиз осуществлялось одновременно с ознакомлением с заключениями эксперта по ним. Полагает, что право Шпакова на защиту регулярно нарушалось, действия следователя привели к назначению и проведению дополнительных товароведческих экспертиз, дополнительных дней участия защитника и к затягиванию предварительного расследования, дополнительным срокам продления меры пресечения.

Считает, что судом первой инстанции не были исследованы вышеуказанные обстоятельства, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену судебного решения в части взыскания со Шпакова С.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек на стадии досудебного производства в сумме 93 860 рублей.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Материалы дела подтверждают факт участия адвоката Дементьевой Е.С. в судебном разбирательстве по назначению суда: ордер №048821 от 27.01.2022 года (т.6 л.д.146), заявление адвоката о выплате вознаграждения от 15.04.202 года (т.7 л.д.54), протокол судебного заседания, где зафиксировано время занятости адвоката на стадии судопроизводства, составившее 14 дней: 12 дней участия в судебном заседании (03.02.2022, 24.02.2022, 03.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 24.03.2022, 05.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 12.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022 (т.7 л.д.98-144), а также 1 день ознакомления адвоката с материалами дела - 02.02.2022 года, 1 день консультация Шпакова С.А. в ИВС – 06.04.2022 года.

Решение суда о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Дементьевой Е.С. в сумме 27020 рублей принято в соответствии с ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2019 №634 с 2021 года.

Обжалуемым постановлением со Шпакова С.А. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, понесенные за счет оплаты вознаграждения адвоката, в сумме 120880 рублей. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления данная сумма получена путем сложения суммы процессуальных издержек – вознаграждения защитника Дементьевой Е.С. в ходе предварительного следствия (93860 рублей) и вознаграждения адвоката за участие в судебном разбирательстве (27020 рублей).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос взыскания с осужденного процессуальных издержек - вознаграждения защитника в ходе предварительного следствия, предметом судебного разбирательства не являлся, постановление старшего следователя СО МО МВД «Чаплыгинский» Жихорева В.С. от 29.12.2021 года об оплате труда защитника на общую сумму 93860 рублей (т.6 л.д.81-84) не исследовалось, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Шпакову С.А. положения ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с него данных судебных издержек не разъяснялись, его мнение не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек предоставлена не была.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление в части взыскания с осужденного Шпакова С.А. в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.04.2022 года в части взыскании со Шпакова Сергея Александровича в федеральный бюджет процессуальных издержек, понесенных за счет вознаграждения адвоката, в сумме 120880 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в тот же суд в ином составе.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Зарецкий

Судьи: Ю.В. Корнякова

Г.В. Здоренко