Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвоката Демиденко В.В., действующего в интересах осужденного Н.И., осужденного Н.И. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 7 июня 2016 г.

у с т а н о в и л а :

приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГН.И. признан виновным и осужден за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им на территории <адрес> в период с 19 апреля февраля 2013 г. до 12 февраля 2014 г. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Н.И. виновным себя не признал.

На приговор судаадвокатом Демиденко В.В. в защитуосужденного Н.И. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит приговор суда отменить.

В обоснование требований автор жалобы указывает на неустановление в приговоре размера ущерба, который своими действиями якобы причинил осужденный Н.И. потерпевшему А.П. Согласно пояснениям Н.И. и свидетелей, балансовая стоимость имущества <адрес> не соответствовала фактической, поскольку часть техники была неисправна. Суд в нарушение требований закона не провел экспертизу для установления действительной стоимости имущества <адрес>

Защитник полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Н.И. обвинения, указав, что последний действовал не с «неустановленным» лицом, а с «другим» лицом, либо «другими» лицами. Тем самым суд установил, что Н.И. действовал с группой лиц.

Несмотря на утверждение А.П. о том, что он никогда не изменял свою подпись, в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший имел несколько образцов личной подписи. Так, эксперт К.П. в суде сообщил, что при осмотре множества документов с подписью А.П. установлено четыре вида его подписи и не исключил возможность выполнения А.П. подписи с умышленным ее искажением (автоподлог). Проведенные в ходе предварительного следствия почерковедческие экспертизы не ответили на вопрос о возможном умышленном или не умышленном искажении потерпевшим подписи в спорных документах. Эксперт в суде подтвердил, что он не исследовал подписи А.П. на предмет автоподлога, поскольку данный вопрос перед ним не ставился. Несмотря на то, что ответ на данный вопрос имеет существенное значения для принятия законного решения по данному делу, суд отказал в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Тем самым суд нарушил права Н.И..

В судебном заседании было установлено, что А.П. весной 2013 г. знал о предстоявшей смене собственника в <адрес> более того, потерпевший сам инициировал этот вопрос. Также было установлено, что А.П. знал об увеличении уставного капитала, о входе осужденного в число участников фирмы, о последующем выходе А.П. из числа участников. Однако, суд не дал должной оценки данным фактам. Так, суд необоснованно отклонил показания не только Н.И., но и Б. о том, что А.П. знал о смене собственника и не возражал против этого. При этом суд сослался на обстоятельства, которых нет в материалах дела – о наличии между Б. и Н.И. доброжелательных отношений. Между тем, согласно материалам дела, такие отношения были между Б. и потерпевшим.

Изложив в приговоре показания Б. о том, что реальными собственниками всех компаний, в том числе <адрес> были К. и В., суд их не опроверг и не дал им никакой оценки.

Указав в приговоре в качестве доказательства ксерокопию договора аренды спецтехники между <адрес> и <адрес>№, суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что данный договор не исполнялся. Исполнялся лишь договор аренды между <адрес> и <адрес> последние платежи по данному договору были проведены в декабре 2013 г.

Отвергая надлежащие доказательства невиновности Н.И., суд исходил только из показаний потерпевшего, не усматривая оснований сомневаться в их достоверности. Вместе с тем, суд не дал оценки противоречиям в показаниях

- А.П. и эксперта К.П. о наличии нескольких образцов подписи А.П.,

-А.П, и свидетеля Б. по поводу оказания последней ряд услуг в ИФМНС по регистрации фирм.

При назначении Н.И. наказания судом не было учтено обстоятельство, что 140 млн.рублей было возмещено потерпевшему еще в ходе предварительного следствия.

Указание в приговоре на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказания, не соответствует действительности, так как в судебном заседании потерпевший говорил о нестрогом наказании в отношении подсудимого, в связи с чем, суд вынес приговор без фактической оценки мнения А.П. по мере наказания. Автор жалобы указывает на незавершенность предложения в приговоре на стр.70 о назначении наказания Н.И., а также полагает незаконными ссылки на ст.60-62 УК РФ при назначении Н.И. наказания, поскольку данными нормами закона санкции в уголовном праве не устанавливаются.

На приговор суда осужденным Н.И. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Излагая доводы, идентичные доводам защитника автор жалобы указывает, что он не знал о том, что подписи в документах по смене собственника в <адрес> выполнены не А.П.. Указанные документы были переданы им А.П., которому он полностью доверял, в присутствии Г.О.

Утверждая о необходимости проведения дополнительной почерковедческой экспертизы указывает также на

-пояснения эксперта об использовании при проведении почерковедческой экспертизы экспериментальных подписей А.П., выполненных в 2014 г. Для получения более точных результатов необходимы свободные образцы подписи А.П., выполненные в одно время со временем оформления документов о смене собственника <адрес>

- непредставление ему возможности встретиться с экспертом, выполняющим экспертизу, и получить от него необходимые пояснения на имеющиеся у него вопросы.

Обращает внимание, что в результате свидетельских и его показаний было установлено, что сразу после выхода А.П. из состава собственников <адрес>А.П. и другими лицами обсуждался вопрос о причинении имущественного вреда фирме, однако суд первой инстанции не дал должной оценки данному факту и необоснованно отклонил ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела записи разговора А.П. с другими лицами, подтверждающей данный факт.

В возражениях на жалобы адвоката Демиденко В.В., осужденного Н.И. государственный обвинитель Перов В.А., не соглашаясь с доводами защитника и осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Демиденко В.В., осужденный Н.И. поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов жалоб, полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Н.И. в приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Н.И. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Так, из показаний потерпевшего А.П. в судебном заседании, а также из его показаний в ходе следствия, исследованных и подтвержденных потерпевшим в суде, установлено, что <адрес>» была создана им – А.П. единолично в феврале 2012 г. Уставной капитал равен 1000 000 рублей, принадлежал компании. Изначально техники на балансе <адрес> не было, а было несколько единиц самосвалов. Технику приобретали в процессе деятельности. К 2013 г. было порядка 30 единиц техники, <адрес> Изначально балансовая стоимость составляла 200000000 рублей., но на 2013 г. с учетом амортизации и износа стоимость составляла 156356 000 рублей. Вся техника на праве собственности принадлежала <адрес> В феврале 2013 г. часть техники была сдана в аренду <адрес>№ и находилась в г.Зея Амурской области. С июня 2012 г. до марта 2013 г. обязанности директора он выполнял лично. В феврале 2013г. договор аренды был расторгнут, вся техника была передана в Производственную компанию <адрес>№. В марте 2013 г. директором <адрес> был назначен К., поскольку вся техника <адрес>» находилась в аренде у <адрес>№, директором которого также являлся К.. В апреле 2013 г. по рекомендации К. на должность директора <адрес>» был назначен Н.И., которому были полностью переданы все полномочия, документы, печати. Осенью 2013 г. к нему обратился В.А. и сообщил, что директор Н.И. забирает технику, которая находилась в г.Зее на Дальнем Востоке. В.А. сообщил, что приезжал К. и на основании каких-то документов пытался забрать технику. После этого он получил выписку, из которой следовало, что летом 2013 г. 100% доли <адрес> он продал Н.И. и получил за это деньги, Н.И. стал единоличным собственником, учредителем и директором. Между тем, он не подписывал заявления, протоколы о выходе из состава учредителей, с такими просьбами к Н.И. не обращался, совещаний, на которых были приняты решения о его выходе из <адрес>, не проводилось. У Н.И. имелись все учредительные документы <адрес>», печати, поэтому он предположил, что его подписи были подделаны. После случившегося он пытался встретиться с Н.И., но безуспешно. В конце июня 2014 г. ему угрожал К., предлагал забрать заявления за денежную компенсацию. В документах: протоколе от 11.07.2013, заявлении от 11.07.2013, заявлении от 30.07.2013, протоколе от 29.07.2013, решении от 11.07.2013, приходном кассовом ордере от 11.07.2013, рукописные записи «А.П.», подписи от его имени выполнены не им. Подписание документов, согласно дат, указанных в них, осуществлялось в период с 11.07.2013 по 30.07.2013, однако в данный период он находился в г.Яровое Алтайского края, использовал мобильный телефон с номером «<данные изъяты>». Исходя из представленных ему копий документов, решение о его выходе из <адрес>» было оформлено 29.07.2013г., тогда как заявление, оформленное от его имени о выходе из Общества, датировано 30.07.2013. Такое оформление документов является абсурдным. Он не планировал увеличение уставного капитала и как это произошло, ему не понятно. Документов, связанных с увеличением уставного капитала, он не подписывал, документов о входе Н.И. в состав учредителей последнему он не передавал.

У суда первой инстанции оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А.П. не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания потерпевшего были последовательными, категоричными. Оснований оговаривать Н.И. со стороны потерпевшего судом первой инстанции не установлено. Не приведено таких оснований и в апелляционной инстанции. Ссылки защитника на пояснения эксперта К.П. о наличии в представленных документах четырех видов подписи от имени А.П. не порочат достоверность пояснений потерпевшего ни в целом, ни в части отрицания изменения им своей подписи. Достоверных данных о том, что подписи от имени А.П. в документах, представленных в судебное заседание адвокатом Демиденко и предъявленных на обозрение эксперту, были выполнены именно А.П., стороной защиты не представлено. Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и показаниях эксперта К.П. и свидетеля Б., которые ставили бы под сомнение достоверность показаний А.П. по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, не имеется.

Показания потерпевшего подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе:

-протоколом осмотра предметов и документов, в том числе CD-диска с детализацией соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> использованному А.П., согласно которой базовой станцией телефона, использующего номер А.П., в период с 14 часов 24 июля 2013 до 3 часов 1августа 2013 г., являлось с.Половинное Алтайского края (т. 3 л.д.99-113);

-показаниями свидетеля В.А. в суде, согласно которым во 2 квартале 2013г. был перезаключен договор аренды техники между <адрес>» и <адрес>№, техника находилась в Амурской области. В июле 2013 г. приехал К. с охраной и отстранил его от деятельности. Технику стали перемещать, что-то - осталось, что-то - исчезло. Он не смог дозвониться до А.П. и позвонил директору – Н.И., который пояснил, что А.П. больше не владелец техники, у него ничего нет. А.П. он дозвонился ближе к концу года и поинтересовался, почему тот продал предприятие. А.П. удивился, пояснил, что ничего не продавал, из состава учредителей не выходил;

-показаниями свидетеля С.Н. в суде, согласно которым она работала в Строительном управлении № с марта 2013 г. по февраль 2014 г. заместителем генерального директора по управлению персоналом. В начале её трудоустройства директором <адрес> являлся А.П., а весной произошла смена директора, им стал Н.И.. Ей ничего не известно о деньгах в сумме 13500 000 рублей, которые Н.И. должен был внести в <адрес>. Располагал ли Н.И. такой денежной суммой, ей не известно, она занималась только персоналом. В апреле 2013 г. от своего руководителя – К. она узнала о смене собственника. Кто принял такое решение, она не знает. С февраля 2014 г. она состоит с Н.И. в гражданском браке, никаких подробностей о деятельности <адрес> ей Н.И. не рассказывал;

-показаниями свидетеля Г.И., исследованными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 29 января 2014г. в её нотариальную контору обратились Н.И. и Д.Ю. для нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале <адрес>». Н.И. намеревался продать долю в уставном капитале Д.Ю., представил ряд документов, подтверждающих законность приобретения им доли в уставном капитале <адрес>». Денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве расчета за долю в уставном капитале Н.И. получил от Д.Ю. в её присутствии (т.3 л.д.7-9);

-показаниями свидетеля С.О. в суде и на следствии, согласно которым она работала в <адрес>№ с августа 2013 г. по февраль 2014 г. Ей знакомо <адрес>», в котором она по договору аутсорсинга обрабатывала первичные документы. Директором <адрес>» сначала был А.П., с лета 2013 г. - Н.И.. Финансовым директором <адрес>№ являлся Б. О факте внесения Н.И. денежных средств в сумме 13500 000 руб. в <адрес> ей ничего не известно. Летом 2013 г. кассы в <адрес> не было, не было ни приходных, ни расходных кассовых ордеров. Б. летом 2013 г. настойчиво просил её подписать приходно-кассовый ордер, в котором была указана сумма – 13500 000 рублей, она отказалась.

Кроме того, приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме соответствуют пояснениям Н.И. в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Н.И. пояснил, что в начале июля 2013 г. К.С. предложил ему войти в состав участников <адрес> где единственным участником являлся А.П. Впоследствии К.С. представил ему протокол собрания участников <адрес>», в который К.С. внес подпись от имени А.П. На данный протокол им, как директором, была нанесена печать <адрес>», и впоследствии, после обращения к нотариусу, который удостоверил его заявление, он предоставил документы в налоговую инспекцию. На основании его заявления налоговая инспекция зарегистрировала сведения о его вступлении в состав учредителей <адрес> О факте его вступления, для достоверности, был оформлен кассовый ордер о том, что якобы А.П. принял от него 13,5 млн. руб. В действительности он денежных средств не предоставлял А.П. или кому-либо. По истечении некоторого времени К.С. предложил ему стать единственным учредителем и вывести А.П. из числа участников <адрес> он согласился. Впоследствии К.С. представил ему протокол собрания, согласно текста которого А.П. изъявил желание выйти из числа участников <адрес> в связи с чем ему должна была быть выплачена стоимость его доли (1 млн. руб.) Данный протокол подписал от имени А.П.К.С., также расписался он (Н.И.) и нанес оттиск печати <адрес> После его обращения в нотариальную контору, где было нотариально удостоверено заявление в ИФНС, он представил документы о выходе А.П. в налоговую инспекцию. В соответствии с поданным им заявлением, в налоговой инспекции были зарегистрированы сведения о выходе А.П. из числа учредителей <адрес> Денежных средств А.П. за его выход из Общества в сумме 1 млн. руб. никто не выплачивал (т.1 л.д.160-163).

Аналогичные показания Н.И. дал в присутствии защитника и потерпевшего А.П. ходе очной ставки с последним, сообщив, что19 апреля 2013г. по просьбе своего знакомого К.С. и по согласованию с А.П. он стал директором <адрес>». Деятельность организации связана со сдачей в аренду специальной техники: бульдозеров, погрузчиков, дробилок, самосвалов. В начале июля 2013 г. К.С. предложил ему войти в состав участников <адрес>», чтобы распоряжаться имуществом <адрес>». Впоследствии К.С. предоставил ему протокол собрания участников <адрес>», в который К.С. нанес подпись от имени А.П. Как пояснил К.С., А.П. некоторое время не должен будет знать о данном решении. На данный протокол им, как директором, была нанесена печать <адрес>», и впоследствии, после обращения в нотариальную контору, где было нотариально удостоверено его заявление, он предоставил документы в налоговую инспекцию. О факте его вступления для достоверности был оформлен кассовый ордер о том, что, якобы, А.П. принял от него (Н.И.) 13,5 млн. руб. В действительности таких денежных средств он не предоставлял ни А.П., ни кому-либо другому. По истечении некоторого времени К.С. предложил ему стать единственным учредителем и вывести А.П. из числа участников <адрес>», он согласился. К.С. представил ему протокол собрания, согласно которому А.П. изъявил желание выйти из числа участников <адрес>», ему должна быть выплачена стоимость доли (1 млн. руб.) Данный протокол подписал от имени А.П.К.С., также расписался он (Н.И.) и нанес оттиск печати <адрес>». После его обращения в нотариальную контору, где было нотариально удостоверено заявление в ИФНС, он представил документы о выходе А.П. в налоговую инспекцию. Денежные средства А.П. за его выход из Общества в сумме 1 млн. руб. никто не выплачивал. Осенью 2013 г. К.С. стал искать покупателей на технику и имущество, которое принадлежало <адрес> при этом, технику забирали из <адрес>№», где она находилась в аренде. Продажей техники он не занимался, договоров не готовил. По указанию К.С. он уступил, находясь в г.Москва, 100% доли в уставном капитале Д.Ю., с которой встретился в нотариальной конторе. По распоряжению К.С. было принято решение о ликвидации <адрес>» (т.1 л.д.168-170).

Оснований признавать данные показания недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Утверждения осужденного и его защитника о том, что показания даны Н.И. вынужденно, было нарушено его право на защиту, поскольку к нему не был допущен защитник Дьяченко, проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Как видно из материалов дела, сам Н.И., ходатайствуя о назначении ему защитника, не сообщал о наличии у него соглашения с адвокатом Дьяченко, более того, он утверждал обратное, а именно об отсутствии такого соглашения. Адвокат Дьяченко, настаивая на заключении соглашения между ним и Н.И., предъявляя в подтверждение этого различные жалобы и обращения, не предоставил основной документ, подтверждающий его право на осуществление защиты Н.И. – ордер на ведение его интересов. Между тем, по смыслу закона, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Приведенные выше пояснения Н.И. в полном объеме согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе:

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала <адрес>» до 14.500.000 рублей, с принятием в состав участников общества Н.И. с долей в уставном капитале общества в размере 27/29 признано недействительным; решение общего собрания участников <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания, об исключении А.П. из состава участников <адрес> о передаче доли А.П. обществу и распределении её между участниками общества, признано недействительным (т.6 л.д.129-139);

- заключением эксперта № 116 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в протоколе общего собрания участников <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., протоколе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг., в тексте изменений в Устав <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. ( из регистрационного дела <адрес> подписи выполнены не А.П., а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописная запись «А.П.» в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не А.П., образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом (л.д.4-6 том № 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати в документах регистрационного дела <адрес> в протоколе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте изменения в Устав <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатью <адрес> под №, а оттиск печати в протоколе общего собрания участников <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – нанесен печатью <адрес>» без номера (л.д.42-47 том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени А.П. в протоколе общего собрания участников <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе общего собрания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от имени Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от имени А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в решении <адрес>» от 11.07.2013г., изъятых в офисе <адрес>» – выполнены не А.П., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.197-198 том № 3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени Н.И. в заявлении от имени Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе общего собрания участников <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе общего собрания участников <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от имени А.П. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Н.И., образцы почерка которого представлены на исследование (л.д.203-204 том № 3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи «30 июля» и «Ген» в заявлении от имени А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, «11 июля» - в заявлении от имени Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, – вероятно, выполнены Н.И., образцы почерка которого представлены на исследование. Рукописные записи «А.П.» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, – вероятно, выполнены не Н.И., не А.П., а другим лицом (л.д.209-210 том № 3);

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, все сомнения и неясности, в том числе в части предоставления свободных образцов подписи ФИО1, были устранены путем допроса эксперта К.П. в судебном заседании.

Доводы защитника и осужденного о неустановлении размера ущерба, причиненного потерпевшему, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвернуты со ссылкой на конкретные доказательства, а именно:

- сообщение из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому балансовая стоимость имущества <адрес>» на 2013г. составляла 156357 000 рублей (т.4 л.д.144-190);

-счет-фактуры, товарные накладные, договоры, паспорта, подтвердившие объем и наименование техники, принадлежащей <адрес>» (т.1 л.д.104-112, т.2 л.д.98-99, 100-171).

ФИО2, свидетелей Б. и Г. об осведомленности А.П. по вопросу смены собственника, суд в приговоре дал надлежащую оценку, подвергнув их критике. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит, в том числе, учитывая показания С. о настойчивых требованиях Б. подписать приходно-кассовый ордер на сумму 13500000 рублей. Безосновательными являются и доводы защитника со ссылкой на показания Б. о том, что собственниками имущества <адрес> являлся не А.П. а третьи лица. Каких-либо документов, подтверждающих это, сторона защиты не предоставила. Вопросы исполнения либо неисполнения договоров аренды, заключенных между <адрес>» и <адрес> а также <адрес> и <адрес> не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Н.И. в инкриминируемом деянии.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н.И. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Поскольку Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, ссылки защитника на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение преступления с другим лицом, а также с другими лицами, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ

Вопреки доводам защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии с положениями ст.60, 61, 62 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, в том числе престарелой матери. Безосновательными являются доводы защитника о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в том числе и в размере 140000000 рублей.

С учетом степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Н.И. наказания в виде лишения свободы реально со штрафом. Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Наличие в описательно-мотивировочной части приговора, касающейся вопросов назначения наказания, незавершенного предложения не искажает приведенные выше выводы суда, в связи с чем основанием к отмене либо изменению судебного решения не является. Рассуждения защитника по поводу мнения потерпевшего А.П. о назначении наказания также не влекут его смягчение, поскольку мнение потерпевшего, высказанное в судебном заседании и мнение потерпевшего, приведенное в приговоре, несут одинаковое смысловое значение, являются тавтологией.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства, заявленные осуждённым и его защитником, в том числе ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, приобщении аудиозаписи, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Из материалов дела видно, что те ходатайства, которые судом признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме либо частично, а иные ходатайства также правомерно отклонены судом. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Ссылки осужденного на неучастие его в проведении почерковедческих экспертиз не влекут отмену состоявшегося судебного решения. Указанное обстоятельство не нарушило прав осужденного, поскольку после ознакомления с заключениями эксперта, осужденный не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительных исследований по новым вопросам, либо в ином экспертом учреждении, а также оспаривать обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз. Более того, как следует из материалов уголовного дела, указанное право осужденный реализовал в полной мере, в том числе и в ходе неоднократных допросов эксперта К.П.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Демиденко В.В., осужденного Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -подпись

Судьи областного суда-подпись копия верна: