Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Головиной С.А. и Трошевой Т.А., адвоката Васькиной Е.А. в защиту интересов осужденной Трошевой Т.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 декабря 2013 года, которым

Головина С.А., дата рождения, уроженка д. ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Головиной С.А. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ на Головину С.А. судом возложено исполнение дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения Головиной С.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Трошева Т.А., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Трошевой Т.А. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ на Трошеву Т.А. судом возложено исполнение дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения Трошевой Т.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено признать за гражданским истцом ОАО «***» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в качестве представителя на стороне потерпевшего ОАО «***», и средства, затраченные на проведение оценки имущества, на общую сумму 65000 рублей, а также связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту Трошевой Т.А. в ходе предварительного расследования, в размере 12 167 рублей, постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденных Головиной С.А. и Трошевой Т.А., выступления адвокатов Чикиринды М.Ю. и Погарцева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего Щ., мнение прокурора Бурда Е.Ю., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина С.А. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Трошева Т.А. признана виновной в совершении пособничества в растрате, а именно в содействии в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере советами, указаниями, предоставлением информации, оформлением документов.

Они же, Головина С.А. и Трошева Т.А. признаны виновными в совершении подделки иного официального документа предоставляющего право, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления. Преступления совершены в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Головина С.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного. В обоснование указывает, что растрату не совершала, поскольку все денежные средства, которые передавались ей М., К., Г., она частично оприходовала в кассу предприятия, а оставшаяся часть была потрачена на сопровождение сделок, о чем свидетельствует её черновой листок, приобщенный к материалам дела. Также считает, что необоснованно осуждена по ч.2 ст. 327 УК РФ, так как решение собрания акционеров официальным документом не является, в связи с тем, что это решение напечатано не на официальном бланке и вынесено не от имени государственной организации. Кроме того, указанное решение для регистрации сделки было не обязательным. Просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 декабря 2013 года изменить, её действия переквалифицировать на ч.1 ст. 201 УК РФ.

Осужденная Трошева Т.А. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: очная ставка была оглашена незаконно, так как она выступала в качестве свидетеля, а не обвиняемой; она абсолютно не знала, что сделка является незаконной; корыстного умысла на совершение преступлений у неё не было, просто она выполняла работу по сопровождению сделки, а все договора купли-продажи печатались в агентстве; в преступный сговор с Головиной С.А. она не вступала, поскольку до июня месяца 2012 года не была знакома. Просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 декабря 2013 года отменить, а её оправдать по всем преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. в защиту интересов осужденной Трошевой ТА. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что Трошева Т.А. необоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку между ней и Головиной С.А. с июня 2012 года возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством. Именно в рамках гражданско-правового договора Трошева Т.А. осуществляла сопровождение сделок по отчуждению ОАО «***» объектов недвижимости и отчитывалась перед Головиной С.А. квитанциями и кассовыми чеками. О том, что сделки, осуществляемые от имени ОАО «***» неправомерны, Трошева Т.А. не знала, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Трошева содействовала совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, оформлением документов. Кроме этого, в действиях Трошевой Т.А. отсутствуют признаки пособничества в совершении Головиной С.А. растраты. Растрата согласно, уголовного законодательства является одной из форм хищения. Однако, в действиях Головиной С.А. отсутствуют признаки хищения, а, следовательно, они не могут быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлена вина Трошевой Т.А. в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления и ее действия квалифицированы по ч.2 ст.327 УК РФ. Согласно ФЗ от 29 декабря 1994 г. «Об обязательном экземпляре документов», официальные документы - это документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный рекомендательный или информационный характер. Считает, что с учетом данной нормы, решение собрания акционеров ОАО «***» не обладает обязательными признаками, предусмотренными ФЗ от 29 декабря 1994 г. «Об обязательном экземпляре документов», а, следовательно, не является официальным документом и не может быть предметом преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ. Вместе с тем, то обстоятельство, что решение собрания акционеров предоставляет какое-либо право, не является достаточным для признания его официальным документом. Просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 декабря 2013 года отменить, а Трошеву Т.А. по ч.5 ст.33 - ч.4 ст. 160, ч.2 ст.327 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Васькиной Е.А. государственный обвинитель Масютина Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а поданные апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Головной С.А. и Трошевой Т.А. в совершении инкриминируемых им деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний осужденной Головиной С.А., представителя потерпевшего Б., и свидетелей Б1., М., М1., К., К1., Е.

Так, из показаний осужденной Головиной С.А. следует, что ею при пособничестве Трошевой Т.А. продано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «***» по ценам ниже рыночных, без одобрения сделок решением Собрания акционеров Общества и Совета директоров Общества, кроме того, часть денежных средств, вырученных от продажи имущества не оприходованы в кассу предприятия. Головина С.А., понимая, что на продажу имущества никто из акционеров не согласится, а владельцы контрольного пакета акций ОАО «***» Б. и Б1. будут препятствовать продаже, решила решение собрания акционеров составить самостоятельно. На рабочем компьютере она напечатала решение собрания акционеров ОАО «***» от 29 июня 2012 года, которым разрешалась продажа объекта недвижимости по ул.**** г.Кудымкара. Данное решение от лица председателя собрания Б1. было подписано Трошевой Т.А., при этом она предоставила ей образец подписи Б1.

На продажу теплой стоянки она также напечатала решение собрания акционеров, которое от имени председателя подписала Трошева Т.А. по представленным образцам подписи.

Представитель потерпевшего Б. и свидетель Б1. в своих показаниях указали, что недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «***», продано Головиной С.А. по ценам ниже рыночных, одобрения сделок со стороны Совета директоров, Собрания акционеров не было, часть денежных средств, полученных от продажи имущества, в кассу предприятия не оприходовано. При этом, свидетель Б1., указал, что подпись на решениях собрания акционеров, дающих право продажи объектов недвижимости по ул.**** г.Кудымкара, выполнена не им. Кроме того, Б. и Б1. пояснили, что Собрание акционеров общества в тот период времени не созывалось, вопросы о продаже имущества не решались.

Из показаний свидетелей М. и М1. видно, что ими приобретен у ОАО «***» металлический склад за 460000 рублей, в договоре купли-продажи указана стоимость склада 50000 рублей, как распорядилась денежными средствами Головина С.А. им не известно. Для сопровождения сделки была приглашена Трошева Т.А., которая помогала заниматься оформлением документов. Также ими приобретен склад масел за 20000 рублей, но деньги за него не уплачены.

Свидетели К1. и К. в своих показаниях пояснили, что ими приобретена часть теплой стоянки у ОАО «***» за 150000 рублей, из которых 50000 рублей было уплачено через кассу Сбербанка, 100000 рублей передано Головиной С.А. в ее рабочем кабинете, при этом приходно-кассовый ордер не выписывался. В договоре купли-продажи указана сумма сделки 50000 рублей.

Из показаний свидетеля Е. следует, что ею проведено исследование, в ходе которого установлено, что недвижимое имущество продано подсудимыми по ценам ниже рыночных, предприятию причинен ущерб в особо крупном размере, бухгалтерия на предприятии велась с нарушением Закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступлений предусмотренных, ч.4 ст. 160 УК РФ и ч.2 ст. 327 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2012 года; копией договора купли-продажи нежилого помещения от 27 июля 2012 года, заключенного между ОАО «***» в лице и.о. генерального директора Головиной С.А.(продавец) и К.(покупатель); копией свидетельства о регистрации права ** от 04.12.2012 года; копией чека-ордера № 8 от 1 августа 2012 года; распиской от 4 октября 2012 года о получении и.о. генерального директора ОАО «***» Головиной С.А. 50 000 рублей от К. за аренду здания теплой стоянки, за июль, август и сентябрь 2012 года; копией квитанции к приходно-кассовому ордеру №38 от 27 июля 2012 года, выданная ОАО «***» на сумму 50 000 рублей принятых от К. основание - предоплата за кирпичное здание; выпиской по счету ОАО «***» за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года; копией договора купли-продажи нежилого помещения от 30 августа 2012 года, заключенного между ОАО «***» в лице и.о. генерального директора Головиной С.А.(продавец) и Г.(покупатель); копией свидетельства о регистрации права ** от 1 октября 2012 года; копией договора купли-продажи склада от 27 июля 2012 года, заключенного между ОАО «***» в лице и.о. генерального директора Головиной С.А.(продавец) и М1.(покупатель); копией свидетельства о регистрации права ** от 6 декабря 2012 года; копией чека-ордера № 10 от 1 августа 2012 года на сумму 50 000 рублей от М1. на расчетный счет ОАО «***» за товар, продажа ангар; копией договора купли - продажи склада масел от 29 ноября 2012 года, заключенного между ОАО «***» в лице и.о. генерального директора Головиной С.А.(продавец) и М1.(покупатель); копией свидетельства о регистрации права ** от 4 декабря 2012 года; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 59 от 29 ноября 2012 года на сумму 20 000 рублей полученную от М1. в кассу ОАО «***»; копией расписки от 23 июня 2012 года, согласно которой Головина С.А. получила от М. денежные средства в размере 460 383 рубля; отчетом об оценке рыночной стоимости № 01/а от 23.01.2013 года; отчетом об оценке рыночной стоимости № 23/а от 18 апреля 2013 года; справкой № 2170 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 1 января 2013 года; копией приказа № 24-к от 28 сентября 2011 года о назначении на должность и.о. генерального директора ОАО «***» Головину С.А. с 28 сентября 2011 года; копией приказа № 8-к от 1 июня 2010 года о назначении на должность главного бухгалтера ОАО «***» Головину С.А.; договором о полной материальной ответственности от 15 октября 2007 года с бухгалтером, кассиром Головиной С.А.; должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ОАО «***» 25 мая 2005 года; копией книги протоколов заседаний Совета директоров; Уставом ОАО «***»; копией книги основных средств ОАО «***»; выпиской из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 19/** от 15 марта 2013 года; выпиской из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № ** от 15 марта 2013 года; выпиской из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № ** от 15 марта 2013 года; выпиской из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № ** от 15 марта 2013 года; заключением эксперта № 182 от 28 мая 2013 года; заключением специалиста № 64 от 13.06.2013 года; заключением специалиста № 86 от 09.08.2013 года; заключением эксперта №** от 28 ноября 2013 года; и другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в вышеуказанных доказательствах, в том числе в показаниях осужденной Головиной С.А., представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Головиной С.А. о том, что она растрату не совершала, поскольку все денежные средства, которые передавались ей М., К., Г., она частично оприходовала в кассу предприятия, а оставшаяся часть была потрачена на сопровождение сделок, о чем свидетельствует её черновой листок, приобщенный к материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головина С.А. являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя в личных интересах, используя своё служебное положение, при пособничестве Трошевой Т.А. совершила растрату вверенного ей имущества в виде объектов нежилой недвижимости, путем отчуждения и передачи их другим лицам, на заведомо не выгодных для организации условиях, не соответствующих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота заключила с М1., К., Г. договоры купли-продажи объектов недвижимости, находящихся во владении ОАО «***». При этом, денежные средства в полном объеме в кассу Общества не оприходовала и с целью придания видимости законности действиям составляла на частичное оприходование денежных средств в кассу общества приходи о-кассовые ордера. Разницу в сумме полученных Головиной С.А. денежных средств от М. и К. фактически оприходованных ею в кассу и сданных на расчетный счет общества она похитила и распорядилась по своему рассмотрению.

Следует отметить, что факт использования Головиной С.А. денежных средств потраченных на сопровождение сделок, не ставит под сомнение квалификацию содеянного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Критическая оценка доводам осужденной Трошевой Т.А. о том, что она не совершала инкриминируемого деяния, опровергаются показаниями подсудимой Головиной С.А., показаниями представителя потерпевшего Б., показаниями свидетелей приведенных в приговоре, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора. Данный вывод суда является верным и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васькиной Е.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Также является верным и вывод суда о совершении Головиной С.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, с использованием служебного положения, поскольку именно она занимала должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «***» и имущество находилось в её ведении, было вверено Головиной С.А.

Противоправными действиями Головиной С.А. и Трошевой Т.А. ОАО «***» причинен ущерб на сумму 2181851 рубль, что согласно примечаний к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

С учетом вышесказанного, квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «совершение преступления в особо крупном размере» нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Васькиной Е.А. о том, что в действиях осужденной Головиной С.А. отсутствуют признаки хищения, а, следовательно, действия Трошевой Т.А. нельзя квалифицировать как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку судом установлено наличие корыстного умысла Головиной С.А. на противоправное обращение лицом вверенного ей имущества в пользу других лиц против воли собственника в личных интересах

Кроме того, осужденные Головина С.А. и Трошева Т.А. обосновано признаны виновными в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Общим для всех предусмотренных ст. 327 УК РФ составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным, причем, если документ не обладает данным свойством, он не может быть признан предметом преступления.

Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Кроме того, согласно действующему уголовному законодательству применение уголовного закона по аналогии не допускается (часть вторая статьи 3 УК Российской Федерации). В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Васькиной Е.А. о том, что решение собрания акционеров ОАО «Агрохимик» не обладает обязательными признаками, предусмотренными ФЗ от 29 декабря 1994 г. «Об обязательном экземпляре документов», а, следовательно, не является официальным документом и не может быть предметом преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, в виду того, что сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васькиной Е.А., обоснованно суд признал иным официальным документом решение собрание акционеров ОАО «***» поскольку данные решения являются письменными актами, исходящими от негосударственных организаций в пределах их компетенции. Кроме того, данные решения дают право отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих негосударственной организации.

С доводами жалобы осужденной Головиной С.А. о том, что решение собрания акционеров ОАО «Агрохимик» для регистрации сделки было не обязательным согласиться нельзя, поскольку в силу положений Федерального закона РФ от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона РФ от 18 июля 2009 года № 181-ФЗ, данные сделки в обязательном порядке подлежат одобрению общим собранием акционеров либо советом директоров общества, что отражается в протоколах заседаний и решений.

Из показаний осужденной Головиной С.А. следует, что Трошева Т.А. во время сопровождения сделок по продаже имущества ОАО «***» пояснила, что для заключения подобного рода сделок требуется решения собрания акционеров, разрешающее продажу имущества Общества. Головина С.А. в свою очередь пояснила Трошевой Т.А., что акционеры данное решение не вынесут, тогда Трошева Т.А. предложила ей составить фиктивное решение собрания акционеров, позволяющее продажу объектов недвижимости ОАО «***», После чего, ею были составлены решения собрания акционеров, в которых Трошева Т.А., по представленным Головиной С.А. образцам подписи Б1., выполнила подпись в графе председателя, впоследствии данные решения собрания акционеров использовались осужденными для регистрации сделок по продаже имущества ОАО «***».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденной Трошевой Т.А. и адвоката Васькиной Е.А. о том, что Трошева Т.А. не знала о незаконности сделок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями Головиной С.А., а также заключением эксперта № ** от 28 мая 2013 года, согласно которого, подписи в строке «Председатель собрания - Б1.» в решениях собрания акционеров ОАО «***» от 29 июня 2012 года, 29 июня 2012 года и 14 октября 2012 года выполнены Трошевой Т.А., с подражанием подписи Бушуева Г.Н.

Следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно, вопреки доводам апелляционных жалоб, установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Головиной С.А. и Трошевой Т.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Трошевой Т.А., при производстве очной ставки, так же как при её оглашении в судебном заседании, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Квалификация действий Головиной С.А. по ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 327 УК РФ, Трошевой Т.А. по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 327 УК РФ, дана судом правильно и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания Головиной С.А. и Трошевой Т.А. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также виляние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Головиной С.А., судом не установлено. В качестве смягчающих наказание Трошевой Т.А. обстоятельств суд правильно признал наличие малолетнего ребенка и состояние её здоровья (грыжа позвоночника).

Обстоятельств, отягчающих наказание Головиной С.А. и Трошевой Т.А., судом не установлено.

Судом также учтены характеризующие данные Головиной С.А. и Трошевой Т.А., имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Необходимость назначения Головиной С.А. и Трошевой Т.А. наказания в виде

лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока, мотивирована, также как отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62, 64 УК РФ.

Также правильно суд первой инстанции пришел к выводу о назначении окончательного наказания Головиной С.А. и Трошевой Т.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных Головиной С.А. и Трошевой Т.А. преступлений, суд верно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия согласна с приведенными в приговоре обоснованиями признания за представителем потерпевшего Б. права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановления приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и адвоката Васькиной Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 декабря 2013 года в отношении Головиной С.А. и Трошевой Т.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Головиной С.А., Трошевой Т.А, и адвоката Васькиной Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П.Семенов

Судьи Е.И.Тотьмянина

А.Л.Фирсов