Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Снопкова В.В. и апелляционной жалобе адвоката П. Н.И. в интересах осуждённой Суббот Н.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года, которым

Суббот Н.А., родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, детей неимеющая, работающая <данные изъяты>», проживающая по адресу: <адрес> несудимая

осуждена по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией пассажирских перевозок на авиационном транспорте, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённую возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянное место жительства без его уведомления.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление адвоката П. Н.И. и осуждённой Суббот Н.А., поддержавших доводы жалобы и частично доводы представления, мнение прокурора М. О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суббот Н.А. осуждена за выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суббот Н.А. вину в совершении преступления не признала, полагая, что ответственность за произошедшее с пассажиром Ц. должен нести агент по обслуживанию пассажиров специальной категории И..

В апелляционном представлении заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края С. В.В., полагает, что приговор в отношении Суббот Н.А. подлежит изменению ввиду излишней квалификации действий осуждённой. Так, Суббот Н.А. осуждена за выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, однако она такие работы не выполняла, а в силу занимаемой должности предоставила не отвечающую безопасности услугу.

Просит исключить из квалификации действий осуждённый излишне вменённый признак.

В апелляционной жалобе адвокат П. Н.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку он вынесен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что сторона обвинения не собрала и не представила в суд однозначные и бесспорные доказательства виновности Суббот Н.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, согласно приговору Суббот Н.А. в период с <дата> по <дата> года занимала должность начальника отдела пассажирских перевозок и в своей деятельности должна была руководствоваться ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей», в её непосредственном подчинении находились агенты отдела по обслуживанию пассажиров специальных категорий.

Вместе с тем в период с <дата> года по <дата> года Суббот Н.А. работала в должности заместителя начальника службы организации пассажирских перевозок; вторым заместителем была назначена М.. В соответствии с Положением о службе организации пассажирских перевозок, в службе было два заместителя, которые исполняли свои должностные полномочия по одной должностной Инструкции; распределения обязанностей между заместителями не было. Автор жалобы утверждает, что не было ни приказа, ни устного распоряжения о назначении Суббот Н.А. на должность начальника отдела пассажирских перевозок.

Ссылается на то, что приведённые в приговоре показания свидетелей К. Е.Е. и С. Л.И. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они не оглашались в судебном заседании. Кроме того, свидетель Святная Л.И. пояснила, что следователь ей прислал готовый текст с вопросами и подготовленными на них ответами, а она выбрала, что более подходило, а остальное исключила из допроса. Таким образом, допрос свидетеля проведен с нарушением ст. ст. 56 и 189 УПК РФ.

По мнению защиты, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей И. Е.А., К. Е.А., Х. А.И., работавших агентами <данные изъяты>, поскольку прошёл длительный промежуток времени с момента произошедших событий с пассажиром Цветковым Е.Н. и допросов указанных лиц в качестве свидетелей.

Считает, что свидетель И. Е.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, и чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, готов дать любые показания.

Оглашённые в соответствии со ст. 281 УПК РФ и приведённые в приговоре показания Б. В.Ю. и Г. А.В., по мнению автора жалобы, не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, так как в показаниях имеются существенные противоречия, а у обвиняемой Суббот Н.А. не было возможности задать вопросы указанным лицам или оспорить достоверность их показаний на стадии досудебного производства.

Ссылается на то, что в должностной инструкции заместителя начальника <данные изъяты> приведён исчерпывающий перечень законов, нормативно-правовых актов и инструкций, которыми необходимо руководствоваться в своей работе. При этом должностная инструкция не содержит указания на то, что заместитель начальника <данные изъяты> в своей трудовой деятельности должен руководствоваться иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Указывает, что агент И. Е.А. осуществлял свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией № 40/33 от 10 ноября 2016 года, и подчинялся непосредственно начальнику <данные изъяты>, в связи с чем Суббот Н.А. не является лицом, ответственным за работу с маломобильными пассажирами.

Оспаривая виновность Суббот Н.А., автор жалобы ссылается на отсутствие у осуждённой умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку не могла достоверно знать, что использованная кресло-коляска не отвечает требованиям безопасности.

Кроме того, указывает на нарушение тайны совещания судей при постановлении настоящего приговора. Так, 22 октября 2021 года суд объявил об удалении в совещательную комнату для постановления приговора; время провозглашения приговора было определено 26 октября 2021 года в 9 часов, позднее было перенесено на 11 часов, а потом – на 12 часов 30 минут; фактически провозглашение приговора происходило с 13.50 до 14.45. Вместе с тем 26 октября 2021 года под председательством судьи С. И.В. проведены судебные заседания по делам: в 12 часов – дело в отношении Т. Л.С.(производство прекращено); в 12 часов 30 минут – дело в отношении С. П.С. (ходатайство удовлетворено частично); в 13 часов 45 минут – дело в отношении М. С.А. (производство прекращено).

Просит приговор в отношении Суббот Н.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Суббот Н.А. в совершении инкриминированного преступления при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В обоснование вины осуждённой положены показания потерпевшего Ц. И.Е., свидетелей И. Е.А., К. Е.А., С. А.Ю., Х. А.И., Б. В.Ю., М. А.В., Л. С.А., К. Е.Е., Г. А.В., С. Л.И., Р. А.П., Е. А.В., Н. В.Н., К. В.В., К. В.В.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной Суббот Н.А. судом не установлено.

Так, из показаний потерпевшего Ц. И.Е. следует, что у его отца Ц. Е.Н. была ампутирована правая нога, парализована вся правая часть тела, он не мог самостоятельно вставать. <дата> года он со своим отцом приехал в аэропорт <данные изъяты>», у стойки, где обслуживают маломобильных пассажиров, зарегистрировались на рейс. Затем подошел сотрудник аэропорта И.. Отца привезли на своем кресле-коляске к трапу самолета, там И. достал другое кресло-коляску, пересадил отца на это кресло, начал закреплять ремнями в районе груди и ниже пояса. Кресло-коляска, на которое пересадили отца, было высокое и неустойчивое. Он (Ц.) предложил занести отца на руках, но И. настоял на этом кресле, сказал, что на нем уже не раз заносили людей. Он (Ц.) складывал кресло, а когда повернулся, отец уже лежал на земле без сознания, момент падения отца он не видел.

Согласно показаниям свидетеля И. Е.А. в <дата> году он устроился в ООО <данные изъяты>» на должность агента по обслуживанию пассажиров специальной категории. В документах, с которыми его ознакомили, были указаны должностные обязанности, техника безопасности и основные моменты работы по работе с маломобильными пассажирами, а также ремарки, то есть сокращенное обозначение категории маломобильного пассажира. В его обязанности входило довезти пассажира до борта самолета и посадить его на рейс. После приема на работу его фактически обучали и стажировали другие агенты, показывали, как пользоваться амбулифтом, как доставлять пассажиров на борт. Пошаговые инструкции по доставлению пассажиров в аэропорту отсутствовали, обучение, повышение квалификации фактически не проводилось, допускает, что мог расписываться о том, что прошел обучение, так как какие-то документы на подпись приносили. В аэропорту были амбулифт, несколько обычных инвалидных кресел, и узкие кресла-коляски «Катаржина» для передвижения пассажиров по салону самолета. При этом ему было известно, что кресла-коляски «Катаржина» должны использовать только в салоне самолета. Но для доставления пассажиров на воздушные судна типа «ATR» для доставления маломобильных пассажиров всегда использовались узкие бортовые кресла-коляски «Катаржина», поскольку других способов доставления пассажиров на борт данного воздушного судна не было. Было также кресло-ступенькоход, их должны были обучить с ним работать, но до момента его увольнения обучение не было проведено, и данное кресло не использовалось в работе. Он говорил и Суббот Н.А., и С. Л.И., что это узкое кресло высокое и неустойчивое, оно небезопасно, и пассажиры жалуются. Ему отвечали, что должны заменить кресла, но никто не запрещал ему использовать для доставки пассажиров на борт самолета это кресло-коляску «Катаржина». <дата> года утром он встретил пассажира Ц., который был на кресле-коляске, с ним был его сын. Они подняли Ц. на амбулифте, подъехали к самолету, это был тип воздушного судна «ATR», в связи с чем, занести пассажира на его кресле-коляске было невозможно. Ц. пересадили в узкое кресло, у которого имеется три ремня, ремни были застегнуты в районе груди и в районе живота, третий ремень в районе ног застегнуть не получилось, так как у пассажира была одна нога. Он позвал на помощь грузчика С., и они с ним начали поднимать Ц. по трапу, он поднимался спиной, поэтому оборачивался назад, чтобы не запнуться, повернувшись обратно, он увидел, что Ц. начал падать с кресла, как потом выяснилось, у него была парализована одна сторона, поэтому он не мог держать свое тело. Ц. упал с трапа на землю.

Вопреки доводам адвоката, оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля И. Е.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится, и в апелляционной жалобе не приведено, кроме безосновательной ссылки автора жалобы на заинтересованность свидетеля, обусловленную стремлением избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля И. Е.А. как достоверные, судебная коллегия принимает во внимание, что они подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с обвиняемой Суббот Н.А., в присутствии которой И. Е.А. утверждал, что он ставил в известность её как руководителя о неудобстве кресла-коляски серии «Крошка-РУ», на что Суббот Е.А. настаивала на использовании этого кресла, поскольку других кресел в службе не было. Кроме того, показания свидетеля И. Е.А. подтверждаются показаниями свидетелей К, Е.А., Х. А.И. и Б. В.Ю., которые, как и И. Е.А., состояли в должности агентов службы организации пассажирских перевозок.

Так, свидетель К. Е.А. фактически подтвердил показания И. Е.А. об отсутствии каких-либо инструктажей со стороны руководства, а также об отсутствии специальной подготовки и экзаменов на предмет использования специальных средств в своей деятельности. Пояснил также, что с инструкцией к использованию кресла-коляски серии «Крошка-РУ» его никто никогда не знакомил. В период его работы все агенты <данные изъяты> пользовались данным креслом, доставляли на нем маломобильных пассажиров по трапу на борт воздушных судов, к которым невозможно было подогнать амбулифт, в том числе, к судну «<данные изъяты>». О том, что данную модель кресла можно было использовать только для провоза маломобильных пассажиров по салону воздушного судна между кресел, ему стало известно потом, от Суббот Н.А. Проблема с данными креслами существовала до произошедшей ситуации, ввиду большого телосложения пассажиров ремни безопасности застегивались не все, пассажир транспортировался с несколькими не застегнутыми ремнями, просто никто из них не падал. Он сам говорил Суббот Н.А. о том, что данное кресло неудобное, поскольку у него короткие ремни, концы которых не ушиты, поэтому они с легкостью вылетали из креплений. Суббот Н.А. дала указание о том, что он должен использовать далее вышеуказанное кресло, так как других кресел не было. Ему было известно о том, что в их службе было специальное кресло-ступенькоход, но никто не умел им пользоваться. Обо всех проблемах, которые возникали у них в ходе работы, они сообщали непосредственно их руководителю Суббот Н.А.

Аналогичные показания даны свидетелями Х. А.И. и Б. В.Ю.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается автором апелляционной жалобы, что маломобильному пассажиру Ц. И.А. как потребителю оказана услуга по перевозке авиатранспортом, не отвечающая требованиям безопасности его здоровья.

Статьёй 238 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оказание услуг, которые по своему свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", если эти услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

По смыслу уголовного закона, субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является руководитель организации, осуществляющей деятельность по выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, а также индивидуальный предприниматель, их работник, а также лицо, которое фактически осуществляло производство и оборот такой продукции и товаров, выполняло работы, оказывало услуги без соответствующей государственной регистрации.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, именно Суббот Н.А. в соответствии с условиями заключенного с нею трудового договора и должностной инструкцией являлась лицом, ответственным за деятельность службы пассажирских перевозок.

Так, согласно Положению о службе организации пассажирских перевозок ООО «<данные изъяты>» №<дата> от <дата> года организационная структура <данные изъяты> включает начальника службы <данные изъяты> и два заместителя, один из которых возглавлял и руководил отделом обработки багажа и ручной клади, второй возглавлял и руководил отделом обслуживания пассажиров (т. 4 л.д. 178-183). В соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» №№ от <дата> года Суббот Н.А. назначена на должность заместителя начальника службы организации пассажирских перевозок и фактически возглавляла отдел обслуживания пассажиров, что подтвердили свидетели К. Е.Е., С. Л.И., М. А.В., Л. С.А., а также И. Е.А., Б. В.Ю., Х. А.И. и К. Е.А.

В силу должностной инструкции заместителя начальника <данные изъяты> Суббот Н.А., занимая указанную должность, была ответственным лицом за деятельность по обслуживанию пассажиров, была обязана организовать безопасное предоставление услуг маломобильным пассажирам по доставлению их на борт воздушных судов, проверить и организовать обучение агентов <данные изъяты> по обслуживанию маломобильных пассажиров, а также контролировать их работу. При этом, будучи проинформированной агентами <данные изъяты> о небезопасности использования кресла-коляски «Крошка-РУ» модель «Пассивная», непредназначенного для осуществления подъема по трапу воздушного судна, при наличии в отделе обслуживания пассажиров кресла-ступенькохода, Суббот Н.А. не обеспечила использование указанного надлежащего оборудования, с помощью которого маломобильные пассажиры могли быть безопасно доставлены на борт воздушного судна, а дала указание сотрудникам <данные изъяты>продолжать использовать креслок, непредназначенное для поднятия пассажиров с ограниченными физическими возможностями на борт воздушных судов по трапу, поскольку из спецификации к договору поставки и руководства по эксплуатации кресла-коляски «Крошка-РУ» модель «Пассивная» не следует, что оно подлежит использованию при подъеме по лестнице или трапу. При этом, из показаний свидетелей И. Е.А., Б. В.Ю., Х. А.И., К. Е.А., следует, что при исполнении обязанностей агентов <данные изъяты> «<данные изъяты>» они на постоянной основе доставляли маломобильных пассажиров на борт воздушных судов на данной модели кресла-коляски, поскольку иного способа доставки на борт воздушного судна типа «<данные изъяты>» не было.

Согласно п.1.4 должностной инструкции заместителя начальника <данные изъяты> №№, утвержденной <дата> года, в своей деятельности он должен руководствоваться, в том числе, Конституцией РФ, Воздушным Кодексом РФ, Трудовым Кодексом РФ, то есть и федеральными законами. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, в связи с чем, в своей трудовой деятельности Суббот Н.А. должна была руководствоваться положениями данного Закона.

Таким образом, Суббот Н.А. достоверно знала о способе доставке на борт маломобильных пассажиров и о том, что данный способ не является безопасным, однако, не желая надлежащим образом исполнять свои обязанности, дала указание подчиненным ей сотрудникам продолжать доставку маломобильных пассажиров небезопасным способом, тем самым организовала оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Показания свидетелей обвинения К. Е.А. и Х. А.И., на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Суббот Н.А. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что прошёл длительный промежуток времени с момента произошедших событий с пассажиром Ц. Е.Н. и допросов указанных лиц в качестве свидетелей, не умаляет доказательственное значение их показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Доводы автора жалобы о недопустимости показаний свидетелей К. Е.Е. и С. Л.И., поскольку они не оглашались в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку указанные свидетели допрошены непосредственно судом, и в приговоре приведены их показания, данные в судебном заседании.

Суд, приняв все необходимые и исчерпывающие меры к вызову свидетелей Б. В.Ю. и Г. А.В., обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам адвоката о нарушении права на допрос данных свидетелей и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, сторона защиты в ходе предварительного следствия имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц. Вместе с тем очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей. Сторона защиты и осужденная Суббот Н.А., будучи осведомленными о содержании показаний свидетелей Б. В.Ю. и Г. А.В., несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, в ходе допросов своего мнения по содержанию показаний свидетелей не высказали, на причины, по которым они могли бы их оговорить, не указали, о наличии вопросов этим лицам по существу данных ими показаний не заявили. В судебном заседании, после оглашения показаний указанных свидетелей каких-либо возражений в связи с оглашенными показаниями сторона защиты не заявила. Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой. Оснований подвергать сомнению показания данных лиц не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенного осужденной преступления, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Проверив показания осужденной о непричастности к совершению преступления, поскольку она выполняла распоряжения начальника <данные изъяты> до этого не сталкивалась с малой авиацией и не знала, какие кресла-коляски используются для доставления на борт воздушного суда маломобильных пассажиров; И., либо другие агенты <данные изъяты> к ней с жалобами по поводу использования кресла-коляски «Крошка-РУ» не обращались; в отношении пассажира Ц. была указана неправильная ремарка, в связи с этим И. должен был связаться с представителями авиакомпании, но не принимать самостоятельные решения о том, как доставить данного пассажира на борт самолета, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для признания Суббот Н.А. субъектом преступления и постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденной и отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Суббот Н.А. по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Все доводы стороны защиты о невиновности Суббот Н.А. в совершении инкриминируемого деяния, отсутствии в его действиях состава преступления, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Суббот Н.А. к оказанию услуг, не отвечающих требования безопасности здоровья потребителей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий Суббот Н.А. осуждение за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, поскольку, обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют, что Суббот Н.А. в силу занимаемой должности оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, выполнение такого рода работ ей фактически не инкриминировалось, что следует из описания преступления, признанного доказанным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы адвоката о нарушении тайны совещательной комнаты судебная коллегия на основании представленных материалов служебной проверки признаёт несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Суббот Н.А. наказания суд учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, которая не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Суббот Н.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности Суббот Н.А., судебная коллегия находит назначенное осуждённой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года в отношении Суббот Н.А.изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий Суббот Н.А. исключить указание на осуждение Суббот Н.А. за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Считать Суббот Н.А. осуждённой по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. Н.И. в интересах осуждённой Суббот Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: