Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суворовой Е.А. и апелляционным жалобам адвоката Менькина И.В. в защиту интересов осужденного Поздеева А.А., адвоката Гордеева А.А. в защиту осужденной Староверовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 года, которым:

Поздеев Александр Александрович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей за каждое преступление. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено освободить Поздеева А.А. от отбывания наказания назначенного за совершение данных преступлений в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Он же признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года; по ч. 3 ст. 33, ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей; по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 650000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно;

Староверова Татьяна Аркадьевна, родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Староверова Т.А. освобождена от отбывания основного и дополнительного наказания со снятием судимости.

Гражданские иски заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И., потерпевших А1., А2., А3., А4., А5., Б1., Б2., Б3., Б4., Б5., Б6., В1., В2., В3., В4., В5., В6., В7., В8., В9., В10., В11., В12., Г1., Г2., Г3., Д1., Д2., Е1., Е2., З1., З2., З3., З4., И1., И2., К1., К2., К3., К4., К5., К6., К7., К8., К9., К10., К11., К12., К13., К14., К15., К16., К17., К18., К19., Л1., Л2., Л3., Л4., Л5., Л6., Л7., М1., М2., М3., М4., М5., Н1., Н2., Н4., О1., О2., П1., П2., П3., П4., П5., П6., П7., П8., П9., П10., П11., С1., С2., С3., С4., С5., С6., Т1., Т2., Т3., Т4., У1., У2., Ф1., Ф2., Ф3., Ф4., Х1., Ч1., Ч2., Ч3., Ч4., Ч5., Ч6., Ш1., Ш2., Ш3., Ш4., Ш5., Ш6., Щ., Ю., Я. - оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений представителя потерпевшего Д3., потерпевшего Ш6., выслушав выступления прокурора Суворовой Е.А., представителя потерпевшего Р., поддержавших доводы представления и возражавших против удовлетворения жалоб, потерпевшей К14. о том, что ей не выплачена заработная плата, осужденных Поздеева А.А., Староверовой Т.А., их защитников Менькина И.В., Радченко С.Г., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кировского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 года Поздеев А.А. и Староверова Т.А. признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за 2013 и 2014 годы, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Также Поздеев А.А. осужден:

- за организацию совершения лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор и вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, преступления по сокрытию денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. Преступление совершено в период с 28 февраля 2014 года до 17 ноября 2015 года;

- за сокрытие в период с 6 июля 2015 года по 31 марта 2016 года денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере;

- за организацию совершения лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, преступления по сокрытию денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. Преступление совершено в период с 1 апреля 2016 года по 14 мая 2017 года;

- за организацию совершения лицом, в отношении которого вынесено решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, являющимся руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности преступления по полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения Поздеева А.А. и Староверовой Т.А. и правильность юридической квалификации их действий, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона, повлекшим назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд, применяя положения ст. 73 УК РФ не учел конкретные обстоятельства содеянного, наступившие последствия, а также способ совершения преступления, не привел мотивы и не указал по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости применения к осужденным именно условного осуждения. Суд указал, что они положительно характеризуются и ранее не судимы, однако данные обстоятельства судом были положены в основу назначения наказания в виде лишения свободы. Также, судом оставлен без рассмотрения иск прокурора к Поздееву А.А. и Староверовой Т.А. о взыскании 20327040 рублей. Однако из исследованных доказательств следует, что у Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЗУМК-Инжиниринг» отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по налогам и сборам, в связи с чем данное решение является незаконным. Автор представления просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Гордеев А.А. в защиту интересов осужденной Староверовой Т.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ. Отмечает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о совершении Староверовой Т.А. преступления по предварительному сговору с Поздеевым А.А. Автор жалобы, приводя подробный анализ показаниям представителей потерпевшего и свидетелей отмечает, что никто из них не приводит сведений о совершении преступного деяния в составе группы лиц и сговоре. Показания ряда свидетелей – П12., Г4., Л8., К27. противоречивы, основаны на догадках, соответственно, не могут быть использованы в качестве доказательств вины его подзащитной. Считает, что суд подошел к оценке данных показаний формально и не обосновал вывод о том, что Поздеев А.А. и Староверова Т.А. фактически договорились о совместном участии в совершении преступления и последующие их действия носили согласованный, взаимодополняющий характер и были направлены на достижение цели – уклонения представляемого ими юридического лица от уплаты налога на прибыль. Суд не опроверг показания Староверовой Т.А. о том, что включение отрицательных курсовых разниц во внереализационные расходы за 2013, 2014 годы произошло с ее стороны не умышленно, а по неосторожности и не учел тяжелого финансового положения предприятия, с которым она не могла не считаться. В материалах дела имеется решение Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми № 5 от 31 января 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражено, что вина должностного лица ООО «ЗУМК-Инжиниринг» выражена в форме неосторожности. Показания представителя потерпевшего Р. об обратном не соответствуют требованиям допустимости и не могли быть использованы в качестве доказательства. По этому поводу, учитывая, что налоговые преступления совершаются только с прямым умыслом, суд пришел к противоречивому выводу, указав в приговоре, что у него не вызывает сомнений объективность актов налоговых проверок, решений должностных лиц налоговых органов, связанных с проведенными проверками. Таким образом, умысел на совершение преступного деяния у Староверовой Т.А. не установлен, как и не установлено то, что она является субъектом налогового преступления, поскольку у нее не было полномочий подписывать декларацию по налогам, ее подписей на поданных в налоговую службу декларациях нет. Обращает внимание, что обвинение, предъявленное Староверовой Т.А. и обвинительное заключение, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В них заложен иной смысл, отличающийся от фабулы ст. 199 УК РФ. Неуказание в резолютивной части обвинительного заключения слов «подлежащих уплате организацией плательщиком налогов» является не технической ошибкой, как посчитал суд, а нарушением процессуального закона, при котором невозможно рассматривать уголовное дело по существу с вынесением обвинительного приговора. Автор жалобы просит учесть изложенное и вынести в отношении Староверовой Т.А. оправдательный приговор;

- адвокат Менькин И.В. в защиту интересов осужденного Поздеева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы, приводя подробный анализ всем исследованным доказательствам по каждому из инкриминированных составов преступлений считает, что вина Поздеева А.А. в их совершении не доказана. По первому преступлению доказательства имеют противоречия между собой в части определения денежных сумм и допущенных Староверовой Т.А. нарушений. Имеются нарушения в части предоставления материалов в распоряжение специалиста, выводы которого были положены в основу обвинительного приговора. Обвинение по ст. 199 УК РФ не конкретизировано, что фактически лишило Поздеева А.А. права на защиту, путем изучения доказательств и предоставления соответствующих опровержений. Считает, что сведения, отраженные в налоговой декларации соответствовали требованиям объективности и достоверности. При этом суд незаконно пришел к выводу о том, что в налоговой декларации была указана информация о включении в состав расходов отрицательных курсовых разниц по фиктивным договорам. В приговоре не содержится мотивировок, по которым суд пришел к выводу о том, что агентский договор от 3 мая 2011 года является фиктивным, при этом гражданское законодательство не содержит такого понятия. Указанный договор имел место, заключен в рамках действующего законодательства, поэтому действия ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по включению в налоговую декларацию в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц и сумм, выплаченных в рамках агентского договора и договора уступки права требования, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. По второму преступлению, перечисленные судом показания свидетелей и письменные доказательства свидетельствуют о факте сокрытия денежных средств ООО «Уралгорнефтемаш», за что ранее были осуждены Б7. и И3., а также незаконно освобожден от уголовной ответственности Л8. Защитой не оспаривался факт сокрытия денежных средств, однако исследованные доказательства не свидетельствуют об организации Поздеевым А.А. данного преступления. По иным инкриминированным деяниям защитник указывает, что фактически доказано лишь наличие задолженности по налогам и обязательным платежам. Не опровергнуты доводы защиты о том, что организация, осуществляющая платежи по письмам ООО «ЗУМК-Трейд» не являлась дебитором, соответственно, денежные средства данного ООО не являлись средствами, за счет которых должно быть произведено взыскание. Дебиторская задолженность организаций, которые не входили в группу предприятий «ЗУМК» (Западно-Уральский машиностроительный концерн), не позволяла погасить задолженность по налогам и обязательным платежам по причине ее недостаточности. Исследованные судом доказательства не содержат данных о наличии в действиях Поздеева А.А. субъективной и объективной сторон рассматриваемых преступлений. Деятельность ООО «Литмашпро-М» являлась убыточной, материалы дела не содержат документов и свидетельских показаний о том, что Поздеев А.А. получал какие-либо дивиденды от деятельности Общества или изымал денежные средства из его оборота. Нет данных и о том, что последний осуществлял изготовление распорядительных писем, их подписание и отправку контрагентам. Материалы дела содержат 10 писем, которые имеют подпись Поздеева А.А. и датированы концом марта 2016 года. Однако одно письмо на сумму 250000 рублей не было отправлено контрагенту, в связи с чем сумма по подписанным письмам не превышает 2250000 рублей, что не образует состава преступления. Также, согласно заключению специалиста, размер сокрытых денежных средств в период с 6 июля 2015 года по 31 марта 2016 года составил 6630145 рублей, что не образует особо крупный размер. Поэтому, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ и Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, срок давности по третьему преступлению истек. Анализируя показания всех свидетелей, защитник обращает внимание на то, что суд в нарушение требований закона не полностью приводил содержание данных доказательств, допуская в некоторых случаях неверное их толкование. Показания свидетелей И3., Б7. и Л8. не являлись последовательными на протяжении предварительного расследования, имели существенные противоречия. Письменные доказательства, как и показания директоров С7., С8., Ж. и иных работников свидетельствовали о самостоятельности данных лиц, наличии распорядительных писем, то есть сокрытии денежных средств, которое совершили И3., Б7. и Л8. Таким образом, факт активной роли Поздеева А.А. в совершении противоправных действий не нашел своего подтверждения. Отмечает, что показания обвинительного характера свидетелей Г4., И3., К19. и Л8. по сути являются полностью идентичными, то есть скопированы из одного протокола в другой, в то время показания оправдывающие Поздеева А.А. таким свойством не обладают, в связи с чем считает, что обвинительные доказательства являются недопустимыми. Суд проигнорировал показания С7. и С9. о самостоятельности принятия решений по всем финансовым вопросам, что опровергает выводы суда о том, что Поздеев А.А. давал им указания о совершении противоправных действий. Также и из показаний свидетелей, данных на стадии предварительного расследования, следует, что К27. с 1 апреля 2016 г. по осень 2017 года, являясь директором ООО «Литмашпро-М», действовал самостоятельно, определяя очередность направления денежных средств и не указывали о роли Поздеева А.А. в управлении ООО в период, когда директором являлся К27. Показания свидетелей об активной роли Поздеева А.А. появились лишь в 2018 году, при этом они противоречили ранее данным показаниям. Таким образом, суд, признавая виновным Поздеева А.А. по всем преступлениям, исходил из части показаний допрошенных свидетелей, а также части оглашенных показаний свидетелей. Ряд показаний свидетелей, которые оправдывали его, не получили должной оценки. Суд не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников потерпевший Ш6. и представитель потерпевшего Д3. просят оставить их без удовлетворения. Представитель потерпевшего также просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Поздеев А.А. вину по всем составам инкриминированных преступлений не признал. Показал, что в 2007 году он создал ООО «ЗУМК-Инжиниринг», «ЗУМК-Трейд», «ЗУМК-Инвест» и другие организации. В ООО «ЗУМК-Инжиниринг» он занимал должность директора. Главному бухгалтеру ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Староверовой Т.А. указаний об уклонении от уплаты налогов не давал, в финансовых и налоговых вопросах он ничего не понимал. Доверял Староверовой Т.А. и поэтому согласовывал и подписывал все документы, которые та ему подготавливала и приносила.

Староверова Т.А. вину по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ признала частично. Показала, что работала главным бухгалтером ООО «ЗУМК-Инжиниринг». По результатам проверки деятельности организации с 2013 по 2015 годы налоговым органом выявлена недоимка по уплате налога на прибыль более 20000000 рублей в результате нарушений, связанных с порядком списания безнадежного долга, курсовыми разницами и созданием резерва по сомнительным долгам. В 2012 году директор «ЗУМК-Инвест» С8. передал ей подписанные Поздеевым А.А. агентский договор с «№1» и акты выполненных работ. Судя по этим документам, «№1» оказала услуги ООО «ЗУМК-Инжиниринг». Расходы по этим документам она внесла в отчетность. По результатам налоговой проверки в 2014 году, установившей фиктивность договора, расходы по нему были исключены из налоговой базы как необоснованные, доначислен налог на прибыль. Между тем, по ее невнимательности кредиторская задолженность по данной компании осталась на балансе организации на валютном счете. В 2014 году необходимо было восстановить резерв на 70000000 рублей и включить эту сумму в доходы, однако ею не был восстановлен резерв по сомнительным долгам, в связи с чем доходная часть для налога на прибыль была занижена. Сумма резерва не была включена в доходы, чтобы не увеличивать налоговую нагрузку, так как у предприятия не было финансовой возможности для уплаты налога по итогам года. Поздеев А.А. не давал указаний уклоняться от уплаты налогов, в сговор с ним на совершение преступлений она не вступала.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Староверовой Т.А., данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что Поздеев А.А. ей указывал, чтобы она делала все для уменьшения налогооблагаемой базы. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год она сознательно не восстановила резерв по сомнительным долгам с целью снижения налоговой нагрузки, что ею были допущены другие нарушения, выявленные в ходе налоговой проверки, объяснила их своей небрежностью и отсутствием контроля с ее стороны.

В явке с повинной Староверова Т.А. изложила обстоятельства уклонения от уплаты налогов ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

Выводы суда о доказанности вины осужденныхв преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего З5. - сотрудника ИФНС о том, что ООО «ЗУМК-Инжиниринг» заключило договор поручительства к кредитному договору с взаимозависимым ЗАО «УК ЗУМК» несмотря на то, что уже наступили сроки погашения кредитных обязательств. Должностные лица ООО «ЗУМК-Инжиниринг», заключая договор поручительства, предполагали невозвратность сумм со стороны ЗАО «УК ЗУМК». ООО «ЗУМК-Инжиниринг» погасило задолженность по договору поручительства, при этом никаких мер, направленных на взыскание указанной суммы с ЗАО «УК ЗУМК» не предпринимало, хотя с других контрагентов активно взыскивало более мелкие задолженности, списание указанного долга в 2014 году во внереализационные расходы было совершено с целью ухода от уплаты налога на прибыль;

- показаниями представителя потерпевшего Р. – сотрудника ИФНС, о том, что по результатам налоговой проверки деятельности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» с 2011 по 2012 годы, когда были установлены нарушения, связанные с неправомерным включением в расходы сумм по агентскому договору с «№1» и договору уступки права требования с «№2», так и курсовых разниц по этим договорам, ООО «ЗУМК-Инжиниринг» обязано было привести бухгалтерский учет в надлежащее состояние и сдать уточненную декларацию. По результатам следующей проверки были установлены аналогичные нарушения, что свидетельствует об их умышленном характере. ООО «ЗУМК-Инжиниринг» формально заключило агентский договор с «№1» (Великобритания) об оказании содействия заключения контакта с иностранным партнером на строительство второй очереди рудника в Узбекистане, а затем «№1» передало право требования по договору «№2», зарегистрированной в Белизе, который является оффшорной зоной. Акты выполненных услуг обезличены и формальны, из них невозможно установить, какие именно услуги были оказаны и кем. Указанные в агентском договоре действия были выполнены без участия третьих лиц руководством ООО «ЗУМК-Инжиниринг», в том числе самим Поздеевым А.А., который в сроки согласования контракта находился в Узбекистане. ООО «ЗУМК-Инжиниринг» имело прочные взаимоотношения с иностранным партнером и не нуждалось в помощи третьих лиц. В ходе проверки были установлены и другие нарушения, связанные с невосстановлением резерва по сомнительным долгам, а также необоснованное и произвольное списание просроченной дебиторской задолженности аффилированной Поздееву А.А. организации ЗАО «УК ЗУМК». Установлено, что ООО «ЗУМК-Инжиниринг» постоянно оплачивало обязательства взаимозависимых организаций группы «ЗУМК» в обход счетов последних. Такое распределение денег происходило не в соответствии с реальными хозяйственными отношениями, а произвольно – по распорядительным письмам, целью такого рода оплаты служила неуплата налогов;

- показаниями свидетеля К20. - сотрудника налоговой инспекции о том, что участвовала в выездной налоговой проверке ООО «ЗУМК-Инжиниринг». В ходе проверки было установлено, что в ООО установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год за счет завышения внереализационных расходов (путем завышения предельного размера суммы резерва по сомнительным долгам, нарушения порядка формирования резервов по сомнительным долгам, корректировки вновь создаваемых резервов по сомнительным долгам и их отражения в налоговой отчетности), за счет завышения внереализационных расходов путем неправомерного включения в них курсовых разниц, возникших от переоценки обязательств по компаниям «№1», «№2», за счет завышения внереализационных расходов путем неправомерного включения в них суммы безнадежного долга взаимозависимого общества ЗАО «УК ЗУМК». В ходе налоговой проверки также установлено формальное заключение агентского договора от 3 мая 2011 года с компанией «№1» и договора уступки права требования от 21 июля 2012 года с компанией «№2» в виду отсутствия фактических взаимоотношений между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и компанией «№1». По результатам указанной проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- показаниями специалиста К21. о том, что на основании постановления следователя и представленных материалов, в том числе программы «1С: Предприятие», провела исследование, по результатам которого сделала вывод о том, что за 2013 и 2014 годы ООО «ЗУМК-Инжиниринг» не уплатило налог на прибыль в сумме 20327040 рублей за счет занижения налоговой базы за 2013 год на 34162490,95 рублей и за 2014 год – на 96979705,79 рублей. При этом ею были учтены и устранены незначительные расхождения в данных по акту выездной проверки и бухгалтерского учета. Кроме того, в заключении при изложении выводов по 6 вопросу ею допущена описка: при указании показателя «ФСС ИС и ПЗ» вместо 1191906,15 рублей ошибочно указана сумма 3191906,15 рублей. Доля неуплаченного налога составила 26 %;

- показаниями специалиста Б12., о том, что в заключении К21. в выводах по 6 вопросу допущена описка: вместо суммы 58731375,25 рублей ошибочно указана 58713375,25 рублей. При устранении описки доля неуплаченного налога по той же формуле составит 25,71 %;

- показаниями свидетеля К27. – директора ООО «Литмашпро-М», в последующем - ООО «ПО ГШМ», которые входили в группу предприятий «ЗУМК», данными на стадии предварительного расследования о том, что Поздеев А.А. являлся фактическим руководителем всех входящих в группу «ЗУМК» предприятий, принимал непосредственное участие в расходовании денег, в том числе на уплату налогов, давал указания ему и всем другим директорам по организации финансово-хозяйственной деятельности предприятий, определял очередность платежей и распределял деньги между предприятиями «ЗУМК», запрещал платить налоги, несмотря на наличие такой финансовой возможности, запрещал обращаться в суд с целью взыскания дебиторской задолженности с предприятий группы, требовал вести финансово-хозяйственную деятельность, минуя счета организаций. Староверова Т.А. и С8. подчинялись Поздееву А.А., находились с ним в близких отношениях. Староверова Т.А. отвечала за налоговый и бухгалтерский учет, выполняла все указания Поздеева А.А., последний передавал ей все требования налогового органа об уплате налогов и лично давал ей указания, чтобы она делала все, чтобы не платить налоги. Свои показания К27. подтверждал на очной ставке с Поздеевым А.А.;

- показаниями свидетеля М6., который с декабря 2012 года по август 2015 года работал ведущим специалистом службы экономической безопасности ООО «УК ГП ЗУМК», которая управляла всеми организациями концерна «ЗУМК», а затем, до декабря 2015 года – заместителем директора ООО «ПО ГШМ», о том, что Поздеев А.А. был собственником всех предприятий, руководил этими предприятиями, назначал директоров, осуществлял полный контроль, организуя расчеты предприятий, имевших задолженность по зарплате и налогам, через счета ООО «ЗУМК-Трейд» и ООО «ЗУМК-Инжиниринг». На совещаниях, на которых присутствовали руководители и финансовые работники организаций группы, Поздеев А.А. определял очередность платежей, распределял денежные потоки между предприятиями группы, давал указания по организации финансово-хозяйственной деятельности, в том числе давал указания производить расчеты с контрагентами с помощью счетов ООО «ЗУМК-Инжиниринг», «ЗУМК-Трейд», а также давал указания не уплачивать налоги. Все директора и другие сотрудники как наемные работники были полностью подотчетны Поздееву А.А., без разрешения последнего никто из них, в том числе директора и бухгалтеры, не имели возможности распоряжаться деньгами своих предприятий, в том числе выплачивать долги по зарплате и налогам. По всем вопросам Поздеева А.А. консультировали Староверова Т.А. и С8. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Поздеевым А.А.;

- показаниями свидетеля Л8. - заместителя генерального директора ООО «УК ГП ЗУМК», которое, наряду с другими организациями, входило в группу предприятий «ЗУМК», о том, что с 2014 по 2015 годы он по предложению Поздеева А.А. занимал должность директора ООО «Уралгорнефтемаш». Поздеев А.А. руководил группой предприятий «ЗУМК», единолично распоряжался всеми деньгами, направляя их так, чтобы не платить налоги, давал указания директорам предприятий, на счета которых были наложены инкассовые поручения, работать, минуя эти счета, распорядился, что без его разрешения никто из руководителей предприятий не имел права распоряжаться финансами, в том числе уплачивать налоги. Поздеев А.А. запретил судебные разбирательства по финансовым спорам между предприятиями «ЗУМК». Директора в финансовом отношении были подотчетны Поздееву А.А. и не могли принимать самостоятельных решений по распоряжению деньгами. Главным бухгалтером ООО «ЗУМК-Инжиниринг» являлась Староверова Т.А., которая неукоснительно выполняла все указания и распоряжения Поздеева А.А., а С8. занимал руководящие должности в ООО «ЗУМК-Инвест», «УК ГП ЗУМК». До очной ставки Поздеев А.А. просил не давать против него показания. На очной ставке свидетель подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля П12., данными на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, чторуководство всеми организациями группы предприятий «ЗУМК» осуществлял Поздеев А.А., Проводя ежедневные оперативные совещания, вызывая к себе различных сотрудников, в том числе и бухгалтеров, и принимая все значимые решения, чтобы у налоговых органов не было возможности списать задолженность, Поздеев А.А. давал указания подчинённым организациям и сотрудникам проводить платежи через ООО «ЗУМК-Трейд». Главный бухгалтер ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Староверова Т.А. и директор ООО «ЗУМК-Инвест» С8. подчинялись Поздееву А.А.;

- показаниями свидетеля Ф5. о том, что до 3 октября 2018 года она являлась конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг», у которого была недоимка по налогам в сумме около 20000000 рублей. Директором вышеуказанной организации был Поздеев А.А., который ссылался на невыплату денег партнером по контракту на строительство рудника в Узбекистане. Но этот контракт ООО «ЗУМК-Инжиниринг» фактически не исполнило, в связи с чем узбекская сторона не перечислила деньги. В заседаниях арбитражных судов Поздеев А.А. заявлял, что является генератором всех идей и проектов и реализация договоренностей с Узбекистаном будут достигнуты только при его руководстве;

- показаниями свидетеля Б8. - сотрудника отдела экономической безопасности в ООО «ЗУМК-Инжиниринг», данными на стадии предварительного расследования, о том, что Поздеев А.А. решал все вопросы по распределению денежных средств в организациях группы «ЗУМК», а главный бухгалтер Староверова Т.А. и С8. без указаний Поздеева А.А. ничего не могли сделать с денежными средствами. Любую финансовую операцию Староверова Т.А. проводила с разрешения Поздеева А.А.;

- показаниями свидетеля Г4., данными на стадии предварительного расследования, о том, что с 2012 до 2016 годы он был менеджером в ООО «Литмашпро-М», которое входило в группу «ЗУМК». Поздеев А.А. лично подбирал кадры на руководящие должности предприятий группы «ЗУМК». Последний присутствовал на собраниях, проводимых на предприятии и, когда обсуждалось отсутствие оборотных денежных средств и факт неуплаты налогов, Поздеев А.А. дал всем указание работать по письмам об оплате за третьих лиц. Со слов П13. и других директоров предприятий, Поздеев А.А. не давал директорам, в том числе П13., возможности заплатить долги по налогам. Поздеев А.А. осуществлял руководство всеми предприятиями группы через совещания или путём устных указаний директорам лично либо по телефону. Староверова Т.А. была напрямую подчинена Поздееву А.А.;

- показаниями свидетеля Б13., данными на стадии предварительного расследования, о том, что работал в одной из организаций группы «ЗУМК», а Поздеев А.А. руководил этой группой и был директором ООО «ЗУМК-Инжиниринг». Поздееву А.А. было известно о задолженности организаций по налогам, однако он лично давал указания всем директорам производить расчеты с контрагентами через счета ООО «ЗУМК-Трейд», распределял денежные потоки между организациями группы. Все директора находились в зависимом положении от Поздеева А.А., поэтому выполняли указания последнего. В целях ухода от налогообложения Поздеевым А.А. была реализована схема финансово-хозяйственной деятельности предприятий, согласно которой имевшие крупные задолженности организации банкротились, а на месте последних создавались новые. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Поздеевым А.А.;

- показаниями свидетеля К24. – секретаря ООО «УК ГП ЗУМК», данными на стадии предварительного расследования, о том, что Поздеев А.А. был ее начальником, он являлся руководителем группы компаний «ЗУМК», а главным бухгалтером ООО «ЗУМК-Инжиниринг» была Староверова Т.А. Последняя подчинялась Поздееву А.А., который контролировал на предприятиях все вопросы и всех сотрудников. Указания Поздеева А.А. выполняли все. С С8. и Староверовой Т.А. у него были доверительные отношения;

- показаниями свидетеля Н5., оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ, из содержания которых следует, что она работала заместителем главного бухгалтера в ООО «ЗУМК-Инжиниринг». В 2014 году решение о невосстановлении резерва по налогу на прибыль Староверова Т.А. объяснила отсутствием на предприятии денег;

- показаниями свидетелей П14., Н6., Б11. оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ, из которых следует, что они работали в ООО «ЗУМК-Инжиниринг», где в 2016 году проводилась выездная налоговая проверка;

- показаниями свидетеля Т5., данными на стадии предварительного расследования, о том, что с 1998 года он совместно с Поздеевым А.А. являлся учредителем ООО «ЗУМК», которое в свою очередь являлось учредителем ЗАО «УК ЗУМК». Директорами в ЗАО «УК ЗУМК» являлись Поздеев А.А., С8., сотрудником бухгалтерии – Староверова Т.А. Он работал в ЗАО «УК ЗУМК» с 2007 по 2008 годы заместителем директора, текущей деятельностью занимался Поздеев А.А. В связи с конфликтом с последним он был уволен. Между ЗАО «УК ЗУМК» и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» существовали взаимоотношения по кредитным обязательствам.

Вышеуказанные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе:

- актом выездной налоговой проверки о выявлении нарушений при исчислении налога на прибыль, связанных с занижением налоговой базы за 2013 и 2014 годы;

- решением начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Перми от 31 января 2017 года о привлечении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» на основании акта выездной проверки № 51 от 28 декабря 2016 года к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога и других неправомерных действий;

- решением заместителя руководителя УФНС по Пермскому краю от 10 апреля 2017 года, которым решение от 31 января 2017 года оставлено в силе, а жалоба Поздеева А.А. оставлена без удовлетворения;

- протоколами осмотра материалов выездной налоговой проверки ООО «ЗУМК-Инжиниринг», проведенной ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, на основании которых налоговый орган пришел к выводам о нарушении при исчислении налога на прибыль за 2013-2014 годы, содержащих, в том числе, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы с исчисленным налогом в размере, соответственно, 18888523 рубля и 1636786 рублей;

- требованием об уплате налога на прибыль от 21 апреля 2017 года и справкой о наличии задолженности по налогу на прибыль;

- заключением специалиста К21. от 11 сентября 2018 года о том, что не уплаченная ООО «ЗУМК-Инжиниринг» сумма налога на прибыль за 2013 и 2014 годы составила 20327040 рублей в результате неверного исчисления предельной суммы резерва по сомнительным долгам, включения в расходы курсовых разниц по договорам с «№1» и «№2», услуги по которым не оказывались, необоснованного списания дебиторской задолженности, увеличения доходов от реализации за счет переноса выручки от реализации прав требований и от реализации ценных бумаг, не восстановления положительной разницы резерва во внереализационных расходах;

- актом проведенной ИФНС России по Дзержинскому району города Перми выездной налоговой проверки от 14 апреля 2014 года с приложениями о выявлении нарушений, связанных с неправомерным отнесением в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 2012 года, затрат по компании «№1», при этом была установлена фиктивность договорных отношений по агентскому договору от 3 мая 2011 года и договору права требования от 21 июля 2012 года между ООО «ЗУМК-Инжиниринг», «№1» и «№2»;

- решением начальника ИФНС по Ленинскому району города Перми от 22 мая 2014 года, подтвердившим выводы акта налоговой проверки о фиктивности агентского договора между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и «№1» и договора уступки долга ООО «ЗУМК-Инжиниринг» между «№1» и «№2», о том, что «№1» не оказывало услуги, связанные с участием ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в проекте расширения мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Республике Узбекистан, о том, что ООО «ЗУМК-Инжиниринг» неправомерно отнесло в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организации за 2012 год, затраты по компании «TOLEGRO LLP»;

- протоколом осмотра материалов выездной налоговой проверки ООО «ЗУМК-Инжиниринг», проведенной ИФНС России по Ленинскому району города Перми с 20 июня 2013 года по 14 февраля 2014 года, из содержания которого следует вывод о формальности заключения агентского договора между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и «№1» и договора уступки долга ООО «ЗУМК-Инжиниринг» между «№1» и «№2», о том, что услуги по указанным договорам фактически не оказывались;

- выпиской из ЕГРЮЛ о том, что учредителем и генеральным директором ООО «ЗУМК-Инжиниринг», имевшим юридический адрес: ****, является Поздеев А.А.;

- положением об учетной политике с подписью Староверовой Т.А.;

- пояснениям к годовой бухгалтерской отчетности, согласно которым в 2014 году ООО «ЗУМК-Инжиниринг» выполнены работы в рамках контракта от 26 июня 2012 года по расширению производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений Республики Узбекистан;

- протоколом осмотра материалов личного дела Староверовой Т.А.;

- справкой о наличии у ООО «ЗУМК-Инжиниринг» счетов в АБ «№3», ПАО «№2», «№4» и других банках;

- протоколами осмотров банковских документов об открытых в АБ «№3» счетах, правом распоряжения денег, на которые имели Поздеев А.А. и Староверова Т.А., в том числе с помощью использования системы дистанционного банковского обслуживания;

- письмом ИФНС по Дзержинскому району города Перми о том, что ООО «ЗУМК-Инжиниринг» за 2013-2015 годы уплатило налогов в общей сумме 33215053,51 рубля, за 2013 год налог на прибыль уплачен в сумме 11594691 рубль, за 2014 год – 1636786 рублей;

- письмом Пенсионный фонд РФ о том, что за 2013-2015 годы ООО «ЗУМК-Инжиниринг» уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и обязательное медицинское страхование в ФОМС 37457274 рубля;

- письмом фонда социального страхования о том, что в 2013-2015 годы ООО «ЗУМК-Инжиниринг» начислено взносов на обязательное социальное страхование 5765107,79 рублей;

- протоколом осмотра материалов уголовного дела № 1170257001000026, содержащих, помимо прочих документов, судебное постановление о назначении Поздееву А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты зарплаты работникам ООО «ЗУМК-Инжиниринг»; постановление и протокол обыска от 21 июня 2017 года в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и «ТРЕСТ-УШС» по адресу: ****, об изъятии системных блоков и жестких дисков;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и «ТРЕСТ-УШС» дисков, на которых содержится база с документами и сведениями организаций ООО «ЗУМК-Инжиниринг», «ЗУМК-Инвест», «ЗУМК-Трейд», «ТРЕСТ-УШС», «УК ГП ЗУМК», «Альфа-Трейд» и других; при входе в базу «1С: Предприятие» под данными пользователя Староверовой Т.А. установлено ведение журналов учета с 2007 по 2017 годы; налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «ЗУМК-Инжиниринг» за 2013 и 2014 годы с исчисленным налогом;

по второму преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ст. 199.2 УК РФ:

- показаниями свидетеля И3. - директора ООО «Уралгорнефтемаш», данными на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что он, как и другие директора предприятий группы «ЗУМК», знал, что ООО «Уралгорнефтемаш» имело задолженность по налогам, был подотчетен Поздееву А.А., который проводил совещания с руководителями и финансовыми работниками предприятий группы. На совещаниях обсуждалось финансовое положение предприятий, наличие задолженности по налогам и зарплате, Поздеев А.А. давал указания по организации финансово-хозяйственной деятельности, определял очередность платежей, распределял деньги между организациями группы, запрещал обращаться в суд для взыскания дебиторской задолженности с организаций группы. Никто из директоров не мог принимать без ведома Поздеева А.А. решения о распределении финансовых средств. По схеме уклонения от уплаты налогов, которую организовал Поздеев А.А., было создано ООО «ПО ГШМ» на базе ООО «Уралгорнефтемаш» для продолжения прежней хозяйственной деятельности и с целью дальнейшего банкротства ООО «Уралгорнефтемаш», у которого накопились большие долги по налогам. Свои показания И3. подтверждал на очной ставке с Поздеевым А.А.;

- показаниями свидетеля Б7., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ, из которых следует, что он работал исполнительным директором ООО «Уралгорнефтемаш» до сентября 2015 года, после чего руководство Обществом осуществлял директор Л8. 8 июня 2015 года он был также назначен генеральным директором нового юридического лица ООО «ПО ГШМ», созданного на базе ООО «Уралгорнефтемаш». Поздеев А.А. разработал схему реализации продукции ООО «ПО ГШМ» через ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», запрещал ему как директору ООО «ПО ГШМ» продавать продукцию другим потребителям, кроме как ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ЗУМК-Трейд». Поздеев А.А. утверждал, что все предприятия принадлежат ему, поэтому деньги, в том числе на уплату налогов, будут перечислять по его распоряжению. Поздеев А.А. давал ему указания производить оплату через счета контрагентов. Весной 2016 года он был переведен в ООО «ПО ГШМ» с должности генерального директора на должность исполнительного директора, а на должность генерального директора назначен Л8.;

- показаниями свидетеля Л8., данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, о том, что он был заместителем генерального директора ООО «УК ГП ЗУМК», которое, наряду с ООО «ЗУМК-Трейд», «ЗУМК-Инжиниринг», «ЖД-Погрузка», «Уралгорнефтемаш», «Литмашпро-М» и другими организациями, входило в группу предприятий «ЗУМК». С 8 октября 2014 года по 17 ноября 2015 года по предложению Поздеева А.А. он занимал должность директора ООО «Уралгорнефтемаш», занимался представлением интересов Общества в органах власти. В апреле 2016 года он по предложению Поздеева А.А. стал генеральным директором ООО «ПО ГШМ» и также занимался лишь представлением Общества в органах власти, а исполнительным директором стал Б7. В июне 2016 года директором ООО «ПО ГШМ» стал К27. Поздеев А.А. давал указания работать по принципу оплаты путем перечисления денег со счетов дебиторов на счета поставщиков ООО «Уралгорнефтемаш». Без разрешения Поздеева А.А. никто из руководителей предприятий не имел права распоряжаться финансами, в том числе уплачивать налоги. Все директора были подотчетны Поздееву А.А. и не могли принимать самостоятельных решений по распоряжению деньгами. Поздеев А.А. запретил судебные разбирательства по финансовым спорам между предприятиями группы и единолично распоряжался всеми деньгами группы предприятий, направляя их так, чтобы не платить налоги. По указанию Поздеева А.А. предприятия банкротились и учреждались новые, которые осуществляли выпуск такой же продукции на той же производственной площадке. По аналогичной схеме на базе ООО «Уралгорнефтемаш», которое накопило крупную задолженность по налогам, было создано ООО «ПО ГШМ», а прежнее предприятие обанкрочено. Главным бухгалтером ООО «ЗУМК-Инжиниринг» являлась Староверова Т.А., которая неукоснительно выполняла все указания и распоряжения Поздеева А.А. До очной ставки Поздеев А.А. просил не давать против него показания;

- показаниями свидетеля Г4., данными на стадии предварительного расследования, о том, что с 2012 до 2016 годы он был менеджером в ООО «Литмашпро-М», входившем в группу «ЗУМК». Поздеев А.А. давал всем указания работать по письмам об оплате за третьих лиц, запрещал платить налоги. Со слов П13., И3. и Б7. знает, что никто из директоров не мог принимать самостоятельные решения по финансовым вопросам;

- показаниями свидетеля К19., данными на стадии предварительного расследования, о том, что с 2012 по 2016 годы работала в должности главного бухгалтера ООО «Уралгорнефтемаш». Директора ООО «Уралгорнефтемаш» были подотчетны Поздееву А.А., который давал указания директорам предприятий работать по принципу оплаты за третьих лиц с помощью дебиторской и кредиторской задолженности, не обращаться в суд с целью взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЗУМК-Трейд», давал указания по организации финансово-хозяйственной деятельности предприятий группы, определял очередность платежей, распределял деньги между организациями группы. ООО «Уралгорнефтемаш» вело деятельность через счета третьих лиц – ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ЖД-Погрузка», имевших дебиторскую задолженность перед ООО «Уралгорнефтемаш», которой было достаточно, чтобы погасить кредиторскую задолженность;

- показаниями свидетеля К22. о том, что она работала оператором в ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», которое располагалось по ул. **** и входило в группу предприятий «ЗУМК», собственником которого был Поздеев А.А. В дальнейшем предприятие было переименовано в ООО «Уралгорнефтемаш». ООО «ПО ГШМ» было создано на базе ООО «Уралгорнфтемаш» для продолжения выпуска той же продукции на том же оборудовании прежними работниками и для тех же покупателей, а ООО «Уралгорнефтемаш» планировалось признать банкротом в связи с крупной задолженностью по налогам. Продукция ООО «Уралгорнефтемаш» была передана в ООО «ПО ГШМ»;

- показаниями свидетеля Б9. о том, что с 2000 года она работала инженером в располагавшемся по ул. ****, г. Перми АО «Завод горно-шахтного машиностроения», входившем в группу предприятий «ЗУМК», собственником которых был Поздеев А.А. В 2003 году завод был переименован в ООО «Завод горно-шахтного машиностроения», в 2005 году – в ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», в 2009 году – в ООО «Завод ГШМ», в 2013 году – в ООО «Уралгорнефтемаш», в 2015 году – в ООО «ПО ГШМ». Последнее Общество было создано на базе ООО «Уралгорнфтемаш» для продолжения выпуска той же продукции на том же оборудовании прежними работниками и для тех же покупателей, а ООО «Уралгорнефтемаш» планировалось признать банкротом в связи с крупной задолженностью по налогам. Продукция ООО «Уралгорнефтемаш» была передана в ООО «ПО ГШМ»;

- показаниями свидетеля М7., данными на стадии предварительного расследования, о том, что она работала на заводе горно-шахтного машиностроения, который неоднократно переименовывался, в последний раз в ООО «ПО ГШМ». Завод не был самостоятельной единицей, так как реализовывал продукцию через ООО «ЗУМК-Трейд». Руководитель группы предприятий «ЗУМК» Поздеев А.А. придумал и реализовал схему работы ООО «Уралгорнефтемаш» через счета ООО «ЗУМК-Трейд». Решения в ООО «Уралгорнефтемаш» принимал Поздеев А.А. В связи с тем, что ООО «Уралгорнефтемаш» накопило большие долги, последний создал ООО «ПО ГШМ», куда из ООО «Уралгорнефтемаш» были переведены работники и поставлена на баланс продукция. ООО «ПО ГШМ» стало работать через ООО «ЗУМК-Трейд»;

- показаниями свидетеля С7. о том, что с 2013 года она работала директором ООО «ЖД-Погрузка», которое входило в группу предприятий «ЗУМК». Оплата поставляемой в адрес ООО «ЖД-Погрузка» продукции ООО «Уралгорнефтемаш» производилась на основании писем этого Общества о перечислении денег на оплату энергоресурсов третьим лицам и на выплату зарплаты. ООО «Уралгорнефтемаш» имело большую налоговую задолженность, поэтому было создано ООО «ПО ГШМ» для выполнения обязательств по заключенным ранее договорам поставки продукции;

- показаниями свидетеля Е3. о том, что работал заместителем директора по производству в ООО «Уралгорнефтемаш», собственником которого являлся Поздеев А.А. На предприятии существовала система оплата по письмам, которые в основном направлялись в ООО «ЗУМК-Трейд», являвшемуся заказчиком. После этого ООО «ЗУМК-Трейд» производило оплату другим организациям за ООО «Уралгорнефтемаш». В исключительных случаях он сам подписывал некоторые письма. Поздеев А.А. давал ему указания по производственным вопросам;

- показаниями свидетелей К23., Т6., С10., К26., которые являлись руководителями и работниками, не входящих в группу предприятий «ЗУМК», ООО «№5», ООО «№7», ООО «№6», ЗАО «№8», о том, что эти организации осуществляли оплату поставленной продукции ООО «Уралгорнефтемаш» по распорядительным письмам на счета третьих лиц;

- показаниями свидетеля М8., данными на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что он является руководителем ООО «№10», которое приобретало у ООО «ПО ГШМ», директором которого был Б7., продукцию. Оплата происходила на счет ООО «ПО ГШМ». По существу аналогичные показания дали свидетели Х2. и С12., являющиеся, соответственно, индивидуальным предпринимателем и начальником коммерческой службы ООО «№9»;

- показаниями свидетеля А6. данными на стадии предварительного расследования, о том, что с 2000 года она работала на заводе горно-шахтного оборудования по адресу: г. Пермь, ул. ****, которое неоднократно переименовывалось, менялось руководство. В последующем завод был переименован в ООО «Уралгорнефтемаш», где до сентября 2015 года она работала бухгалтером. У ООО «Уралгорнефтемаш» существовала налоговая задолженность, в связи с чем налоговым органом на счета Общества были выставлены инкассовые поручения о списании поступавших денег в счет погашения этой задолженности. Между ООО «Уралгорнефтемаш» и «ЗУМК-Трейд» был заключен договор поставки товара, по которому основным покупателем произведенной продукции было ООО «ЗУМК-Трейд» и ООО «ЗУМК-Инжиниринг». Оплату эти Общества производили по распорядительным письмам путем перечисления денег на счета поставщиков ООО «Уралгорнефтемаш», такие письма готовились сотрудниками финансового отдела, подписывались директорами;

- показаниями Ф6. - сотрудника ИФНС России по ****, данными на стадии предварительного расследования, о том, что в 2015 году ООО «Уралгорнефтемаш» не платило налоги на прибыль, на имущество и водный налог. Налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию недоимки. Направлялись требования об уплате недоимки, принимались решения о принудительном взыскании недоимки за счет средств, находящихся на счетах, принимались решения о приостановлении операций по счетам и в банки выставлялись инкассовые поручения на списание недоимки;

- показаниями свидетеля Б10. - судебного пристава-исполнителя о том, что в ее производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «Уралгорнефтемаш» на общую сумму более 82000000 рублей, возбужденное 26 марта 2014 года после обращения ИФНС России по Кировскому району г. Перми о взыскании налоговой задолженности. 30 апреля 2015 года была получена информация о дебиторской задолженности ООО «Уралгорнефтемаш»: ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в размере более 37000000 рублей, ООО «ЗУМК-Трейд» – более 18000000 рублей, 25 июня 2015 года было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое было направлено сторонам исполнительного производства, а также дебиторам. До 1 декабря 2015 года ООО «Уралгорнефтемаш» погашение задолженности по сводному исполнительному производству не производили, после этого была произведена частичная оплата задолженности со стороны ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ООО «ЗУМК-Трейд».

- протоколом осмотра направленных в ООО «Уралгорнефтемаш» требований об уплате налогов, принятии решений о взыскании налогов за счет денег на счетах, решений о приостановлении операций счетам, выставлении инкассовых поручений;

- информацией ООО «ЖД-Погрузка», ООО «ЗУМК-Трейд» о наличии задолженности перед ООО «Уралгорнефтемаш»;

- заключением специалиста с приложениями о том, что по счетам ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЖД-Погрузка», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ТРЕСТ-УШС», ООО «ПО ГШМ» установлено расходование организациями денег по письмам конкретных директоров ООО «Уралгорнефтемаш»;

- актами сверки взаимных расчетов о том, что между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ООО «Уралгорнефтемаш» имелись финансово-хозяйственные отношения, обороты по дебету и кредиту;

по преступлениям, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ:

- показаниями потерпевшей К2. о том, чтос февраля 2017 года до мая 2017 года она занимала должность экономиста в ООО «Литмашпро-М». За указанный период работы ей полностью свыше 2 месяцев заработная плата не выплачивалась, однако Общество осуществляло свою деятельность. Директором ООО «Литмашпро-М» был К27., а собственником группы предприятий являлся Поздеев А.А. ООО «Литмашпро-М» имело задолженность по налогам и сборам, в связи с чем налоговым органом на счета были выставлены инкассовые поручения и деятельность организации велась через счета контрагентов;

- показаниями потерпевшего Ш6. о том, что директором ООО «Литмашпро-М», где он состоял в должности термиста, был К27., а собственником этого и других предприятий, входящих в группу «ЗУМК», являлся Поздеев А.А. Заработную плату ему полностью не платили свыше двух месяцев за период работы с декабря 2016 года до мая 2017 года, однако фактически Общество осуществляло свою деятельность;

- показаниями потерпевших Г2., П2., Б6., К14., В2., Ч2., М3., Ю., Л1., Л6., А5., К17., В1., З1., данными в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, о том, что в ООО «Литмашпро-М» они работали на разных должностях, собственником группы предприятий «ЗУМК» был Поздеев А.А., часть потерпевших утверждала, что ООО «Литмашпро-М» фактически руководил именно он;

- показаниями потерпевшего Л6. о том, что он работал в должности начальника маркетинга ООО «Литмашпро-М». В период с апреля 2016 года по май 2017 года фактически руководил предприятием ООО «Литмашпро-М» К27., который подписывал различные документы. Он и другие работники по указанию директора в условиях, когда на счета организации налоговым органом были выставлены инкассовые поручения, готовили распорядительные письма в адрес контрагентов на оплату третьим лицам. По решению Поздеева А.А. все контрагенты-покупатели и работники были переведены в новую организацию ООО «ТД «Стальлит» для продолжения прежней хозяйственной деятельности на той же производственной площадке, а ООО «Литмашпро-М» планировалось оставить с долгами и продолжить всю производственную деятельность в ООО «ТД «Стальлит» на технической базе и площадке прежнего Общества;

- показаниями потерпевшей К17. о том, что с 2012 по 2017 годы работала заместителем директора по коммерции ООО «Литмашпро-М». К27. не был номинальным директором, а руководил Обществом до мая 2017 года, подписывал документы, в том числе и распорядительные письма. К27. был человеком Поздеева А.А. и, как другие директора, подчинялся ему;

- показаниями потерпевшей З1. о том, что с апреля 2016 года по май 2017 года работала в ООО «Литмашпро-М» главным бухгалтером. С3., на которого в конце 2016 года были возложены обязанности директора, отказывался подписывать распорядительные письма, и К27. вынужден был их подписывать сам, в том числе и в начале 2017 года. К27. как директору постоянно начислялась зарплата, он подписывал распорядительные и кадровые документы, давал указания начислять зарплату отдельным работникам. Поздеев А.А., ожидая признания ООО «Литмашпро-М» банкротом, создал ООО «ТД «Стальлит», в которое планировал перевести прежних сотрудников и все производство. К27. в Обществе решающей роли не играл;

- показаниями потерпевшей Б1. о том, что работала начальником финансового отдела ООО «Литмашпро-М». До того, как директором ООО «Литмашпро-М» стали Поздеев А.А. и К27., налоги платились регулярно. По указаниям Поздеева А.А. и К27. работники готовили и направляли распорядительные письма контрагентам на оплату третьим лицам. Такие письма подписывали Поздеев А.А., К27. О незаконности этих писем в условиях, когда на счета выставлены инкассовые поручения, на общем собрании предупреждал Б8. По распоряжению Поздеева А.А. было создано ООО «ТД «Стальлит» с целью неуплаты задолженности по налогам и зарплате в ООО «Литмашпро-М». Поздеев А.А. дал ей указание вести учет поступления и расходования денег ООО «ТД «Стальлит». Она по согласованию с К27. производила оплату деньгами со счета ООО «ТД «Стальлит» контрагентам ООО «Литмашпро-М». Считает, что К27. об этом докладывал Поздееву А.А., так как последний контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность предприятий группы, решая, сколько денег и какой организации выделить;

- показаниями потерпевшего В1. о том, что работал главным инженером в ООО «Литмашпро-М». В декабре 2016 года К27. под угрозой увольнения предложил ему занять должность исполняющего обязанности заместителя директора. Он был вынужден согласиться, но стал исполнять свои прежние обязанности, финансовые вопросы не решал. К27., который юридически и фактически руководил предприятием, подписывал письма в адрес дебиторов о перечислении денег, минуя счет предприятия, на который были наложены инкассовые поручения. Он, являясь подчиненным К27., также подписывал некоторые письма;

- показаниями потерпевшего С3., данными на стадии предварительного расследования, о том, что с 31 октября до 1 декабря 2016 года он исполнял обязанности директора ООО «Литмашпро-М», хотя юридически директором оставался К27., имевший право подписывать финансовые документы;

- показаниями потерпевшей Т2., данными на стадии предварительного расследования, о том, что являлась работником ООО «Литмашпро-М». Несмотря на то, что ООО «Литмашпро-М», которое входило в группу предприятий «ЗУМК» производило и продавало продукцию, ей полностью свыше двух месяцев не выплатили зарплату за период работы с декабря 2016 года до мая 2017 года. Собственником ООО «Литмашпро-М» был Поздеев А.А., а директором предприятия в указанный период являлся К27. Аналогичные показания дали потерпевшие К6., У2., Ф3., Ш4., М1., П6., Г3., С5., В5., Б2., К7., Д1., Ш5., С4., П10., К3., В11., Ч6., К4., В10., Т3., О2., Ч5., П7., К10., А2., Ч3., К5., В12., З2., Б5., М2., Б4., С2., Ш2., В4., Х1., С1., П8., А4., Л5., Л4., К8., Н2., Г1., В9., В3., Д2., П5., К1., В8., Е2., К12., К13., Л3., О1., Ф1., З4., З3., И2., Ч1., Щ., У1., Я., С6., П11., Ш3., В7., К16., Б3., М4., А3., М5., К11., К18., А1., Т1., Ф2., П9., Т4., К9., Л2., И1., Н4., В6., П1., П3., П4., К19., Л7., Ч4., Е1., Н1., С3., представитель потерпевшего К25., часть потерпевших полагала, что ООО «Литмашпро-М» руководил собственник группы компаний «ЗУМК» Поздеев А.А.;

- показаниями свидетеля П12., данными на стадии предварительного расследования, о том, что с 2014 по 2016 годы работал заместителем директором по экономике и финансам ООО «Литмашпро-М». Директор Общества Поздеев А.А., зная о выставленных налоговым органом на счета организации инкассовых поручениях, давал указания ему и Б13. на изготовление, подписание и направление дебиторам распорядительных писем о перечислении денег кредиторам, минуя счета ООО «Литмашпро-М». Поздеев А.А. сам подписывал письма, а также давал указания всем директорам группы, чтобы финансовые операции проходили через счет ООО «ЗУМК-Трейд» с той целью, чтобы деньги за произведенную ООО «Литмашпро-М» и другими организациями группы продукцию поступали в ООО «ЗУМК-Трейд». Поздеев А.А. давал всем директорам предприятий группы указания, как организовывать финансово-хозяйственную деятельность, определял очередность платежей, распределял деньги между организациями группы. Для продолжения деятельности ООО «Литмапшро-М» и банкротства этой организации, у которой накопились большие долги по налогам, было создано ООО «ТД «Стальлит»;

- показаниями свидетеля Б13., данными на стадии предварительного расследования, о том, что существовавшая на предприятии ООО «Литмашпро-М» схема оплаты по распорядительным письмам создана Поздеевым А.А. Распорядительные письма подписывал Поздеев А.А. Также последний давал указания ему и П12. на изготовление, подписание и направление дебиторам распорядительных писем о перечислении денег кредиторам, минуя счета ООО «Литмашпро-М». П12. согласовывал потребности ООО «Литмашпро-М» с директором Поздеевым А.А. После того, как Б8. сообщил о незаконности оплаты по распорядительным письмам в условиях, наложенных на счета инкассовых поручений, Поздеев А.А. запретил тому заниматься такими вопросами. Он и П12. также уведомляли Поздеева А.А. об этом. Поздеев А.А., зная о наличии налоговой задолженности и задолженности по зарплате, давал указания всем директорам группы предприятий производить расчеты с контрагентами через счета ООО «ЗУМК-Трейд», определял очередность платежей, распределял деньги между предприятиями группы. С целью ухода от налогообложения Поздеевым А.А. использовалась схема, когда имевшие крупные задолженности предприятия банкротились, а на месте последних создавались новые. Такая схема была использована Поздеевым А.А. при создании на базе ООО «Литмашпро-М» нового юридического лица – ООО «ТД «Стальлит», при этом бухгалтерский учет в ООО «ТД «Стальлит» вели сотрудники бухгалтерии ООО «Литмашпро-М». Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Поздеевым А.А.;

- показаниями К27., данными на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что Поздеев А.А. принимал непосредственное участие в расходовании денег группы предприятий, в том числе на выплату зарплаты и уплату налогов. Никто из директоров без ведома Поздеева А.А. не мог распоряжаться деньгами. Последний давал ему и другим директорам указания по организации финансово-хозяйственной деятельности, определял очередность платежей, распределял денежные потоки между предприятиями группы, запрещал обращаться в суд с целью взыскания дебиторской задолженности с предприятий группы, требовал вести финансово-хозяйственную деятельность с помощью распорядительных писем, минуя счета организаций, требовал от директоров, чтобы их контрагенты перечисляли деньги за продукцию в ООО «ЗУМК-Трейд», счет которого Поздеев А.А. контролировал, а также запрещал платить налоги, несмотря на наличие такой финансовой возможности. Организатором невыплаты зарплаты сотрудникам ООО «Литмашпро-М» является Поздеев А.А., который имел финансовую возможность ее погасить, в том числе с доходов ООО «ЖД-Погрузка». Он неоднократно сообщал Поздееву А.А. о необходимости выплаты задолженности по зарплате, однако тот настаивал, чтобы работники продолжали работать без зарплаты. С целью ухода от уплаты налогов и задолженности по зарплате Поздеев А.А. на базе ООО «Литмашпро-М» создал ООО «ТД «Стальлит», через которую продавалась изготовленная ООО «Литмашпро-М» продукция, при этом вырученными деньгами Поздеев А.А. распоряжался по своему усмотрению. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Поздеевым А.А.;

- показаниями свидетеля Б8. - сотрудника по экономической безопасности ООО «Литмашпро-М», данными на стадии предварительного расследования, о том, что он сообщал Поздееву А.А. о незаконности схемы оплаты по распорядительным письмам в условиях наложенных на счета инкассовых поручениях. Однако, Поздеев А.А. запретил ему заниматься такими вопросами. Все директора назначались по согласованию с Поздеевым А.А. Распорядительные письма подписывал Поздеев А.А. и К27. Поздеев А.А. игнорировал уведомления П12. и Б13. о необходимости уплаты налогов. К27., став директором ООО «Литмашпро-М», продолжил по указанию Поздеева А.А. вести финансово-хозяйственную деятельность по распорядительным письмам, минуя счета предприятия. Поздеев А.А. создал ООО «ТД «Стальлит», чтобы перевести в него всех контрагентов с ООО «Литмашпро-М», у которого были крупные задолженности. С января по май 2017 года на счет ООО «ТД «Стальлит» стали поступать деньги от контрагентов ООО «Литмашпро-М». Поздеев А.А. решал все вопросы по распределению денег в группе предприятий;

- показаниями свидетеля – до 2015 года директора ООО «Литмашпро-М» П13., данными в ходе предварительного расследования, о том, что все директора группы предприятий были подотчетны Поздееву А.А., который давал указания по организации финансово-хозяйственной деятельности, определяя очередность платежей, распределял деньги между предприятиями группы, диктовал всем директорам предприятий принцип работы по распорядительным письмам в обход счетов, на которые наложены инкассовые поручения, после чего предприятия, накопившие задолженность, банкротились, а на их площадке создавались новые юридические лица, в которые переводились работники и контракты;

- показаниями свидетеля М6. о том, что Поздеев А.А. давал указания директорам по организации финансово-хозяйственной деятельности, указания не платить налоги и осуществлять расчеты в обход счетов Общества, определял очередность платежей, распределял деньги между предприятиями группы. Такие указания директора получали на совещаниях, лично либо по телефону. Все директора были подотчетны Поздееву А.А. В случае, если кто-либо из руководителей самостоятельно частично погашал задолженность по зарплате и налогам, Поздеев А.А. высказывал негативное отношение и увольнял такого руководителя. В ООО «Литмашпро-М» Поздеев А.А. организовал схему платежей в обход счетов предприятия путем направления являющемуся дебитору ООО «ЗУМК-Трейд» распорядительных писем. Поздеев А.А. давал указания П12., какие платежи проводить. Поздеев А.А., являясь директором ООО «Литмашпро-М», подписывал распорядительные письма, давал указания П13. и К27., являвшимися в разное время директорами ООО «Литмашпро-М», подписывать распорядительные письма. Поздеев А.А. организовал схему, согласно которой ООО «Литмашпро-М» в связи с крупными долгами по налогам и зарплате обанкрочено, а на его базе создано ООО «ТД «Стальлит» для продолжения деятельности. Поздеев А.А. отгружал по контрактам в Республику Узбекистан продукцию, которая не являлась готовыми изделиями, а была полуфабрикатом, поэтому тот не был вправе рассчитывать на крупные поступления денег в группу предприятий. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Поздеевым А.А.;

- показаниями свидетеля Л8. о том, что Поздеев А.А. давал указания всем директорам предприятий группы организовать расчеты, минуя счета организаций, никто из директоров без ведома Поздеева А.А. не мог распоряжаться финансами, уплачивать задолженность по налогами и по зарплате. Поздеев А.А. запретил судебные разбирательства по финансовым спорам между предприятиями группы, последний единолично распоряжался всеми деньгами предприятий, направляя их так, чтобы не платить налоги. Все директора были подотчетны Поздееву А.А. и не могли принимать самостоятельных решений по распоряжению деньгами. По указанию Поздеева А.А. предприятия с крупными задолженностями банкротились, а на их месте создавались новые, которые осуществляли выпуск такой же продукции на одной и той же производственной площадке. Такая схема существовала на многих предприятиях группы и была направлена на избежание уплаты налогов. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Поздеевым А.А.;

- показаниями свидетеля Т7., данными на стадии предварительного расследования, о том, что Поздеев А.А. создал ООО «ТД «Стальлит» для того, чтобы перевести в него всех контрагентов, а ООО «Литмашпро-М» - обанкротить. ООО «ТД «Стальлит» выступало посредником между ООО «Литмапшро-М» и покупателями продукции, при этом деньги, которые поступали от покупателей на счет ООО «ТД «Стальлит», не перечислялись в ООО «Литмашпро-М», что могло спровоцировать рост задолженности по зарплате у работников ООО «Литмашпро-М»;

- показаниями свидетелей Д4. и Г5. о том, что в 2015 году они работали бухгалтерами в ООО «Литмашпро-М». Директором Общества был Поздеев А.А. В связи с тем, что налоговым органом были заблокированы счета, на предприятии использовалась система оплаты по распорядительным письмам, их подписывали П12., Б13., у которых были доверенности от Поздеева А.А.;

- показаниями свидетелей С11., Г7., А7., А8., Т8., Г6., П15., данными на стадии предварительного расследования, о том, что они являлись руководителями и работниками организаций, не входящих в группу предприятий «ЗУМК», оплачивали поставленную ООО «Литмашпро-М» продукцию по распорядительным письмам о перечислении денег другим контрагентам указанного Общества в обход его счетов;

- показаниями свидетеля – до 30 июня 2017 года конкурсного управляющего ООО У3., данными на стадии предварительного расследования, о том, что ею установлено, что с 2015 до 2016 годы налоговым органом в адрес ООО «Литмашпро-М» направлялись требования об уплате недоимки по налогам, решения о принудительном взыскании находящихся на счетах денежных средств, о приостановлении операций по счетам. Руководство ООО «Литмашпро-М» в нарушение требований закона об очередности платежей, желая избежать уплаты налогов и задолженности по зарплате, осуществляло расчеты с контрагентами через счета третьих лиц путем направления писем дебиторам с указанием необходимости перечисления денег напрямую кредиторам Общества в обход счетов ООО «Литмашпро-М». В связи с задолженностью по зарплате руководство должно было направить письма в адрес контрагентов-дебиторов с указанием на необходимость перечисления имеющейся перед ООО «Литмашпро-М» задолженности по зарплате на зарплатный счет Общества;

- показаниями свидетеля Ф6. – сотрудника ИФНС России по Кировскому району г. Перми, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что налоговым органом была проведена проверка ООО «Литмашпро-М», установлено образование налоговой задолженности свыше 2250000 рублей;

- решением арбитражного суда от 22 мая 2017 года о признании ООО «Литмашпро-М» банкротом;

- письмами заместителя директора ООО «Литмашпро-М» Б13. в адрес Поздеева А.А. о финансовом положении предприятия и об образовавшихся задолженностях;

- составленными в отношении ООО «Литмашпро-М» требованиями об уплате налогов, решениями о взыскании налога за счет денежных средств на счетах, инкассовыми поручениями, решениями о приостановлении операций по счетам, постановлениями о взыскании налога за счет имущества;

- протоколом осмотра подписанных К27. документов об осуществлении им административно-хозяйственной деятельности ООО «Литмашпро-М» в том числе и за 2017 год;

- анализом счетов о ведении ООО «Литмашпро-М» финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами;

- протоколами осмотров документов и дисков с информацией по счетам ООО «Литмашпро-М», ООО «ПО ГШМ» об осуществлении ООО «Литмашпро-М» в периоды, когда директорами Общества были Поздеев А.А. и К27., расчетов с контрагентами путем направления распорядительных писем и произведении зачетов встречных требований без поступления денег на счета ООО «Литмашпро-М». Платежи организаций по распорядительным письмам произведены за ООО «Литмашпро-М» и не связаны с погашением недоимки по налогам или с выплатой зарплаты;

- протоколами осмотров дисков и флеш-накопителя с базами бухгалтерского и налогового учетов в программе «1С: Бухгалтерия» о том, что с 2015 до мая 2017 года у ООО «Литмашпро-М» существовала как кредиторская, так и дебиторская задолженности, производились взаимозачеты;

- протоколом осмотра диска с выпиской по счету ООО «ТД «Стальлит» о наличии расходных операций за ООО «Литмашпро-М»;

- протоколом осмотра диска с аудиозаписями телефонных переговоров Поздеева А.А. об осуществлении им контроля финансовой и производственной деятельности группы компаний;

- заключением специалиста о недоимках по налогам в ООО «Литмашпро-М»;

- приказами о приеме на работу и трудовыми договорами с работниками ООО «Литмашпро-М», часть из которых подписана Поздеевым А.А., как руководителем Общества;

- заключением эксперта, согласно которому в период с декабря 2016 года до мая 2017 года производились начисления зарплаты в размере 363671,51 рубль (К27.);

- протоколом осмотра документов, изъятых у работников ООО «Литмашпро-М», и являющихся приложением к заключению эксперта, о полной невыплате свыше двух месяцев зарплаты.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Поздеева А.А. и Староверовой Т.А. в совершении рассматриваемых преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания потерпевших, представителей потерпевшего, свидетелей, специалистов верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность осужденных к совершению инкриминированных преступных деяний. Никаких данных о том, что данные показания предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденными и их защитниками. Объективных причин для оговора осужденных не установлено, поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им. Каких-либо признаков самооговора Староверовой Т.А. судебная коллегия также не усматривает.

Судом дана правильная оценка показаниям К27., свидетелей Б13., П12., Б8., Г4., И3., Б7., К19., М7., П13., Т7., а также потерпевших К17., Б1.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивировано признаны достоверными их первоначальные показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, с письменными доказательствами и дополняют друг друга.

Вопреки доводам защиты, показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всем этим лицам были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверность показаний заверена ими лично, а при допросе К27. - еще и его защитником, при этом каких-либо замечаний протоколы соответствующих допросов не содержат.

Схожесть показаний в протоколах допроса ряда свидетелей, прежде всего, объясняется необходимостью выяснения одних и тех же обстоятельств у лиц, являющихся сотрудниками группы предприятий «ЗУМК».

Объективных данных, которые бы давали основания полагать, что должностными лицами органа предварительного расследования оказывалось давление на свидетелей либо по делу осуществлялись незаконные методы дознания, материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобах доводы о несогласии с указанными показаниями свидетелей, тенденциозном изложении этих показаний в приговоре в пользу версии обвинения, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Также необходимо отметить, что задача суда заключается не в дословном приведении доказательств (показаний потерпевших, свидетелей), а в их отборе, анализе и оценке. Дословное приведение доказательств в таком виде, как они отражены в протоколе судебного заседания, доказательствах, обвинительном заключении не соответствует правилам составления приговора как итогового процессуального документа. По смыслу закона, суд, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, должен раскрыть лишь их основное содержание.

Указанные выше заключения специалистов, в том числе специалиста К21., содержат описания хода и порядка проведенных исследований с приложением расчетов. Выводы, их научность и обоснованность, компетентность специалистов, а также соблюдение при проведении исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Имеющиеся противоречия, вследствие допущения нескольких технических описок, в целом не влияющих на правильность выводов, судом устранены.

Аргумент защиты на содержащиеся в решении должностного лица налогового органа о привлечении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» к ответственности указания на то, что нарушения допущены по неосторожности, не является предопределяющим и не влияет на установление наличия в действиях осужденных субъективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку вопрос о форме вины конкретного лица в совершении преступления относится к исключительной компетенции суда и решается на совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты. В суде первой инстанции, как и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции представитель потерпевшего Р. объяснила, что форма вины была указана в решении ИФНС лишь со слов Староверовой Т.А., поскольку на тот момент других доказательств, опровергающих ее пояснения, в распоряжении налогового органа не было.

О направленности умысла осужденных на уклонение от уплаты налогов свидетельствуют их фактические действия, связанные с сознательным включением в налоговую декларацию по налогу на прибыль не соответствующих действительности сведений, которые повлияли на правильное исчисление и уплату налога.

Доводы жалоб о невиновности осужденных в совершении рассматриваемых преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденных об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что Поздеев А.А. в период совершения преступных деяний являлся фактическим руководителем всех входящих в группу «ЗУМК» предприятий, принимал непосредственное участие в расходовании денег, в том числе на уплату налогов, давал указания директорам по организации финансово-хозяйственной деятельности предприятий, определял очередность платежей и распределял деньги между предприятиями «ЗУМК», а те были подотчетны ему в своей деятельности, поскольку были наемными работниками.

По первому преступлению установлено, что Поздеев А.А. обеспечил Староверову Т.А. для отражения в бухгалтерской отчетности подписанными им договорами с иностранными компаниями, услуги по которым фактически не оказывались, а также осуществлял распределение денежных средств между предприятиями группы «ЗУМК», так, чтобы оставлять их большую часть в ООО «ЗУМК-Инжиниринг», в результате чего искусственно создавались задолженности предприятий друг перед другом, которые в последующем частично по договорам переуступки права долга аккумулировались в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» для увеличения внереализационных расходов, а Староверова Т.А. снизила налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год, сформировав завышенный резерв по сомнительным долгам за счет неправомерного переноса из внереализационных доходов в доходы от реализации выручки от реализации прав требования по договорам уступки долга и от реализации ценных бумаг, внесла его во внереализационные расходы, в которые ею также были неправомерно внесены суммы по курсовым разницам от перерасчета иностранной валюты по фиктивным договорам, которыми ее обеспечил Поздеев А.А., и неправомерно списана дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию с ЗАО «УК ЗУМК», аффилированного по отношении к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и Поздееву А.А., а также снизила налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год, то есть не стала восстанавливать положительную разницу резерва по сомнительным долгам во внереализационных доходах и вновь внесла во внереализационные расходы суммы по курсовым разницам от пересчета иностранной валюты по фиктивным договорам. Староверова Т.А., руководствуясь сниженной ею суммой налоговой базы, исчислила заниженные суммы налога на прибыль, отразила их в налоговых декларациях за 2013 и 2014 годы, которые по указанию Поздеева А.А. в электронном виде удаленно направила в налоговую инспекцию.

Из вышеприведенных доказательств, показаний представителя потерпевшего и ряда свидетелей явствует, что Староверова Т.А. является высококвалифицированным специалистом, ранее никогда ошибок в налоговой отчетности не допускала и действовала только с ведома генерального директора Поздеева А.А. С решением ИФНС по Ленинскому району города Перми от 22 мая 2014 года, подтвердившим выводы акта налоговой проверки о фиктивности агентского договора между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и «№1» и договора уступки долга ООО «ЗУМК-Инжиниринг» между «№1» и «№2» налогоплательщик согласился. Данное решение вступило в законную силу, и Староверова Т.А его получила лично.

На стадии предварительного расследования Староверова Т.А. в присутствии адвоката отмечала, в том числе в явке с повинной, что Поздеев А.А. оказывал на нее давление для того, чтобы она исказила фактические данные в налоговой декларации, что бы больше денежных средств осталось на предприятии. Она понимала, что нарушает нормы налогового законодательства, но была в тот момент в трудном положении, так как была наемным работником, подчинялась Поздееву А.А. и осознавала, что если ничего не предпримет, то может потерять работу, поэтому и избрала такой способ уменьшения налогооблагаемой базы. Декларацию она лично подписала у Поздеева А.А., который перед этим спросил у нее, все ли хорошо она сделала. После этого она направила декларацию с недостоверными сведениями в налоговый орган.

Необходимо отметить, что у Староверовой Т.А. была реальная возможность отказаться от осуществления противоправных действий.

Таким образом, Поздеев А.А. и Староверова Т.А. фактически договорились о совместном участии в преступном деянии, и последующие их действия носили согласованный, взаимодополняющий характер и были направлены на одну цель – уклонение представляемого ими юридического лица от уплаты налога на прибыль, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. При этом, незнание Поздеевым А.А. норм налогового законодательства и способов снижения налогооблагаемой базы не исключает его ответственность за содеянное.

Староверова Т.А. выполнила часть объективной стороны преступления. При этом на нее, в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера прямо возлагалась обязанность обеспечивать начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты разных уровней, составление бухгалтерской и статистической отчетности и представлять их в установленном порядке в соответствующие органы.

Таким образом, судом приведены исчерпывающие мотивы о наличии в действиях Староверовой Т.А. всех элементов состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Неуказание в резолютивной части обвинительного заключения формулировки «подлежащих уплате организацией плательщиком налогов», как правильно указал суд, обусловлено технической ошибкой, поскольку из содержания обвинения с очевидностью следует вывод о том, что Поздеев А.А. и Староверова Т.А. обвиняются в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате не физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем (что не предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 199 УК РФ), а организацией – ООО «ЗУМК-Инжиниринг», то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Какой-либо правовой неопределенности существо и формулировка обвинения не содержит. Данный недостаток не относится к числу нарушений, исключающих возможность постановления приговора по делу, и не нарушает прав Поздеева А.А. и Староверовой Т.А. на защиту.

По второму преступлению установлено, что Поздеев А.А., являясь бенефициаром ООО «Уралгорнефтемаш», преследуя корыстную и иную личную заинтересованность, зная о наличии недоимки по налогам, и о том, что ООО «Уралгорнефтемаш» располагает достаточной дебиторской задолженностью, уговорил соучастников не погашать недоимку по налогам и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в обход счетов ООО «Уралгорнефтемаш» с помощью распорядительных писем, а также производить расчеты с контрагентами через счета аффилированных по отношению к ООО «Уралгорнефтемаш» предприятий за счет формирования в будущем дебиторской задолженности у этих предприятий. Поздеев А.А. после создания по его инициативе ООО «ПО ГШМ» уговорил соучастников, направлять на счет данного предприятия денежные средства ООО «Уралгорнефтемаш» в виде дебиторской задолженности. После этого поступившие в ООО «ПО ГШМ» такие денежные средства направлялись по согласованию с Поздеевым А.А. контрагентам ООО «Уралгорнефтемаш», минуя счет данного Общества. Также, по указанию последнего производились расчеты с контрагентами и зачет встречных однородных требований, минуя расчетные счета ООО «Уралгорнефтемаш». При этом Поздеев А.А., реализуя свой преступный план, изначально определил содержание преступных действий соучастников и на протяжении совершения преступления продолжал определять содержание их действий и осуществлял контроль за их поведением.

По преступлениям, касающимся деятельности ООО «Литмашпро-М», о направленности умысла Поздеева А.А. на сокрытие имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, свидетельствует его фактическое поведение, когда он, являясь руководителем Общества, зная о наличии недоимки по налогам и располагая достаточной дебиторской задолженностью, сознательно и намеренно ее скрывал, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность Общества путем направления распорядительных писем в адрес дебиторов о перечислении дебиторской задолженности на счета контрагентов, минуя счета ООО «Литмашпро-М». При этом, Поздеев А.А. не только сам подписывал распорядительные письма, но и давал указания подписывать такие письма заместителю директора по экономике и финансам ООО «Литмашпро-М» П12. и заместителю директора Б13.

Наличие обвинительного приговора, по которому К27. осужден по ст. 199.2 УК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не исключает возможности, на основании исследования доказательств, установления вины организатора данного преступления в рамках соучастия.

О направленности умысла Поздеева А.А. на организацию совершения преступления по сокрытию денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, и невыплате свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «Литмашпро-М», свидетельствует фактическое поведение Поздеева А.А., связанное с тем, что он как бенефициар ООО «Литмашпро-М», зная о наличии недоимки по налогам, задолженности по зарплате и о том, что ООО «Литмашпро-М» располагает достаточной дебиторской задолженностью, уговорил соучастника, не погашать недоимку по налогам и задолженность по зарплате и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в обход счетов ООО «Литмашпро-М» с помощью распорядительных писем, а также производить расчеты с контрагентами через счета аффилированных по отношению к ООО «Литмашпро-М» организаций за счет формирования в будущем дебиторской задолженности у этих организаций. Поздеев А.А. в ходе совершения преступления давал соучастнику указания о подготовке таких писем, их подписании и направлении в адрес других организаций-дебиторов, в том числе предприятий группы «ЗУМК», которые перечисляли деньги в обход счетов ООО «Литмшапро-М». Кроме того, Поздеев А.А. после создания по его инициативе ООО «ТД «Стальлит» уговорил соучастника, имевшего доступ к счету Общества, направлять на него денежные средства ООО «Литмашпро-М» в виде дебиторской задолженности. После этого поступившие в ООО «ТД «Стальлит» денежные средства направлялись по согласованию с Поздеевым А.А. контрагентам ООО «Литмашпро-М», минуя счет последнего. Более того, в ходе совершения преступления Поздеев А.А. давал указания подчиненным сотрудникам подготавливать бухгалтерские документы по зачету взаимных требований с кредиторами и дебиторами и подписывал их. Затем эти документы учитывались в бухгалтерской отчетности и таким образом производились расчеты с контрагентами и зачет встречных однородных требований, минуя расчетные счета ООО «Литмашпро-М». Кроме того, по указанию и согласованию с Поздеевым А.А., соучастник финансово-хозяйственные отношения с контрагентами ООО «Литмашпро-М» отражал взаимозачетами, тем самым уменьшая дебиторскую задолженность, за счет которой возможно было выплатить заработную плату. При этом Поздеев А.А., реализуя свой преступный план, изначально определил содержание преступных действий соучастника и на протяжении совершения преступления продолжал определять содержание его действий и осуществлял контроль за его поведением.

У Общества существовала дебиторская задолженность, которой было достаточно для погашения налоговой задолженности и заработной платы сотрудникам ООО, при этом предприятие фактически осуществляло активную хозяйственную деятельность, производя с контрагентами расчеты, тогда как в силу закона денежные средства должны были в первую очередь направляться для погашения указанной задолженности и заработной платы.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденных и дать правильную юридическую квалификацию их действиям.

Каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Поздееву А.А. и Староверовой Т.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиций относительно инкриминируемых им преступных деяний, которые были озвучены и поддержаны их защитниками.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Староверовой Т.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду со степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явку с повинной, частичное признание вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Староверовой Т.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступного деяния, судом не установлено. Однако, суд пришел к выводу о возможности исправления Староверовой Т.А. без изоляции от общества при назначении ей условного осуждения в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, и с возложением на нее определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, преступного деяния, находит данные выводы обоснованными и отвечающими требованиям закона.

Поскольку преступление Староверовой Т.А. совершено до вступления в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то она правильно освобождена от отбывания основного и дополнительного наказания на основании пп. 9, 12 указанного постановления со снятием судимости.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, в части назначения наказания осужденному Поздееву А.А., заслуживают внимания.

Так, при определении наказаний за каждое преступление осужденному Поздееву А.А. суд, наряду со степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такое обстоятельство, смягчающее наказание, как наличие малолетнего ребенка у виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Поскольку по преступлению, совершенному Поздеевым А.А. в период с 1 апреля 2016 года по 14 мая 2017 года, квалифицированному судом по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, то суд обоснованно освободил его по данным преступлениям от отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обосновывая применение положений ст. 73 УК РФ, суд, как указано в приговоре, обсудил данные о личности осужденного Поздеева А.А. и пришел к выводу о том, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена.

Между тем судом оставлена без внимания общественная опасность совершенного Поздеевым А.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, его тяжесть, мотив, цель. Также судебная коллегия считает, что при принятии решения о применении в отношении Поздеева А.А. положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не в достаточной степени соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости при назначении наказания. Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, поскольку оно противоречиво и не мотивировано.

Изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного Поздеева А.А., свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, которое само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Поздееву А.А. условного наказания, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах указание на назначение Поздееву А.А. наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и установление испытательного срока с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора, приговор в этой части подлежит изменению.

Отбывание наказания Поздееву А.А. должно быть назначено в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить Поздееву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, Поздеев А.А. осужден по ч. 3 ст. 33, ст. 199.2 УК РФ за организацию совершения лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор и вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, преступления по сокрытию денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. Преступление совершено в период с 28 февраля 2014 года до 17 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, совершено Поздеевым А.А. по истечении 6 лет до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Поздеев А.А. подлежит освобождению от наказания по указанному выше преступлению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с освобождением Поздеева А.А. от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ст. 199.2 УК РФ, назначенное ему наказание по совокупности преступлений подлежит снижению. При этом назначенное Поздееву А.А. наказание по совокупности преступлений, включающее лишение свободы по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, снижено быть не может.

Приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И., поданного в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о солидарном взыскании с Поздеева А.А. и Староверовой Т.А. материального вреда в виде не поступивших в бюджет денежных средств в сумме 20327040 рублей не отвечает требованиям закона, по смыслу которого суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение по иску прокурора, суд указал, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения налоговых требований за счет ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

При таких обстоятельствах, суд должен был принять решение по иску по существу либо в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Исходя из содержания протокола судебного заседания, участия сторон в рассмотрении уголовного дела, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

В положениях п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснены лишь условия, при которых виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика.

С учетом круга вопросов, который подлежит проверке и оценке при разрешении гражданского иска прокурора, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в данной части, признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом, за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, оставляя без рассмотрения гражданские иски потерпевших по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по сути, принял правильное решение, поскольку освободил Поздеева А.А. от наказания, назначенного по данному преступному деянию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Необходимо также отметить, что инкриминированное преступное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, совершено в соучастии, поэтому к участию в деле необходимо было привлечь соучастника.

Принятое судом решение не лишает потерпевших права на возмещение вреда по итогам судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, о чем необходимо дополнить резолютивную часть приговора.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 года в отношении Поздеева Александра Александровича и Староверовой Татьяны Аркадьевны изменить.

Освободить Поздеева А.А. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ст. 199.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении Поздеева А.А. ст. 73 УК РФ, о назначении условного осуждения и возложении на него обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) и ст. 199.2 УК РФ, окончательное наказание Поздееву А.А. определить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 350000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

Меру пресечения Поздееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 ноября 2021 года.

Приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И., поданного в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о солидарном взыскании с Поздеева А.А. и Староверовой Т.А. материального вреда в виде не поступивших в бюджет денежных средств в сумме 20327040 рублей - отменить. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По гражданским искам потерпевших по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ резолютивную часть приговора дополнить решением о сохранении за истцами права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Е.А., апелляционные жалобы защитников Менькина И.В. и Гордеева А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)