Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Караульного А.А., Липайкина Ю.А., Логового А.С., их защитников Шилова П.И., Зубрилина А.П., Андриянова А.А. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 30 декабря 2021 года, которым

Караульнов Андрей Александрович, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 02 года;

Липайкин Юрий Анатольевич, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 02 года;

Логовой Алексей Сергеевич, <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Караульнова А.А., Липайкина Ю.А. и Логового А.С. изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденными наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени их содержания под стражей с 30 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора на жалобы, выступления осужденных Караульного А.А., Липайкина Ю.А., Логового А.С., адвокатов Шилова П.И., Зубрилина А.П., Андриянова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караульнов А.А., Липайкин Ю.А. и Логовой А.С. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено 13 декабря 2019 года в г.Аниве Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Караульнов А.А., Липайкин Ю.А. и Логовой А.С. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Караульнов А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд не принял во внимание факт получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений в сауне «Кураж» г.Южно-Сахалинска, возбуждение по данному факту уголовного дела, показания свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №24, заключение судебно-медицинской экспертизы, которое при этом не может разграничить телесные повреждения, полученные потерпевшим 13 декабря 2019 года в сауне и якобы в ОМВД России по Анивскому городскому округу. Неоднократные ходатайства стороны защиты в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с учетом показаний свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №24 о получении Потерпевший №1 телесных повреждений именно в сауне оставлены без удовлетворения.

В ходе предварительного следствия при назначении судебных экспертиз он был лишен возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы, так как с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после их проведения, чем было нарушено его право на защиту.

Судом не дана оценка допущенным в ходе предварительного следствия нарушениям. Так, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты видеофайлы с камер наблюдения здания ОМВД России по Анивскому городскому округу, имеет следы исправления и подчистки в дате производства следственного действия, понятые не участвовали, фототаблица к протоколу не отражает ход следственного действия, допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №19 пояснил, что участия в осмотре не принимал, видеозаписи следователю не передавал, в протоколе расписался, будучи вызванным в Следственный Комитет г.Южно-Сахалинска. При этом в судебном заседании специалист Ф.И.О.16 пояснил, что дата создания (изменения) видеофайлов не соответствует дате их изъятия. При таких обстоятельствах считает, что данный протокол следователем сфальсифицирован. Изъятие следов крови у здания ОМВД России по Анивскому городскому округу проводилось без понятых, фототаблица к протоколу не содержит фото данных следов на снегу, процесс их изъятия и упаковки, что ставит под сомнение факт обнаружения и изъятия данных следов. В протоколе осмотра места происшествия, согласно которому изъят компакт-диск с записью аудиоразговора, указано время проведения следственного действия - 15 минут, следователем прослушано не менее 2-х аудиозаписей продолжительностью более 20 минут, поэтому для проведения данного следственного действия следователю было необходимо не менее 40 минут без учета времени составления протокола, упаковки компакт-дисков, понятые не присутствовали, фототаблица к протоколу не содержит сведений о ходе и проведении следственного действия, технические средства не отражены, описательная часть протокола не соответствует времени проведения следственного действия, следовательно, допущена фальсификация результатов следственного действия, что судом учтено не было. Указанные протоколы и все вытекающие из них доказательства считает недопустимыми.

Следователь неоднократно подменял одно следственное действие другим, в частности опознание очными ставками, что противоречит нормам УПК РФ.

Указание в качестве мотива совершения преступления наличие личной неприязни к потерпевшему не образует состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а факт принадлежности к правоохранительным органам и нахождение в должности не свидетельствует о совершении должностного преступления. Судом не установлено, в чем заключается личная неприязнь осужденных к потерпевшему и что послужило поводом к ее возникновению. Указание в качестве мотива совершения преступления - раскрытие ранее совершенного преступления считает необоснованным, а ссылку суда на ст.1. п.2 ч.1 ст.27, ч.3 ст.28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и на п. п. 3.1, 3.5 его должностной инструкции ошибочной, поскольку он, являясь заместителем начальника ОМВД России по Анивскому городскому округу, не входил в структуру полиции, имел звание подполковника внутренней службы, вышеуказанные положения РФ «О полиции» на него не распространялись, соответствующий приказ руководителя о возложении на него прав и обязанностей сотрудника полиции не издавался, в должности ОВД, относящейся к проведению дознания, расследованию уголовных дел, раскрытию преступлений, осуществлению ОРД, он не состоял, подчиненными ему подразделениями являлись внутренние службы (тыловое обеспечение, бухгалтерия, направление информационного обеспечения, анализа, планирования и контроля), которые не входят в структуру полиции, а поэтому он не должен был организовывать работу по раскрытию и расследованию преступлений, служебной заинтересованности в этом за улучшение показателей не имел, дисциплинарной ответственности не нес, оперативные сотрудники в его подчинении не находились. Считает, что данный мотив преступления доказательствами не подтвержден, равно как и его желание изобличить Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, об этом беседу с Потерпевший №1 он не вел, а показания потерпевшего в этой части, а также все иные его показания противоречат объективным сведениям, содержащимся в уголовном деле, в том числе изъятой записью видеонаблюдения с аудиофиксацией, где Потерпевший №1 на второй этаж шел в сопровождении Свидетель №9, он (Караульнов) шел на значительном расстоянии и не имел возможности разговаривать с Потерпевший №1

В судебном заседании председательствующий после допроса потерпевшего Потерпевший №1 не поставил на рассмотрение вопрос о дальнейшем его участии либо освобождении от участия, а ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе потерпевшего судом было отклонено.

Свидетели Свидетель №16, Свидетель №17, Ф.И.О.90Ф.И.О.17 были допрошены по окончанию судебного следствия, что является нарушением уголовно-процессуального закона; государственный обвинитель отсутствовал при произнесении им последнего слова. Председательствующий, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, рассматривал другое уголовное дело по ст.306 УК РФ в отношении Ситникова.

Суд, установив, что осужденные действовали в отношении Потерпевший №1 совместно группой лиц, вместе с тем не установил, как Липайкин Ю.А. и Логовой А.С. сделали вывод о якобы причастности Потерпевший №1 к совершению преступления и факт обсуждения ими данных действий, при этом Потерпевший №1 пояснил, что его били молча.

Вменяя осужденным причинение потерпевшему всех телесных повреждений и побоев, не учтено, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может разграничить телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в сауне г.Южно-Сахалинска и якобы в здании ОМВД России по Анивскому городскому округу, однако суд пришел к выводу, что в сауне Потерпевший №1 телесные повреждения получены не были, хотя возбуждение уголовного дела по данному факту свидетельствует об обратном. Более того, всем осужденным вменено причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и побоев, послужившее поводом для возбуждения УМВД России по г.Южно-Сахалинску уголовного дела по ст.115 УК РФ, поэтому Потерпевший №1 были причинены одни и те же телесные повреждения в сауне г.Южно-Сахалинска и в здании ОМВД России по Анивскому городскому округу. При этом судом не дана оценка материалам уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, по факту причинения Потерпевший №1 неизвестными лицами телесных повреждений в сауне г.Южно-Сахалинска.

Считает, что неоднократные допросы Потерпевший №1 свидетельствуют о наличии противоречий в его показаниях и желании следователя устранить их искусственным путем. Приводит показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, и считает, что они не соответствуют действительности, противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку разговор между ним (Караульновым) и Потерпевший №1 запечатлен на видеозаписи с камер наблюдения; на момент прихода Потерпевший №1 в кабинет № Логовой А.С. там отсутствовал и пришел позже; дополнительный допрос Потерпевший №1 и его показания, где он с учетом видеозаписи с камер внутреннего наблюдения допускает приход Логового А.С. позже, свидетельствует о подтасовке следователем фактов следственным путем; на этом же допросе Потерпевший №1 опознает всех осужденных по внешнему виду, тогда как на видеозаписи со второго этажа ОМВД вообще нет аудиофиксации, Липайкин Ю.А. на видеофайлах не запечатлен. Имеются противоречия в показаниях потерпевшего в части указания номера кабинета, где происходили события, а обстановка в кабинете №, вопреки показаниям Потерпевший №1, не изменялась. Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ним (Караульновым) дал показания, противоречащие его первоначальным показаниям, не подтвержденные аудио-видеозаписью (т.е. разговор между ними не велся, осмотр не производился), что свидетельствует о том, что Потерпевший №1 в ходе очной ставки действовал по подсказке следователя, имевшего на тот момент изъятое уголовное дело по факту причинения вреда здоровью Ф.И.О.18 При проведении очной ставки с Логовым А.С. Потерпевший №1 указывает на него как на лицо, пригласившее его на второй этаж помещения ОМВД, тогда, как этим лицом являлся он (Караульнов). При дополнительном допросе Потерпевший №1 заявил, что данные показания являются ошибочными. Поскольку разговор с Потерпевший №1 происходил в кабинете № помещения ОМВД, то являются недостоверными показания потерпевшего о том, что телесные повреждения он получил якобы в кабинете №; о противоречии в показаниях Потерпевший №1 свидетельствует и протокол осмотра кабинета №, где отражена обстановка, отличная от показаний Потерпевший №1, а доказательства изменения обстановки в данном кабинете следствием и судом не получены; в своих показаниях он (Караульнов), Липайкин Ю.А., Логовой А.С., Свидетель №10, Свидетель №11 указывают по состоянию на 13 декабря 2019 года на обстановку, отраженную в протоколе осмотра кабинета №.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №28 в судебном заседании об обстоятельствах драки между Потерпевший №1 со своими сослуживцами в сауне, тогда как данные свидетели указывают на получение Потерпевший №1 телесных повреждений именно в сауне, а не в здании ОМВД России по Анивскому городском округу. Считает, что проведение повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы с учетом показаний вышеуказанных свидетелей подтвердило бы данное обстоятельство, однако ходатайство стороны защиты о назначением такой экспертизы было необоснованно отклонено. Настаивает на проведении вышеуказанной экспертизы, что позволит установить истину по делу.

Полагает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, т.к. формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, обвинительное заключение не отвечает требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, содержит ряд ошибок, что исключает возможность постановления судом приговора или решения на основе данного обвинительного заключения. Судом проигнорированы требования ст.252, ст.47 УПК РФ, нарушено его право знать, в чем он конкретно обвиняется, и осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, а ходатайства стороны защиты об исключении данных доказательств судом были проигнорированы.

Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, на предположениях, доводы стороны защиты не исследовались, противоречия не устранены, соответственно, все сомнения виновности обвиняемого трактуются в его пользу.

Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Шилов П.И. в интересах осужденного Караульнова А.А., считая приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а Караульнов А.А. - оправданию, указывает на то, что приговор скопирован с обвинительного заключения, то есть фактически составлен органами предварительного следствия; описательно-мотивировочная часть не содержит формулировок суда; формально перечислив доказательства, суд не дал оценки доводам стороны защиты, то есть действовал с обвинительным уклоном. Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не соответствуют их показаниям, приведенным в приговоре.

Признав допустимыми показания свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №25, суд не дал оценки тому, что в суде они не могли четко ответить на поставленные вопросы, пояснив, что происходящие события не помнят; не дано оценки тому, что их показания противоречат показаниям Потерпевший №1 о том, что его избили сотрудники охраны в сауне г.Южно-Сахалинска, показаниям врача Свидетель №5, который утром 13 декабря 2019 года зафиксировал у Потерпевший №1 телесные повреждения. Считает при таких обстоятельствах показания Свидетель №26 и Свидетель №25 являются недостоверными в указанной части. Считает неверным вывод суда о признании недостоверными показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16 в части наличия у Потерпевший №1 утром 13 декабря 2019 года синяка под глазом, поскольку суд, ссылаясь на показания врача Свидетель №5, отобразил их не полностью, не обратив внимание на то, что он записывал телесные повреждения у Потерпевший №1 с его слов. Суд неверно трактовал показания врача Свидетель №4, пояснившего, что при осмотре Потерпевший №1 вечером 13 декабря 2019 года он не указал в медицинской карте наличие кровоподтека под правым глазом в связи с его незначительным размером, а Потерпевший №1 не демонстрировал ему все телесные повреждения и не заострял внимание на данном кровоподтеке. Свидетель Свидетель №9 не заявлял об отсутствии кровоподтека под правым глазом, пояснил, что вечером Потерпевший №1 выглядел так же, как и утром. Вывод суда о достоверности показаний свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16 считает противоречащим выводам суда.

Выводы о признании заключения специалиста № от 24 сентября 2021 года недопустимым доказательством сделаны судом по основаниям, искусственно созданным самим судом, который последовательно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной ситуационной экспертизы, изготовлении промежуточного протокола судебного заседания с показаниями Свидетель №27, Свидетель №28, Ф.И.О.19, вызове для допроса специалиста Ф.И.О.35

Суд не оценил и не привел в приговоре уголовное дело, возбужденное 09 апреля 2020 года ОД УМВД России по г.Южно-Сахалинску по ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью в сауне «Кураж» г.Южно-Сахалинска 13 декабря 2019 года, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, идентичные указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Караульнова А.А., Липайкина Ю.А. и Логового А.С.

Указывает на допущенные в ходе следствия нарушения уголовно-процессуального закона, необходимость признания недопустимыми доказательствами всех письменных доказательств. Так, в фототаблице протокола осмотра места происшествия отсутствует фото следов бурого цвета, похожих на кровь, оставленных Потерпевший №1 при вытирании снегом кровотечения из носа возле здания ОМВД. В судебном заседании свидетель Рах В.П., проводивший данное следственное действие, пояснил, что забыл сделать фото биологических объектов, следы крови были изъяты с места, указанного Потерпевший №1 Считает сомнительным нахождение следов крови на снежном насте в течение четырех дней с учетом того, что снег тает, выпадает новый, тротуар от снега постоянно очищается коммунальными службами. При медицинском освидетельствовании Потерпевший №1 не указывал на кровотечение из носа, повреждение носа врачами и экспертом не установлено; считает что в здании ОМВД у Потерпевший №1 не было кровотечения из носа, в том числе при том, что по заключению молекулярно-генетической экспертизы № от 14 февраля 2020 года и согласно протоколу осмотра предметов кровь обнаружена только на рукавах кофты и брюках Потерпевший №1, а, согласно видеозаписям камер внутреннего наблюдения здания ОМВД, Потерпевший №1 заходил и выходил в кабинет №, будучи одетым в куртку, поэтому считает, что при кровотечении из носа кровь не могла попасть на рукава кофты, а поэтому кровь на одежде потерпевшего появилась при обстоятельствах в сауне. Свидетели Свидетель №27, Свидетель №28, Ф.И.О.19, Свидетель №25, Свидетель №26 пояснили о сильном порезе руки Потерпевший №1 и наличии большого количества крови, о том, что Потерпевший №1 находился в той же одежде; на фото протокола медицинского освидетельствования Потерпевший №1 видны пятна крови через бинт на его руке, повреждений носа не видно. Вывод суда об отсутствии на видеозаписях следов крови на перебинтованной руке Ф.И.О.20 и на его одежде не подтвержден, не установлено, на какой видеозаписи и на какой стадии процесса выяснилось данное обстоятельство, при этом все видеозаписи имеют плохое качество, сделаны под ракурсом сверху и на отдаленном расстоянии, чтобы что-то разглядеть.

Оценка многочисленным показаниям потерпевшего судом не дана; в судебном заседании Потерпевший №1 плохо говорил на русском языке, просил переводчика, однако его допросы, в том числе в ходе следствия, проводились без переводчика, и, как видно, из текста показаний, фактически составлены следователем.

Принимая решение об оглашении показаний Потерпевший №1 и свидетелей на следствии в связи с наличием противоречий, суд не указал, какие именно имеются противоречия, какие из этих показаний признаны достоверными и допустимыми.

Не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №23

Признав показания свидетелей Ф.И.О.95., Ф.И.О.17 и Свидетель №33 не относимыми, суд при оценке доводов стороны защиты о недопустимости следственных действий сослался на показания данных свидетелей.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми всех письменных доказательств по делу суд оставил без внимания, не привел мотивы, по которым отверг данные доводы, а также мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове эксперта Ф.И.О.35 для разъяснения данного им заключения, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Липайкин Ю.А., не согласившись с приговором, указывает, что преступление не совершал, доказательств его виновности не добыто, у потерпевшего Потерпевший №1 не выявлено телесных повреждений, причиненных им (Липайкиным) в составе группы лиц.

В ходе следствия потерпевший постоянно менял показания в части места, мотива совершения преступления, указал лиц, не подходящих под описание обвиняемых, вместо опознания следователем проводились очные ставки между Потерпевший №1 и обвиняемыми, где потерпевший сообщил недостоверные сведения, путался в показаниях. На его (Липайкина) заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний о совершении преступления ответ им до настоящего времени не получен, а суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании решения по данному заявлению; также было отказано в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела. При проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 тот первоначально скрывал сведения о нанесении ему телесных повреждений в сауне «Кураж» г. Южно-Сахалинска и возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ, которые легли в основу его (Липайкина) обвинения.

Обращает внимание на то, что ст.286 УК РФ не предусматривает наказание за деяние, совершенное группой лиц.

Указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в связи с отказами в проведении необходимых следственных действий, постановке вопросов при проведении экспертиз, назначении дополнительных экспертиз.

Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения УПК РФ, о чем он и его адвокат Ф.И.О.21 указали, выступая в прениях сторон.

Указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку от услуг адвоката по соглашению Растимешиной Е.А., не явившейся в судебное заседание 17 мая 2021 года, он не отказывался. При этом со слов председательствующего, Растимешина Е.А. по ее сообщению расторгла с ним соглашение, о чем ему известно не было. Ввиду проживания Растимешиной Е.А. за пределами Сахалинской области, в связи с чем она не всегда могла явиться в судебное заседание, им было принято решение пригласить еще одного защитника, для чего судом ему было предоставлено время. Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, о заявленном им ходатайстве предоставить время для поиска нового адвоката в связи с тем, что с адвокатом Растимешиной Е.А. он расторг соглашение, не соответствуют действительности, по данному факту им были поданы замечания на протокол судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 26 мая 2021 года им был приглашен адвокат Зубрилин А.П., однако адвокат Растимешина Е.А. на последующие судебные заседания не являлась, надлежащим образом о судебном заседании не уведомлялась, вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие судом не ставился.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 недостаточно владеет русским языком, не может уяснить смысл задаваемых ему вопросов, в связи с чем он трижды заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика, в чем суд отказал и предложил ему отвечать только на те вопросы, которые он понимает. В протоколе судебного заседания указаны не соответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 просил переводчика в связи с тем, что не понимает юридические термины, содержатся иные вопросы суда и ответы потерпевшего по поводу переводчика, что подтверждается аудиозаписью. По данному факту им поданы замечания на протокол судебного заседания. В судебном заседании стороной защиты потерпевшему задавались вопросы по существу дела, не содержащие юридических терминов, на что Потерпевший №1 неоднократно заявлял, что данные вопросы не понимает либо отказывался на них отвечать. В протоколе судебного заседания ответы потерпевшего отображены не полностью и вырваны из контекста, что меняет суть его высказываний и свидетельствует о его недостаточном владении русским языком. Ответы Потерпевший №1 противоречат друг другу, не связаны, не логичны, противоречат показаниям на следствии. То обстоятельство, что Потерпевший №1 является гражданином РФ, не подтверждает уровень владения русским языком в свободной форме и позволяющий уяснить смысл сложных понятий и не может свидетельствовать о возможности эффективно защищать свои права и законные интересы. В материалах дела отсутствуют сведения об окончании Потерпевший №1 тувинца по национальности, российской средней школы. В протоколах допросов Потерпевший №1 на следствии отсутствуют его подписи о разъяснении ему прав, а поскольку в судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика, то и на следствии он не мог правильно уяснить свои права, задаваемые ему вопросы. Ходатайства об участии переводчика в суде и отводах на рассмотрение сторон не ставились. Нарушение права пользоваться родным языком является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Указание в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2021 года об отказе Потерпевший №1 от дальнейшего участия в судебном заседании не соответствует действительности и опровергается аудиозаписью. По данному факту им (Липайкиным) поданы замечания на протокол судебного заседания. В дальнейших судебных заседаниях потерпевший участия не принимал, о дате их проведения не извещался, а имеющиеся в материалах дела телефонограммы о якобы извещении Потерпевший №1 о судебных заседаниях считает ненадлежащим извещением, поскольку осуществление телефонных звонков, их содержание и принятие потерпевшим ничем не подтверждено, Потерпевший №1 не давал согласие на его уведомление посредством мобильной связи. В дальнейшем председательствующий не ставил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, уведомленного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание. О несоответствии телефонограмм действительности свидетельствует отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове Потерпевший №1 в судебное заседание для устранения противоречий в показаниях его и свидетелей, допрошенных в судебном заседании после допроса потерпевшего, при этом отказ суд мотивировал тем, что Потерпевший №1 был допрошен и участвовать в судебном заседании в дальнейшем не пожелал. Однако данный вывод противоречит телефонограммам, поэтому потерпевший был лишен права на участие в судебном заседании, а подсудимые - права на эффективную защиту. Кроме того, потерпевшему не разъяснялось право на участие в прениях сторон.

Прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, был лишен и представитель потерпевшего Ф.И.О.42, который не уведомлялся судом о судебных заседаниях, возможности участвовать в прениях сторон, а указание в протоколе судебного заседания от 29 июня 2021 года об отказе Потерпевший №1 от услуг представителя, не соответствует действительности и опровергается аудиозаписью. Об отсутствии отказа Потерпевший №1 от услуг представителя свидетельствует единственное смс-уведомление судом Ф.И.О.42 после 29 июня 2021 года о судебном заседании на 06 июля 2021 года.

Исходя из материалов уголовного дела, возбужденного 09 апреля 2020 года по ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в сауне г.Южно-Сахалинска, из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, где указаны телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 в отделении полиции, непонятно, в чем обвиняются подсудимые, а именно содержание и аргументы обвинения, источники доказательств и их содержание, способ совершения преступления, так как из обвинительного заключения следует, что они обвиняются в причинении потерпевшему телесных повреждений 13 декабря 2019 года в г.Южно-Сахалинске, следовательно обвиняемые не могли реализовать свое право на защиту.

С постановлениями следователя о назначении судебно-медицинских экспертиз обвиняемые были ознакомлены после составления заключений экспертов, поэтому были лишены права на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заявлять ходатайства о внесении в постановления дополнительных вопросов эксперту. Согласно практике Верховного Суда РФ, заключение эксперта является допустимым доказательством, если при несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый не заявлял ходатайств о постановке дополнительных вопросов либо проведении дополнительной экспертизы (Определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 октября 2007 года № 67-Ооо7-64 СП). Необоснованно отказывая стороне защиты в производстве дополнительной экспертизы, постановке перед экспертом новых вопросов, в допросе свидетелей, следователь не выполнил конституционную обязанность по защите прав и свобод обвиняемых, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, как об этом указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 года № 13-П. Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы является грубым нарушением закона, поскольку обвиняемый лишается возможности реализовать связанные с ее назначением права, возникающие из конституционного принципа и состязательности сторон.

Отказывая стороне защиты о назначении судебно-медицинской ситуационной экспертизы, суд не только определил достаточность исследованных на тот момент доказательств, но и дал им оценку.

Истребовав по ходатайству адвоката Зубрилина А.П. материалы уголовного дела, возбужденного 09 апреля 2020 года по ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, суд отказал в удовлетворении ходатайства о его исследовании, указав, что участники судопроизводства рассматриваемого дела не являются участниками судопроизводства по истребованному уголовному делу, и, тем самым, не обеспечил необходимые условия для осуществления сторонами представленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств. Просит истребовать из УМВД России по г.Южно-Сахалинску вышеуказанное уголовное дело, исследовать протоколы допросов свидетелей и протокол признания Потерпевший №1 потерпевшим.

Суд отказал адвокату Зубрилину А.П. в оглашении письменных возражений на действия председательствующего в связи с нарушением прав подсудимых и в нарушение ст. ст.119-122 УПК РФ не рассмотрел ходатайство адвоката Зубрилина А.П. о предоставлении частичного протокола судебного заседания, отражающего допросы свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №28, с целью самостоятельного обращения в ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинских экспертиз» для получения заключения специалиста на предмет возможного образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, описанных свидетелями в судебном заседании. В протоколе судебного заседания о заявленных Зубрилиным А.П. возражении и ходатайстве не указано, о чем были поданы замечания на протокол с указанием на аудиозапись. Впоследствии суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении части протокола судебного заседания, указав, что судом не принималось решение об изготовлении протокола частично, а аудиопротокол не выдается, поскольку является единым с протоколом судебного заседания. Однако, как видно из протокола судебного заседания, он был изготовлен частями - 30 июня, 23 июля 2021 года и 10 января 2022 года, а на момент заявления ходатайства 31 августа 2021 года часть протокола судебного заседания, содержащая допросы свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №28, была изготовлена 23 июля 2021 года. Таким образом, суд не только не обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, но и намеренно препятствовал реализации этих прав, вводя в заблуждение об отсутствии возможности предоставления части протокола.

Приобщив к материалам дела заключение специалиста Ф.И.О.35, представленное стороной защиты, согласно выводам которого, все выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в стенограммах допросов свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №28, суд, вместе с тем, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове данного специалиста, указав, что оценка заключению будет дана в совещательной комнате при вынесении приговора, чем были нарушены права по предоставлению доказательств, принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Шилова П.И. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с учетом приобщенного к материалам дела заключения специалиста, что имело значение для вынесения по делу итогового решения. Указание в протоколе судебного заседания о том, что данное ходатайство стороны защиты будет рассмотрено после допроса подсудимых, опровергается аудиозаписью, а, кроме того, данное ходатайство не было рассмотрено и после допроса подсудимых.

В удовлетворении его ходатайства об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №35 суд отказал в связи с отсутствием в материалах уголовного дела протокола допроса данного свидетеля. Однако в т.3 л.д.222-225 содержится протокол допроса свидетеля Свидетель №35, который просит огласить.

Считает односторонней оценку, данную судом доказательствам по делу. Так, не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в том числе тому, что в первоначальных показаниях он пытался сокрыть обстоятельства получения телесных повреждений в сауне г.Южно-Сахалинска, в судебном заседании путался, на часть вопросов отвечать отказывался. Не отражены в приговоре и не оцененные показания врача Свидетель №6 о том, что при осмотре в вечернее время Ф.И.О.23, жалуясь на боль в груди, сообщил, что его избили неизвестные, по поводу чего он утром обращался в приёмный покой, о том, что сотрясение головного мозга может проявляться и через два-три дня, которое также можно имитировать, о том, что вечером Потерпевший №1 прихрамывал на правую ногу. При этом Потерпевший №1 сказал следователю, что его били сотрудники полиции, а из изображения видеокамер в отделе полиции видно, что он покидал отделение полиции без каких-либо видимых повреждений и не хромал, а согласно показаниям врача Ф.И.О.24 в судебном заседании, болевые симптомы проявляются сразу при получении повреждения.

В приговоре не отражены и не оценены: - показания свидетеля Свидетель №23 о том, что со слов Потерпевший №1 ему известно о его борьбе с военнослужащим в сауне и что они разбили зеркало, после чего сотрудники заведения вызвали группу быстрого реагирования; - показания свидетеля Свидетель №20 о том, что Потерпевший №1 в утреннее время и до посещения им ОМВД России по Анивскому городскому округу жаловался на боли в голове и теле; - показания свидетеля Свидетель №19 о том, что он осуществлял копирование видеофайлов, записанных с видеокамер ОМВД России по Анивскому городскому округу, однако не участвовал в следственном действии 24 декабря 2019 года в здании МВД по улице Пуркаева, д.67а, видеозапись в здании ОМВД могла не производиться из-за чувствительности установленного на видеокамере датчика движения в радиусе объекта, то есть в зависимости от отдаленности и кратковременного движения; -показания свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 в сауне неоднократно падал с лестницы, прыгал на охранников, махал руками, спровоцировал драку, военнослужащий хватал Потерпевший №1 за шею, пытаясь усадить его в автомобиль, когда тот пытался драться с охранниками; - показания свидетеля Ф.И.О.76- Глушкова В.И. в судебном заседании о том, что они приехали в сауну по вызову, так как Ф.И.О.23 со своими друзьями устроили драку, разбили зеркало, не хотели оплачивать, у Потерпевший №1 на руке был бинт со следами крови; - показания эксперта Свидетель №31 о времени проявления кровоподтека, о том, что телесные повреждения, указанные врачами при осмотре потерпевшего утром и вечером, не описывают подробно телесные повреждения, в том числе без указания цвета, а поэтому эксперт не может назвать давность образования телесных повреждений, на данный вопрос можно ответить при проведении дополнительной экспертизы с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, полагает, что все телесные повреждения, за исключением кровоподтека задней поверхности грудной клетки, могли быть получены потерпевшим, в том числе собственной рукой, некоторые телесные повреждения, образование которых в экспертизе исключено при падении с высоты собственного роста, могли быть образованы при падении, если оно осуществлялось при ускорении и (или) с выступа либо при падении на какой-либо угол, установить это возможно при осмотре места падения; - показания врача Свидетель №5 о том, что им не исключается фиксация не всех телесных повреждений у Потерпевший №1, поскольку внимание он обращал только на те из них, на которые указывал потерпевший; - показания врача Свидетель №4 о том, что он и Свидетель №5 могли не указывать всех телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку в их обязанности входит не их фиксация, а оказание медицинской помощи; - показания свидетеля Свидетель №10 о том, что из кабинета №, где находился Потерпевший №1, посторонних шумов он не слышал, Логового А.С. в этом кабинете не видел; - показания свидетеля Свидетель №11 о том, что Потерпевший №1 не говорил о противоправных действиях сотрудников полиции, при его (Свидетель №11) посещении кабинета № Логового А.С. он в нем не видел, а видеоизображение имеет пробелы во времени и зависает. Потерпевший №1 при осмотре места происшествия не смог указать, в каком кабинете - № или №, ему были причинены телесные повреждения; - показания свидетеля Рах В.П. о том, что он не знает причины возбуждения уголовного дела в отношении Караульного А.А., Лугового А.С. и Липайкина Ю.А., не ознакомления им обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, нахождения диска в коричневом конверте, тогда как диск после изъятия был в белом пакете; - показания свидетеля Ф.И.О.16 о том, что в ходе осмотра CD-диска (аудиофайлов), изъятого при осмотре места происшествия с видеокамер, расположенных в ОМВД России по Анивскому городскому округу, по электронным подписям установлено, что в часть файлов 20 декабря и 24 декабря 2019 года вносились изменения (обрезка, замена файлов, форматов и т.п.); - показания свидетеля Ф.И.О.26 о том, что изъятие у Потерпевший №1 CD-диска с аудиофайлами она производила по устному поручению руководства, при изъятии диска с двумя аудиофайлами продолжительностью 47 минут каждый она сверила аудиофайлы на телефоне Потерпевший №1, которые по объёму, формату и содержанию были идентичны, с учётом составления протокола осмотра места происшествия ею было затрачено 15 минут.

Не соглашается с выводами суда о последовательных показаниях Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, поскольку при первоначальном допросе он показал о наличии в кабинете двух сотрудников и описал их, впоследствии показал о нахождении в кабинете одного сотрудника, а второй, который наносил ему удары, пришёл позже. При этом второй сотрудник не совпадает по описанию с ранее описанными Потерпевший №1 сотрудниками; при осмотре 13 декабря 2019 года в 19:19 в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» Потерпевший №1 сообщил врачу Свидетель №6 о болях в груди и о том, что по данному факту он обращался в больницу утром, поскольку ранее его избили неизвестные, однако при допросе Потерпевший №1 сообщил, что в грудь его били сотрудники полиции, в ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 показал, что сотрудник полиции нанес ему удар в область носа, когда избивал руками по голове и лицу, а не когда взял его за шею и ударил головой о стену, как он указывал первоначально; сотрудник нанес ему ногами не менее 4 ударов по животу и не менее 3 ударов по правой ноге, а не более 4 ударов по животу и не более 3 ударов по правой ноге; в судебном заседании указал на подсудимых и причиненные ими телесные повреждения, как нанесенные другими подсудимыми, согласно протоколам допросов и очных ставок Потерпевший №1 пояснил о его избиении на протяжении 30-40 минут, тогда как установлено, что в кабинете он находился около 10 минут.

Не соглашается с оценкой суда показаний свидетеля Свидетель №27 в части падения Потерпевший №1 в сауне и на территории возле сауны, нанесения ему телесных повреждений охранниками, ударов дверью автомобиля по ногам, поскольку Потерпевший №1 в судебном заседании в части образования ссадины на левой стороне лица сначала говорил, что она причинена сотрудниками полиции, а позже не исключил её образование при падении; свидетель Ф.И.О.19 показала, что видела у Потерпевший №1 ссадины на лице, когда он вышел из туалетной комнаты в сауне, где у него была потасовка с другими посетителем до приезда охранников; о произошедшей потасовке в сауне показали свидетели Ф.И.О.27 и Свидетель №23, которые об этом узнали от Потерпевший №1 При этом, показания свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №28 подтверждаются заключением специалиста о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1, в том числе от применения наручников, могли быть образованы при обстоятельствах, описанных указанными свидетелями. Согласно показаниям эксперта Свидетель №31, телесные повреждения у Потерпевший №1 могли быть образованы от наручников. Считает, что свидетель Ф.И.О.76-Глушков В.И. дал недостоверные показания о нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений, о чём свидетельствуют показания потерпевшего, выявленные у него телесные повреждения, заключение специалиста, показания свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №28, возбужденное 09 апреля 2020 года уголовное дело. Считает, что Потерпевший №1, свидетели Свидетель №25 и Свидетель №26 скрывают потасовку между ними в сауне, опасаясь быть привлеченными к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. Полагает, то при таких обстоятельствах у свидетелей Ф.И.О.76-Глушкова В.И., Свидетель №25 и Свидетель №26 возможно имелись основания искажать сведения о событиях, произошедших 13 декабря 2019 года в сауне, тогда как у свидетелей Ф.И.О.19, Свидетель №27 и Свидетель №28 таких оснований не было.

Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16 и утверждением об отсутствии у Потерпевший №1 на момент обращения в отделение полиции гематомы под глазом. Кроме того, врач Свидетель №5 указывает общие сведения об имеющихся у Потерпевший №1 кровоподтеках и отеках мягких тканей без обозначения места расположения, однако суд обозначил их самостоятельно. Вопреки выводам суда о том, что свидетели Свидетель №25 и Свидетель №26 не давали утвердительных показаний об отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений, данные свидетели показали, что ничего не помнят и им неизвестно, имелись ли у Потерпевший №1 телесные повреждения. Свидетель Свидетель №1 (супруга потерпевшего) является заинтересованным лицом, в ходе следствия показания она давала на русском языке, а в судебном заседании с участием переводчика, при этом в показаниях путалась, что вызывает сомнение в её показаниях.

Доказательства судом оценены односторонние с обвинительным уклоном. Не оценены показания свидетеля Свидетель №10, который показал, что в кабинет № он зашел следом за Потерпевший №1, находился там несколько минут, противоправные действия не совершались, что подтверждается показаниями осуждённых и других свидетелей, однако противоречит показаниям Потерпевший №1 о том, что сотрудники полиции сразу стали избивать его в кабинете. Считает, что именно Свидетель №10 находился в кабинете, был свидетелем нанесения телесных повреждений, а, согласно, показаниям Свидетель №10 и осуждённых, Логового А.С. в кабинете не было. Поэтому в нанесении телесных повреждений участвовал не Логовой А.С., а Свидетель №10 При этом в ходе первоначального допроса Потерпевший №1 описывает одного из сотрудников полиции, что не соответствует описанию Логового А.С. Опознание лиц, причастных, со слов Потерпевший №1, к причинению ему телесных повреждений, не производилось. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что на очных ставках по указанию следователя он опознал лиц, которые наносили ему телесные повреждения. При этом в ходе следствия и в судебном заседании Потерпевший №1 путал действия осужденных. Свидетель Свидетель №11 показал, что он, увидев у Потерпевший №1, находящегося в кабинете №, кровь на одежде и его состояние, и спросив, что с ним произошло, тот ответил, что его избили охранники, а не сотрудники полиции. Суд указал, что специалист Ф.И.О.16 показал, что исследованные в судебном заседании видеозаписи, изъятые из ОМВД России по Анивскому городскому округу, были созданы 13 декабря 2019 года, а все последующие изменения, вносимые в файлы, свидетельствуют о их копировании. Однако суд указал недостоверные сведения, так как данный специалист был приглашён для оценки видеозаписей, изображения на которых зависало, временные промежутки отсутствовали, люди резко появлялись и пропадали, откуда они появлялись и куда пропадали, установлено не было. При этом специалист указал, что видеозаписи созданы 13 декабря 2019 года, а 20 и 24 декабря 2019 года в них вносились изменения (обрезка файла, постановка другого файла либо его замена). Кроме того, при изъятии видеофайлов специалист не участвовал, о чём он заявил в судебном заседании, а сам протокол следственного действия имеет исправление в дате его составления. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признавая заключение специалиста полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не обеспечив допрос специалиста в судебном заседании и не назначив дополнительную экспертизу, суд лишил подсудимых права на защиту и нарушил принцип равенства сторон. При этом суд проигнорировал ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, заявленные в судебном заседании, в том числе в прениях сторон.

Его замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания председательствующим были отклонены, однако выявленные им существенные нарушения в ходе судебного заседания повлияли на постановление приговора и являются основанием для его отмены.

Согласно сайту Анивского районного суда председательствующим Болдыревой Н.С. было назначено к рассмотрению на 29 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.28, есть в период нахождения судьи в совещательной комнате по настоящему уголовному делу; впоследствии ему стало известно, что информация о судебном заседании в отношении Ф.И.О.28 из сайта была удалена. Полагает, что председательствующим по делу была нарушена тайна совещательной комнаты при постановлении приговора.

Суд обвинил подсудимых в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, которые, согласно этому же приговору, не были нанесены подсудимыми, то есть суд обвинил подсудимых в совершении общественно-опасных действий и наступивших общественно-опасных последствий, в отношении которых вина подсудимых установлена не была. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Зубрилин А.П. в интересах осужденного Липайкина Ю.А., не согласившись с приговором, указывает на несоответствие выводов суда, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на обстоятельства, которые можно использовать как доказательства, подтверждающие вину Липайкина Ю.А. Формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, обвинительное заключение не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или решения на основе данного обвинительного заключения. Судом проигнорированы требований ст.ст.252, 47 УПК РФ, грубо нарушено право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а ходатайства стороны защиты об их исключении проигнорированы. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, предположениях, с нарушением принципа состязательности сторон, права подсудимых на защиту, доводы стороны защиты не исследованы, противоречия не устранены.

Считает, что доказательства вины Липайкина Ю.А., положенные в основу приговора, собраны с нарушением требований УПК РФ: протокол осмотра места происшествия (кабинета № ОМВД России по Анивскому городскому округу) и фототаблица к нему вину осужденных не доказывает, поскольку, согласно предъявленному обвинению, события происходили в кабинете №, данное следственное действие подтверждает ложность и недостоверность показаний потерпевшего, оговорившего осужденных; протокол осмотра места происшествия (кабинета № ОМВД России по Анивскому городскому округу) и фототаблица к нему составлены до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра ничего не изымалось, что могло подтвердить суть предъявленного обвинения; протокол осмотра места происшествия (кабинета № ОМВД России по Анивскому городскому округу) и фототаблица к нему, в ходе которого изъято уголовное дело, возбужденное 23 августа 2019 года по факту причинения Ф.И.О.18 легкого вреда здоровью, а также протокол осмотра данного уголовного дела, где подозреваемым является Монгуш С.В<данные изъяты> не являются доказательствами вины Липайкина Ю.А., так как версия обвинения о том, что Липайкин Ю.А. полагал о причастности Потерпевший №1 к совершению данного преступления, в результате чего причинил ему боль и нравственные страдания, является домыслом предварительного следствия, основанным на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1 В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вину Липайкина Ю.А. Вопреки выводам суда, Липайкин Ю.А. 13 декабря 2019 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут находился у себя в кабинете № и не предполагал о нахождении Потерпевший №1 в отделении полиции, при этом потерпевший не говорил о том, что Липайкин Ю.А. высказывал ему требования признаться в совершении не раскрытого преступления. Поэтому версия следствия о едином преступном умысле осужденных на совершение преступления в отношении Потерпевший №1 противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Считает. что протокол осмотра места происшествия (кабинета № Центра информационных технологий УМВД России по Сахалинской области) с фототаблицей об изъятии жесткого диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОМВД России по Анивскому городскому округу за 13 декабря 2019 года и производные от него следственные действия подлежат исключению из числа доказательств, поскольку дата на протоколе имеет признаки исправления, не указан номер кабинета, не зафиксирована процедура скачивания информации на диск, отсутствуют сведения о первоисточнике видеозаписи, не указано, с каких камер видеонаблюдения (серийный номер, марка, объем установленной памяти и т.д.) специалистом произведено удаленное копирование информации видеозаписей, отсутствует описание и серийный номер диска, на который копировалась информация. Считает, что указанные нарушения УПК РФ делают невозможным определить достоверность имеющейся информации. Также в указанном протоколе отсутствуют описание конверта, в который упаковывался диск; подписи в описании упаковки конверта участвующих Тарасова и Свидетель №19. Фототаблица к протоколу датирована 17 декабря 2019 года, поэтому определить достоверность следственного действия не представляется возможным, фото обстановки кабинета № не соответствует описанию, указанному в протоколе. Специалист Свидетель №19 в судебном заседании пояснил, что в его кабинете данное следственное действие не проводилось, участия в нем он не принимал, протокол подписал в Следственном Комитете г.Южно-Сахалинска, куда был приглашен следователем Рах В.В. для допроса. Постановление об уточнении данных от 25 декабря 2019 года подтверждает факт фальсификации доказательств данного протокола. В связи с чем данные протоколы подлежат исключению из приговора.

В судебном заседании следователь Рах В.П. не смог пояснить, почему цифровые подписи записей на диске сделаны не 24 декабря 2019 года, показал, что дал устное поручение руководителю Центра информационных технологий Свидетель №19 скачать видеофайлы самостоятельно, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Однако, в силу ч.4 ст.38 УПК РФ следователь вправе давать органам дознания обязательные для исполнения только письменные поручения, следовательно, следователь действовал незаконно, а поэтому данный протокол, как и все, что изъято с нарушением закона, необходимо рассматривать как фальсификацию доказательств. Вопреки пояснениям следователя Рах В.П., отсутствие в фототаблице к протоколу сведений, удостоверяющих достоверность результатов следственного действия, является нарушением ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был изъят диск с записью разговора Потерпевший №1 с сотрудниками полиции, в нарушение ст.166 УПК РФ составлен без понятых, специалист не привлекался, в фототаблице отсутствуют сведения, подтверждающие ход следственного следствия, протокол составлен следователем Ф.И.О.29, которой проведение проверки по материалу не поручалось, в протоколе отсутствует осмотр сотового телефона (описание, серийный номер, описание всей имеющейся в нем информации, указание на оригинал аудиозаписи, находящейся на диске), что свидетельствует о том, что запись производилась техническим средством непосредственно на изъятый диск. Установлен факт несоответствия продолжительности времени записи диска со временем проведения осмотра, который проводился 15 минут, а продолжительность записи составляет 47 мин. 07 сек., поэтому установить первоначальный источник аудиозаписи невозможно, что ставит под сомнение аудиозаписи на диске. Пояснения в судебном заседании следователя Ф.И.О.29 о том, что в г.Аниву она была направлена по устному указанию руководителя для оказания помощи по материалу проверки, проверены не были, руководитель в суд не вызывался, при том, что УПК РФ не предусмотрено проведение следственных действий по устному указанию. Пояснения Ф.И.О.29 о том, что несоответствие времени проведения следственного действия с длительностью записи объясняется проведением ускоренной сверки, лишь удостоверяют факт нарушения требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ, следовательно протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск и прослушаны записи разговора Потерпевший №1 с сотрудниками полиции, не может быть использован в качестве доказательств, так как аудиозаписи получены не процессуальным путем. Кроме того, в данном протоколе при стенографировании аудиозаписи разговора указаны сведения о лицах, которые процессуальным путем установлены не были, поэтому следователь не мог знать, кому принадлежат голоса, и указывать конкретные фамилии при стенографировании разговора на аудиозаписи, сведений о подтверждении голосов и проведении фоноскопической экспертизы обвинением не представлено, следовательно выводы судебной лингвистической экспертизы сделаны экспертом из недостоверных сведений.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей об обнаружении у Потерпевший №1 кофты и брюк со следами крови составлен без понятых, специалист не привлекался, технические средства, определяющие следы биологических материалов, не применялись, в фототаблице отсутствуют сведения о наличии следов или информации, подтверждающей обнаружение следов крови, осмотр проводился не в день предполагаемых событий, что исключает достоверность попадания и нахождение следов крови на вещах Потерпевший №1 13 декабря 2019 года, так как у него имелось достаточно времени испачкать своей кровью вещи либо выпачкать одежду кровью еще в сауне. Суд не дал оценку факту отсутствия у потерпевшего повреждения в области носа. Согласно заключению судебно-молекулярной экспертизы, пятна крови обнаружены на рукавах кофты и задней части брюк, тогда как Потерпевший №1 все время находился в куртке, низ которой полностью прикрывал заднюю часть брюк, поэтому кровь не могла попасть на рукава кофты и заднюю часть брюк, а довод потерпевшего о кровотечении из носа является вымыслом. При составлении протокола осмотра с фототаблицей об изъятии 2 марлевых тампонов со следами, похожими на кровь, у здания ОМВД России по Анивскому городскому округу, понятые не присутствовали, специалист не привлекался, в фототаблице отсутствуют сведения, подтверждающие ход осмотра, следы крови не зафиксированы, обнаруженные следы перемещались в помещение Корсаковского Мр СО СУ СК РФ, что в протоколе не указано.

Не дана оценка в приговоре протоколу проверки показаний Ф.И.О.89В. на месте, где он пояснил, что перед проведением следственных действий следователь показал ему расположение кабинета № на видеозаписи, как на кабинет, в который он заходил с сотрудники полиции. Считает, что следователем нарушено требование ч.2 ст.192 УПК РФ, запрещающей какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы.

Не отражены в приговоре и не оценены судом материалы уголовного дела, возбужденного 09 апреля 2020 года по ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения Потерпевший №1 вреда здоровью в сауне «Кураж» г.Южно-Сахалинска, как доказательство невиновности обвиняемых, поскольку именно в сауне Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, идентичны телесным повреждениям, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу. В связи с чем имеются неустранимые сомнения в законности предъявленного обвинения и вынесении судом обвинительного приговора, поскольку в силу п.п.3,4 ч.1 ст.305, ч.2 ст.307 УПК РФ суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Признание судом недопустимым доказательством заключение специалиста Ф.И.О.35, представленное стороной защиты, считает нарушением принципа состязательности сторон, права обвиняемых на защиту, что существенно повлияло на исход дела. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной ситуационной экспертизы, суд до удаления в совещательную комнату признал достоверным, допустимым и достаточным для принятия решения по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, определил свою позицию по уголовному делу, что недопустимо. Выводы суда о том, что исследование специалистом Ф.И.О.35 проводилось не по оригиналам документов, являются недостоверными, так как суд в нарушение принципа состязательности и права на защиту отказал стороне защиты в ходатайстве о предоставлении части протокола судебного заседания с допросами свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №28 и с аудиопротоколом допросов данных свидетелей, необходимых в целях использования в качестве невиновности Липайкина Ю.А., при этом защита, не получив протокол судебного заседания, самостоятельно по имеющимся у нее аудиозаписям изготовила стенограммы допросов свидетелей; права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, специалисту разъяснялись. Считает заключение специалиста соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и в случае назначения повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы оно явилось бы заключением эксперта, которое бы поставило под сомнение суть предъявленного обвинения и существенным образом могло повлиять на решение суда.

В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ суд произвольно отклонял доводы ходатайств защиты, не приводя мотивов отказа. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (назначении дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы, проведении выездного судебного заседания в г.Южно-Сахалинске, вызове специалиста Ф.И.О.35), суд отказал необоснованно и немотивированно, ограничив права обвиняемых на активное участие в доказывании своей невиновности и осуществлении права на защиту.

Суд не только не дал оценку исследованным доказательствам, но и проигнорировал доводы и доказательства стороны защиты, имеющие существенное значение для выводов суда.

Не соглашаясь с оценкой суда показаний свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №28, указывает, что мотивированные доказательства и обстоятельства, которыми были бы опровергнуты их показания, судом не приведены.

Указание в приговоре о том, что показания свидетелей Рах В.П., Ф.И.О.29 и Свидетель №33 не могут быть признаны относимыми доказательствами, как не несущие информацию, относящуюся к предъявленному подсудимым обвинению, ставит под сомнение всю процедуру расследования уголовного дела и полученные доказательства виновности, поэтому уголовное преследование в отношении Липайкина Ю.А. должно быть прекращено, так как уголовное дело находилось у следователя Рах В.П. При этом все следственные действия, выполненные следователями Рах В.П. и Ф.И.О.29, о порядке производства которых ими в судебном заседании были даны пояснения, автоматически признаются недопустимыми доказательствами. В силу УПК РФ не относимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, так как не имеют юридической силы и, соответственно, являются недопустимыми доказательствами, а принятие решения о виновности в совокупности с этими доказательствами является существенным нарушением требований УПК РФ и влияет на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Признавая Липайкина Ю.А. виновным, суд не учел, что состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Такие последствия, вопреки выводам суда, от действий Липайкина Ю.А. отсутствуют. Полагает, что отсутствие в материалах дела сведений о причинении Липайкиным Ю.А. материального ущерба не может свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов общества и государства, а подрыв доверия граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность в целом и к органам внутренних дел в частности, дискредитация их авторитета, не свидетельствует о существенности вреда, причиненного действиями Липайкина Ю.А., интересам общества и государства, поэтому состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в действиях Липайкина Ю.А. отсутствует.

Судебное разбирательство проведено формально, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, гарантированных законом прав участников процесса.

Просит признать недопустимыми все доказательства стороны обвинения, приговор отменить, Липайкина Ю.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Логовой А.С., не согласившись с приговором, указывает, что уголовное дело не было изучено в полном объеме, не дана оценка тому, что побои потерпевший Потерпевший №1 получил в сауне «Кураж» г.Южно-Сахалинска и по данному факту возбуждено уголовное дело по ст.115 УК РФ. Ему вменены все телесные повреждения и побои, полученные Потерпевший №1 в сауне; согласно заключению эксперта, разграничить полученные Потерпевший №1 побои в сауне и в ОМВД России по Анивскому городскому округу не предоставляется возможным, поскольку телесные повреждения получены им в один промежуток времени и часть побоев он мог причинить себе сам.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 постоянно менял показания и путался в них. Описывая его (Логового), как лицо, применившее к нему в кабинете № насилие, потерпевший указал иную одежду и рост.

Обращает внимание на наличие у него положительной характеристики, то, что он является ветераном боевых действий, имеет государственные и правительственные награды, его супруга в настоящее время не работает, дом находится в залоге у банка. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит применить положения ст.73 УК РФ.

Указав во вводной части приговора фамилии участвующих государственных обвинителей, суд не учел, что при оглашении приговора государственные обвинители отсутствовали.

Указывает на предвзятость судьи и его заинтересованность по уголовному делу, оставление без удовлетворения поданных стороной защиты ходатайств.

Сославшись на заключения всех проведенных по делу экспертиз, суд не дал оценки тому обстоятельству, что все выявленные у потерпевшего телесные повреждения не представляется возможным разграничить по времени их получения, поскольку все они имеют одинаковую давность, могли быть причинены в один короткий промежуток времени.

Как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, суд перед судебным следствием не разъяснил ему права.

Объявив в судебном заседании 10 ноября 2021 года об окончании судебного следствия, суд решение об этом не вынес.

В обвинении и материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на обстоятельства, которые можно истолковать как доказательства, подтверждающие, что его действия вышли за пределы должностных полномочий; формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, обвинительное заключение не отвечает требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, содержит ошибки, в том числе в установлении данных обвиняемых, что исключает возможность постановления судом приговора или решения на основе данного обвинительного заключения.

Приговор постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшего и предположениях, с нарушением принципа состязательности сторон и права подсудимых на защиту, доводы стороны защиты не исследованы, противоречия не устранены. Просит приговор отменить, его оправдать; в случае отмены приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение либо принятии решения о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Андриянов А.А. в интересах осужденного Логового А.С., не согласившись с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость.

Считает, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступного деяния и доказательства вины осужденных, фактически являются копией данных из обвинительного заключения, то есть в большей степени представляют собой копию правовой позиции стороны обвинения без учета результатов судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Судом не дана оценка уголовному делу, возбужденному 09 апреля 2020 года по ч.2 ст.115 УК РФ УМВД России по г.Южно-Сахалинску по факту причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью в сауне «Кураж» г.Южно-Сахалинска 13 декабря 2019 года. Из материалов уголовного дела следует, что именно в сауне Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и заключению эксперта идентичны телесным повреждениям, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу.

Не дана оценка многочисленным, непоследовательным и неправдивым показаниям Потерпевший №1, который в судебном заседании на русском языке изъяснялся плохо, просил переводчика, однако в ходе следствия допросы проводились без переводчика, и, как следует из текста показаний, фактически составлены следователем.

Оценка доказательствам судом дана произвольно и односторонне, с нарушение принцип непосредственности исследования доказательств, предусмотренного ст.240 УПК РФ. Просит приговор отменить, Логового А.С. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников и.о.прокурора Анивского района Абрамов В.Н. просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений прокурора на жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Караульнова А.А., Липайкина Ю.А. и Логового А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 302 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых Караульнов А.А., Липайкин Ю.А. и Логовой А.С. совершили указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Содержащиеся в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним доводы о недоказанности вины осужденных в совершении преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в совокупности, следует, что что в ночь с 12 на 13 декабря 2019 года он вместе со знакомыми отдыхал в сауне «Кураж» г.Южно-Сахалинска, где потерял свой сотовый телефон и от сотрудников охраны получил несколько ударов электрошокером и дубинкой по спине, а от подсечки упал на землю; утром обратился к врачу, который зафиксировал у него ссадины на левой половине лица, синяк на спине, рану на правой кисти руки от случайно разбитого им зеркала в сауне. В связи с противоправными действиями сотрудников охраны и пропажей телефона обратился в ОМВД России по Анивскому городскому округу, где написал заявление и у него отобрали объяснение. Ожидая в фойе отделения полиции на первом этаже, он просил дежурного побыстрее окончить оформление, поскольку ему необходимо было прибыть на службу. В это время к нему подошел ранее незнакомый Караульнов А.А., который находился в гражданской одежде, сказал ему, что он борзый, потребовал паспорт, посмотрев который, предложил ему последовать за ним, сказав, что Ф.И.О.91 подозревается в совершении преступления, на что он ответил Караульнову А.А., что его с кем-то перепутали. Когда они зашли в кабинет № на втором этаже, увидел ранее незнакомых Липайкина Ю.А. и Логового А.С. Закрыв дверь, Караульнов А.А. неожиданно стал наносить ему удары ладонями по голове и лицу, в том числе по левой и правой височной части и в область носа, всего более 10 ударов, от чего у него пошли слезы и немного крови из носа, которая попала ему на одежду, затем Караульнов А.А. сделал ему подножку под обе ноги, уронил его на пол спиной вниз и коленом правой ноги стал давить ему на горло, облокотившись двумя руками на его грудную клетку. Когда он стал вырываться, Липайкин Ю.А. схватил его обеими руками за левую руку в районе кисти, согнул ее, удерживая у пола так, чтобы он не смог ею двигать, а Логовой А.С. обутыми ногами нанес ему не менее 4 ударов с правой стороны живота и не менее 3 ударов по правой ноге. От боли и от того, что стал задыхаться, он вырвался и встал на ноги, а Караульнов А.А. нанес ему не менее 3 ударов коленом в живот, схватил за горло и не менее 5 раз ударил затылком о стену, высказывая при этом угрозы, что его посадят, если он с семьей не уедет из города. Когда он ответил Караульнову А.А., что его путают с сослуживцем, с которым у них одинаковые только фамилии, имя, отчество, Липайкин Ю.А. по компьютеру стал проверять его паспорт, позвал Караульнова А.А. и тихо сказал ему, показывая в монитор компьютера, бывают ли такие совпадения, рядом находился Логовой А.С., все они стали о чем-то негромко разговаривать. Затем Караульнов А.А. сказал ему никуда не писать заявление, а он пообещал, что писать заявление не будет. После этого Караульнов А.А. повел его на выход, и когда по пути в коридоре у лестницы он повернул в туалетную комнату, чтобы вытереть кровь из носа, сказал, что там нет воды, затем довел его до выхода и открыл ему дверь. Выйдя на улицу, он завернул в сторону и снегом умыл лицо от крови. Утром 16 декабря 2019 года у него в присутствии сослуживца Свидетель №23 состоялся разговор с Липайкиным Ю.А. и Логовым А.С., которые сначала просили у него прощение, а потом стали угрожать и требовать, чтобы он с семьей покинул город; данный разговор он записал на аудиозапись. После просмотра видеозаписи коридора второго этажа здания ОМВД, где Логовой А.С. зашел в кабинет после него и Караульнова А.А., пояснил, что допускает, что Логовой А.С. в кабинете с самого начала не находился и присоединился к его избиению, всех сотрудников полиции он узнал по внешнему виду, лицу и голосу. В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 указал на кабинет № ОМВД, где трое сотрудников полиции причинили ему телесные повреждения, перепутав его с другим лицом, подозреваемым в совершении преступления против личности, указал также, что обстановка в кабинете отличается от той, которая была ранее, то есть иначе стоят диван, сейф, письменные столы, отсутствуют обои. В ходе очных ставок с Караульновым А.А., Ф.И.О.31 и Логовым А.С. Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства его избиения указанными лицами. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что при допросе путал количество и последовательность нанесения ему ударов, а также количество лиц, находящихся в кабинете, поскольку нанесение ему ударов произошло внезапно для него и сразу после того, как он зашел в кабинет, однако при проверке показаний на месте, то есть в кабинете №, сориентировался и вспомнил происходящие события, а кабинет № перепутал с кабинетом №, поскольку там была изменена обстановка. Допускает образование у него ссадины на левой стороны лица в результате падения на улице возле сауны от подсечки охранника, о данной ссадине в ходе следствия не говорил из-за ее небольшого размера;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (супруги потерпевшего) о том, что 13 декабря 2019 года около 05 часов Потерпевший №1 приехал домой из сауны «Кураж» г.Южно-Сахалинска, где отдыхал с друзьями, рассказал, что случайно разбил там зеркало и повредил руку, а когда не мог найти свой сотовый телефон, сотрудники охраны стали его выгонять и нанесли ему телесные повреждения. У Потерпевший №1 была перебинтована правая рука, на спине имелись телесные повреждения в виде полос красного цвета. Вместе они поехали в больницу, где врач зафиксировал телесные повреждения, а затем в полицию, где Потерпевший №1 написал заявление и был опрошен участковым; около 09:50 часов она из отделения полиции ушла, а Потерпевший №1 остался там. Когда в период времени с 11:00 до 12:00 Потерпевший №1 вернулся домой, то увидела у него новые телесные повреждения, в частности красного цвета и опухшие уши, отек на левой щеке, припухлости на затылке, красные полосы и царапины на шее с левой стороны, кровь на лице, подкладке куртки, кофте и брюках, он жаловался на головокружение и тошноту. Потерпевший №1 рассказал, что когда он ожидал в фойе полиции корешок-уведомление, его стал осматривать и спрашивать о наличии ножа мужчина в гражданской форме, после чего повел его на второй этаж, где его избили трое мужчин в гражданской форме, нанося удары руками и ногами по телу, ладонями по лицу, надавливали ногой в область шеи, высказывали угрозы, говорили покинуть город, при этом сотрудники полиции перепутали его с другим Потерпевший №1, полным его тезкой, причастным к преступлению. Около 16:00 она с мужем пошла в прокуратуру, где он написал заявление об избиении, а в 19 :00 в связи с ухудшением его состояния здоровья вызвала скорую помощь, сотрудники которой отвезли Потерпевший №1 в больницу, где его осмотрел хирург;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (брата потерпевшего) о том, что 13 декабря 2019 года в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 рассказал о его избиении в здании ОМВД тремя сотрудниками полиции, которые перепутали его с другим лицом, а, посмотрев его паспорт, отпустили; позже Потерпевший №1 рассказал, что 16 декабря 2019 года он встречался с двумя сотрудниками полиции, которые его избивали, сначала они просили у него прощение, а затем пригрозили возбуждением уголовного дела, увольнением с военной службы, требовали уехать из города, а, узнав, что Потерпевший №1 записал разговор между ними, просили запись удалить;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (врача-хирурга ГБУЗ «Анивская ЦРБ») о том, что 13 декабря 2019 года в 07:50 в ходе осмотра Потерпевший №1 он обнаружил у него и зафиксировал в медицинской карте телесные повреждения: линейные ссадины на левой части лица, ссадины на правой кисти, гематомы на спине в виде полос; в ходе осмотра Потерпевший №1 показывал ему на те места, которые его беспокоили в момент осмотра. Потерпевший №1 пояснил, что был избит сотрудниками охраны в сауне г.Южно-Сахалинска в ночное время;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (фельдшера ГБУЗ «Анивская ЦРБ») о том, что 13 декабря 2019 года около 19 часов она в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову по адресу проживания Потерпевший №1, который пояснил, что его избили в полиции; по результатам осмотра ею был поставлен предварительный диагноз ЗЧМТ, СГМ под вопросом, гематома правого глаза, ушиб грудной клетки, ссадины, гематомы спины, нижних конечностей. Потерпевший №1 отвезли в больницу, где его осмотрел врач Свидетель №4 и зафиксировал все имеющиеся у него телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.32 (врача-хирурга ГБУЗ «Анивская ЦРБ») о том, что у Потерпевший №1, который 13 декабря 2019 года в 19:19 обратился для оказания медицинской помощи, в ходе визуального осмотра были выявлены и в медицинской карте зафиксированы телесные повреждения: две линейные полосы на шее слева на боковой поверхности, осаднения кожи, линейный кровоподтек на спине от угла до левой лопатки до правой боковой области, ссадина на левой стороне лица. Потерпевший №1 пояснил, что утром 13 декабря 2019 года, когда он пошел в отделение полиции писать заявление по факту кражи телефона, его, перепутав с кем-то, избили сотрудники. В связи с жалобами Потерпевший №1 на боли в голове и возникших подозрениях на сотрясение головного мозга его осмотрела и назначила ему лечение врач-невролог. Он осматривал только те телесные повреждения, на которые указывал Потерпевший №1 Пояснил, что кровоподтеки на теле после нанесения телесных повреждений образуются чуть позже, а болевые симптомы проявляются сразу. Допустил наличие у Потерпевший №1 кровоподтека под правым глазом, который не отразил в медицинской карте в связи с его незначительным размером;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (врача-невролога ГБУЗ «Анивская ЦРБ») о том, что 13 декабря 2019 года в 19:19 она осматривала Потерпевший №1, который жаловался на боль в груди, головокружение, головную боль, тошноту, был слабым, бледным, заторможенным, рассказал, что 13 декабря 2019 года в здании ОМВД его избили трое сотрудников полиции, которые наносили ему удары по голове и телу, душили. В ходе визуального осмотра по объективным признакам ею был поставлен предварительный диагноз – ЗЧМТ и назначено лечение. Кроме того, при осмотре она выявила линейные ссадины на шее, плотный бинт на кисти правой руки, при ходьбе Потерпевший №1 прихрамывал на правую ногу, его покачивало;

- на показания свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №26 о том, что в период в времени с 01:00 до 04:30 13 декабря 23019 года они вместе с Свидетель №27 и Потерпевший №1 отдыхали в сауне «Кураж» г.Южно-Сахалинска, где последний случайно разбил зеркало в туалетной комнате, конфликтных ситуаций не допускал. Когда они собрались уезжать, то Потерпевший №1 не обнаружил свой сотовый телефон и вернулся в сауну. Через 10-15 минут к сауне подъехали 2 сотрудника охраны и зашли внутрь. Как выходили из сауны эти сотрудники охраны и Потерпевший №1, они не видели, какие-либо удары Потерпевший №1 сотрудники охраны не наносили. В автомобиле Потерпевший №1 жаловался на действия охраны, на какие именно, не говорил. Свидетель №25 пояснил, что не видел у Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку в салоне автомобиля было темно, Свидетель №26 пояснил, что Потерпевший №1 на здоровье не жаловался, о причиненных ему телесных повреждениях не говорил;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 (дежурного ОМВД России по Анивскому городскому округу) о том, что 13 декабря 2019 года примерно в 08:50 в дежурную часть пришел мужчина, который пожелал написать заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ночью избили его в сауне «Кураж» г.Южно-Сахалинска и украли у него сотовый телефон; получив бланк, мужчина заявление не написал, из здания вышел, вернувшись вместе с женщиной, потребовал принять от него устное заявление, после чего вновь ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 (сотрудника ОМВД России по Анивскому городскому округу) о том, что утром 13 декабря 2019 года, когда он возвращался со службы, на улице к нему подошел молодой человек азиатской внешности, попросил помощи, сказав, что ночью в сауне г.Южно-Сахалинска его избили неизвестные, а также, что у него украден сотовый телефон, что он зафиксировал телесные повреждения, что по данному поводу он обратился в отделение полиции, хотел написать заявление, однако ему отказали;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 (дежурного ОМВД России по Анивскому городскому округу) о том, что утром 13 декабря 2019 года с заявлением о преступлении обратился Потерпевший №1, которого он направил к участковому; Потерпевший №1 возмущался, считая, что у него долго принимают заявление;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (дежурного ОМВД России по Анивскому городскому округу) о том, что утром 13 декабря 2019 года он заступил на суточное дежурство и при смене от дежурного Свидетель №13 узнал, что в 08:05 из ГБУЗ «Анивская ЦРБ» поступило сообщение об обращении Потерпевший №1, желающего написать заявление о причинении ему побоев, однако заявление Потерпевший №1 не написал и ушел. Около 10:30 Потерпевший №1 вернулся с супругой, которых участковый Свидетель №9 пригласил в кабинет, где Потерпевший №1 написал заявление по факту утери телефона и причинения ему телесных повреждений неизвестными лицами в г.Южно-Сахалинске. Поскольку Потерпевший №1 отвлекал его (Свидетель №7), связи с чем он не мог зарегистрировать заявление и выдать талон-уведомление, то сказал об этом Караульнову А.А., который пригласил Потерпевший №1 на второй этаж для выяснения обстоятельств, указанных в заявлении. Спустя 15-20 минут Караульнов А.А. вывел Потерпевший №1 к дежурной части, ему был выдан талон-уведомление и Потерпевший №1 ушел. Каких-либо телесных повреждений он у Потерпевший №1 не видел, поскольку его не разглядывал. В 19:25 из больницы поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 с заявлением о его избиении сотрудниками полиции, данное сообщение он зарегистрировал в КУСП, направил в больницу участкового Свидетель №9, доложил о произошедшем руководству полиции и в оперативные дежурные службы;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 (водителя дежурной части ОМВД России по Анивскому городскому округу) о том, что 13 декабря 2019 года в 10:45 в дежурной части видел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который возмущался по поводу медленной регистрации его заявления;

- показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что 13 декабря 2019 года около 10:00 в дежурной части ОМВД видел ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого бинтом была перевязана правая рука, на лице имелась ссадина, и которому Караульнов А.А. делал замечание за некорректное поведение;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (участкового ОМВД России по Анивскому городскому округу) о том, что утром 13 декабря 2019 года он опрашивал Потерпевший №1 по его заявлению по факту избиения охранниками в сауне «Кураж» г.Южно-Сахалинска и утери телефона в ночь с 12 на 13 декабря 2019 года; у Потерпевший №1 была перебинтована правая рука, на лице имелась ссадина. Спустя 30 минут после опроса видел Потерпевший №1 на первой этаже отделения полиции, а также сопровождал его и Караульнова А.А. на второй этаж для составления протокола в связи с нахождением Потерпевший №1 в состоянии опьянения и передачи его в комендатуру как военнослужащего. По поступившему в 19:30 из больницы сообщению об обращении Потерпевший №1 с побоями, прибыл в медицинское учреждение, где Потерпевший №1 написал заявление и дал объяснения по поводу нанесения ему побоев тремя сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 (следователя ОМВД России по Анивскому городскому округу) о том, что утром 13 декабря 2019 года видела, как участковый Свидетель №9 опрашивал Потерпевший №1, у которого была перебинтована рука, а под его левым глазом был синяк; Потерпевший №1 пояснил, что ночью в сауне у него пропал сотовый телефон и сотрудники охраны избили его дубинками и ударили электрошокером;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 (следователя ОМВД России по Анивскому городскому округу), аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №16; свидетель дополнила, что на одежде Потерпевший №1 следов крови она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 (оперуполномоченного ОМВД России по Анивскому городскому округу), которая после просмотра видеозаписи камер внутреннего наблюдения здания ОМВД пояснила, что 13 декабря 2019 года в 10:54:34 в кабинет №, где работал Липайкин Ю.А., зашли два человека, а Свидетель №9 захлопнул за ними дверь; в 11:06:15 она подошла к данному кабинету, однако дверь открыть не смогла из-за неисправности ручки; возвращаясь, встретила Свидетель №11, которому на стук дверь кабинета № открыли и он вошел внутрь;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 (сотрудника ОМВД России по Анивскому городскому округу) о том, что его кабинет находится через стенку с кабинетом №, где работает Липайкин Ю.А. В один из дней видел в фойе отделения полиции мужчину азиатской внешности с перебинтованной рукой, спустя некоторое время, когда вместе с Логовым А.С. зашел в кабинет Липайкина Ю.А., то увидел там того же мужчину, с которым о чем-то беседовали сидящий справа на диване Караульнов А.А., а также Липайкин Ю.А. Пробыв несколько минут, он из кабинета ушел, а остальные, в том числе Логовой А.С., остались;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 (начальника ОУР ОМВД России по Анивскому городскому округу) о том, что 13 декабря 2019 года в 11:00 он заходил в кабинет Липайкина Ю.А., где находились последний, Караульнов А.А. и Потерпевший №1, у которого под глазом был синяк, перебинтованная рука, одежда его была грязная, в районе груди имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, он жаловался на плохое самочувствие и головную боль, пояснил, что ночью в сауне у него произошел конфликт с сотрудниками охраны, пропал сотовый телефон. После этого Караульнов А.А. вывел Потерпевший №1 из кабинета. После просмотра видеозаписи камер внутреннего наблюдения здания ОМВД пояснил, что в кабинете в это время также находился Логовой А.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что его подчиненный во время прохождения военной службы Потерпевший №1 13 декабря 2019 года не вышел на работу, а направленный к нему домой Свидетель №24 не застал его дома. Около 20:40 он получил сообщение о нахождении Потерпевший №1 в больнице с травмами, а узнав, что Потерпевший №1 уже находится в следственном комитете, прибыл туда. Потерпевший №1, у которого был синяк под правым глазом, ссадина на левой щеке, кровоподтек с левой стороны шеи, сказал, что на втором этаже ОМВД он был избит тремя сотрудниками полиции, которые перепутали его с однофамильцем. По поручению руководства он договорился с сотрудниками полиции о встрече для выяснения обстоятельство произошедшего в сауне «Кураж» и 16 декабря 2019 года в дневное время вместе с Потерпевший №1 они встретились с сотрудниками полиции, одного из которых знает по фамилии Логовой. Когда Потерпевший №1 их увидел, его затрясло. В ходе разговора с сотрудниками полиции, который Потерпевший №1 записал на телефон, те пытались урегулировать какой-то конфликт, склоняли Потерпевший №1 забрать заявление об избиении сотрудниками полиции, требовали удалить аудиозапись. Поскольку позже Потерпевший №1 сказал, что боится за свою жизнь и жизнь своих близких, то он был перемещен в другое подразделение в г.Южно-Сахалинск, а затем отправлен в длительный отпуск;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что в его должностные обязанности входит техническое обслуживание и обеспечение отделов МВД России по Сахалинской области системами видеонаблюдения и мониторинга за их исправным состоянием. Просматривая изъятые следователем видеозаписи за 13 декабря 2019 года с внешних и внутренних камер видеонаблюдения ОМВД России по Анивскому городскому округу, которые были им выгружены с сервера и скопированы на диск, он установил наличие периодических остановок и перескоков изображений на камерах, поскольку данные камеры фиксируют изображение только при движении в кадре. Указание разного времени на камерах свидетельствует о неверном выставлении на них времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №28 (администратора сауны «Кураж» г.Южно-Сахалинска) о том, что в ночь с 12 на 13 декабря 2019 года в сауне отдыхала компания из четырех парней. Услышав звук бьющегося стекла, увидела разбитое зеркало в туалете и парня тувинца с порезанной кистью руки, который выяснял отношения с другим тувинцем. Поскольку парни отказывалась оплачивать за поврежденное имущество ущерб, вызвала группу быстрого реагирования, к приезду которой ущерб был возмещен. Тувинец, покидая помещение сауны, поскользнулся, спускаясь по лестнице, и упал. Когда он вновь зашел в сауну, сказав, что у него пропал телефон, возмущался и требовал телефон вернуть, она вновь вызвала сотрудников охраны, которые вывели его на улицу, где он около двух раз упал на землю, так как было скользко. Никто его не избивал и удары ему не наносил; окрас его кожи был красным, как у людей, находящихся в сауне;

- показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что в 01-м часу ночи 13 декабря 2019 года он привез Свидетель №25, Свидетель №26Потерпевший №1 в сауну «Кураж» г.Южно-Сахалинска, а сам находился в автомобиле и периодически заходил в сауну. Около 04:30 увидел у Потерпевший №1 руку в крови, тот пояснил, что случайно разбил зеркало; поскольку Потерпевший №1 отказывался оплачивать ущерб, то приехали сотрудники охраны, однако к их приезду ущерб был оплачен. Когда они собрались из сауны уезжать и Потерпевший №1 не обнаружил свой телефон, он вместе с Потерпевший №1 пошел в сауну, где телефон они не нашли, а Потерпевший №1 стал требовать от администратора вернуть ему телефон. Вскоре вновь прибыли сотрудники охраны и стали выталкивать Потерпевший №1 из сауны. Поскольку Потерпевший №1 был пьян, то около 3-4 раз падал на спину. Он (Ф.И.О.75) сел в автомобиль, стал дожидаться Потерпевший №1 и не видел, что происходило на улице;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.76-Ф.И.О.94 (сотрудника охраны агентства «Цезарь») о том, что 13 декабря 2019 года он вместе с сотрудником Свидетель №29 выезжал в сауну «Кураж» г.Южно-Сахалинска, поскольку посетитель не желал оплачивать за разбитое зеркало. Приехав в сауну, увидели парней, один из которых ущерб оплатил, у парня в красной куртке была перевязана рука. При выходе из сауны, этот парень поскользнулся и упал на бок, лицом о землю. Спустя 10-15 минут они вновь по вызову приехали в сауну, где этот же парень ругался и требовал вернуть ему телефон. Предложив парню обратиться в полицию, они сопроводили его из сауны. Парни пошли к своей машине, а они - к своей. Слышал, что друзья говорили парню подниматься. Насилие и спецредства к этому парню никто не применял;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.19 (сотрудника сауны «Кураж») о том, что двое мужчин азиатской внешности подрались в туалете и разбили зеркало, у одного из них были порезаны руки, которые она и Свидетель №28 перебинтовали, а также на его лице были ссадины и царапины. Дважды они вызывали охрану, так как мужчины отказывались платить за ущерб, а затем парень с забинтованными руками требовал вернуть ему телефон и угрожал расправой. Когда прибывшие сотрудники охраны выводили этого парня из сауны, он дважды падал, спускаясь с лестницы.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре, а именно:

- протоколами осмотров места происшествия - кабинетов №№, 26 ОМВД России по Анивскому городскому округу, а также кабинета №, в ходе которого обнаружено и изъято уголовное дело, возбужденное 23 августа 2019 года по факту причинения Ф.И.О.18 легкого вреда здоровью, при осмотре которого установлено, что подозреваемым является Ф.И.О.74Ф.И.О.4, <данные изъяты>

- протоколом осмотра кабинета № Центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Сахалинской области, в ходе которого обнаружен и изъят жесткий диск WD с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОМВД России по Анивскому городскому округу за 13 декабря 2019 года;

- протоколом осмотра кабинета № ОМВД России по Анивскому городскому округу, согласно которому видеозаписи с изъятого в кабинете № УМВД России по Сахалинской области жесткого диска записаны на диск DVD-R;

- протоколами осмотров с участием Потерпевший №1 диска DVD-R с видеозаписью внешнего периметра и внутренних помещений ОМВД России по Анивскому городскому округу за 13 декабря 2019 года, согласно которым Потерпевший №1 в период с 10:49:35 по 11:16:33 находился в здании ОМВД России по Анивскому городскому округу; Караульнов А.А. и Потерпевший №1 входят в кабинет №, а Свидетель №9 закрывает за ними дверь и возвращается назад; из кабинета № выходит Логовой А.С. и в 10:55:40 и входит в кабинет Липайкина Ю.А. вместе с Свидетель №10, который открывает дверь кабинета Липайкина Ю.А., осматривает коридор и снова закрывает за собой дверь, а в 10:59:12 Свидетель №10 кабинет покидает; Свидетель №12 пытается открыть двери кабинетов №№, 26, но они закрыты; Свидетель №11 подходит к кабинету Липайкина Ю.А., дверь которого закрыта, начитает стучать, дверь открывается, в 11:06:40 Свидетель №11 заходит в кабинет №, в это время из кабинета выходит Караульнов А.А. и возвращается туда через некоторое время; в 11:09:19 из кабинета № выходит Логовой А.С. и заходит в кабинет №; в 11:10:01 из кабинета № выходят Караульнов А.А. и Потерпевший №1 и направляются на выход к лестнице, ведущей на 1 этаж;

- протоколами осмотров, согласно которым у Потерпевший №1 изъят CD-R диск с двумя аудиозаписями разговора, состоявшегося 16 декабря 2019 года между Потерпевший №1 и сотрудниками полиции; данный диск прослушан с составлением стенограммы разговоров, согласно которым 16 декабря 2019 года Потерпевший №1 беседует с Липайкиным Ю.А., Логовым А.С. и Свидетель №23;

- заключением судебно-лингвистической экспертизы № от 24 апреля 2020 года, согласно выводам которой на аудиозаписи имеются признаки вербальной агрессии в форме угроз в адрес Потерпевший №1 от Липайкина Ю.А., Логового А.С., «командира» Потерпевший №1; содержание угроз определяется как ряд угроз, наступающих для Потерпевший №1 в случае отказа не инициировать уголовное преследование в отношении сотрудников ОМВД России по Анивскому городскому округу: уголовное преследование в отношении Потерпевший №1, судимость, увольнение со службы в Вооруженных Силах РФ с наложением взыскания;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены и изъяты его носильные вещи: вязаная кофта, болоньевые брюки со следами крови в виде разводов, которые, со слов Потерпевший №1, образовались после его избиения сотрудниками полиции, от чего у него из носа пошла кровь, которая попала на данные вещи;

- протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к зданию ОМВД России по Анивскому городскому округу, согласно которому Потерпевший №1 указал место, где он 13 декабря 2019 года после его избиения сотрудниками полиции умывался снегом от крови, которая пошла у него из носа; с указанного Потерпевший №1 места, со снега на 2 марлевых тампона изъяты следы бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением судебной молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 14 февраля 2020 года, согласно выводам которой на кофте, брюках Потерпевший №1, а также на марлевых тампонах со следами, похожими на кровь, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1;

- протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в приемном покое за 13 декабря 2019 года, при осмотре которого с участием Потерпевший №1 видно, что он находился в больнице в период с 12:50:28 до 14:24:47, при этом Потерпевший №1 пояснил, что данное время не соответствует действительности, поскольку второй раз в больницу от прибыл 13 декабря 2019 года на скорой помощи и находился там в период с 19:00 до 20:00;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25 декабря 2019 года, согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек нижнего края правой орбиты с переходом на подглазничную область, нижнее веко, наружный угол глаза сотрясение головного мозга, которая причинена травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в область правого глаза или ударом о таковой, и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; кровоподтек лобной области слева с переходом на границу роста волос; травматический отек мягких тканей в области передней трети бокового отдела тела нижней челюсти справа с переходом на подбородочную область, кровоподтек нижней трети шеи справа с переходом на правое грудино-ключичное сочленение, три кровоподтека средней трети тела левой лопатки, два кровоподтека задней поверхности грудной клетки по линии между околопозвоночной и лопаточного слева в проекции 4,5 ребра, кровоподтек наружной поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети, которые причинены травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; ссадина боковой поверхности шеи слева на границе верхней и средней трети, которая причинена тангенциальным (под углом) травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область или ударом о таковой и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью; травматическая перфорация барабанной перепонки, которая могла быть причинена как вследствие резкого барометрического давления на перепонку, так и вследствие непосредственного давления на нее травмирующего твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью;

- заключением ситуационной экспертизы № от 20 марта 2020 года, согласно выводам которой часть телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1 при его освидетельствовании 16 декабря 2019 года, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса от 26 января 2020 года и протоколах очных ставок от 06 и 20 февраля 2020 года, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек нижнего края правой орбиты с переходом на подглазничную область, нижнее веко, наружный угол глаза сотрясение головного мозга; кровоподтек лобной области слева с переходом на границу роста волос; травматический отек мягких тканей в области передней трети бокового отдела тела нижней челюсти справа с переходом на подбородочную область; травматическая перфорация барабанной перепонки, которые могли образоваться от ударов ладонями по лицу и голове; кровоподтек нижней трети шеи справа с переходом на правое грудино-ключичное сочленение; ссадина боковой поверхности шеи слева на границе верхней и средней трети могли образоваться от давления пальцев и ногтей рук при схватывании за шею; кровоподтеки (3) средней трети тела левой лопатки; кровоподтеки (2) задней поверхности грудной клетки по линии между околопозвоночной и лопаточного слева в проекции 4,5 ребра могли образоваться вследствие падения на спину; кровоподтек наружной поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети мог образоваться от удара ногой по ноге справа. Остальные выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения исключают возможность их причинения при обстоятельствах, им указанных;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 17 апреля 2020 года, согласно выводам которой травматическая перфорация барабанной перепонки квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Локализация закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек нижнего края правой орбиты с переходом на подглазничную область, нижнее веко, наружный угол глаза сотрясение головного мозга; кровоподтека лобной области слева с переходом на границу роста волос; травматического отека мягких тканей в области передней трети бокового отдела тела нижней челюсти справа с переходом на подбородочную область; кровоподтека нижней трети шеи справа с переходом на правое грудино-ключичное сочленение; ссадины боковой поверхности шеи слева на границе верхней и средней трети; перфорации барабанной перепонки исключает возможность их причинения вследствие падения с высоты собственного роста. Локализация кровоподтеков (3) средней трети тела левой лопатки; кровоподтеков (2) задней поверхности грудной клетки по линии между околопозвоночной и лопаточного слева в проекции 4,5 ребра не исключает возможность их причинения вследствие падения с высоты собственного роста.

- копиями медицинских карт кратковременного пребывания в приемном покое ГБУЗ «Анивская ЦРБ» № №, 1191, согласно которым 13 декабря 2019 года в 07:50 у Потерпевший №1 обнаружены ссадины левой половины лица, правой кисти, гематомы и отек мягких тканей на спине, со слов Потерпевший №1 он 13 декабря 2019 года был избит охранниками; 13 декабря 2019 года в 19:19 при осмотре Потерпевший №1 ему был установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, шеи, гематома правого глаза; при осмотре врачом хирургом 13 декабря 2019 года в 19:19 Потерпевший №1 был установлен диагноз: ушиб, ссадина шеи, грудной стенки, спины, со слов Потерпевший №1 он был избит в отделении полиции полицейскими;

- приказами УМВД России по Сахалинской области о назначении Караульнова А.А. на должность заместителя начальника ОМВД России по Анивскому городскому округу с 01 апреля 2017 года; Липайкина Ю.А. на должность ст. оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Анивскому городскому округу с 01 апреля 2016 года; Логового А.С. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Анивскому городскому округу с 01 апреля 2017 года, присвоении им специальных званий, их должностными инструкциями, а также другими материалами, на которые суд сослался в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал объективную оценку, подробно указав приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными.

Предварительное расследование по делу, вопреки доводам жалоб, проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований УПК РФ, в том числе при проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности и подсудности, утверждено надлежащим должностным лицом, существо предъявленного Караульнову А.А., Липайкину Ю.А. и Логовому А.С. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Формулировка предъявленного обвинения каких-либо неясностей не содержит. В этой связи утверждения осужденных о непонимании предъявленного обвинения являются надуманными и не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Караульнова А.А., Липайкина Ю.А. и Логового А.С. в инкриминируемом им преступлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения именно данного уголовного дела. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нерассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, нарушении прав обвиняемых на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При проверке материалов уголовного дела судебная коллегия также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты.

Доводы жалоб о фальсификации ряда доказательств, составлении процессуальных документов с нарушением требований УПК РФ, нельзя признать обоснованными. Председательствующим были приняты все необходимые меры для проверки заявлений о недопустимости ряда доказательств, по итогам которой суд дал надлежащую оценку оспариваемым стороной защиты доказательствам, не установив каких-либо существенных нарушений законодательства при расследовании уголовного дела и формировании доказательств, положенных в основу приговора.

Суд проверил доводы осужденных и их защитников о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 Оценивая эти показания, суд не установил в них существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности. Потерпевший №1 неоднократно в ходе предварительного расследования последовательно, начиная с подачи им 13 декабря 2019 года заявления в правоохранительные органы, указывал на то, что в кабинете, расположенном на втором этаже здания ОМВД по Анивскому городскому округу, трое сотрудников полиции избивали его, перепутав с другим лицом, подозреваемым в совершении преступления против личности; об этих же обстоятельствах Потерпевший №1 непосредственно после случившегося сообщил своей жене Свидетель №1 и брату Свидетель №2, а также медицинским работникам больницы (сотрудникам скорой помощи и врачам), куда был доставлен сотрудниками скорой помощи в тот же день в связи с полученными в результате избиения телесными повреждениями, что последние подтвердили в ходе допросов. Показания Потерпевший №1 получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в том числе права пользоваться услугами переводчика, и правильно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Свидетель №1 (супруги потерпевшего) не только являются производными от показаний потерпевшего, но и обладают самостоятельным доказательственным значением, поскольку содержат сведения о том, во сколько Потерпевший №1 ушел и во сколько вернулся домой из ОМВД России по Анивскому городскому округу, состояние его здоровья до и после этого, наличие у него после возвращения крови на лице, кофте и брюках, а также новых телесных повреждений помимо тех, которые она видела у него утром после его возвращения из сауны. Такие сведения могла сообщить только совместно проживающая с потерпевшим свидетель. Не доверять показаниям Свидетель №1 по причине ее родства с потерпевшим, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований не находит. Ее показания последовательны, не опровергнуты и не опорочены. То обстоятельство, что в ходе следствия Свидетель №1 давала показания на русском языке, а в судебном заседании воспользовалась услугами переводчика, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые она в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, как в судебном заседании, так и ранее данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных при наличии оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, при этом учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив показания свидетелей Свидетель №27, Свидетель №28 и Ф.И.О.19 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 в сауне падал с лестницы на кафельный пол лицом вперед, охранники наносили ему телесные повреждения, пристегивали наручниками к перилам, на улице удерживали коленями на земле, он падал головой на землю и на асфальт, о драке в сауне между Потерпевший №1 и его знакомыми, о том, что одна сторона его лица была красной, как от удара, а также показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, данные ими в ходе дополнительных допросов, о том, что синяк у Потерпевший №1 они видели под правым глазом, а не под левым, как указывали первоначально, суд признал эти показания недостоверными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам, полно мотивировав свои выводы в приговоре.

Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя лицами, имеющими надлежащую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, в пределах предоставленных им полномочий, с учетом имеющихся у них в распоряжении данных и поставленных перед ними вопросов, выводы экспертиз ясны и научно обоснованы, сами заключения экспертиз по форме требованиям ст.204 УПК РФ отвечают. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации экспертов, проводивших экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании эксперт Свидетель №31выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (первичной, дополнительной, ситуационной) подтвердила с разъяснением всех вопросов, возникших у сторон, в том числе приведенных в апелляционных жалобах, пояснила о невозможности получения закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, поскольку данное телесное повреждение получено от причинения травмирующим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в область правого глаза или ударом о таковой; о невозможности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и отраженных в заключениях экспертиз, за исключением кровоподтека (3) средней трети тела правой лопатки, кровоподтека (2) задней поверхности грудной клетки, кровоподтека наружной поверхности правого бедра, при падении с высоты собственного роста, поскольку механизм их образования, то есть расположение на противоположных участках тела и разных плоскостях, свидетельствует о их получении от ударов твердого тупого предмета или ударом о таковые. Разъяснила, что к твердым тупым предметам, в числе других, могут быть отнесены рука, ладонь, твердая часть тела. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений в области живота объяснила тем, что удары ему наносились не с достаточной силой, а одежда на нем уменьшала их силу воздействия.

Оценив выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в совокупности с показаниями Потерпевший №1 и другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно установил, как период, так и обстоятельства совершения преступления, о чем подробно указал в приговоре.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, предположительных выводов, формулировок, искажающих правовое значение исследуемых события и обстоятельств, которые бы имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, судом в приговоре не допущено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения или опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, содержания следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предполагает дословного цитирования в приговоре показаний участников процесса, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия. Показания потерпевшего и свидетелей изложены судом в приговоре с достаточной полнотой и ясностью, позволяющими сделать вывод о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалоб об изложении в приговоре содержания показаний допрошенных лиц неверно и не в полном объеме не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Иная оценка стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Караульнова А.А., Липайкина Ю.А. и Логового А.С., каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о их недостоверности, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой показаний потерпевшего и свидетелей на правильность выводов суда о виновности Караульнова А.А., Липайкина Ю.А. и Логового А.С. в содеянном не влияет. Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны осужденными и их защитниками, являются, по существу, процессуальной позицией защиты и не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения уголовно-процессуального законодательства, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденных, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд правомерно расценил доводы Караульнова А.А., Липайкина Ю.А. и Логового А.С. о невиновности, как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, отметив, что позиция осужденных опровергнута совокупностью вышеприведенных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судебной коллегией признаются правильными выводы суда о наличии у Караульнова А.А., Липайкина Ю.А. и Логового А.С. умысла на применение к потерпевшему насилия и причинение ему телесных повреждений, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые, вопреки доводам жалоб, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Караульнова А.А., Липайкина Ю.А. и Логового А.С. в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлена вина именно их, а не иных лиц, в совершении преступления.

Все доводы стороны защиты о невиновности Караульнова А.А., Липайкина Ю.А. и Логового А.С. в совершении преступления, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии доказательств их вины, наличии противоречий в показаниях потерпевшего, получении им всех обнаруженных у него телесных повреждений в сауне, после чего на его одежде появились следы крови, нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, фальсификации доказательств (протоколов осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты видеозаписи с камер наблюдения здания ОМВД России по Анивскому городскому округу, следы крови у здания ОМВД, компакт-диск с записью аудиоразговора между Потерпевший №1, Липайкиным Ю.А. и Логовым А.С., заключения судебно-лингвистической судебной экспертизы, протокола освидетельствования Потерпевший №1) и необходимости признания их недопустимыми, наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку высказаны вопреки материалам дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную оценку в приговоре, опровергаются данными о характере действий осужденных, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденными и их адвокатами доводов.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Караульновым А.А., Липайкиным Ю.А. и Логовым А.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о их виновности в инкриминируемом им преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, за совершение которого они осуждены. Выводы суда противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований переоценивать выводы суда, указанные в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и их защитников доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного Караульнову А.А., Липайкину Ю.А. и Логовому А.С. обвинения. Установленные судом первой инстанции вмененные в вину осужденным обстоятельства были отражены в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого. При этом существо предъявленного Караульнову А.А., Липайкину Ю.А. и Логовому А.С. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями ст. ст.164, 176, 177 УПК РФ; данные следственные действия по решению следователя проведены без понятых, с использованием технических средств для фиксации хода осмотров и результатов в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, о чем указано в протоколах; из фототаблиц к данным протоколам не усматривается каких-либо действий со стороны следователя по искусственному созданию обстановки. Протоколы следственных действий требованиям ст.166 УПК РФ соответствуют, в них указано о применении фотографирования и примененных технических средствах, указаны объекты, к которым эти средства были применены, а также полученные результаты в виде фототаблиц.

Участие в производстве следственных действий специалистов обязательным не является и отнесено, согласно ч.5 ст.164 УПК РФ, на усмотрение следователя.

При этом привлеченный следователем специалист Свидетель №19 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он произвел для следователя выгрузку с сервера записей с камер видеонаблюдения ОМВД России по Анивскому городскому округу за 13 декабря 2019 года на жесткий диск, после чего скопировал на DVD-R диск, который был изъят следователем в ходе осмотра.

Полномочия следователя Корсаковского МрСо СУ СК РФ по Сахалинской области Гудковой Н.А., составившей по поручению соответствующего руководителя протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года, сомнений не вызывает.

Доводы о фиктивности дисков, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения ОМВД России по Анивскому городскому округу, и запись разговора между Ф.И.О.33, Липайкиным Ю.А. и Логовым А.С., являются несостоятельными, поскольку не имеется оснований сомневаться в том, что видеозаписи с камер наблюдения, как первоисточник, действительно производились в помещении ОМВД, а разговор, запись которого представлена на диске, действительно состоялся между потерпевшим, Липайкиным Ю.А. и Логовым А.С. В связи с чем, отсутствовали основания для назначения экспертизы с целью определения принадлежности голосов. Вышеуказанные диски были выданы следователям специалистом Свидетель №19 и потерпевшим Потерпевший №1, что отражено в соответствующих протоколах следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные видео и аудиозаписи не являются ключевыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Отсутствие в фототаблице к протоколу осмотра территории, прилегающей к зданию ОМВД, фото изъятых следов крови и не установление у Потерпевший №1 повреждений в области носа, на что в жалобах обращает внимание сторона защиты, не повлекло неполноту предварительного и судебного следствия, не является основанием дляпризнания недопустимыми доказательствами соответствующего протокола следственного действия и показаний потерпевшего о том, что Караульнов А.А. нанес ему удар в область носа, отчего у него пошла кровь, брызги которой попали ему на одежду, а кровь из носа он вытирал снегом за углом здания ОМВД, когда после избиения вышел на улицу, не ставит под сомнение законность и обоснованность проведенного осмотра и достоверность показаний Потерпевший №1 в указанной части и не опровергает выводов суда о виновности осужденных в преступлении, поскольку данные следы следователем были изъяты в месте, указанном потерпевшим, надлежащим образом упакованы, о чем указано в протоколе осмотра, а заключением судебной молекулярно-генетической экспертизой установлено, что изъятые в ходе осмотра на марлевые тампоны следы, похожие на кровь, а также следы на одежде потерпевшего, являются кровью человека, которая могла произойти от Потерпевший №1

Не выявление у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в области кисти его левой руки, которую, как установлено судом, Липайкин Ю.А., подавляя сопротивление Потерпевший №1, согнул своими обеими руками и стал удерживать ее у пола, не свидетельствует о невиновности Липайкина Ю.А., поскольку в результате таких его действий Потерпевший №1 были причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что характер и степень тяжести примененного насилия в данном случае на квалификацию действий осужденных не влияет.

То обстоятельство, что сотрудник полиции Свидетель №10 шума из кабинета № не слышал, а зашедшему в данный кабинет сотруднику полиции Свидетель №11 потерпевший свое плохое самочувствие объяснил конфликтом с охранниками в сауне, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку данные сотрудники полиции не находились с ними и потерпевшим в кабинете все время, двери кабинета были закрыты, какое-то время осужденные находились в кабинете только с потерпевшим, без присутствия посторонних лиц, и Караульнов А.А., Липайкин Ю.А. и Логовой А.С. имели возможность совершить в отношении Потерпевший №1 действия, указанные в обвинении.

Поскольку показания свидетелей Ф.И.О.93. и Ф.И.О.17 об обстоятельствах производства ими, как следователями, следственных и процессуальных действий по делу, не подменяют собой результаты произведенных ими действий, а показания свидетеля Свидетель №33 о поступлении к нему в декабре 2019 года рапорта о повреждении замка в кабинете №, не несут информацию, имеющую отношение к делу, суд обоснованно указал, что данные показания не относятся к предъявленному осужденным обвинению, что, вопреки доводам жалоб, не ставит под сомнение процедуру расследования уголовного дела и полученные доказательства.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. С выводами экспертов обвиняемые и их защитники были ознакомлены, замечаний не имели, впоследствии в ходе предварительного следствия заявляли ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в чем постановлением следователя было отказано.

Вопреки доводам жалоб, проведение следователем очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми вместо опознания не может быть расценено как нарушение норм УПК РФ и прав осужденных на защиту, поскольку следователь в силу ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, что и имело место при расследовании настоящего уголовного дела.

Стороной защиты в полном объеме реализовано право не непосредственный допрос потерпевшего и свидетелей, которые, вопреки доводам жалоб, ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Доводы жалоб о том, что Потерпевший №1 в ходе допросов давал показания по подсказке следователя являются надуманными. Вопросы, заданные потерпевшему следователем на стадии предварительного следствия, нельзя признать наводящими, поскольку они не предопределяли содержание ответа. При этом в судебном заседании потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и не пояснял, что на следствии давал показания по указанию кого-либо, в том числе следователя.

То обстоятельство, что перед проведением проверки показаний Потерпевший №1 на месте следователь демонстрировал ему видеозаписи с камер внутреннего наблюдения помещения ОМВД, на доказанность вины осужденных не влияет, а, кроме того, осужденные не отрицали, что именно в кабинете № они находились вместе с потерпевшим.

Свидетель Свидетель №24 в суде не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, судом не оглашались, а поэтому не оценивались.

В судебном заседании осужденные отказались от вызова для допроса свидетеля Ф.И.О.34, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались. Оснований для оглашения показаний данного свидетеля в порядке ст.281 УПК РФ, о чем просит сторона защиты, у судебной коллегии не имеется и таких оснований стороной защиты не названо.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе упомянутые авторами апелляционных жалоб, рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Сам по себе отказ в удовлетворении этих ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного дела.

Отказ суда в предоставлении стороне защиты части протокола судебного заседания с содержащимися показаниями свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №28 для обращения к специалисту и дачи им заключения не свидетельствует о нарушении права осужденных на предоставление доказательств, как об этом указано в жалобах, поскольку такое заключение специалиста стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденных суду было представлено с его исследованием и приобщением к материалам уголовного дела.

Выводы суда о признании недопустимым доказательством заключение специалиста № от 24 сентября 2021 года полно мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из данного заключения, на разрешение специалиста стороной защиты были поставлены вопросы о возможности образовании телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных свидетелями Свидетель №27 и Свидетель №28 в ходе их допросов в судебном заседании, а также о сроке проявления данных телесных повреждений на теле потерпевшего, на которые специалист Ф.И.О.35 дал ответы.

Вместе с тем, УПК РФ требует обязательного назначения и производства судебной экспертизы для выяснения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

По смыслу закона, как правильно указал суд, характер и степень вреда причиненного здоровью, не могут быть установлены на основании заключения специалиста, который в силу ст.58 УПК РФ не правомочен проводить исследование и формулировать выводы; разъяснения специалиста не могут заменять заключение эксперта, а могут касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых не обязательно проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что специалист при подготовке своего заключения вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку ответил на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований.

Кроме того, исследованные в суде первой инстанции заключения экспертиз (первичной, дополнительной, ситуационной), в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым установлены телесные повреждения у потерпевшего и механизм их образования, опровергают суждения специалиста о невозможности причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы и перфорации барабанной перепонки при обстоятельствах избиения в полиции, не подтверждении нанесения множественных ударов в область живота потерпевшего и множественных травматических воздействий ладонями в область лица потерпевшего, о том, что все выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть причинены в сроки и при обстоятельствах, указанных в стенограммах допросов свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №28, а именно при неоднократном падении и борьбе с сослуживцами и охранниками в сауне.

Также является законным и обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании специалиста Ф.И.О.35 с указанием на то, что заключение данного специалиста будет оценено в совещательной комнате при вынесении решения по делу. При этом в судебном заседании, как видно из протокола, суд установил, в том числе выслушав сторону защиты, что допрос специалиста требуется для пояснений относительно подготовленного им заключения, используемых методических рекомендаций и познаний, подтверждения им заключения, дачи ответов на вопросы, которые могут возникнуть у участников процесса, таким образом сторона вопросы, которые сторона защиты желала выяснить у специалиста, фактически были связаны с проведением по делу судебно-медицинских экспертиз и их оценкой.

Однако, поскольку в соответствии со ст. ст.17, 58 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства и к его компетенции не относится рецензирование экспертных заключений, о чем по существу и ходатайствовала сторона защиты, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах отсутствовал предмет исследования, находящийся в компетенции специалиста. Оснований для допроса данного специалиста в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Оснований к удовлетворению ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы с учетом заключения специалиста у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу проведен ряд судебно-медицинских экспертиз (первичной, дополнительной и ситуационной), из заключений которых следует, что потерпевшему при указанных им обстоятельствах причинен ряд телесных повреждений, комплекс которых не мог образоваться от его падения, что опровергает утверждения осужденных со ссылкой на показания свидетелей Ф.И.О.36 и Свидетель №28 о получении Потерпевший №1 телесных повреждений в сауне г.Южно-Сахалинска и подтверждает выводы суда первой инстанции, сделанные на основании совокупности доказательств, о применении именно Караульновым А.А., Липайкиным Ю.А. и Логовым А.С. насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в здании ОМВД России по Анивскому городскому округу.

При этом, вопреки доводам жалоб, отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов о достаточности исследованных доказательств и их оценку.

То обстоятельство, что, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25 декабря 2019 года, не представилось возможным разграничить, какие телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 в 01:00 13 декабря 2019 года, а какие в период времени с 11:00 до 11:30 13 декабря 2019 года, не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности осужденных, поскольку их вина установлена на основании совокупности доказательств по делу, в том числе заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от 20 марта 2020 года, согласно выводам которой часть телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1 при его освидетельствовании 16 декабря 2019 года, и перечисленных в данном заключении экспертизы, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе допроса от 26 января 2020 года и протоколах очных ставок от 06 и 20 февраля 2020 года.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу первичной, ситуационной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, признавать недопустимыми доказательствами данные экспертизы и пояснения судебно-медицинского эксперта Свидетель №31, поддержавшей выводы проведенных ею указанных экспертиз, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, не входил в обсуждение вопроса о виновности иных лиц по уголовному делу, возбужденному 09 апреля 2020 года по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в сауне «Кураж» г.Южно-Сахалинска, обстоятельства по данному уголовному делу судом обоснованно не оценивались, что не повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства в отношении осужденных. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для истребования и исследования данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам жалоб, из приговора не следует, что осужденные признаны виновными в причинении Потерпевший №1 всех обнаруженных у него телесных повреждений, в том числе причиненных ему в сауне, либо выводов о том, что в сауне Потерпевший №1 телесные повреждения получены не были.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Караульновым А.А., Липайкиным Ю.А. и Логовым А.С. преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий. Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденных отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла на применение насилия к потерпевшему и причинение ему телесных повреждений, в том числе исходя из локализации и характера телесных повреждений. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 о механизме нанесения ему ударов подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о механизме образования повреждений, имеющихся у потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу о содеянном Караульновым А.А., Липайкиным Ю.А. и Логовым А.С. при осуществлении ими функций должностных лиц, поскольку они, занимая должности: Караульнов А.А. – заместителя начальника ОМВД России по Анивскому городскому округу, Липайкин Ю.А. – старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Анивскому городскому округу, Логовой А.С. - оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Анивскому городскому округу, являлись сотрудниками полиции, действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и выполняли обязанности, возложенные на них данным Федеральным законом и должностными инструкциями, утвержденными начальником ОМВД России по Анивскому городскому округу.

Суд в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 18, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», привел в приговоре, какие именно охраняемые законом права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, а также интересы общества и государства были существенно нарушены в результате действий осужденных с указанием причинной связи между допущенными осужденными нарушениями и наступившими последствиями, а также сослался на конкретные статьи нормативных правовых актов, устанавливающие права и обязанности, превышенные осужденными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а утверждения стороны защиты об отсутствии в приговоре конкретизации нарушенных осужденными должностных обязанностей, что не позволяет им в полной мере осуществлять свое право на защиту, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона.

Утверждения Караульного А.А. о том, что он в должности органов внутренних дел не состоял, занимался вопросами внутренней службы ОМВД России по Анивскому городскому округу, а поэтому в силу его должностных обязанностей у него отсутствовала какая-либо заинтересованность в раскрытии преступлений, и, как следствие, отсутствовал мотив преступления, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Так, в силу п.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регулируются, в том числе Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», положения которого был обязан выполнять Караульнов А.А., занимая должность заместителя начальника ОМВД России по Анивскому городскому округу. В связи с чем, вопреки доводам Караульнова А.А., ссылка суда на Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и на должностную инструкцию осужденного является обоснованной.

При этом судом достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 был доставлен Караульновым А.А. в кабинет № ОМВД России по Анивскому городскому округу для проведения проверки в отношении Потерпевший №1 по поводу его поведения и нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также его причастности к совершению преступления против личности.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значение не имеет.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства и нашло отражение в приговоре, что Караульнов А.А., Липайкин Ю.А. и Логовой А.С., являясь должностными лицами, наделенными широким кругом прав и обязанностей и призванные в соответствии с Федеральным законом «О полиции» обеспечивать безопасность граждан и общественного порядка, осуществлять защиту законных прав и интересов граждан, в нарушение данного Закона и ст. ст. 21, 22 Конституции РФ совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, а именно применили в отношении последнего насилие, выразившееся в применении физической силы и причинении телесных повреждений, в том числе причинивших легкий вред здоровью, физическую боль и нравственные страдания, то есть совершили в отношении него противоправные действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, при этом осознавали, что действуют за пределами возложенных на них полномочий, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.

В приговоре убедительно мотивированы выводы о том, в чем конкретно выразились действия Караульнова А.А., Липайкина Ю.А., Логового А.С. в составе группы лиц и превышение должностных полномочий с их стороны, в чем проявилось существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства, а также о том, что причиненный этим права и интересам вред находится в причинной связи с допущенными осужденными своих служебных полномочий. При этом судом учтены и приведены в приговоре нормы закона и права, которые нарушены.

Квалификация действий осужденных по п. а» ч.3 ст.286 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и является правильной.

Основания для иной правовой оценки содеянного осужденными отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора в отношении Караульнова А.А., Липайкина Ю.А. и Логового А.С. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает, поскольку совокупностью доказательств установлено совершение осужденными преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам Логового А.С., права, предусмотренные УПК РФ, разъяснялись подсудимым в судебных заседаниях 02 июня 2021 года и 11 октября 2021 года, что подтверждается аудиозаписью протоколов судебных заседаний, а также протоколом судебного заседания от 11 октября 2021 года. Не разъяснение подсудимым их прав в подготовительной части судебного заседания 17 мая 2021 года не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно письменному протоколу судебного заседания, подсудимые активно пользовались всеми предоставленными им процессуальными правами, а по окончанию судебного следствия не ходатайствовали о его возобновлении в связи с не реализацией их прав.

Право на защиту реализовано осужденными в полном объеме в соответствии с их волеизъявлением.

Защиту Липайкина Ю.А. в ходе предварительного следствия осуществляла по соглашению адвокат Растимешина Е.А., которая в судебное заседание 17 мая 2021 года не явилась, по ходатайству Липайкина Ю.А. в связи с расторжением соглашения с Растимешиной Е.А. ему было предоставлено время для поиска другого адвоката и назначен адвокат Сафин Р.Р., а 18 мая 2021 года Липайкин Ю.А. заключил соглашение с адвокатом Зубрилиным А.П. В дальнейшем Липайкин Ю.А. на участии адвоката Растимешиной Е.А. не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания и обеспечения ее участия не заявлял, а его отказ от услуг адвоката Сафина Р.Р. судом принят не был. При этом на участии адвоката Сафина Р.Р., надлежащим образом уведомленного о каждом судебном заседании, Липайкин Ю.А. не наставал. Таким образом, вопреки доводам Липайкина Ю.А., суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие адвокатов Растимешиной Е.А. и Сафина Р.Р. при наличии на это волеизъявления Липайкина Ю.А., надлежащем осуществлении защиты последнего адвокатом Зубрилиным А.П. при отсутствии оснований для приглашения или назначениииных защитников.

Вопреки доводам жалоб, нарушений прав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Ф.И.О.42 допущено не было. Права, предусмотренные ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, потерпевшему судом разъяснялись. Перед допросом Потерпевший №1 заявил об отказе от услуг представителя, в связи с чем последний, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, был отстранен судом от участия в деле. Несмотря на то, что Потерпевший №1 после допроса заявил о нежелании участвовать в судебных заседаниях и в суд не являлся, он о судебных заседаниях извещался посредством телефонограмм, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещено. При этом в силу ст.42 УПК РФ участие потерпевшего в судебном заседании является его правом.

На заявление Потерпевший №1 о предоставлении ему переводчика, поскольку он не понимает юридические термины, потерпевшему судом было разъяснено, что предоставление переводчика только для указанных целей уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, при этом правом на участие адвоката или представителя, которое было разъяснено потерпевшему, он воспользоваться не пожелал. При этом судебной коллегией, исходя из материалов дела и содержания протокола судебного заседания, не установлено недостаточного знания потерпевшим русского языка, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено полно, объективно, всесторонне, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации процессуальных прав, предоставленных им законом, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению доказательств и исследованию имеющихся доказательств; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства в их совокупности; все заявленные стороной защиты многочисленные ходатайства по доводам, идентичным тем, которые приведены в апелляционных жалобах, разрешены судом в установленном законом порядке в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела и с надлежащим обоснованием принятых решений, отклонение заявленных ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств; необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. В связи с чем нельзя согласиться с приведенными стороной защиты доводами о том, что дело рассмотрено судом предвзято либо с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалоб об искажении протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку осужденными подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ, рядзамечаний отклонен, ряд - удостоверен.Объективность принятых по результатам рассмотрения замечаний решений председательствующего, которые осужденными при этом не оспаривались, сомнений не вызывает.

Сопоставив аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол, составленный в соответствии со ст.259 УПК РФ, соответствует содержанию аудиозаписи, в нем отражены все стадии процесса, а приведенные в протоколе показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, заявленные ходатайства и принятые по ним решения, возражения адвоката Зубрилина А.П. на действия председательствующего, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания. Фактов искажения судом в протоколе существа показаний участников судебного заседания, действий и решений суда, судебной коллегией не установлено. При этом положениями ст.259 УПК РФ не предусмотрено дословное изложением всего произнесенного в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания, свидетели Ф.И.О.92Свидетель №16, Свидетель №17 и Ф.И.О.17 были допрошены в судебном заседании 14, 15 октября и 09 ноября 2021 года соответственно, то есть до окончания 10 ноября 2021 года судебного следствия. Решение об окончании судебного следствия председательствующим было доведено до участников процесса, о чем стороны не возражали, вынесение об этом отдельного постановления суда УПК РФ не требует.

Произнесение Караульновым А.А. последнего слова, а также оглашение приговора в отсутствие государственного обвинителя, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания, не является нарушением закона.

Доводы жалоб о нарушении судом тайны совещательной комнаты основаны на предположениях и не подтверждены убедительными доказательствами. Напротив, согласно сообщению председателя Анивского районного суда Сахалинской области, председательствующий по настоящему уголовному делу судья Болдырева Н.С., находясь в период с 09 часов 30 минут 29 декабря 2021 года до 09 часов 00 минут 30 декабря 2021 года в совещательной комнате по вынесению решения по настоящему уголовному делу, не рассматривала иные уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях, а ранее назначенные ею к рассмотрению на 29 декабря 2021 года уголовные дела были отложены в связи с нахождением судьи в совещательной комнате. В связи с чем, необходимости для истребования из Анивского районного суда Сахалинской области протокола и аудиозаписи судебного заседания по уголовным делам в отношении иных подсудимых судебная коллегия не усматривает.

Приговор требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ соответствует, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, последствий и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, изложены показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, проанализированы представленные доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, доказательства оценены полно и объективно. В связи с чем, являются голословными доводы стороны защиты о том, что приговор является копией обвинительного заключения.

При этом формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Назначая осужденным наказание, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ обоснованно и в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (в том числе форму вины, объекты преступного посягательства, характер, обстоятельства, завершенность деяния), данные о личности виновных, характеризующихся положительно и впервые совершивших преступление, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: у Караульнова А.А. - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, ведомственные награды; у Липайкина Ю.А. - наличие троих малолетних детей, положительные характеристик; у Логового А.С. - положительные характеристик, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, получение в связи с этим награждений, а также иные ведомственные награды.

Вместе с тем, совершение преступления в составе группы лиц суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных и учел его при назначении им наказания.

Решение о назначении Караульнову А.А., Липайкину Ю.А. и Логовому А.С. наказания в виде реального лишения свободы, а также назначении им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, в приговоре надлежащим образом мотивированно и является обоснованным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо применения положений ст. ст. 73, 64, 48 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ его отмену или изменение по доводам апелляционных жалоб, в том числе, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного или судебного следствия, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 30 декабря 2021 года в отношении Караульнова Андрея Александровича, Липайкина Юрия Анатольевича и Логового Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи М.Н.Исаев

В.И.Лавлинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>