Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Юши Ивана Андреевича, основному апелляционному представлению прокурора Усть-Ишимского района Омской области Кузюкова М.С. и дополнительному представлению исполняющего обязанности прокурора Усть –Ишимского района Омской области Патыршина Г.М. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Юша И. А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с бухгалтерским учетом и ведением бухгалтерской документации, с кассовым обслуживанием, проведением операций, в том числе, хранением, получением и передачей денежных средств и товарно-материальных ценностей, сроком в 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление адвоката Ниниашвили В.К., поддержавшего доводы жалоб (основной и дополнительной) в полном объеме и в части апелляционное представление, мнение прокурора Абишовой З.А., поддержавшей доводы основного и дополнительного представления в полной объеме и полагавшей об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юша И.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с апреля по декабрь 2019 года в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юша И.А. вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ниниашвили В.К. выражает несогласие с квалификацией действий Юши в части осуждения по признаку «использования служебного положения» и настаивает на юридической оценке его действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Считает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ при описании преступного деяния, совершенного Юшей И.А., суд не указал, в чем заключалось наделение его организационно-распорядительными функциями, а также не изложил обстоятельств, при которых осужденный использовал свои служебные полномочия.

Полагает, что Юша не обладал организационно-распорядительными и административно –хозяйственными функциями. Ссылается на показания представителя <...>, на должностной регламент инспектора ГТО и дополнения к нему, настаивая, что Юша И.А. полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом (составом ОМВД), управлением и распоряжением имуществом, не обладал, у него в подчинении не находились работники (сотрудники), он не занимался вопросами формирования кадрового состава и определением трудовых функций.

Обращает внимание, что его должностные обязанности были связаны лишь с выдачей топливных карт водителям ОМВД России по Усть-Ишимскому району, несением ответственности за расход горюче-смазочных и иных материалов, в том числе, за ведение журнала учета движения путевых листов в ОМВД России по Усть-Ишимскому району области.

Просит исключить из осуждения указание на «использование служебного положения», а действия Юши И.А. квалифицировать ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить иной вид наказания.

В основном апелляционном представлении прокурор Усть-Ишимского района Омской области Кузюков М.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд назначил дополнительное наказание без учета положений ч. ч. 1, 3 ст. 47 УК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обращает внимание, что санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако суд на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре не сослался. В этой связи просит приговор изменить, определить дополнительное наказание в вид лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и органах сроком на 1 год 6 месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Усть –Ишимского района Омской области Патыршин Г.М. полагает о наличии оснований для отмены приговора.

Ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда от 16.10.2009 № 19, выражает несогласие с выводами суда о том, что Юша И.А. обладал организационно-распорядительными полномочиями.

Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта № 113-19/03-1 8/229- 2021 от 09.09.2021 года, обращает внимание, что судом неверно указаны объемы топлива, похищенного Юша И.А., в периоды с?01.10.2019 года по 31.10.2019 года, с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года, а также его стоимость.

Просит приговор отменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении осужденным присвоения вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, судебная коллегия находит правильными.

Установленные судом обстоятельства, при которых с апреля по декабрь 2019 года Юша И.А., находясь в должности инспектора группы тылового обеспечения ОМВД России по Усть-Ишимскому району и воспользовавшись своим служебным положением и доступом к топливно-заправочным картам, выданным для заправки на АЗС служебного транспорта, совершил хищение бензина, основаны на совокупности представленных в деле доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к правильному убеждению в том, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам защиты, использование осужденным своего служебного положения, как это установил суд, признав доказанным использование административно-хозяйственных полномочий, не исключает юридическую оценку действий Юши как присвоение.

Обстоятельства, при которых имущество было вверено осужденному на основании договора о полной материальной ответственности, судом установлены правильно. Действительно, Юша приобретал топливо на АЗС для использования в личных целях, заправляя автомобиль и канистры, отчитываясь посредством заполнения путевых листов об использовании топлива для служебных нужд.

В подтверждение вины Юши И.А. суд обоснованно привел в приговоре собственные показания осужденного, поскольку он подтверждал как обстоятельства, при которых в его обязанности, как инспектора тылового обеспечения ОМВД России по <...> Омской области входило ведение журнала учета путевых листов, так и обстоятельства получения в подотчет топливных карт с пин-кодами, которые выдавались водителям. Как это видно из существа постановленного приговора, Юша признавал, что воспользовался своим служебным положением и возможностью заполнения путевых листов на автомобили, которые фактически не использовались, что давало ему возможность распоряжаться топливными картами в личных целях.

Достоверность показаний осужденного сомнений не вызывает, поскольку Юша подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Обстоятельства, при которых по договору о полной индивидуальной материальной ответственности Юша И.А. принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества и топливные карты, подтверждены показаниями ряда допрошенных свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в частности, о том, что при необходимости заправки автомобилей они обращались непосредственно к осужденному.

Вопреки доводам жалоб и поданного представления, суд учел в должной мере смысл уголовного закона, согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ. В контексте этой нормы, использование должностными лицами своего служебного положения может заключаться в выполнении не только организационно-распорядительных, но и административно-хозяйственных функций, что суд и установил.

Коллегия соглашается с тем, что Юша И.А. в период работы в <...> являлся должностным лицом, наделенным такими административно-хозяйственными функциями. Суждения суда об использовании при совершении преступления именно таких функций достаточно конкретны. Излишняя ссылка суда на наделение Юши, кроме того, организационно-распорядительными функциями, которые использованы им в преступных целях не были, основанием для отмены приговора либо его изменения являться не может.

Обстоятельства, судом установленные, при которых Юша действовал из личной заинтересованности, используя свое служебное положение, свидетельствуют о том, что причиненный преступлением ущерб находится в причинной связи с допущенными нарушениями им служебных полномочий инспектора группы тылового обеспечения, которые определены должностным регламентом с дополнениями к нему.

Так, как это верно указал суд, Юша в силу занимаемой должности определял порядок получения материальных средств личным составом служб и подразделений <...>, нес ответственность за расход горюче-смазочных материалов, а также за ведение журнала учета движения путевых листов в отделе ОМВД. Проверка путевых листов, предоставленных водителями служебных автомобилей, составление отчета об использовании горюче-смазочных материалов для последующего его списания, являлось прямой обязанностью осужденного.

Суд не признал осужденного представителем власти с учетом того, что должность его не была аттестована, что обвинением не оспорено и подтверждено представителем <...>В.С.В. показавшим о том, что Юша И.А. состоял в должности инспектора группы тылового обеспечения ОМВД России по <...>, которая не была аттестована, занимался вопросами обеспечения ГСМ, в частности, предоставлял топливные карты водителям и занимался ведением отчетов по списанию топлива.

Письменные доказательства, в частности, трудовой договор о приеме на работу на должность инспектора группы тылового обеспечения, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, копия приказа начальника <...> о назначении на должность инспектора группы тылового обеспечения, должностной регламент инспектора <...>Юша И.А., подтверждают обязанности осужденного по организации обеспечения <...> материально-техническими средствами и его персональную ответственность за расход горюче-смазочных материалов, за ведение журнала учета движения путевых листов, ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Показания представителя согласованы с показаниями Л.И.Н. (<...>), подтвердившей, что на основании путевых листов инспектор группы тылового обеспечения ежемесячно составлял отчет на списание горюче-смазочных материалов, осуществлял учет топливных карт, с показаниями свидетеля <...>. (водителя) о закреплении за ним автомобиля марки «Нива», «УАЗ Патриот», заправка которых осуществлялась с использованием топливной карты, а путевые листы вместе с чеками АЗС сдавались специалисту тыла Юше И.А., с показаниями свидетеля Б.М.Ю, (<...>), пояснившего о том, что предъявленные ему копии путевых листов он не заполнял, указанные в них сведения не вносил, с показаниями свидетеля К.А.Н., подтвердившего, что неоднократно приобретал бензин марки АИ-92 для своего автомобиля у Юши И.А., всего приобрел около 1 000 литров, с показаниями свидетеля М.Е.И. который пояснил, что в период его командировки в апреле 2019 года автомобиль марки «ВАЗ-217050» им не эксплуатировался, предъявленная на обозрение копия путевого листа заполнена не им, подпись от его имени выполнена иным лицом, ему было известно, что Юша И.А. продавал служебный бензин, а также использовал бензин для поездок на личных автомобилях, с показаниями свидетеля М.Г.В.оператора на АЗС), которой было известно, что Юша И.А. приезжал на АЗС с топливной картой полиции для заправки своего автомобиля, привозил с собой канистры, с показаниями свидетеля У.А.И. которому Юша И.А. предложил купить у него бензин АИ-92 по цене гораздо дешевле, чем он стоил на АЗС, и он приобрел у Юша И.А. 20 литров бензина, и другими.

Результаты проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности <...> защита не оспаривает. По результатам проверки порядка учета и списания горюче-смазочных материалов на служебный автотранспорт установлено необоснованное списание топлива марки АИ-92 в количестве 270 литров в апреле 2019 года, в количестве 580 литров в августе 2019 года, в количестве 490 литров в октябре 2019 года, в количестве 1188 литров в ноябре 2019 года, в количестве 1278 литров в декабре 2019 года. Согласно заключению эксперта выводы сделаны аналогичные.

Выводы суда о хищении принадлежащего <...> бензина на общую сумму в 157 418, 42 рублей являются правильными. Ошибочное указание судом данных о хищении топлива в отдельные периоды времени, а именно, в период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года в количестве 586 литров на сумму 24 172, 02 рубля вместо 490 литров на сумму 20 202, 7 рублей, а также в период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года в количестве 1 306 литров топлива на сумму 53 846, 38 рублей вместо 1 278 литров стоимостью 52 691, 94 рубля, как об этом верно указано в апелляционном представлении, требует соответствующего уточнения, но отмены приговора не влечет, поскольку общий размер похищенного на сумму на 157 418, 42 рублей подсчитан судом правильно, сторонами не оспаривается и соответствует пределам предъявленного обвинения.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Юши и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Обоснованность юридической оценки как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, у коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в части вида и размера наказания судебная коллегия не имеет.

Постановленное решение в данной части в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в должной мере учел данные о личности осужденного и обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд обоснованно учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Не оставлено без внимания суда и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены в полной мере.

Между тем, принимая решение о назначении дополнительного наказания, не предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, и определяя его размер, суд не учел в должной мере смысл уголовного закона, согласно которому, в случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то оно назначается при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица, а если лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается в качестве дополнительного наказания, то оно должно быть связано с определенной должностью или деятельностью лица и ссылка на часть 3 ст.47 УК РФ является обязательной.

Эти требования закона по данному делу не выполнены, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении прокурором. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не только не сослался на положения ч.3 ст.47 УК РФ, но и не привел убедительных мотивов, требующих назначения дополнительного наказания, не указал суд и то, каким образом совершенные преступления связаны с профессиональной деятельностью осужденного.

Ссылка суда на запрет заниматься деятельностью, связанной с бухгалтерским учетом и ведением бухгалтерской документации, с кассовым обслуживанием, проведением операций, в том числе, хранением, получением и передачей денежных средств и товарно-материальных ценностей, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку такими функциями Юша наделен не был.

Ввиду неправильного применения уголовного закона приговор подлежит изменению, а ссылка суда на назначение Юше дополнительного наказания исключению из приговора. Оснований для отмены судебного решения коллегия не находит, а при отсутствии выраженной позиции обвинения об изменении приговора и назначении осужденному дополнительного наказания с указанием конкретного круга обязанностей, запрет на выполнение которых предусматривает та или иная должность, коллегия лишена возможности устранить допущенные судом нарушения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 года в отношении Юша Ивана Андреевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о хищении в октябре 2019 года 490 литров топлива с причинением материального ущерба в размере 20 202, 7 рублей и в декабре 1 278 литров стоимостью 52 691, 94 рубля.

Исключить из приговора ссылку о назначении Юше И.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с бухгалтерским учетом и ведением бухгалтерской документации, с кассовым обслуживанием, проведением операций, в том числе, хранением, получением и передачей денежных средств и товаро-материальных ценностей сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи