Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощник прокурора г.Якутска РС (Я) ФИО2 с дополнением к нему на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый:

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 20.07.2011 № 250-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года с возложением на осужденного ФИО1 обязанностей:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением осужденного возложен на органы, ведающие исполнением наказания.

На основании ст.ст. 46, 71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и ему разъяснено право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., осуждённого ФИО1, защитников – адвокатов Громацкого Н.М. и Громацкой М.В., выступление прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную организацию и проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Также органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ - нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину предъявленном обвинении по ст. 171.2 ч. 2 п. «а» УК РФ признал частично, в той части, что работал наемным работником - ********. Но не организовывал данную деятельность, в сговор не вступал, не заказывал и не получал электронного оборудования. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором суда, полагает его незаконным, поставленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не изложено существо предъявленного обвинения по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Суд лишь ограничился указанием на то, что ФИО1 обвиняется в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при идентичных обстоятельствах, указанных по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Между тем, такая формулировка суда никак не может являться изложением существа предъявленного обвинения.

Однако, данные доказательства судом приняты как достоверные, относимые и допустимые к рассматриваемому уголовному делу, на их основе суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

С учетом положений ст. 74 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Между тем, принимая решение об оправдании ФИО1 суд безосновательно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничился лишь перечислением доказательств, тогда как должен был раскрыть их суть.

Кроме того, оправдывая ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора, приведя доказательства, исследованные в судебном заседании, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, вовсе не привел мотивов, по которым отвергает совокупность исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми.

Выводы суда относительно необходимости оправдания ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона исследованные в ходе судебного следствия доказательства не получили соответствующей оценки в их совокупности и в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не раскрыты. Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные противоречия в выводах.

Так, суд посчитал установленным, что ФИО1 в период с 01.06.2013 по 22.01.2014 приобрел в г........... в ООО «********» игровое оборудование, представляющее собой игровые автоматы со встроенными в них электронными платами и установленным программным обеспечением с выбором подпрограмм в виде азартных игр. После чего организовал проведение азартных игр в г. Якутске с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. И в следующем же абзаце суд посчитал, что стороной обвинения не доказано, что ФИО1 осознавал, что на используемые игровые оборудования оснащены объектами интеллектуальной собственности.

Иными словами, ФИО1 умышленно приобретая оборудование с установленным программным обеспечением для проведен азартных игр и в то же время не осознает возможность нарушения авторских прав, что противоречит само себе и законодательству Российской Федерации.

При этом вопреки выводам суда хранение компьютерных программ как особого объекта авторского права в игровом оборудовании само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Поскольку такие действия как загрузка в память оборудования, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение. Совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя, которое в данном конкретном случае ФИО1 получено не было.

Также указывает, что квалификация действий ФИО1, данная органом предварительного расследования, по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ является верной и обоснованной. Доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен об использовании нелицензированного программного обеспечения, что данные программы были установлены без его участия, на квалификацию содеянного им не влияют.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает на иные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Так, согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Первое судебное заседание по настоящему уголовному делу состоялось 31.03.2021. Исходя из расписки, постановление о назначении судебного заседания ФИО1 вручено лишь 29.03.2021, то есть менее чем за 5 суток до его начала.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательство ввиду не соблюдения требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. При этом суд не выяснил мнение подсудимого ФИО1 и его адвокатов о том, достаточно ли им было времени для подготовки к судебному разбирательству и возможно ли при таких обстоятельствах продолжить судебное разбирательство.

На основании изложенного просит приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Громацким Н.М. принесены письменные возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к представлению, в которых авторы полагают судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционного представлении с дополнением к нему несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, письменные возражения на представление и дополнение к нему, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в незаконной организации и проведении азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере несмотря на непризнание им своей вины судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля С., данных в суде согласно которых следует, что им была получена оперативная информация, что ФИО1 возможно занимался организацией незаконной игровой деятельности, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, после проведения которых был написан рапорт о выявлении признаков преступления и передачи материалов в следственный отдел СУ СК по г. Якутску. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было осуществлено наружное наблюдение за «********» на .......... напротив .........., на ******** этаже которого находился игровой зал; за гаражами на .........., на ******** этаже которого находился игровой зал; также было еще четыре адреса, которые он не помнит. Также было проведено наблюдение за ФИО1, он с утра по очереди объезжал указанные адреса с игровыми залами, после чего ехал в офис в районе .........., в ходе ОРМ было установлено, что он осуществлял техническую наладку игровых автоматов лично или вызывал настройщика, давал указания администраторам, снимал кассу, выплачивал зарплаты администраторам, смотрел кто сколько выиграл. Производился осмотр офиса и транспортного средства ФИО1 В ходе осмотра в офисе ФИО1 добровольно выдал денежные средства из сейфа, были изъяты компьютерный блок, листы а4 с записями про игровую деятельность, в ходе осмотра транспортного средства были изъяты денежные средства в пакетах и флешка. Проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО1, установлено, что он осуществлял общее администрирование, приобретение и поставку плат из .........., занимался подбором помещений. Также он по поручению следователя ездил в .......... за свидетелем Ч., где было установлено, что ей заплатили, чтоб она на свое имя оформила ООО;

- оглашенными в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля Е., данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила частично пояснив, что с ФИО1 лично она не встречалась, все происходило по телефону. В остальной части показания подтвердила.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Е. показала, что игровой зал «********» по ул. .........., д.№ ... организовал ФИО1 Он принимал на работу всех администраторов, в том числе и ее. Когда ФИО1 принимал ее на работу на должность администратора, он объяснил ей обязанности администратора. За смену получала .......... рублей, которые брала из кассы. ФИО1 объяснил, что рабочая смена должна быть с 11 часов, либо с 12 часов дня до 23 часов, но могли закрыться в 22 часа. ФИО1 контролировал работу администраторов игрового зала как лично, так и посредством телефонных звонков, также принимал их на работу, звонил неоднократно администраторам, спрашивал, сколько игроков пришло, сколько находится в игровом зале, сколько кто выиграл, сколько было проиграно игроками, также он спрашивал какие из игроков пришли, какие нет. Кроме выручки, ФИО1 забирал также статистику с игровых автоматов. Каждое утро ФИО1 забирал деньги и статистику с игровых автоматов в электронном виде, как правило, она как администратор и другие администраторы заполненную статистику оставляли на компьютере, а сам ФИО1 закидывал статистику на флеш-карту, когда забирал выручку с игрового зала;

- показаниями свидетеля К. данных в суде согласно которых следует, что в 2014 году он состоял в должности оперуполномоченного, в том году присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления игровых залов по адресам: ..........; ..........; ..........; .........., внутри которых находились охранник, администратор, люди, которые играли, их опрашивали, изымали игровые автоматы. Внутри игровых залов находились металлические игровые аппараты без рычагов управления, с экраном и кнопками внизу в едином корпусе, у каждого аппарата имелся отдельный ключ, как от домофона, который находился у администратора;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., согласно которых следует, что примерно в 2011 году он организовал ООО «********», где является генеральным директором. Данная организация занималась разработкой программ для игровых автоматов, их изготовлением и последующей продажей. Главный офис организации расположен в г. ........... Развлекательное оборудование, изготовленное ООО «********», в основном представляло собой аппаратный комплекс, состоящий из непосредственно игрового автомата, со встроенным в него монитором, клавиатурой, входящего в комплект развлекательного аппарата – магнитного ключа. При этом на аппаратный комплекс устанавливалось программное обеспечение, в том числе игровые программы. Любой гражданин мог купить данное оборудование и использовать его либо в своих личных целях, либо для проведения азартных игр. Тех лиц, которые покупали у него игровое оборудование, он всегда предупреждал о том, что использование данного оборудования вне игорной зоны для проведения азартных игр является незаконным. Не исключает, что он мог общаться с ФИО1, в том числе заниматься изготовлением для него развлекательного оборудования и последующей поставкой оборудования в Республику Саха (Якутия);

- показаниями свидетеля Д., данные им в суде согласно которых следует, что в 2013 году увлекался азартными играми, посещал игровой зал в здании ********, на перекрестке улиц .......... и .........., зал располагался на ******** этаже, вход осуществлялся через отдельную лестницу. Перед тем, как подойти необходимо было позвонить администратору. Помещение было узкое, внутри которого стояло где-то 15 автоматов, из сотрудников зала присутствовали администратор и парень, который следил за порядком в зале, пропускал клиентов в зал. Игровые автоматы были черного цвета, старые высокие, метров 2, представляли собой единый аппарат, все были одинаковые, назывались гаминаторами. В аппаратах было несколько игр, игрок сам выбирал в какую из них играть. Для начала игры нужно было дать деньги администратору или охраннику, которые подключали с помощью ключа, после чего устанавливались баллы, 1 балл был равен ********. Далее игрок выбирает комбинации из линий, сидел и ждал бонусную игру, которая дает серию игр. Когда заканчивается, можно снять эту сумму;

- показаниями свидетелей В., И., З., А., Т., Л., Г., М.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: актами ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22.01.2014; справкой об исследовании № ... от 27.01.2014; справкой № ... исследования файлов; протоколом осмотра предметов от 08.09.2015, протоколами дополнительного осмотра от 30.12.2015 и 14.10.2019; актом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22.01.2014; протоколом осмотра предметов от 05.11.2014; протоколом осмотра предметов от 09.09.2015; протоколами осмотров предметов от 11.09.2015 и от 10.06.2016; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18.09.2015; протоколом обыска от 17.09.2014; протоколом выемки от 18.11.2014; протоколом осмотра документов от 30.12.2015; заключением эксперта от 16.05.2014 № ...; Заключением эксперта № ... от 31.05.2016; заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы № ... от 29.12.2015 и другими доказательствами, оцененными в совокупности.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 20.07.2011 № 250-ФЗ), как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка у осужденного, частичное признание вины, положительная характеристика по месту работы.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа судом назначено обоснованно, в приговоре мотивировано.

Доводы апелляционного представления о нарушении норм УПК РФ в части ненадлежащего извещения ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания несостоятельны.

В материалах уголовного дела имеется телефонограмма от 23 марта 2021 года согласно которой следует, что осужденный ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2021 года в 10 часов 00 минут. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции 31 марта 2021 года осужденный ФИО1 также подтвердил о надлежащем извещении не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял (т.23, л.д. 11, 33-35).

Вместе с тем, приговор суда в части оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

За отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, суд оправдал его по указанному преступлению.

С данным выводом суда согласиться нельзя и суд апелляционной инстанции считает в данной части приговор подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

Положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом не соблюдены.

Так, в нарушение изложенных требований уголовно-процессуального закона, судом не изложено существо предъявленного обвинения. Суд лишь ограничился указанием на то, что ФИО1 обвиняется в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при идентичных обстоятельствах, указанных по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Такая формулировка суда никак не может являться изложением существа предъявленного обвинения.

Также судом указано, что «обосновывая вину ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, сторона обвинения привела те же доказательства, изложенные по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ» и далее приведен список доказательств, без раскрытия их сути. Данные доказательства судом приняты как достоверные, относимые и допустимые к рассматриваемому уголовному делу, на их основе суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Между тем, с учетом положений ст. 74 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд безосновательно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, ограничился лишь перечислением доказательств, тогда как должен был раскрыть их суть.

Таким образом, решение суда об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 146 УК РФ принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Принимая во внимание, что судом в должной мере не дана оценка всем доказательствам по делу, которые имеют существенное значение для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ, и он подлежит отмене.

Игнорирование содержания и значения представленных по делу доказательств, недостаточно мотивированное их опровержение в оправдательном приговоре, являются нарушениями норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые относятся к числу существенных, повлиявших на правильность установленных обстоятельств и не позволяют признать обжалуемое решение актом правосудия, реализующим одну из основополагающих целей уголовного судопроизводства, установленную ст. 6 УПК РФ - защиту прав лиц, потерпевших от преступных посягательств, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влечет их отмену в апелляционном порядке.

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает дело в этой части вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку, оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1, а при доказанности его вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года в отношении ФИО1 – отменить в части оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.

Судья Посельский И.Е.

Тарабукина С.С.