Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощник прокурора г.Якутска РС (Я) Анисимова И.А. с дополнением к нему на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года, которым

Мартынов В.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый:

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 20.07.2011 № 250-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года с возложением на осужденного Мартынова В.Н. обязанностей:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением осужденного возложен на органы, ведающие исполнением наказания.

На основании ст.ст. 46, 71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Мартыновым В.Н. признано право на реабилитацию и ему разъяснено право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., осуждённого Мартынова В.Н., защитников – адвокатов Громацкого Н.М. и Громацкой М.В., выступление прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.Н. совершил незаконную организацию и проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Также органами предварительного следствия Мартынов В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ - нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мартынов В.Н. вину предъявленном обвинении по ст. 171.2 ч. 2 п. «а» УК РФ признал частично, в той части, что работал наемным работником - ********. Но не организовывал данную деятельность, в сговор не вступал, не заказывал и не получал электронного оборудования. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором суда, полагает его незаконным, поставленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не изложено существо предъявленного обвинения по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Суд лишь ограничился указанием на то, что Мартынов В.Н. обвиняется в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при идентичных обстоятельствах, указанных по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Между тем, такая формулировка суда никак не может являться изложением существа предъявленного обвинения.

Однако, данные доказательства судом приняты как достоверные, относимые и допустимые к рассматриваемому уголовному делу, на их основе суд пришел к выводу о виновности Мартынова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

С учетом положений ст. 74 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Между тем, принимая решение об оправдании Мартынова В.Н. суд безосновательно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничился лишь перечислением доказательств, тогда как должен был раскрыть их суть.

Кроме того, оправдывая Мартынова В.Н. по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора, приведя доказательства, исследованные в судебном заседании, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, вовсе не привел мотивов, по которым отвергает совокупность исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми.

Выводы суда относительно необходимости оправдания Мартынова В.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона исследованные в ходе судебного следствия доказательства не получили соответствующей оценки в их совокупности и в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не раскрыты. Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные противоречия в выводах.

Так, суд посчитал установленным, что Мартынов В.Н. в период с 01.06.2013 по 22.01.2014 приобрел в г........... в ООО «********» игровое оборудование, представляющее собой игровые автоматы со встроенными в них электронными платами и установленным программным обеспечением с выбором подпрограмм в виде азартных игр. После чего организовал проведение азартных игр в г. Якутске с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. И в следующем же абзаце суд посчитал, что стороной обвинения не доказано, что Мартынов В.Н. осознавал, что на используемые игровые оборудования оснащены объектами интеллектуальной собственности.

Иными словами, Мартынов В.Н. умышленно приобретая оборудование с установленным программным обеспечением для проведен азартных игр и в то же время не осознает возможность нарушения авторских прав, что противоречит само себе и законодательству Российской Федерации.

При этом вопреки выводам суда хранение компьютерных программ как особого объекта авторского права в игровом оборудовании само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Поскольку такие действия как загрузка в память оборудования, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение. Совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя, которое в данном конкретном случае Мартыновым В.Н. получено не было.

Также указывает, что квалификация действий Мартынова В.Н., данная органом предварительного расследования, по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ является верной и обоснованной. Доводы Мартынова В.Н. о том, что он не был осведомлен об использовании нелицензированного программного обеспечения, что данные программы были установлены без его участия, на квалификацию содеянного им не влияют.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает на иные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Так, согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Первое судебное заседание по настоящему уголовному делу состоялось 31.03.2021. Исходя из расписки, постановление о назначении судебного заседания Мартынову В.Н. вручено лишь 29.03.2021, то есть менее чем за 5 суток до его начала.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательство ввиду не соблюдения требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. При этом суд не выяснил мнение подсудимого Мартынова В.Н. и его адвокатов о том, достаточно ли им было времени для подготовки к судебному разбирательству и возможно ли при таких обстоятельствах продолжить судебное разбирательство.

На основании изложенного просит приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года в отношении Мартынова В.Н. отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Осужденным Мартыновым В.Н. и его защитником – адвокатом Громацким Н.М. принесены письменные возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к представлению, в которых авторы полагают судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционного представлении с дополнением к нему несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, письменные возражения на представление и дополнение к нему, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Мартынова В.Н. в незаконной организации и проведении азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере несмотря на непризнание им своей вины судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля С., данных в суде согласно которых следует, что им была получена оперативная информация, что Мартынов В.Н. возможно занимался организацией незаконной игровой деятельности, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, после проведения которых был написан рапорт о выявлении признаков преступления и передачи материалов в следственный отдел СУ СК по г. Якутску. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было осуществлено наружное наблюдение за «********» на .......... напротив .........., на ******** этаже которого находился игровой зал; за гаражами на .........., на ******** этаже которого находился игровой зал; также было еще четыре адреса, которые он не помнит. Также было проведено наблюдение за Мартыновым, он с утра по очереди объезжал указанные адреса с игровыми залами, после чего ехал в офис в районе .........., в ходе ОРМ было установлено, что он осуществлял техническую наладку игровых автоматов лично или вызывал настройщика, давал указания администраторам, снимал кассу, выплачивал зарплаты администраторам, смотрел кто сколько выиграл. Производился осмотр офиса и транспортного средства Мартынова В.Н. В ходе осмотра в офисе Мартынов В.Н. добровольно выдал денежные средства из сейфа, были изъяты компьютерный блок, листы а4 с записями про игровую деятельность, в ходе осмотра транспортного средства были изъяты денежные средства в пакетах и флешка. Проводилось прослушивание телефонных переговоров Мартынова В.Н., установлено, что он осуществлял общее администрирование, приобретение и поставку плат из .........., занимался подбором помещений. Также он по поручению следователя ездил в .......... за свидетелем Ч., где было установлено, что ей заплатили, чтоб она на свое имя оформила ООО;

- оглашенными в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля Е., данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила частично пояснив, что с Мартыновым В.Н. лично она не встречалась, все происходило по телефону. В остальной части показания подтвердила.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Е. показала, что игровой зал «********» по ул. .........., д.№ ... организовал Мартынов В.Н. Он принимал на работу всех администраторов, в том числе и ее. Когда Мартынов В.Н. принимал ее на работу на должность администратора, он объяснил ей обязанности администратора. За смену получала .......... рублей, которые брала из кассы. Мартынов В.Н. объяснил, что рабочая смена должна быть с 11 часов, либо с 12 часов дня до 23 часов, но могли закрыться в 22 часа. Мартынов В.Н. контролировал работу администраторов игрового зала как лично, так и посредством телефонных звонков, также принимал их на работу, звонил неоднократно администраторам, спрашивал, сколько игроков пришло, сколько находится в игровом зале, сколько кто выиграл, сколько было проиграно игроками, также он спрашивал какие из игроков пришли, какие нет. Кроме выручки, Мартынов В.Н. забирал также статистику с игровых автоматов. Каждое утро Мартынов В.Н. забирал деньги и статистику с игровых автоматов в электронном виде, как правило, она как администратор и другие администраторы заполненную статистику оставляли на компьютере, а сам Мартынов закидывал статистику на флеш-карту, когда забирал выручку с игрового зала;

- показаниями свидетеля К. данных в суде согласно которых следует, что в 2014 году он состоял в должности оперуполномоченного, в том году присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления игровых залов по адресам: ..........; ..........; ..........; .........., внутри которых находились охранник, администратор, люди, которые играли, их опрашивали, изымали игровые автоматы. Внутри игровых залов находились металлические игровые аппараты без рычагов управления, с экраном и кнопками внизу в едином корпусе, у каждого аппарата имелся отдельный ключ, как от домофона, который находился у администратора;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., согласно которых следует, что примерно в 2011 году он организовал ООО «********», где является генеральным директором. Данная организация занималась разработкой программ для игровых автоматов, их изготовлением и последующей продажей. Главный офис организации расположен в г. ........... Развлекательное оборудование, изготовленное ООО «********», в основном представляло собой аппаратный комплекс, состоящий из непосредственно игрового автомата, со встроенным в него монитором, клавиатурой, входящего в комплект развлекательного аппарата – магнитного ключа. При этом на аппаратный комплекс устанавливалось программное обеспечение, в том числе игровые программы. Любой гражданин мог купить данное оборудование и использовать его либо в своих личных целях, либо для проведения азартных игр. Тех лиц, которые покупали у него игровое оборудование, он всегда предупреждал о том, что использование данного оборудования вне игорной зоны для проведения азартных игр является незаконным. Не исключает, что он мог общаться с Мартыновым В.Н., в том числе заниматься изготовлением для него развлекательного оборудования и последующей поставкой оборудования в Республику Саха (Якутия);

- показаниями свидетеля Д., данные им в суде согласно которых следует, что в 2013 году увлекался азартными играми, посещал игровой зал в здании ********, на перекрестке улиц .......... и .........., зал располагался на ******** этаже, вход осуществлялся через отдельную лестницу. Перед тем, как подойти необходимо было позвонить администратору. Помещение было узкое, внутри которого стояло где-то 15 автоматов, из сотрудников зала присутствовали администратор и парень, который следил за порядком в зале, пропускал клиентов в зал. Игровые автоматы были черного цвета, старые высокие, метров 2, представляли собой единый аппарат, все были одинаковые, назывались гаминаторами. В аппаратах было несколько игр, игрок сам выбирал в какую из них играть. Для начала игры нужно было дать деньги администратору или охраннику, которые подключали с помощью ключа, после чего устанавливались баллы, 1 балл был равен ********. Далее игрок выбирает комбинации из линий, сидел и ждал бонусную игру, которая дает серию игр. Когда заканчивается, можно снять эту сумму;

- показаниями свидетелей В., И., З., А., Т., Л., Г., М.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: актами ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22.01.2014; справкой об исследовании № ... от 27.01.2014; справкой № ... исследования файлов; протоколом осмотра предметов от 08.09.2015, протоколами дополнительного осмотра от 30.12.2015 и 14.10.2019; актом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22.01.2014; протоколом осмотра предметов от 05.11.2014; протоколом осмотра предметов от 09.09.2015; протоколами осмотров предметов от 11.09.2015 и от 10.06.2016; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18.09.2015; протоколом обыска от 17.09.2014; протоколом выемки от 18.11.2014; протоколом осмотра документов от 30.12.2015; заключением эксперта от 16.05.2014 № ...; Заключением эксперта № ... от 31.05.2016; заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы № ... от 29.12.2015 и другими доказательствами, оцененными в совокупности.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Мартынова В.Н. и квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 20.07.2011 № 250-ФЗ), как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Мартынова В.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Мартынову В.Н. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка у осужденного, частичное признание вины, положительная характеристика по месту работы.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа судом назначено обоснованно, в приговоре мотивировано.

Доводы апелляционного представления о нарушении норм УПК РФ в части ненадлежащего извещения Мартынова В.Н. о месте, дате и времени судебного заседания несостоятельны.

В материалах уголовного дела имеется телефонограмма от 23 марта 2021 года согласно которой следует, что осужденный Мартынов В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2021 года в 10 часов 00 минут. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции 31 марта 2021 года осужденный Мартынов В.Н. также подтвердил о надлежащем извещении не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял (т.23, л.д. 11, 33-35).

Вместе с тем, приговор суда в части оправдания Мартынова В.Н. по преступлению, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, органами предварительного следствия Мартынов В.Н. обвинялся в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

За отсутствием в деяниях Мартынова В.Н. состава преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, суд оправдал его по указанному преступлению.

С данным выводом суда согласиться нельзя и суд апелляционной инстанции считает в данной части приговор подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

Положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом не соблюдены.

Так, в нарушение изложенных требований уголовно-процессуального закона, судом не изложено существо предъявленного обвинения. Суд лишь ограничился указанием на то, что Мартынов В.Н. обвиняется в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при идентичных обстоятельствах, указанных по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Такая формулировка суда никак не может являться изложением существа предъявленного обвинения.

Также судом указано, что «обосновывая вину Мартынова В.Н. по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, сторона обвинения привела те же доказательства, изложенные по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ» и далее приведен список доказательств, без раскрытия их сути. Данные доказательства судом приняты как достоверные, относимые и допустимые к рассматриваемому уголовному делу, на их основе суд пришел к выводу о виновности Мартынова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Между тем, с учетом положений ст. 74 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание

Принимая решение об оправдании Мартынова В.Н., суд безосновательно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, ограничился лишь перечислением доказательств, тогда как должен был раскрыть их суть.

Таким образом, решение суда об отсутствии в деяниях Мартынова В.Н. состава преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 146 УК РФ принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Принимая во внимание, что судом в должной мере не дана оценка всем доказательствам по делу, которые имеют существенное значение для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оправдательный приговор в отношении Мартынова В.Н. по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ, и он подлежит отмене.

Игнорирование содержания и значения представленных по делу доказательств, недостаточно мотивированное их опровержение в оправдательном приговоре, являются нарушениями норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые относятся к числу существенных, повлиявших на правильность установленных обстоятельств и не позволяют признать обжалуемое решение актом правосудия, реализующим одну из основополагающих целей уголовного судопроизводства, установленную ст. 6 УПК РФ - защиту прав лиц, потерпевших от преступных посягательств, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влечет их отмену в апелляционном порядке.

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает дело в этой части вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку, оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Мартынова В.Н., а при доказанности его вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Якутска Республики Саха (Якутия) Анисимова И.А. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года в отношении Мартынова В.Н. – отменить в части оправдания Мартынова В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.

Судья Посельский И.Е.

Тарабукина С.С.