Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Р.М. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 24 августа 2021 г., которым

Смирнов Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий водителем ООО <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-20.04.2016 приговором Калязинского районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 23.06.2016, к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 01 год.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 16.08.2017 приговор Калязинского районного суда Тверской области от 20.04.2016 и апелляционное определение Тверского областного суда от 23.04.2016 изменен, назначенное наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Освобожден 19.01.2018 по отбытию срока наказания.

-12.11.2018 приговором Калязинского районного суда Тверской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 24.01.2019, окончательно к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 02 года 06 месяцев. Освобожден по отбытию основного наказания 30.04.2020, снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией 05.07.2020 в связи с отбытием дополнительного наказания.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с ограничением свободы на срок 01 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Смирнову Р.М. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по постоянному месту жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

На Смирнова Р.М. возложена обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова Р.М. постановлено изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Смирнову Р.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, осужденного Смирнова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мыщковской Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов Р.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов Р.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов Р.М. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершении преступления, характеристики с места работы и проживания, наличие малолетнего ребенка, однако, суд, при этом не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Указывает на необоснованное признание судом в его действиях опасного рецидива и указание в описательной части приговора на судимость по приговору от 20.04.2016, поскольку данным приговором наказание в виде лишения свободы изменено на принудительные работы постановлением суда от 16.08.2017, постановлением от 05.02.2019 в срок назначенного наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. В связи с указанным порядком зачета времени содержания под стражей датой отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено считать 16.11.2017. В связи с чем просит исключить из описательной части приговора указание на данную судимость, внести изменение в приговор относительно даты отбытия наказания с 19.01.2018 на 16.11.2017, а также считает, что судимость по указанному приговору полностью погашена.

Также просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом не выяснено материальное положение потерпевшего, стоимость и значимость для него похищенного имущества, совокупный доход семьи.

Кроме того, полагает, что приговор вынесен с нарушением УПК РФ и основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Так, во вводной части приговора не указаны сведения о потерпевшем и государственном обвинителе. Полагает, что суд должным образом не исследовал доказательства его непричастности к совершенному преступлению, в основу приговора положены доказательства, представленные стороной защиты – протокол явки с повинной, показания подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, который полагает исключить из числа доказательств, так как следственное действие проведено в темное время суток, ставит под сомнение наличие в числе похищенного 2 пар кроссовок, так как у него изымалась лишь одна пара.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов А.В. считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку приговор является законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что в судебном заседании Смирнов Р.С. вину признал в полном объеме. Помимо этого, его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется. При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения государственного обвинителя на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления. При этом соблюдены требования к вводной части приговора, установленные ст. 304 УПК РФ, с указанием всех лиц, участвующих в суде.

Доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными. Вывод суда первой инстанции о виновности Смирнова Р.М. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и помимо признания Смирновым Р.М. своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Смирнова Р.М., согласно которым 15.12.2020 около 10 ч. 15 мин. он подошел к террасе дома, расположенного в д. <адрес>, отжал створку пластикового окна, через которое незаконно проник в помещение террасы дома, откуда тайно похитил сварочный аппарат, диодную люстру, упакованную в коробку, настенные часы, 2 пары кроссовок, циркулярную пилу. Сварочный аппарат и циркулярную пилу продал знакомому, точных сведений о месте проживания которого не знает. Данные показания Смирнов Р.М. подтвердил при их проверке на месте, указав на дом ФИО8, как на место совершения им преступления, способ проникновения (через окно террасы), перечислил предметы похищенного имущества, что зафиксировано в протоколе проверки показаний Смирнова Р.М. на месте с фототаблицей к нему. Также о совершенном преступлении Смирнов Р.М. сообщил в протоколе явки с повинной, до того момента, как преступление было раскрыто. Выдал сотрудникам полиции диодную люстру, упакованную в коробку, настенные часы, две пары кроссовок, что зафиксировано в протоколах выемки предметов с фототаблицами к ним.

Выемка предметов проведена с соблюдением правил и требований, установленных ст.ст. 164, 183 УПК РФ, протоколы выемки и осмотра изъятого имущества составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Осмотром зафиксировано изъятие у Смирнова Р.М. двух разных пар кроссовок, что исключает обоснованность его доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя доводы Смирнова Р.М. о недопустимости доказательства – протокола проверки его показаний на месте, судебная коллегия отмечает, что проверка показаний на месте проведена с соблюдением требований, установленных ст.ст. 164, 194 УПК РФ. По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 164 УПК РФ, не допускается производство следственного действия в ночное время. Согласно протоколу проверки показаний на месте данное следственное действие проведено в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 20 минут, что согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ к ночному времени не относится.

Оснований подвергать сомнению указанные показания Смирнова Р.М. у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 20 декабря 2020 года она приехала к своему дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и обнаружила, что пластиковое окно террасы дома открыто, а из помещения террасы похищено следующее имущество: диодная люстра, упакованная в коробку, настенные часы, сварочный аппарат, которые покупала незадолго до преступления, оценивает их с учетом износа, и две пары новых кроссовок, которые оценивает по цене приобретения. С учетом износа и эксплуатации ущерб от похищенного составил в 14500 руб., который является для нее значительным, так как является она пенсионером. Кроме того, из помещения террасы похищена циркулярная пила, принадлежащая ее соседу ФИО9

-показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется дачный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Супругу ФИО8, проживающим по соседству, он дал в пользование свою циркулярную пилу. 20.12.2020 ему позвонил сосед и сообщил о краже имущества, в том числе циркулярной пилы, из их дачного дома. Ущерб от кражи составил 1500 руб.

-протоколами осмотра изъятых у Смирнова Р.М. предметов: диодной люстры, настенных часов, 2 пар кроссовок.

-иными документами: письменным заявлением ФИО8 о преступлении, в котором она сообщает о краже имущества из ее дачного дома с причинением ей значительного материального ущерба, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет 11500 руб.; письменным заявлением ФИО9, в котором он сообщает о краже принадлежащей ему циркулярной пилы стоимостью 1500 руб.; письменными сведениями из сети «Интернет», в которых содержатся сведения о стоимости имущества, ставшего предметом хищения; письменной распиской о возмещении Смирновым Р.М. причиненного кражей вреда потерпевшему ФИО9 на сумму 1500 руб.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточны для такого вывода.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе протокол обыска (выемки) с фототаблицей к нему от 23.12.2020, содержащий сведения об изъятии у Смирнова Р.М. диодной люстры, настенных часов, кроссовок, протокол осмотра изъятых предметов от 15.01.2021, постановление об их признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, расписка ФИО8 от 15.01.2021 о получении данного имущества; а также протокол обыска (выемки) с фтотаблицей к нему от 20.01.2021, содержащий сведения об изъятии у Смирнова Р.М. кроссовок с высоким голенищем, постановления об их осмотре, признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ФИО8; протокол проверки показаний на месте от 23.12.2020. Ходатайств, пояснений, заявлений, возражений и дополнений к исследуемым и оглашенным материалам, не поступало.

01.03.2022 от осужденного Смирнова Р.М. поступили замечаний на протокол судебного заседания от 16.08.2021 (окончен 24.08.2021), которые рассмотрены судом в установленном порядке и с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Вопреки мнению автора жалобы, дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше доказательствами. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, действия Смирнова Р.М. суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом обоснованно установлено, что кража имущества причинила ФИО8значительный ущерб. С учетом материального положения потерпевшей, имеющей незначительный ежемесячный доход в размере 11500 руб., при отсутствии сведений об ином доходе потерпевшей, оснований не доверять чему у суда не имелось, превышения стоимости похищенного над указанным ежемесячным доходом потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанная кража существенного повлияла на материальное положение ФИО8, соответственно преступлением ей причинен значительный материальный ущерб.

Судом дана оценка расхождению суммы ущерба в письменном заявлении ФИО8, о преступлении (10000 руб.) с суммой ущерба, указанной в обвинении (14500 руб.). Сделан обоснованный вывод о том, что это не влечет недостоверности такого сообщения о преступлении, поскольку стоимость похищенных предметов достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым Р.М. умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценил явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем фактического возврата части похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова Р.М., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступления.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива преступления в действиях Смирнова Р.М. как опасного по следующим основаниям.

Приговором Калязинского районной суда Тверской области от 20.04.2016 Смирнов Р.М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 23.06.2016 к 1 г. 9 мес. лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы 1 года. Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 16.08.2019 приговор Калязинского районного суда от 20.04.2016 и апелляционное определение Тверского областного суда от 23.04.2016 постановлено изменить, назначенное наказание в виде 1 г. 9 мес. лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% от заработной платы в доход государства; в остальной части судебные решения оставить без изменения. Постановлением Кашинского городского суда Тверской области от 05.02.2019 приговор от 20.04.2016 года с учетом последующих изменений, внесенных судами апелляционной инстанции, постановлено привести в соответствие с действующим законодательством: на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с 20.04.2016 до 23.06.2016 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В описательно-мотивировочной части названного постановления Кашинского межрайонного суда Тверской области определено считать датой отбытия наказания в виде принудительных работ 16 ноября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Смирнова Р.М. наличествует рецидив преступления, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что учтено судом как обстоятельство, отягчающее наказание. При этом п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ не классифицирует рецидив в определении его как обстоятельство, отягчающее наказание. Вид рецидива не имеет значения и при назначении наказания с применением положений ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы Смирнова Р.М. о том, что судимость по приговору от 20.04.2016 погашена, основаны на неверном толковании уголовного закона. С учетом вышеприведенных судебных актов, считается отбытым 16.11.2017 г. основной вид наказания в виде принудительных работ. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. Исходя их общего понимания, течение срока, по истечению которого судимость будет погашена, начинается с момента исполнения основного и дополнительного наказания.

На момент совершения преступления по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 12.11.2018 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, судимость за первое преступление являлась непогашенной. При назначении наказания по приговору от 12.11.2018 с применением ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 20.04.2016 в виде ограничения свободы, назначено окончательное наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от 24.01.2019, в виде 1 г. 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с ограничением свободы сроком на 2 месяца 6 дней. В части присоединения неотбытой части дополнительного наказания и срока дополнительного наказания приговор остался неизменным. Учитывая, что Смирнов Р.М. освобожден по отбытию основного наказания 30.04.2020, а дополнительное наказание отбыто лишь 05.07.2020, течение срока погашения судимости начинается с 05.07.2020, то есть по отбытию дополнительного наказания. При таких обстоятельствах судимость за преступление по приговору от 20.04.2016 не погашена и указана в вводной части приговора обоснованно с учетом требований ст. 304 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Смирнову Р.М. наказания только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Возможности для применения в отношении осужденного правил ст.ст. 15 ч.6, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Наказание в виде лишения свободы в размере, определенном судом первой инстанции, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено, приговор по доводам жалобы изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определила:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 24 августа 2021 г. в отношении Смирнова Р.М. изменить:

-во вводной части приговора уточнить время окончания отбытия Смирновым Р.М. основного наказания по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 20.04.2016 – 16 ноября 2017 года.

-в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ как на опасный рецидив преступления.

В остальной части приговор Калязинского районного суда Тверской области от 24 августа 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи А.А. Булавкин

С.А. Каширина