Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО4, адвоката Сухих П.П. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г<адрес>, осужденная:

13 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 15 апреля 2024 года.

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком Б.А.Д.ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> осужденная:

13 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком Ш.М.С., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком Ш.М.С.ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Этим же приговором суда осуждены:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ освобождена. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком Ю.Я.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 7 октября 2034 года.

Приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в апелляционном порядке не обжалован.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу определена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Постановлено взыскать со всех осужденных солидарно в пользу потерпевших: З.А.В. – 300 000 рублей; М.М.А. – 200 000 рублей; Х.В.В. – 600 000 рублей; Б.А.Н. – 77 000 рублей; Б.Д.Б. – 110 000 рублей; Н.А.А. – 110 000 рублей; Ф.В.А.. – 800 000 рублей; Т.З.М. – 200 000 рублей; К.А.В. – 100 000 рублей; Б.В.Е.. – 50 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу Ф.В.Я. 70 000 рублей, Р.В.С. – 100 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу М М.А. 50 000 рублей.

Постановлением этого же суда от 12 января 2022 года мера пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, срок действия которой установлен до вступления приговора в законную силу, он из-под стражи освобожден в зале суда.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО4, адвоката Сухих П.П. в интересах осужденной ФИО3, послужившие основаниями для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденной ФИО4, её защитника – адвоката Никитина И.Л., защитника осужденной ФИО3 – адвоката Сухих П.П. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным ими в апелляционных жалобах, аналогичного характера выступления осужденной ФИО6, её защитника – адвоката Фертикова А.С., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, его защитника – адвоката Турганбаева Э.М., выступление прокурора Родькиной С.И., которая просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

определила:

по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в хищении чужого имущества, совершенном путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в <адрес> в отношении тринадцати потерпевших в период времени с 21 августа по 30 декабря 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденных судом квалифицированы ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ФИО6 признана виновной в пособничестве в мошенничестве, то есть в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, предоставлением средств совершения преступления.

Преступление ею совершено в г. <адрес> в отношении двух потерпевших в период времени с 25 февраля по 3 марта 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденной судом квалифицированы ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО3, адвокат Сухих П.П. находит приговор незаконным и необоснованным, считает, что стороной обвинения не представлено в суд доказательств вины ФИО3 Кроме того, считает, что поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2018 года установлено, что преступление, за которое ФИО3 осуждена, является длящимся, по настоящему уголовному делу преступное деяние не могло быть результатом повторной судебной оценки, фактически она повторно осуждена за одно и тоже преступление, что противоречить ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В связи с чем просит приговор суда отменить, а ФИО3 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 указывают на то, приговор суда не соответствует требованиям, предъявляемым ему уголовно-процессуальным законодательством (ст. 7, ч. 4 ст. 302, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ) и пп. 8, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Она обращалась с ходатайством о проведении предварительного слушания, в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, однако указанное ходатайство судом не рассмотрено, суд вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, не мотивировав в своем постановлении вывод об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, заявленное ходатайство судом в постановлении о назначении судебного заседания не оценено. Кроме того, приводя содержание приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года, содержание обстоятельств расследования настоящего уголовного дела, в частности решение следователя, который дважды направлял уголовное дело в ГСУ МВД России для соединения с уголовным делом, находящимся в тот период в производстве МВД по Удмуртской Республике, допущенную следователем волокиту при расследовании дела, что не позволило своевременно направить уголовное дело для соединения с уголовным делом в МВД по УР, нормы п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 февраля 2009 года (дело «Сергей Золотухин против Российской Федерации»), указывает, что обжалуемым приговором она фактически повторно осуждена за тоже преступление, что и по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2018 года. Протокол осмотра места происшествия, проведенного 14 апреля 2015 года в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> находит недопустимым доказательством, в обоснование приводит следующие доводы: оперуполномоченный М не являлся должностным лицом, уполномоченным на проведение осмотра места происшествия, соответствующего поручения руководителя территориального ОВД в деле не имеется; указанный осмотр проведен без представителя организации – ООО «ЦБРКЦ», присутствовавшая в осмотре О.О.А.. какого-либо отношения к организации не имела, её представителем не являлась. В связи с чем просит приговор суда отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях потерпевшая Б.Р.Б. находит доводы жалоб несостоятельными.

Государственным обвинителем, осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО6 и их защитниками приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, однако от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 вину в предъявленном им обвинении не признали.

Несмотря на непризнание вины осужденными ФИО4 и ФИО3, их вина, а также вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом первой инстанции в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, к числу которых относятся показания потерпевших Ф.В.Я.,., Ф.В.А., ., Т.З.М.., З.А.В.., Х.В.В.., М.М.А.Б.А.Н.., Н А.А., Б Д.Б., К А.В., Р В.С., С З.С., Б Е.А., свидетельские показания Б Е.Ю., Г И.А., З Ю.В., Ч А.В., Л А.А., В Ю.И., С (ФИО7) Е.А., П Е.А., Б В.Е., С А.В., Р А.Г., Л Д.В., Э А.А., Ч И.П., О Н.И., В И.Р. и многочисленные исследованные материалы дела: заявления потерпевших, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, договора к векселям, протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертиз, справки, выписки и приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, в том числе ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, у суда оснований не имелось. Показания потерпевших и свидетелей оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ и оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, данной с учетом позиции государственного обвинителя. Квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, является правильной, сомнения не вызывает. Не вызывает сомнения и квалификация действий ФИО8 по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так, из показаний вышеперечисленных потерпевших следует, что о деятельности <данные изъяты> они узнавали из рекламы, размещенной в газетах, общественном транспорте и рекламных щитах г<адрес>, где были открыты офисы фирмы по адресам: <адрес> Будучи привлеченными информацией о выплате высоких процентов в отсутствие какого-либо риска утраты денежных средств, они обратились в офисы указанной организации, где после общения с работником организации, будучи обманутыми, совершили вложение денежных средств в указанных в приговоре суммах и на указанных условиях. В последующем офис указанной организации был закрыт, денежные средства им не возвращены. При этом потерпевшие С.З.С. и М.М.А.. сообщили, что, сделав вклады в <данные изъяты>» в разные периоды осени 2014 года, 25 февраля 2015 года и 3 марта 2015 года соответственно, они вновь пришли в офис указанной организации и сделали дополнительные вклады.

Обстоятельства, изложенные потерпевшими, находят объективное подтверждение письменными доказательствами, к которым судом отнесены:

протокол выемки от 03.07.2015г., согласно которому у потерпевшего З.А.В. изъяты договор к векселю от 21.08.2014г., акт приема-передачи векселя от 21.08.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2014г., простой вексель от 21.08.2014г. (т. 4, л.д. 65-67);

договор к векселю № 140801 от 21.08.2014г., акт приема-передачи от 21.08.2014г., простой вексель ЦБ № 140801 от 21.08.2014г. за подписью М Р.И., квитанция к ПКО от 21.08.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты>» в лице директора М Р.И. приняло от З А.В. на 6 месяцев 300 000 рублей под 28 % годовых (т. 4, л.д. 68-71);

протокол выемки от 06.07.2015г., согласно которому у потерпевшего Р В.С. изъяты договор к векселю от 30.12.2014г., акт приема-передачи векселя от 30.12.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014г., простой вексель от 30.12.2014г. (т. 4 д. 108-110);

договор к векселю № 141207 от 30.12.2014г., акт приема-передачи от 30.12.2014г., простой вексель ЦБ № 141207 от 30.12.2014г. за подписью М Р.И., квитанция к ПКО от 30.12.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты>» в лице директора М Р.И. приняло от Р В.С. на 6 месяцев 100 000 рублей под 28 % годовых (т. 4, л.д. 111-114);

протокол выемки от 20.02.2016г., согласно которому у потерпевшей Ф В.Я. изъяты договор к векселю от 23.12.2014г., акт приема-передачи векселя от 23.12.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014г., простой вексель от 23.12.2014г. (т. 4, л.д. 153-155);

договор к векселю № 141206 от 23.12.2014г., акт приема-передачи от 23.12.2014г., простой вексель ЦБ № 141206 от 23.12.2014г. за подписью М Р.И., квитанция к ПКО от 23.12.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты>» в лице директора М Р.И. приняло от Ф В.Я. на 12 месяцев 70 000 рублей под 36 % годовых (т. 4, л.д. 156-159);

протокол выемки от 21.02.2016г., согласно которому у потерпевшего М М.А. изъяты договор к векселю от 25.02.2015г., акт приема-передачи векселя от 25.02.2015г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2015г., простой вексель от 25.02.2015г., договор к векселю от 01.09.2014г., акт приема-передачи векселя от 01.09.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014г., простой вексель от 01.09.2014г., договор к векселю от 24.09.2014г., акт приема-передачи векселя от 24.09.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2014г., простой вексель от 24.09.2014г., договор к векселю от 03.10.2014г., акт приема-передачи векселя от 03.10.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2014г., простой вексель от 03.10.2014г., договор к векселю от 06.10.2014г., акт приема-передачи векселя от 06.10.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2014г., простой вексель от 06.10.2014г. (т. 4, л.д. 202-204);

договор к векселю № 150201 от 25.02.2015г., акт приема-передачи от 25.02.2015г., простой вексель ЦБ № 150201 от 25.02.2015г. за подписью М Р.И., квитанция к ПКО от 25.02.2015г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты>» в лице директора М Р.И. приняло от М на 12 месяцев 50 000 рублей под 36 % годовых (т. 4, л.д. 205-208);

договор к векселю № 140901 от 01.09.2014г., акт приема-передачи от 01.09.2014г., простой вексель ЦБ № 140901 от 01.09.2014г. за подписью М Р.И., квитанция к ПКО от 01.09.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты> в лице директора М Р.И. приняло от М на 12 месяцев 50 000 рублей под 36 % годовых (т. 4, л.д. 209-212);

договор к векселю № 140902 от 24.09.2014г., акт приема-передачи от 24.09.2014г., простой вексель ЦБ № 140902 от 24.09.2014г. за подписью М.И., квитанция к ПКО от 24.09.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты> в лице директора М Р.И. приняло от М на 12 месяцев 50 000 рублей под 36 % годовых (т. 4, л.д. 213-216);

договор к векселю № 141001 от 03.10.2014г., акт приема-передачи от 03.10.2014г., простой вексель ЦБ № 141001 от 03.10.2014г. за подписью М Р.И., квитанция к ПКО от 03.10.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты>» в лице директора М Р.И. приняло от М на 12 месяцев 50 000 рублей под 36 % годовых (т. 4, л.д. 217-220);

договор к векселю № 141002 от 06.10.2014г., акт приема-передачи от 06.10.2014г., простой вексель ЦБ № 141002 от 06.10.2014г. за подписью М Р.И., квитанция к ПКО от 06.10.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты> в лице директора М Р.И. приняло от М на 12 месяцев 50 000 рублей под 36 % годовых (т. 4, л.д. 221-224);

протокол выемки от 24.01.2016г., согласно которому у потерпевшей Х В.В. изъяты договор к векселю от 25.09.2014г., акт приема-передачи векселя от 25.09.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2014г., простой вексель от 25.09.2014г. (т. 5, л.д.8-10);

договор к векселю № 140903 от 25.09.2014г., акт приема-передачи от 25.09.2014г., простой вексель ЦБ № 140903 от 25.09.2014г. за подписью М Р.И., квитанция к ПКО от 25.09.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты>» в лице директора М.И. приняло от Х В.В. на 12 месяцев 600 000 рублей под 36 % годовых (т. 5, л.д. 11-14);

протокол выемки от 07.08.2015г., согласно которому у потерпевшего Б А.Н. изъяты договор к векселю от 31.10.2014г., акт приема-передачи векселя от 31.10.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2014г., простой вексель от 31.10.2014г. (т. 5, л.д. 52-54);

договор к векселю № 141003 от 31.10.2014г., акт приема-передачи от 31.10.2014г., простой вексель ЦБ № 141003 от 31.10.2014г. за подписью М Р.И., квитанция к ПКО от 31.10.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты>» в лице директора М.Р..И. приняло от Б А.Н. на 12 месяцев 77 000 рублей под 36 % годовых (т. 5, л.д. 55-58);

протокол выемки от 02.07.2015г., согласно которому у потерпевшей Б Д.Б. изъяты договор к векселю от 25.08.2014г., акт приема-передачи векселя от 25.08.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2014г., простой вексель от 25.08.2014г. (т. 5, л.д. 97-99);

договор к векселю № 140802 от 25.08.2014г., акт приема-передачи от 25.08.2014г., простой вексель ЦБ № 140802 от 25.08.2014г. за подписью М Р.И., квитанция к ПКО от 25.08.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты>» в лице директора М Р.И. приняло от Б Д.Б. на 12 месяцев 110 000 рублей под 36 % годовых (т. 5, л.д. 100-103);

протокол выемки от 26.06.2015г., согласно которому у потерпевшего Н А.А. изъяты договор к векселю от 02.12.2014г., акт приема-передачи векселя от 02.12.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2014г., простой вексель от 02.12.2014г. (т. 5, л.д. 141-143);

договор к векселю № 141202 от 02.12.2014г., акт приема-передачи от 02.12.2014г., простой вексель ЦБ № 141202 от 02.12.2014г. за подписью М Р.И., квитанция к ПКО от 02.12.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты> в лице директора М Р.И. приняло от Н А.А. на 6 месяцев 110 000 рублей под 28 % годовых (т. 5, л.д. 144-147);

протокол выемки от 24.06.2015г., согласно которому у потерпевшего Ф В.А. изъяты договор к векселю от 27.11.2014г., акт приема-передачи векселя от 27.11.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2014г., простой вексель от 27.11.2014г. (т. 5, л.д. 199-201);

договор к векселю № 141104 от 27.11.2014г., акт приема-передачи от 27.11.2014г., простой вексель ЦБ № 141104 от 27.11.2014г. за подписью М Р.Р., квитанция к ПКО от 27.11.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты>» в лице директора М Р.И. приняло от Ф В.А. на 4 месяца 800 000 рублей под 18 % годовых (т. 5, л.д. 202-205);

протокол выемки от 21.02.2016г., согласно которому у потерпевшей Т З.М. изъяты договор к векселю от 13.11.2014г., акт приема-передачи векселя от 13.11.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2014г., простой вексель от 13.11.2014г. (т. 6, л.д. 11-13);

договор к векселю № 141102 от 13.11.2014г., акт приема-передачи от 13.11.2014г., простой вексель ЦБ № 141102 от 13.11.2014г. за подписью М Р.Р., квитанция к ПКО от 13.11.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты> в лице директора М Р.И. приняло от Т П.Ф. на 12 месяцев 200 000 рублей под 36 % годовых (т. 6, л.д. 14-17);

протокол выемки от 20.02.2016г., согласно которому у потерпевшей С З.С. изъяты договор к векселю от 03.12.2014г., акт приема-передачи векселя от 03.12.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2014г., простой вексель от 03.12.2014г., договор к векселю от 09.12.2014г., акт приема-передачи векселя от 09.12.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2014г., простой вексель от 09.12.2014г., договор к векселю от 03.03.2015г., акт приема-передачи векселя от 03.03.2015г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2015г., простой вексель серии от 03.03.2015г. (т. 6, л.д. 62-64);

договор к векселю № 141204 от 03.12.2014г., акт приема-передачи векселя от 03.12.2014г., простой вексель ЦБ №141204 от 03.12.2014г. за подписью М Р.Р., квитанция к приходному кассовому ордеру № 141204 от 03.12.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты>» в лице директора М Р.И. приняло от С З.С. на 12 месяцев 50 000 рублей под 36 % годовых (т. 6, л.д. 65-68);

договор к векселю № 141205 от 09.12.2014г., акт приема-передачи векселя от 09.12.2014г., простой вексель ЦБ №141205 от 09.12.2014г. за подписью М Р.Р., квитанция к приходному кассовому ордеру № 141205 от 09.12.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты> в лице директора М Р.И. приняло от С З.С. на 12 месяцев 50 000 рублей под 36 % годовых (т. 6, л.д. 69-72);

договор к векселю № 038622 от 03.03.2015г., акт приема-передачи векселя от 03.03.2015г., простой вексель ЦБ № 038622 от 03.03.2015г. за подписью М Р.Р., квитанция к приходному кассовому ордеру № 038622 от 03.03.2015г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты>» в лице директора М Р.И. приняло от С З.С. на 12 месяцев 80 000 рублей под 36 % годовых (т. 6, л.д. 73-76);

протокол выемки от 07.08.2015г., согласно которому у потерпевшего К А.В. изъяты договор к векселю от 02.12.2014г., акт приема-передачи векселя от 02.12.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2014г., простой вексель от 02.12.2014г. (т. 6, л.д. 110-112);

договор к векселю № 141203 от 02.12.2014г., акт приема-передачи от 02.12.2014г., простой вексель ЦБ № 141203 от 02.12.2014г. за подписью М Р.Р., квитанция к ПКО от 02.12.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты>» в лице директора М Р.И. приняло от К А.В. на 6 месяцев 100 000 рублей под 28 % годовых (т. 6, л.д. 113-116);

протокол выемки от 20.03.2016г., согласно которому у потерпевшего Б Е.В. изъяты договор к векселю от 13.11.2014г., акт приема-передачи векселя от 13.11.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2014г., простой вексель от 13.11.2014г. (т. 6, л.д. 148-150);

договор к векселю № 141101 от 13.11.2014г., акт приема-передачи от 13.11.2014г., простой вексель ЦБ № 141101 от 13.11.2014г. за подписью М Р.Р., квитанция к ПКО от 13.11.2014г. за подписью Ж Е.А., согласно которым <данные изъяты>» в лице директора М Р.И. приняло от Б Е.В. на 6 месяцев 50 000 рублей под 28 % годовых (т. 6, л.д. 151-154);

протокол осмотра документов от 10 июля 2016 года, согласно которому осмотрены простые векселя, договоры к векселям, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам, изъятые у потерпевших З А.В., Р В.С., Ф В.Я., М М.А., Х В.В., Б А.Н., Б Д.Б., Н А.А., Ф В.А., Т З.М., С З.С., К А.В., Б Е.В. (т. 7, л.д. 71-77);

протокол осмотра документов от 9 ноября 2019 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру оператора связи «Мегафон», зарегистрированному на Б М.В., в которой зафиксированы соединения 30.12.2014г. с абонентским номером потерпевшего М М.А.; 31.10.2014г., 10.11.2014г., 05.02.2015г., 31.03.2015г. с абонентским номером потерпевшего Б А.Н.; 18.11.2014г., 02.12.2014г. с абонентским номером потерпевшего Н А.А.; 29.12.2014г., 30.12.2014г. с абонентским номером потерпевшего Р В.С.; 29.08.2014г., 25.09.2014г. с абонентским номером Юдиной <данные изъяты> Е.В. (т. 11, л.д. 137-138).

Из показаний свидетелей и исследованных материалов дела следует, что деятельность <данные изъяты> имеющего сеть подразделений в других городах, включая г. <адрес>, заключалась в привлечении посредством рекламирования высокой доходности вкладов и отсутствия финансовых рисков, денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства были привлечены ранее, должны были осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных граждан при отсутствии какой-либо иной производственной, торговой или инвестиционной деятельности. Номинальным руководителем общества являлся ФИО2, который ставил подписи в бланках простых векселей и договорах к векселю, при этом фактически деятельностью общества руководил ФИО1, которым обеспечивалась строгая дисциплина в организации. ФИО9 осуществляла подбор, прием, обучение и инструктаж вновь принимаемых работников, контролировала работу офисов в других городах. ФИО10 и ФИО3 осуществляли контроль за деятельностью менеджеров, принимающих вклады, вели учет и аккумулировали внесенные вкладчиками денежные средства, организовывали открытие офисов в других городах, выдавали заработную плату работникам. После смены директора <данные изъяты>» и ухода ФИО2, из организации последовательно ушли ФИО3, ФИО4, ФИО1, при этом ФИО9 продолжила работу в организации под руководством Ш С.В., продолжающего деятельность, по приему денежных средств от граждан с общением выплаты высоких процентов по ним.

Так, свидетель Б Е.Ю. показала, что в 2014 году просьбе подсудимого ФИО1 оказывала организации <данные изъяты> услуги по составлению отчетности в пенсионный фонд, фонд социального страхования, а также налоговые органы, занималась оказанием услуг по составлению налоговой отчетности. Ею была составлены несколько квартальных и один годовой отчеты, после чего ФИО1 к ней не обращался. Организация находилась в офисном помещении на <адрес>, где ей была выделена отдельная комната. Сколько всего помещений занимала организация, и сколько людей в ней работало, ей не известно. При составлении отчетов ей были представлены лишь основные документы организации: устав, решения участника, ИНН, ОГРН. Какие-либо бухгалтерские документы для составления отчетности ей не предоставлялись, все показатели в отчетность вносились по указанию ФИО1, который фактически руководил деятельностью организации, но согласно учредительным документам директором являлся другой мужчина, который также приходил в офис и подписывал документы. В штате организации было лишь одно лицо – директор, по которому составлялась отчетность в фонды. Велась ли в организации бухгалтерская отчетность и документация ей не известно, поскольку ей никакие документы не предоставлялись, при этом согласно учредительным документам основным видом деятельности общества являлась торговля. Никаких документов о фактической деятельности, в том числе торговой или инвестиционной, ей не предоставляли. Исходя из листовок и рекламы, которые были в офисе, а также листовок, которые раскладывали в почтовые ящики, поняла, что организация осуществляла прием денег под проценты, а в какой-то момент эти выплаты прекратились. Когда ей выплачивали деньга за отчетность, в кабинете, где сидели девушки, в сейфе она видела наличные денежные средства. Также ФИО1 предлагал ей, чтобы на ее карточку переводили деньги, которые нужно было снимать и передавать. Она интересовалась у девушек, что и как происходит, с их слов узнала, что на них также открыты счета, но в последующем отказалась.

Свидетель Г И.А. показал, что ФИО1 является двоюродным братом. От имени кадрового агентства <данные изъяты> в котором работал, в 2014 году он оказывал услуги организации <данные изъяты> по подбору персонала, в том числе для работы в городах других регионов, где находились филиалы организации. Он приходил в офис данной организации, расположенный в том же здании, что и кадровое агентство, по адресу <адрес> в офисе работали ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, Юдина, знаком с ними в связи с оказываемыми услугами.

Свидетель з Ю.В. показала, что в сентябре 2014 года по совету сестры ФИО3, устроилась в организацию <данные изъяты> менеджером по рекламе. Офис организации находился на ул. <адрес>. При приеме на работу с ней проводилось собеседование ФИО1, он представился начальником службы безопасности, ей стало известно, что организация занималась приемом вкладов от населения под проценты. На протяжении 3-4 месяцев она была на испытательном сроке, а после прихода ФИО12 трудоустроена официально. В организации работали также ФИО2, ФИО11, ФИО12. В её обязанности входило распространение рекламы организации в газетах и транспорте о приеме денег под высокие проценты, что привлекало население. О проделанной работе она отчитывалась перед ФИО1, который контролировал ее работу, фактически являлся руководителем организации. Ей известно, что номинальным директором организации был ФИО2, но он ничем не занимался, просто подписывал документы. Чем занимались ФИО12, ФИО11, Юдина не известно. Знает, что офисы организации были также в других городах, чем еще занималась организация ей не известно. Кто именно принимал деньги от населения и где они хранились ей не известно. В последующем директором организации стал Ш, ни ФИО2, ни ФИО1 в организации уже не работали. ФИО12 и ФИО11 уволились еще до прихода Ш. Затем в организации начались проблемы с возвратом вкладов, люди приходили за деньгами, но их не могли вернуть, после этого примерно в декабре 2014 она уволилась. Известно, что в последующем появилось уголовное дело о мошенничестве.

Свидетель Ч А.В. показала, что с осени 2014 года работала менеджером по подбору персонала в кадровом агентстве <данные изъяты> директором которого был В, но собеседование с ней проводил и в последующем руководил деятельностью Г Организация располагалась в бизнес-центре <адрес>. В этом же здании находилась организация <данные изъяты>, подбором персонала для которой они занимались. Данная организация занималась приемом вкладов от населения под проценты. Все подсудимые являлись работниками <данные изъяты>, также было 3-4 менеджера. ФИО1 являлся фактическим руководителем организации. По документам директором <данные изъяты> являлся ФИО2. Заработную плату ей выплачивали в офисе <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12, которые сидели в одном кабинете. В период работы по указанию ФИО13 она выезжала в командировки в другие города для подбора персонала в филиалы <данные изъяты>, окончательное собеседование с соискателями проводил по скайпу ФИО13. Деньги на командировочные расходы также выдавались ей ФИО11 и ФИО12, которые занимались финансовыми вопросами, распределением денег, курировали работу офисов в других регионах, получали от них денежные средства, принимаемые от граждан во вклады. Юдина (ФИО18) также работала в офисе, сидела в другом кабинете, посредством различных программ в сети Интернет общалась с девушками из офисов в других городах, каких именно не знает, курировала их деятельность. Также Юдина занималась согласованием с ФИО13 вопросов по подбору менеджеров в других городах. В период ее выездов в офисы в других городах, ей стало известно, что менеджеры принимают деньги от граждан, выдают им вексель, договор, в последующем денежные средства зачисляют на счет или карточку. Когда перед новым годом, ФИО11 и ФИО12 ушли, ФИО1 предложил ей заниматься карточками, обналичивать деньги, которые приходили из других городов, пообещав заработную плату в 100 000 рублей, но она отказалась. После новогодних праздников ей сказали, что вместо неофициального директора ФИО1 будет новый - Ш ФИО1 и ФИО2 уволились. ФИО13 также сказал, что уходит, при этом Ш предложил ей работать в <данные изъяты> бухгалтером по первичной документации, хотя у нее не было бухгалтерского образования. Она занималась онлайн-переводами вкладчикам, осуществляла частичный возврат денежных средств. Посредством системы перевода «Колибри» на ее имя несколько раз также переводились деньги, которые она передавала директору. Организация продолжала принимать денежные средства от граждан. При этом помимо вкладов граждан, никаких поступлений в организацию не было. Этим занимались менеджеры, она прием денег не вела. Поскольку счет <данные изъяты> был заблокирован, переводы денежных средств осуществлялись на счета других организаций Ш. Бухгалтерию организации вел сам Ш, также был бухгалтер, который работал удаленно. Наряду с ней в офисе работала Ю, В, Ч и два менеджера.

Свидетель Л А.А. показала, что летом 2014 года искала работу, ее пригласили на собеседование, собеседование проходило в здании Академ-парка по адресу: <адрес> Первый этап собеседования проводила Б, выясняла кем она работала, кто родственники. Затем был второй этап, который проводили ФИО12 и ФИО11 в своем кабинете, у нее выясняли те же вопросы о составе семьи, судимостях. Ей сообщили, что организация занимается приемом сбережений физических лиц-вкладчиков, нужно будет их консультировать, спрашивали текст, который давали для заучивания. Спустя какое-то время, 04.07.2014г., ее приняли на работу менеджером-консультантом, выдали договор трудовой, но без записей в трудовой книжке. Директором организации был ФИО2, однако всю деятельность контролировал ФИО1, который регулярно был в офисе, задавал вопросы, ей объяснили, что он руководитель организации. Ей известно, что в других городах также были офисы организации, в том числе в <адрес>, набором сотрудников в них занималась Б Офис состоял из двух кабинетов. За денежные средства отвечала В, рабочее место которой находилось также в их кабинете. Принимаемые от граждан деньги они передавали В, которая убирала их в сейф, а в конце рабочего дня уносила в другой кабинет, где сидели ФИО11 и ФИО12, которые также контролировали их работу, подчинялись ФИО1. Велся ли как-то учет денежных средств ей не известно, никаких бухгалтерских документов не видела. При обращении гражданина в организацию, у него просили паспорт, заполняли вексель и договор по векселю, которые были подписаны ФИО2, один экземпляр документов выдавался, один оставался в организации, который передавался В вместе с деньгами. В имеющихся в организации буклетах было указано, что она занимается закупкой из Китая и Тайваня товаров народного потребления, что они должны были сообщать клиентам, также должны были сообщать, что вклады застрахованы государством, и деньги в любом случае будут выплачены. Каких-либо документов об этом, она не видела. Производственных или складских помещений у организации не было, никаких товаров она не видела, деятельность по приобретению товаров не велась. От Юдиной (ФИО18) ей стало известно, что денежные средства, которые вкладываются, выплачиваются другим людям с процентами, никакой инвестиционной деятельности нет. Являясь бухгалтером по специальности, она поняла, что организация занимается незаконной деятельностью, поэтому уволилась 15.08.2014г. Заработную плату в организации она получила один раз в кабинете ФИО11 и ФИО12, последняя выдала ей наличные.

Свидетель В Ю.И. показала, что с 2014 года работала в организации <данные изъяты> в качестве менеджера по продажам. При трудоустройстве она проходила собеседование с ФИО11 и ФИО12, в последующем проходила обучение. На момент ее прихода в организации работали все подсудимые. С ней был заключен договор, какой именно не помнит, его в последующем забрали. С ней был проведен инструктаж, в ее обязанности входило консультирование вкладчиков по условиям вкладов и процентам, прием вкладов. По документам директором организации был ФИО2, фактически всем руководил ФИО1. Филиалы организации находились в более чем 30 городах. Заработная плата ей выплачивалась наличными деньгами ФИО11 и ФИО12. Принимаемые от граждан денежные средства она передавала ФИО11 и ФИО12, при этом гражданам выдавались вексель и договор, подписанные ФИО2. В период работы учет принятых и переданных денег, а также выданных векселей она вела в простой тетради, по ней она ежемесячно составляла отчеты, которые передавала ФИО11 и ФИО12. ФИО1 предлагал, чтобы на ее счет переводили деньги, которые она должна снимать и передавать ему, но она испугалась и не согласилась. По поручениям ФИО11 или ФИО12 примерно в течение месяца она снимала с переданных ей банковских карт деньги и передавала ФИО1. В день она снимала по несколько сотен тысяч рублей. Она считала, что организация занималась инвестициями, в последующем, когда возбудили уголовное дело, узнала, что никаких инвестиций не было, организация была финансовой пирамидой. ФИО1, Мерзляков работали в <данные изъяты> до конца 2014 года, после чего в январе 2015 директором стал ФИО14 и ФИО11 уволились из организации также в декабре 2014 года. Она продолжила работать в организации вместе с Юдиной (ФИО18), но прием денег не осуществляла, занималась оплатой аренды, рекламы, связывалась с работниками в других городах. В организацию по прежнему обращались люди, от них принимались вклады, деньги принимались Ч и зачислялись на счет организации. В этот период стали возникать проблемы с выплатами вкладчикам, ей говорили, что не хватает денег. Затем в офис стали приходить вкладчики, требовали возврата денег, об этом они сообщали Ш, который куда-то уехал, в связи с этим они закрыли офис и перестали работать.

Наряду с вышеуказанным, из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний В Ю.А., ранее данных при производстве предварительного расследования 8 и 28 октября 2019 года, следует, что она работала в <данные изъяты>», рабочее место находилось в головном офисе по адресу: <адрес> Ее непосредственными руководителями в организации были ФИО1, ФИО2, Ж С.В., ФИО4, ФИО3 В период работы она осуществляла контроль за деятельностью менеджеров в других городах, включая <адрес>, контролировала их нахождение на рабочем месте, владение ими материалом. Денежные средства, принимаемые менеджерами в других городах, переводились ими на счета ФИО2, ФИО11, ФИО12, расчетный счет <данные изъяты>, а также по системе Колибри. По указанию кого-то из ее руководства: ФИО1, ФИО2, ФИО12 или ФИО11, она переводила денежные средства работнику филиала в <адрес>Ж Е.А. Кроме того, по их указанию она неоднократно получала по системе переводов Колибри от менеджеров в других городах денежные средства, которые снимала и передавала либо ФИО11 или ФИО12, либо ФИО1 (т. 8, л.д. 219-222, 264-267).

Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что не вспомнила таких деталей ввиду давности событий.

Свидетель <адрес> Е.А. показала, что весной 2014 года, увидев объявление в сети Интернет, пришла в офис на <адрес> на собеседование, вечером по видеосвязи ей сообщили, что она принята на работу. Собеседование с ней проводила девушка из г. Ижевска, фамилию которой она не помнит, затем в течение двух дней она проходила обучение, девушка ей показала, как и какие документы нужно заполнять, в чем заключалась работа, после чего ей передали машинку для счета денег, компьютер, печать, подписанные от имени ФИО2 бланки векселей и договоров, она приступила к самостоятельной работе. Она работала менеджером, офис организации располагался сначала на ул. <адрес> затем на <адрес>, в ее обязанности входила работа с клиентами, прием денег, выдача документов, передача денег в г. Ижевск. При обращении гражданина она доводила информацию о деятельности организации, которую передали из г. Ижевска, затем заполняла вексель и договор, передавала клиенту документы, получала деньги и переводила их на личные счета работников офиса в г. Ижевске. В период ее работы обратившиеся клиенты вкладывали от 50 000 до 600 000 рублей. Также она составляла отчеты о количестве полученных денежных средств, направляла их в г. <адрес>. В офисе она работала одна, со слов девушки, которая работала до нее, в <адрес> приезжала девушка из <адрес>, открыла офис, заключила договоры и уехала обратно. Во время ее работы из <адрес> никто не приезжал, связь с головным офисом она поддерживала посредством телефона и сети Интернет. Заработная плата переводилась ей из г. <адрес> дважды, когда не успевали перевести деньги, зарплату выплачивали из принятых ею вкладов. В офисе она проработала до конца зимы 2015 года.

Наряду с вышеуказанным, из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С Е.А., ранее данных при производстве предварительного расследования 22 июля 2015 года, следует, что она была приглашена и пришла на собеседование в офис по адресу г. <адрес> ей предложили работу в качестве менеджера-консультанта в <данные изъяты>», главный офис которого находится в г. Ижевске. На момент собеседования офис уже работал, принимались вклады от граждан, со слов девушки, проводившей собеседование, открытием офиса и приобретением мебели и техники занималась она и Мария, оплата аренды производилась из Ижевска безналичным расчетом. В день собеседования ее приняли на работу, по скайпу девушка по имени Е разъяснила, что в конце месяца она должна будет отчитываться перед ней или ФИО15 о количестве клиентов. Ей передали находящиеся в офисе векселя, договоры, акты приема-передачи, чеки, подписанные ФИО2, технику, доверенность ей не выдавалась. В ее задачу входило консультирование граждан, прием денег и их перевод в <адрес>. При обращении граждан, она должна была сообщать, что организация работает уже более 15 лет, вексель это государственная ценная бумага, деньги застрахованы, что организация занимается поставкой товаров из Китая. Она разъясняла граждан периоды вкладов и размер процентов, при согласии клиента она вписывала его данные в бланки договора и векселя, квитанцию, которые выдавались. Если у клиентов возникали вопросы, на которые она не могла ответить, она звонила Е и с клиентом разговаривала уже она. Все конфликтные ситуации с клиентами также разрешала по телефону Е Заработная плата переводилась ей на банковскую карту из <адрес>. Зимой 2014 офис организации переехал в другое помещение по <адрес>. Ее работу контролировали девушки из центрального офиса Ю и Е вся переписка с ними велась посредством сети Интернет, несколько раз она пересылала документы по почте, также ей по почте приходили новые подписанные бланки векселей. Поиском клиентов она не занималась, рекламой занимались девушки из <адрес>. Получаемые от клиентов деньги она сразу переводила в г<адрес> через систему Колибри или по почте, на счета МСВ. В марте 2015 года начались проблемы с выплатой вкладов, она решила уволиться, нашла новую девушку и пригласила ее на собеседование. После собеседования ее приняли на работу (т. 8, л.д. 140-144).

При допросе в качестве свидетеля 11.12.2017 С Е.А. дала аналогичные показания, указав, что при приеме на работу собеседование с ней проводила, как узнала позже, В.., какую она занимает должность, ей не известно. В ее пользовании было два служебных телефона, принадлежащие <данные изъяты>» (т. 8, л.д. 145-149).

При допросе в качестве свидетеля 13.11.2019 С Е.А. подтвердила ранее данные показания, указав, что переводила полученные от граждан денежные средства на расчетные счета работников центрального офиса <данные изъяты> либо по системе переводов Колибри, пояснив, что при переводе денежных средств по системе Колибри удерживалась комиссия в размере 1000 рублей (т. 8 л.д. 154-157).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, указав, что не помнит деталей ввиду давности событий. Кто именно проводил с ней собеседование по скайпу, в настоящее время пояснить не может. Спорные вопросы с клиентами по телефону разрешала Юдина (ФИО18) Е

Свидетель П Е.А. показал, что является представителем К О.В., в июле 2014 года по телефону к ним обратились сотрудники организации <данные изъяты> по поводу аренды офисного помещения по адресу <адрес>. Он показал помещение, оно их устроило, ему выслали необходимые реквизиты организации, доверенность на представителя, которой была – ФИО11 М копии учредительных документов, им был составлен договор аренды и направлен для подписания в <данные изъяты> На следующий день ему выслали договора аренды подписанного директором <данные изъяты> ФИО2, также на месте представителем ФИО11 был подписан договор. Дата заключения договора 03.07.2014, арендная плата оплачивалась арендатором своевременно. В середине ноября поступило извещение о расторжении договора и 18.11.2014 договор аренды был расторгнут, организация в спешном порядке покинула помещение. Ближе к расторжению договора у него возникли сомнения в законности осуществляемой ими деятельности, поскольку стали приходить люди, появляться жалобы.

Свидетель Б В.Е. показала, что ее отец Б Е.В. в ноябре 2014 года, увидев рекламу, приобрел вексель стоимостью 50 000 рублей в организации, находящейся в <адрес> в надежде получить высокие проценты. Но в 2015 году отец сообщил, что ничего не получил, организация исчезла, поэтому он написал заявление в полицию. Деньги отцу не вернули. Все документы, которые отцу были выданы при приобретении векселя, она передала следователю.

Свидетель С А.В. показала, что с осени 2014 по апрель 2015 года работала менеджером по работе с клиентами в <данные изъяты>», официально трудоустроена не была, в ее обязанности входили консультации клиентов и заключение договоров. Вместе с ней работала В. Ч и Е По документам директором организации являлся ФИО2, также в офис часто приходил ФИО1, о котором слышала разговоры от других девушек, он общался с В, обсуждали рабочие вопросы. Также она помнит Бутковскую и Юдину (ФИО18). Чем занимались ФИО12, ФИО11, Ш ей не известно. ФИО18 ранее обучала менеджеров, в том числе ее, учила, как правильно говорить. Ей известно, что офисы организации были расположены во многих городах России, был ли в <адрес> точно не помнит. Ее работа заключалась в выдаче векселя, договора, акта, квитанции и приеме денежных средств от граждан, старшим менеджером была В принятые деньги В уносила в другой кабинет, где работали другие девушки, в том числе Екатерина. Какой-либо учет клиентов или документов ею и другими менеджерами не велся, делались копии с выдаваемых векселей и других документов. Клиентам она сообщала, что деньги куда-то вкладываются, если возникали какие-либо вопросы, у них был выучен текст, содержание которого не помнит. После нового года в организации произошла смена директоров, директором стал Ш, после чего выплаты гражданам стали дробить. Затем в офис стали приходить недовольные клиенты, она стала понимать, что деньги никуда не вкладываются, что организация это финансовая пирамида, помимо приема вкладов, никакой иной деятельности не велось, поэтому она уволилась. На тот момент в офисе продолжала работать Юдина (ФИО18).

Наряду с вышеуказанным, из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С А.В., ранее данных при производстве предварительного расследования 10 октября 2019 года, следует, что организация располагалась в здании бизнес-центра по адресу г. <адрес>, по документам директором являлся ФИО2, но в офисе она видела его лишь один раз, фактически руководил работой ФИО1. Кем работали ФИО12 и ФИО11 не известно. С Б она была знакома лично, она занималась курированием подразделений в других городах России. Она была в прямом подчинении В (т. 8, л.д. 224-229).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, указав, что не вспомнила деталей ввиду давности событий.

Свидетель Л Д.В. показал, что в 2013-2014 гг. работал менеджером в <данные изъяты>», которое находилось по адресу <адрес>, занималось приемом денежных средств от населения под проценты выше банковских. Он ездил по различным городам, в которых открывал новые офисы организации. Ему сообщали город, где нужно открыть офис, по объявлениям в сети Интернет он осуществлял поиск помещений для аренды, затем ему выдавались деньги, он заключал договора аренды, приобретал технику, находил работников в офис, все объяснял, затем по скайпу Юдина (ФИО18) проводила обучение и экзамен. Его непосредственным руководителем был И Заработная плата выдавалась ему на руки ФИО3, перед ней он также отчитывался о работе, произведенных расходах, предоставлял ей все документы. Инструктировала и обучала по работе девушек в офисах в других городах Юдина (ФИО18) Е. В <данные изъяты> работали все подсудимые, руководителем организации был ФИО2, но фактически руководил всем ФИО1, в последующем директором стал Ш, их он видел редко, от них никаких указаний не получал. ФИО12 сидела в одном кабинете с ФИО11, чем занималась ему неизвестно. Бухгалтерии в организации он не видел, каких-либо складских, производственных помещений не было. О том, что деятельность организации незаконная не знал, проблемы с выплатами денег клиентам начались при Ш, при нем он работал в кабинете с Юдиной (ФИО18), другие подсудимые уже не работали. В последующем организация закрылась.

Свидетель Э А.А. суду показал, что в период 2013-2015 являлся директором <данные изъяты>», которым сдавалось в аренду <данные изъяты> офисное помещение по адресу <адрес> Директором <данные изъяты>» являлся ФИО2, организация занималась приемом денег у пенсионеров, обещая выплату высоких процентов. Узнал об этом после расторжения договора аренды в марте 2015 года от самих пенсионеров.

Свидетель Ч И.П. показала, что осенью 2014 года ее пригласили на собеседование в организацию <данные изъяты> на должность менеджера по рекламе, которое проходило в здании бизнес-центра по ул. <адрес>. На собеседовании ей пояснили, что организация занимается финансовой деятельностью, инвестициями, нужен менеджер по рекламе для поиска клиентов. Она согласилась, была принята на испытательный срок без официального трудоустройства. В 2015 году после смены директора она была принята официально. Ей дали макеты рекламы о процентных начислениях, которые нужно было размещать в городах других регионов в газетах, транспорте, а также рекламных агентствах, поскольку организация имела филиалы в других городах, включая <адрес> При этом города, где требовалось размещать рекламу, были распределены между менеджерами. Рекламой в <адрес> занимался другой менеджер. Ее рабочее место было в кабинете с Б, З и В Зиятдинова также занималась рекламой, контролировала нахождение на работе менеджеров в других городах. В занималась счетами по рекламе. Б обучала менеджеров, которые работали в других городах, принимали вклады от граждан, обучение проходило по скайпу, она проверяла их знания. Также каждое утро они считали количество векселей, выданных в других городах. Также в офисе работали другие менеджеры, которые принимали вклады, открывали офисы в других городах. Прием вкладов от граждан велся в отдельном кабинете, поэтому подробности этой деятельности ей не известны. По документам директором <данные изъяты> был ФИО2, но фактически руководил всем ФИО1, которого все боялись. На рекламных договорах ставили факсимиле ФИО2, договоры она также передавала В, которая подписывала их у ФИО11, иногда она сама ставила факсимиле, но после утверждения договора. Все чеки на оплату рекламы она передавала В. Раз в месяц она делала отчет по расходам на рекламу, которые передавала З Заработная плата выплачивалась ей наличными деньгами ФИО11 или ФИО12 в их кабинете. После приема на работу заработная плата перечислялась на карту. Каких-либо сомнений относительно деятельности организации у нее не было, все были довольны, она сама хотела вложить деньги. После нового года стало меняться руководство организации, перестали работать ФИО11 и ФИО12, в их кабинет переехала ФИО15, договоры стал подписывать ФИО12, но в офисе он не сидел. О том, что это была финансовая пирамида, узнала спустя время после увольнения в феврале 2015. На момент ее увольнения деятельностью в офисе руководили Б и В.

Свидетель О Н.И. показала, что являлась директором <данные изъяты>», оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета, аудиту. К ней обратился Ш за оказанием услуг по бухгалтерскому учету, пояснив, что взял на ликвидацию организацию, необходимо восстановить и вести бухгалтерский учет, так как хочет еще поработать. По ее просьбе он привез имеющиеся документы: копии учредительных документов, текущие банковские выписки, отчеты ЕНВД. Никаких других бухгалтерский и кадровых документов представлено не было, бухучет в организации не велся, поэтому нужно было создавать базу с самого начала. В последующем документы доносились еще, запрашивались банковские выписки. Также ей был представлен список работников организации для создания базы по заработной плате. При изучении представленных документов она поняла, что организация занималась приемом вкладов от населения под проценты с выдачей векселей, при этом поступающие деньги переводились на счета других организаций Ш Какой-либо другой деятельности по представленным документам организацией не велось. Организация имела филиалы в других городах, но никакого раздельного учета также не велось. В связи с тем, что законность деятельность организации вызывала сомнения, поскольку от граждан принимались денежные средства и не возвращались, она не стала заключать договор на оказание бухгалтерских услуг.

Свидетель В И.Р. показал, что ФИО2 - его брат, являлся директором <данные изъяты> поэтому он обращался к нему с просьбой о трудоустройстве. ФИО2 предложил ему устроится директором фирм, которые должны будут работать с <данные изъяты> при этом перерегистрировать их на себя. Он согласился, по договоренности приехал к нотариусу, где встретился с их прежним директором Г, документы у нотариуса уже были готовы, они оформили сделку, все услуги оплачивал Г Со слов ФИО2 знает, что это сделано по решению ФИО1, который решал все вопросы, являлся реальным владельцем <данные изъяты>Г также подчинялся ему. Являясь директором данных организаций никакой деятельности он не вел, работников в штате не было, документы и печати организации лежали в офисе <данные изъяты>, он получал заработную плату в размере 20 тыс. рублей, которую выдавала девушка в <данные изъяты>. Работники <данные изъяты> занимались приемом вкладов от населения, размещали рекламу. О какой-либо другой деятельности <данные изъяты> ему не известно. Знает, что в последующем ФИО2 продал <данные изъяты>Ш

Из копии документов регистрационного дела юридического лица <данные изъяты>» следует, что 04.11.1999 года Р А.Г. создано <данные изъяты>». Решением единственного участника общества ФИО2 от 26.02.2013 директором общества назначен ФИО2, <данные изъяты>» переименовано в <данные изъяты> Решением единственного участника общества Ш С.В. от 05.12.2014 ФИО2 освобожден от занимаемой должности, директором общества назначен Ш ФИО16 единственного участника общества Ш С.В. от 13.04.2015 принято решение о ликвидации <данные изъяты>», ликвидатором общества назначен Ш С.В. (т. 2, л.д. 233-250).

Согласно заключению эксперта № 1252 от 07.03.2018г. операции по договорам к векселю, заключенным с потерпевшими Ф В.А., З А.В., ФИО17, Р В.С., М М.А., С З.С., Н А.А., К А.В., Б Д.Б., Х В.В., Ф В.Я., Т П.Ф., Б Е.В., не отражены в выписке о движении денежных средств по счету <данные изъяты>», открытому в <данные изъяты> (т. 10, л.д. 250-260).

Из справки МРИ ФНС № 9 по УР от 20.03.2018г. следует, что <данные изъяты>» налоговая отчетность по форме 2-НДФЛ не предоставлялась (т. 11, л.д. 31).

Согласно справке ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 20.03.2018г. № 06-01-06/04516 <данные изъяты>» ИНН <***> на налоговом учете в период 2014-2015 г.г. не состояло (т. 11, л.д. 33).

Из справки <данные изъяты>» от 23.01.2018г. следует, что по расчетному счету, открытому <данные изъяты>» с 04.07.2013г. по 11.03.2015г. совершено 1526 операций на сумму 28 649 411 рублей 62 копейки (т. 11, л.д. 36-96).

Из справки <данные изъяты> от 12.03.2019г. следует, что на имя ФИО2 в период 2013-2014г.г. было открыто 67 счетов в различных филиалах банка; на имя ФИО3 в 2014 году открыто 13 счетов в разных филиалах банка; на имя ФИО4 в 2014 году был открыт 31 счет в разных филиалах банка; на имя Б Е.В. в январе 2015 года открыто 2 счета; на имя ФИО1 в период 2013-2014г.г. было открыто 13 счетов в разных филиалах (т. 11, л.д. 102-108).

Согласно справке ОПФР по Удмуртской Республике от 05.12.2019г. в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, Ш С.В. сведения для включения в индивидуальный лицевой счет <данные изъяты>» не предоставлялись. Такие сведения <данные изъяты>» предоставляло в отношении ФИО2 (т. 48, л.д. 242-244);

Из решения учредителя от 04.11.1999г., Устава <данные изъяты> утвержденного решением учредителя <данные изъяты>» от 04.11.1999г., решения № 001 единственного участника <данные изъяты>» от 26.02.2013г., Устава <данные изъяты>, решения № 2 участника <данные изъяты>» от 05.12.2014г., решения № 1 участника <данные изъяты> от 13.04.2015г., копии которых представлены Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, следует, что <данные изъяты>» в 2014-2015г.г. имело один действующий расчетный счет № <***> в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Перми. В период с 04.11.1999г. по 26.02.2013г. <данные изъяты>» имело наименование <данные изъяты>». С 26.02.2013г. директором <данные изъяты>», ИНН <***> стал ФИО2, местом нахождения <данные изъяты>» - Удмуртская Республика, <данные изъяты>. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором), который подотчетен общему собранию Участников. Директор: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, утверждает должностные инструкции, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. В период с 26.02.2013г. по 05.12.2014г. единственным участником <данные изъяты> являлся ФИО2 С 05.12.2014г. единственным участником и директором <данные изъяты>» стал Ш С.В. (т. 2, л.д. 233-250).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Они признаны виновными в хищении в период с 20 января 2012 года до 15 января 2015 года денежных средств граждан в особо крупном размере в составе организованной преступной группы путем обмана под видом деятельности <данные изъяты>», имеющего сеть подразделений во многих городах, организованной по принципу финансовой пирамиды, направленной на привлечение денег физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства были привлечены ранее, должны были осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных граждан при отсутствии инвестиционной деятельности.

Наряду с этим ФИО9 осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, она признана виновной в пособничестве иному лицу в хищении в период с 15 января по 13 апреля 2015 года денежных средств граждан в особо крупном размере путем обмана под видом деятельности <данные изъяты>», имеющего сеть подразделений во многих городах, организованной по принципу финансовой пирамиды, направленной на привлечение денег физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства были привлечены ранее, должны были осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных граждан при отсутствии инвестиционной деятельности.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе организованной группы под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени «<данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, как лично, так и через привлеченных лиц, которые не были посвящены в преступную деятельность организованной группы, похищали денежные средства граждан, посредством организации деятельности по привлечению денег физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства были привлечены ранее, должны были осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных граждан при отсутствии инвестиционной деятельности. При этом ФИО1, ФИО2, Б Е.В., ФИО3 и ФИО4 осознавали, что разработанная ФИО1 схема хищения денежных средств представляла собой четко построенную «финансовую пирамиду», пределы участников которой ограничены числом вновь вовлеченных граждан и их денежными средствами. ФИО1, ФИО2, Б Е.В., ФИО3 и ФИО4 заведомо знали, но умышленно скрывали от граждан, что доход и прибыль формируется исключительно за счет денежных взносов новых клиентов, а модель функционирования организации не что иное, как «финансовая пирамида», которая, достигнув критического уровня, неизбежно разрушится, в связи с чем, в обязательном порядке будут ущемлены экономические интересы клиентов, чьи вклады в организацию приняты последними. Обман со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3 и ФИО4 осуществлялся в отношении лиц – сотрудников ООО, непосредственно работавших с гражданами, а через них в отношении граждан, и осуществлялся посредством предоставления заведомо ложной информации о деятельности <данные изъяты> а именно: наличием перспективной схемы привлечения денежных средств и их дальнейшей выгодной инвестиции в товары народного потребления, привозимые из Китая и Тайваня, их реализация на территории Российской Федерации, извлечение от такого вида деятельности денежной прибыли для выплаты стоимости векселя и высоких процентов по ним; наличием системы страхования вкладов со стороны государства, собственной системы страхования, а также наличием собственного фонда стабилизации, то есть запаса товаров народного потребления, предназначенного для реализации и последующего расчета вырученными денежными средствами с клиентами в случае банкротства ООО; выдачей векселей, которые, якобы, оформлялись на бланках государственного образца, напечатанных на предприятии «ГОЗНАК», имеющих высокую степень защиты и гарантию от подделок, а также использованием аббревиатуры «ЦБРКЦ» с целью восприятия гражданами организации как государственной, подчиненной Центральному Банку РФ. Благодаря указанным действиям, у введенных в заблуждение граждан появлялась стойкая убежденность в исполнении <данные изъяты>» взятых на себя денежных обязательств, укреплялось доверие к руководителю и сотрудникам Обществ, что способствовало заключению наибольшего количества договоров и, соответственно, внесению гражданами наибольшего количества денежных средств. В действительности ФИО1, ФИО2, Б Е.В., ФИО3 и ФИО4 не могли и не намеривались исполнять взятые на <данные изъяты>» обязательства.

Таким образом, в период времени с 20 января 2012 года до 15 января 2015 года лидер и организатор преступной группы ФИО1 и ее участники ФИО18, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в офисах «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес> путем обмана, похитили денежные средства граждан в особо крупном размере в сумме 195 645 279 рублей 64 копеек.

Наряду с этим указанным приговором установлены фактические обстоятельства, при которых сформировалась организованная преступная группа, состав ее участников и их особенности, распределение ролей между участниками преступной группы, а также обстоятельства, определяющие организованность, устойчивость, структурированность указанной преступной группы в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Б Е.В.

Кроме того, указанным приговором установлено, что после прекращения 15.01.2015 деятельности организованной преступной группы, созданной ФИО1, иное лицо, ставшее по указанию ФИО1 единственным учредителем и директором <данные изъяты> с целью его ликвидации, в период с 15 января по 13 апреля 2015 года продолжило преступную деятельность, организованную ФИО1, по привлечению денег физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства были привлечены ранее, должны были осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных граждан при отсутствии инвестиционной деятельности, осуществляя хищение путем обмана денежных средств обратившихся граждан – вкладчиков, при пособничестве Б Е.В.

В частности, установлено, что, реализовав в соучастии с ФИО2, Б Е.В., ФИО3 и ФИО4 схему хищения денежных средств, представляющую собой четко построенную «финансовую пирамиду», действуя на правах лидера организованной преступной группы, в начале декабря 2014 года ФИО1 решил прекратить преступную деятельность организованной им группы от имении <данные изъяты>», ликвидировать указанное Общество, о чем <данные изъяты> ООО «ЦБРКЦ», получив согласие последнего. После чего ФИО1, действуя на правах лидера организованной им преступной группы, дал указание действующему учредителю и номинальному директору <данные изъяты>» ФИО2 переоформить указанное Общество на другое лицо. Другое лицо, действуя по указанию ФИО1, приказом от 05 декабря 2014 года назначил себя единственным учредителем и директором <данные изъяты>ОГРН <***>), освободив от занимаемой должности директора ФИО2 8 декабря 2014 года ФИО2, действуя по указанию ФИО1, на основании договора купли-продажи части доли в уставном <данные изъяты>» от 8 декабря 2014 года продал, а другое купило долю в размере 100 % в уставном капитале <данные изъяты>». В этот же день ФИО2 передал другому лицу печати и учредительные документы <данные изъяты>». 5 декабря 2014 года другое лицо стало единственным учредителем и номинальным директором ООО «ЦБРКЦ» для последующей ликвидации указанного Общества. ФИО1, будучи официально не трудоустроенным, продолжил являться фактическим руководителем <данные изъяты>», выполнял обязанности по общему руководству деятельности Общества, а также выполнял основные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и полномочия. ФИО2, сложив с себя полномочия номинального директора ООО «ЦБРКЦ», 5 декабря 2014 года добровольно покинул состав организованной ФИО1 преступной группы по согласованию с последним. Участники организованной преступной группы ФИО3 и ФИО4, реализовав в соучастии с ФИО1, ФИО2 и Б Е.В. схему хищения денежных средств, представляющую собой четко построенную «финансовую пирамиду», 15 декабря 2014 года также добровольно покинули состав организованной группы, предварительно согласовав это с лидером организованной группы ФИО1 При этом лидер организованной преступной группы ФИО1 с ее участником Б Е.В. продолжили в составе организованной группы совершать хищение денежных средств, вплоть до 15 января 2015 года. После чего прекратили заниматься преступной деятельностью в составе организованной группы, реализовав схему хищения денежных средств в виде «финансовой пирамиды». При этом в период с 5 декабря 2014 года до 15 января 2015 года другое лицо, проанализировав деятельность и документацию <данные изъяты>», понимая, что деятельность Обществ была организована ФИО1 посредством организации деятельности по привлечению денег физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства были привлечены ранее, должны были осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных граждан при отсутствии инвестиционной деятельности, то есть данная схема хищения денежных средств представляла собой четко построенную «финансовую пирамиду», пределы участников которой ограничены числом вновь вовлеченных граждан и их денежными средствами, из корыстных побуждений, решило продолжить ранее начатую ФИО1 преступную деятельность, связанную с хищением денежных средств неопределенного количества граждан, путем их обмана, от имени указанного общества. С целью оказания ему содействия другое лицо вовлекло в совершение преступления Б Е.В., имеющую опыт совершения аналогичного преступления в составе организованной ФИО1 преступной группы, которой достоверно было известно, что деятельность <данные изъяты>» представляла собой четко построенную «финансовую пирамиду», пределы участников которой ограничены числом вновь вовлеченных граждан и их денежными средствами. Б Е.В., являясь пособником в совершении другим лицом преступления, действуя из корыстных побуждений, оказывала содействие другому лицу в доведении изданных им распоряжений и указаний до рядовых сотрудников и граждан – вкладчиков с целью хищения денежных средств, осуществляла контроль за деятельностью центрального офиса <данные изъяты> расположенного в г. Ижевске, в том числе контроль за соблюдением менеджерами установленного режима работы, внешнего вида, своевременной оплатой аренды, рекламных услуг; проводила с менеджерами собеседования, их обучение, предоставляя им заведомо ложную информацию о деятельности <данные изъяты>, которую они в последующем должны сообщать гражданам, желающим осуществить вклад под проценты; вела учет денежных средств, принятых во вклад от населения в центральном офисе Общества, прием от менеджеров отчетов о количестве денежных средств, принятых во вклад; отчитывалась перед другим лицом о размере денежных средств, принятых во вклад от граждан в центральном офисе в г. Ижевске; вела учет количества выданных гражданам Простых векселей в центральном офисе Общества, отчет по ним перед другим лицом; осуществляла контроль за работой обособленных подразделений <данные изъяты>», вела учет денежных средств, принятых во вклад от граждан; учет денежных средств, принятых во вклад от населения в каждом обособленном подразделении Общества, прием от менеджеров отчетов о количестве денежных средств, принятых во вклад. То есть, вводя в заблуждение граждан (клиентов и сотрудников <данные изъяты>»), доводя до них информацию, не соответствующую действительности, выполняя указания другого лица, ФИО9 способствовала совершению преступления другим лицом, достоверно зная, что фактически денежные средства, получаемые от клиентов по оплаченным Простым векселям и договорам к ним, не инвестировались, а похищались другим лицом с её помощью. В период времени с 15 января 2015 года по 13 апреля 2015 года другое лицо, действуя путем обмана, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества неограниченного количества граждан, при пособничестве ФИО9, осведомленной о совершаемом преступлении, способствующей его совершению путем доведения до рядовых сотрудников и граждан незаконных распоряжений другого лица, а также путем осуществления по указанию другого лица контролирующих функций, связанных с деятельностью как центрального офиса, так и региональных офисов в регионе, похищало денежные средства обратившихся в офисы «ЦБРКЦ» граждан – вкладчиков.

Указанные обстоятельства, а именно фактические обстоятельства формирования преступной группы, состав ее участников в конкретные периоды и их особенности, распределение ролей между участниками преступной группы, а также обстоятельства, определяющие организованность, устойчивость, структурированность указанной преступной группы, способ завладения денежными средствами граждан – вкладчиков, обстоятельства деятельности <данные изъяты> после прекращения деятельности организованной преступной группы, созданной ФИО1, включая обстоятельства и способ завладения денежными средствами граждан – вкладчиков, а также обстоятельства участия ФИО9, включая форму ее содействия совершению иным лицом хищения денежных средств вкладчиков, установленные вступившим в законную силу указанным приговором от 13 ноября 2018 года, судом обоснованно на основании ст. 90 УПК РФ приняты без дополнительной проверки и доказывания и положены в основу настоящего приговора.

При этом судом принято во внимание, что эти обстоятельства, установленные приговором суда в отношении осужденных, а также обстоятельства открытия ими в целях расширения преступной деятельности от имени <данные изъяты>», в рамках созданной ими организованной преступной группы, обособленного структурного подразделения (дополнительного офиса) вышеуказанного Общества в г<адрес> по адресам: не позднее 23 июля 2014 года – <данные изъяты>; с 17 ноября 2014 года – <данные изъяты> включая обстоятельства и способ завладения денежными средствами граждан – вкладчиков, а также обстоятельства участия ФИО6, включая форму ее содействия совершению иным лицом хищения денежных средств вкладчиков, проживающих в г. Воронеже, подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р Е.А., В Ю.И., Б Е.Ю., Ч А.В., Л Д.В., Г И.А., С А.В., Ч И.П., Л А.А., З Ю.В., Р А.Г., Э А.А., О Н.И., В И.Р., а также исследованными материалами уголовного дела, согласно которым деятельность ООО «ЦБРКЦ», имеющего сеть подразделений в других городах, включая г<адрес>, заключалась в привлечении посредством рекламирования высокой доходности вкладов и отсутствия финансовых рисков, денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства были привлечены ранее, должны были осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных граждан при отсутствии какой-либо иной производственной, торговой или инвестиционной деятельности. Номинальным руководителем общества являлся ФИО2, который ставил подписи в бланках простых векселей и договорах к векселю, при этом фактически деятельностью общества руководил ФИО1, которым обеспечивалась строгая дисциплина в организации. ФИО6 осуществляла подбор, прием, обучение и инструктаж вновь принимаемых работников, контролировала работу офисов в других городах. ФИО10 и ФИО3 осуществляли контроль за деятельностью менеджеров, принимающих вклады, вели учет и аккумулировали внесенные вкладчиками денежные средства, организовывали открытие офисов в других городах, выдавали заработную плату работникам. После смены директора <данные изъяты>» и ухода ФИО2, из организации последовательно ушли ФИО3, ФИО4, ФИО1, при этом ФИО6 продолжила работу в организации под руководством иного лица, продолжающего деятельность, по приему денежных средств от граждан с общением выплаты высоких процентов по ним.

Наряду с этим из исследованных в суде доказательств установлено, что <данные изъяты> по месту осуществления деятельности в <адрес> на налоговый учет поставлено не было, порядок уплаты налогов в организации определен не был, надлежащий учет поступающих денежных средств и их движения не велся, бухгалтерия отсутствовала, принятые денежные средства переводились на личные счета работников организации и обналичивались, на расчетный счет не вносились, в кассу не сдавались, помимо деятельности по приему от населения денежных средств какую-либо иную производственную, хозяйственную, торговую, инвестиционную деятельность за весь период существования <данные изъяты>» не вело, уставный капитал составлял 10 000 рублей. Выплаты вкладов и процентов по ним производились исключительно за счет поступления средств от новых вкладчиков, что не могло продолжаться бесконечно и вело к финансовым потерям граждан. Все указанные обстоятельства осознавались осужденными.

При определении обоснованности размера ущерба, причиненного каждому из потерпевших суд исходил из показаний лиц, допрошенных по делу, а также изъятых в ходе следствия документов (простых векселей, квитанций о принятии денежных средств, договоров к векселю), подтверждающих факт внесения потерпевшими в <данные изъяты> денежных средств в размерах, указанных в приговоре.

Таки образом, с учетом периода выхода участников организованной преступной группы из ее состава (в том числе, ФИО2 с 05.12.2014 года, ФИО12 и ФИО11 с 15.12.2014 года, ФИО1 и ФИО6 с 15.01.2015 года), суд обоснованно признал доказанным, что в период с 21 августа 2014 года до 30 декабря 2014 года лидер и организатор преступной группы ФИО1 и ее участники ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, через офис <данные изъяты> расположенный по указанному адресу в г<адрес>, путем обмана, похитили денежные средства граждан в особо крупном размере в сумме 2 817 000 рублей, из которых при непосредственном участии ФИО2 в составе организованной преступной группы похищены денежные средства в сумме 2 597 000 рублей, ФИО3 и ФИО4 – 2 647 000 рублей, ФИО1 и ФИО6 – 2 817 000 рублей. В каждом случае размер похищенных денежных средств превышает нижний предел особо крупного размера ущерба, определенного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом объективно и с достаточной полнотой установлено, что в период с 15 января по 3 марта 2015 года через деятельность структурного подразделения ООО «ЦБРКЦ», расположенного на территории <адрес>, иным лицом, путем обмана и при пособничестве ФИО6, были похищены денежные средства М М.А. в размере 50 000 рублей, С З.С. в размере 80 000 рублей, чем последним был причинен значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности квалификации действий всех осужденных и считает их вину доказанной в объеме, указанном судом первой инстанции в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных ФИО4 и ФИО3 в содеянном, о недоказанности их вины в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в совершении мошенничества в составе организованной группы установлены судом в полном объеме на основании совокупности собранных по делу доказательств, что подробно отражено в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Отличительной чертой организованной группы является устойчивость. Об устойчивости могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их планирование, наличие признанного руководства, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность, длительность существования группы, количество совершенных ею преступлений и т.п.

Судом с учетом совокупности указанных выше доказательств и фактических обстоятельств, установленных приговором от 13 ноября 2018 года, обоснованно установлено, что идея создания финансовой пирамиды, то есть организации, получающей деньги от населения под огромные проценты, когда выплаты предыдущим вкладчикам производились за счет средств последующих, возникла у ФИО1 в начале 2012 года. Для реализации продуманной схемы хищения денежных средств у граждан ФИО1 разработал совместный план преступной деятельности, осуществил подбор участников в преступную группу, сплотив вокруг себя непосредственных исполнителей задуманного им, в которую входили ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО3, предварительно посвящая каждого из них в суть совершаемого преступления, наделив контролирующими функциями в отношении рядовых сотрудников организации, вводимых в заблуждение относительно целей и задач организации, при этом у каждого исполнителя, входящего в состав организованной группы, была четко закрепленная за ним роль в совершении преступления, направленного на хищение денежных средств путем обмана рядовых граждан. ФИО1 координировал их деятельность, в том числе, по контролю за поступающими денежными средствами от вкладчиков, устанавливал и изменял размер процентных ставок к векселю, вел учет похищенных денежных средств, а также проводил их инкассацию, распределяя доходы между участниками организованной группы, и определяя, какая часть похищенных денежных средств будет направлена на обеспечение дальнейшей преступной деятельности преступной группы.

ФИО2 выполнял указания ФИО1 по оформлению на себя ООО, подписывал все налоговые документы и векселя по договорам займа, по указанию ФИО1 и распоряжениям ФИО3 и ФИО4, открывал на себя счета для зачисления денежных средств вкладчиков, а также занимался снятием денежных средств со счетов до середины 2014 года с последующей передачей денег в кассу организации.

Судом установлено, что именно ФИО3, ФИО9 и ФИО4 стояли у истоков создания финансовой пирамиды, составляли костяк преступной группы наряду с ФИО2 и организатором преступления ФИО1 Они вместе под руководством ФИО1 создавали финансовую пирамиду с самого начала, занимались расширением её деятельности и открытием новых офисов в регионах, в том числе в г<адрес>, сами принимали на работу с согласия ФИО1 сотрудников в качестве рядовых менеджеров, проводя собеседования и принимая экзамен на знание не соответствующей действительности информации из распространяемых ими же буклетов, вводя в заблуждение рядовых сотрудников; лично осуществляли контроль за работой обособленных подразделений, которые первоначально только ими и открывались; являясь взаимозаменяемыми, вели учет денежных средств, принятых во вклад от населения, как наличными, так и по всем счетам физических лиц, в том числе, открытыми ими же на свои имена; полностью контролировали распределение денег, поступивших от вкладчиков в кассу ООО, то есть фактически выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции под контролем организатора преступной группы ФИО1

Факт вступления в преступную группу каждого из его членов в различное время свидетельствует о тщательном подходе организатора преступной группы ФИО1 к подбору кадров в связи с длительным характером запланированной им преступной деятельности, а также специфики совершения преступления в рамках создаваемой под непосредственным руководством организатора преступления и его исполнителями финансовой пирамиды.

Материалами дела подтверждено, что все участники преступной группы знали друг друга, общались в рабочей обстановке и вне её, между ними существовали стойкие сформировавшиеся связи и общие намерения, связанные с привлечением как можно большего количества вкладчиков, в целях последующего хищения денежных средств последних, что свидетельствует о наличии сплоченности.

У судебной коллегии не возникает сомнения в правильности квалификации действий осужденных, в том числе, вмененного квалифицирующего признака «совершение мошенничества организованной группой».

Судом первой инстанции установлено и мотивированно отражено в приговоре, что все осужденные действовали с корыстной целью, а именно с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана.

В соответствии с действующим законодательством и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Установленные в суде фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вся деятельность <данные изъяты>» является способом обмана граждан в целях хищения денежных средств. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в составе организованной преступной группы под руководством и контролем лидера ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, под видом хозяйственной деятельности от имени «<данные изъяты>», через офис <данные изъяты>», расположенный по указанному адресу в <адрес>, в период с 21 августа 2014 года до 30 декабря 2014 года путем обмана, похитили денежные средства потерпевших Ф В.А., З А.В., Б А.Н., Р В.С., М М.А., Н З.С., ФИО19, К А.В., Б Д.Б., Х В.В., Ф В.Я., Т П.Ф., Б Е.В. в особо крупном размере в сумме 2 817 000 рублей, из которых при непосредственном участии ФИО2 в составе организованной преступной группы похищены денежные средства в сумме 2 597 000 рублей, ФИО3, ФИО4 – 2 647 000 рублей, ФИО1, ФИО6 – 2 817 000 рублей.

Обман со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, знающих и умышленно скрывающих от граждан, что доход и прибыль <данные изъяты>» формируется исключительно за счет денежных взносов новых клиентов, а модель функционирования организации является «финансовой пирамидой», которая, достигнув критического уровня, неизбежно разрушится, в связи с чем в обязательном порядке будут ущемлены экономические интересы клиентов, чьи вклады в организацию приняты последними, заключался в сообщении, как путем размещения в распространенной массовым способом рекламе, так и путем сообщения работнику офиса в <адрес>С Е.А., которая не была посвящены в преступную деятельность организованной группы, непосредственно работающей с гражданами, а через нее - гражданам, заведомо ложной информации о деятельности <данные изъяты> а именно: наличием перспективной схемы привлечения денежных средств и их дальнейшей выгодной инвестиции в товары народного потребления, привозимые из Китая и Тайваня, их реализация на территории Российской Федерации, извлечение от такого вида деятельности денежной прибыли для выплаты стоимости векселя и высоких процентов по ним; наличием системы страхования вкладов со стороны государства, собственной системы страхования, а также наличием собственного фонда стабилизации, то есть запаса товаров народного потребления, предназначенного для реализации и последующего расчета вырученными денежными средствами с клиентами в случае банкротства ООО; выдачей векселей, которые, якобы, оформлялись на бланках государственного образца, напечатанных на предприятии «Гознак», имеющих высокую степень защиты и гарантию от подделок, а также использованием аббревиатуры «ЦБРКЦ», с целью восприятия гражданами организации как государственной, подчиненной Центральному Банку РФ.

Наряду с этим в судебном заседании достоверно установлено, что иное лицо, ставшее 5.12.2014 единственным учредителем и директором <данные изъяты>», после прекращения 15.01.2015 деятельности организованной преступной группы, созданной ФИО1, имея преступный умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, продолжая преступную деятельность, организованную ФИО1, по привлечению денег физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства были привлечены ранее, должны были осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных граждан при отсутствии инвестиционной деятельности, то есть данная схема хищения денежных средств представляла собой четко построенную «финансовую пирамиду», пределы участников которой ограничены числом вновь вовлеченных граждан и их денежными средствами, при содействии ФИО6, продолжившей работу в <данные изъяты> ранее принимавшей участие в составе организованной преступной группы, созданной ФИО1, и достоверно знающей, что деятельность общества построена по принципу «финансовой пирамиды» и направлена исключительно на противоправное завладение денежными средствами граждан, которая доводила до рядовых сотрудников и граждан незаконные распоряжения иного лица, а также осуществляла контролирующие функции, связанные с деятельностью центрального офиса и структурных подразделений <данные изъяты>», через офис <данные изъяты> адресу г. <адрес> путем обмана 25.02.2015 года похитило денежные средства ФИО20 в сумме 50000 рублей, а также 03.03.2015 года похитило денежные средства ФИО21 в сумме 80 000 рублей, причинив им значительный ущерб.

Доводы осужденной ФИО4 о том, что она не имела непосредственного отношения к приему денежных средств потерпевших, а поэтому не может нести уголовную ответственность за их хищение, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не ставят под сомнение выводы суда о её виновности, как и виновности других осужденных, в совершении квалифицированного мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку форма участия и действия каждого из осужденных в составе организованной группы установлены как вступившим в законную силу приговором суда от 13 ноября 2018 года, так и настоящим приговором, при этом действия каждого из участников организованной преступной группы обусловили наступление последствий в результате совершения организованной группой преступления – причинения ущерба потерпевшим.

Судом установлено и сомнения не вызывает, что цель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 состояла в получении высокого дохода, который обеспечивался за счет преступной деятельности организованной группы при непосредственном участии в совершении преступления каждого из них под руководством со стороны организатора преступной группы ФИО1

Таким образом, действия всех осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом, руководствуясь ч. 5 ст. 35 УК РФ, судом обоснованно был скорректирован объем предъявленного обвинения в отношении некоторых из осужденных в связи с их выходом из состава организованной группы.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, несмотря на отрицание осужденной своей вины в судебном заседании суда первой инстанции, также установлена судом в полном объеме, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, к числу которых относятся, в том числе, перечисленные выше показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие материалы дела.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований не доверять свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имелось.

На основе всей совокупности доказательств, тщательно, объективно и всесторонне проверенных, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, в том числе ФИО4 и ФИО3, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО6, кроме того, в пособничестве мошенничества – содействие в его совершении, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, предоставлением средств совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО4, адвоката Сухих П.П. в интересах осужденной ФИО3, аналогичные доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о повторном их осуждении по аналогичным обстоятельствам являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые в приговоре мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку преступление, за которое ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 осуждены обжалуемым приговором по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО6, кроме того, за преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ими совершено в отношении других потерпевших, за хищение денежных средств которых они ранее не осуждались,

При таких обстоятельствах в действиях осужденных усматривается не единое продолжаемое преступление, за которое они были уже осуждены прежним приговором, как об этом они и их адвокаты указывают в апелляционных жалобах, а также указывают в своих выступлениях, а совокупность аналогичных преступлений, совершенных осужденными в отношении разных потерпевших.

При этом ссылка осужденной ФИО4 и адвоката Сухих П.П. в данной части на правовую позицию Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека основана на неверном их толковании.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении осужденных на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения осужденной ФИО4 в обоснование отмены приговора на допущенные по делу процессуальные нарушения, а именно: допущенную следователем волокиту, что не позволило своевременно направить уголовное дело для соединения с первоначальным уголовным делом, и привело к её повторному осуждению за одно и то же преступление; осмотр места происшествия в г. Воронеже проведен ненадлежащим должностным лицом и без представителя организации ООО <данные изъяты>», также проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, судом указано, что само по себе неоднократное направление следователем рассматриваемого уголовного дела в ГСУ МВД РФ для соединения с уголовным делом в отношении осужденных, которое на тот период находилось в производстве МВД по УР, и по которому 13 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики постановлен приговор, основанием для вывода о едином характере преступных действий осужденных, также как и препятствием для вынесения нового приговора, не является. Совпадение обвинения осужденных по настоящему уголовному делу с описанием преступных деяний, приведенных в приговоре от 13 ноября 2018 года, в части фактических обстоятельств, при которых была сформирована организованная преступная группа, включая временные периоды, состав её участников, распределение между ними преступных обязанностей, не свидетельствует о повторном привлечении осужденных к уголовной ответственности за одно и тоже деяние.

Вопреки доводам стороны защиты, осмотр места происшествия – офиса <данные изъяты>» в <адрес> проведен уполномоченным должностным лицом, по поступившему заявлению потерпевшего ФИО22, о чем прямо указано в протоколе. Отсутствие на заявлении потерпевшего поручения должностному лицу о производстве процессуальной проверки является нарушением ведомственных нормативных актов, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при собирании доказательств и не влечет признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ в присутствии понятых и собственника помещения, протокол следственного действия соответствует установленным требованиям. Проведение осмотра в отсутствие представителя ООО «ЦБРКЦ», а также отсутствие в протоколе отметки о невозможности обеспечить его участие, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не является.

С указанными выводами суда, которые основаны на исследованных материалах дела и не противоречат требованиями уголовно-процессуального закона, соглашается и судебная коллегия, поскольку оснований для иной оценки указанных выводов суда не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы ФИО4 и в том, что судом не рассмотрено её ходатайство о проведении предварительного слушания, судом вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Изложенное осужденной не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые должны быть отнесены к существенным и влекут безусловную отмену приговора, поскольку данное обстоятельство не затрудняют её доступ к правосудию, сторона защиты не была лишена права заявления соответствующие ходатайства, касающиеся существа рассматриваемого вопроса, на любой стадии судебного разбирательства, при том, что судом в ходе судебного разбирательства все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебное разбирательство в отношении осужденных проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Представленные органом предварительного следствия доказательства были исследованы, оценены и проанализированы судом в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности признаны достаточными для определения вины каждого из осужденных в содеянном и квалификации их действий, которые сомнения не вызывают. Показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений права осужденных на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, что отражено в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать выводы суда в приговоре предположительными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих их наказание, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления ФИО3, ФИО4 и ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к ним положений ст. 82 УК РФ, и отсутствии оснований для применения к ним, а также остальным осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно, в пределах, предусмотренных законом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1 определен верно, положения ст. 58 УК РФ соблюдены.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, подробным образом мотивированы в приговоре, принятое решение сомнения не вызывают.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО4 и адвоката Сухих П.П., поданной в защиту интересов осужденной ФИО3, следует признать несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО4, адвоката Сухих П.П. в интересах осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов

Судьи подписи С.Г. Митрофанов

А.Ю. Темеев

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов