Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боярищевой Е.О., объяснения осужденной ФИО1 и выступление ее защитника – адвоката Носовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено осужденной 8 июня 2016 года в городе <адрес> в отношении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» сотового телефона (смартфона) стоимостью <данные изъяты> руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с вынесенным в отношении нее приговором, просит его отменить и ее по предъявленному обвинению оправдать, указывая со ссылками на ст. 389.15 УПК РФ, ст. 8 УК РФ и примечание к ст. 158 УК РФ следующее: судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; она (ФИО1) признана виновной в совершении хищения мобильного телефона с использованием своего служебного положения; данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в нарушение норм материального и процессуального права; в судебном заседании установлено, что ею совершена гражданско-правовая сделка по продаже мобильного телефона, совершение таких сделок входило в ее должностные обязанности, ею совершены законные действия по продаже мобильного телефона; из собственности потерпевшего данный телефон до совершения сделки по его продаже не выбывал, каких-либо противоправных действий с целью изъятия мобильного телефона ею не совершалось; ею из собственности ООО «<данные изъяты>» были изъяты денежные средства, полученные от продажи телефона; обязательным признаком состава преступления является противоправное изъятие имущества у собственника; инициатива в приобретении телефона исходила от покупателя, она не предлагала покупателю приобрести неучтенный товар либо товар, имеющийся у нее лично, телефон при продаже был извлечен из витрины, покупателю выдан гарантийный талон; из собственности потерпевшего ею (ФИО1) изъяты денежные средства уже после увольнения в связи с невыплатой ей заработной платы в течение длительного времени; в судебном заседании не установлено, каким способом она похитила мобильный телефон, когда и при каких обстоятельствах она противоправно изъяла телефон из собственности потерпевшего; полагает, что только в соучастии с покупателем ее действия по продаже телефона можно было квалифицировать как его хищение; законные действия по продаже телефона квалифицированы судом как хищение; судом при постановлении приговора нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы о наличии в ее действиях состава преступления сделаны в нарушение требований, установленных ст. 73 УПК РФ, ст. 8 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении являются правильными; они соответствуют материалам дела и основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательств.

Так, судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, работая в должности директора магазина и будучи в силу этого наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, вечером 8 июня 2016 года, находясь в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения путем присвоения вверенного ей имущества, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила находящийся в указанном магазине и вверенный ей сотовый телефон (смартфон) «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и распорядилась им по собственному усмотрению, а именно – продала указанный сотовый телефон ФИО8 за <данные изъяты> руб., не проводя при этом операцию по продаже через кассу и не выдав покупателю кассовый чек; полученные от продажи сотового телефона деньги ФИО1 в кассу не внесла и использовала их по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение выводов о виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления суд в приговоре обоснованно сослался на:

- показания самой осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых последняя не отрицала, что 8 июня 2016 года при установленных судом обстоятельствах к ней обратилась ФИО8, которой она продала сотовый телефон по цене с учетом корпоративной скидки для сотрудника магазина около <данные изъяты> руб.; при этом полученные от ФИО8 денежные средства она оставила при себе, в кассу их не положила, так как у нее не было возможности провести через кассу операцию со скидкой; кассовый чек ФИО8 она не выдала, пообещав выдать его позднее; примерно через неделю ФИО8 вновь обратилась в магазин, желая вернуть приобретенный сотовый телефон, однако она (ФИО1) телефон не приняла, сославшись на утрату товарного вида, и выдать покупателю кассовый чек снова отказалась; в двадцатых числах июня 2016 года в ходе проведения инвентаризации она указала о наличии в магазине сотового телефона, проданного ею ФИО8 8 июня 2016 года (т. 2 л.д.51-55, 59-63);

- показания представителя потерпевшего ФИО9, занимающего должность специалиста службы безопасности ООО «<данные изъяты>», согласно которым в октябре 2016 года им проводилась проверка на основании поступившей от клиента ФИО8 претензии по поводу приобретения сотового телефона; в ходе проверки было установлено, что 8 июня 2016 года ФИО8 приобрела в магазине «<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; данный телефон ей продала директор магазина ФИО1, при этом последняя кассовый чек ФИО8 не выдала, а также не зафиксировала факт данной продажи в компьютерной программе; при проведении плановой инвентаризации недостача указанного телефона не была установлена, поскольку инвентаризацию проводила лично ФИО1, которая скрыла недостачу телефона в магазине, внеся недостоверные сведения в программу; узнав об обращении в полицию, ФИО1 добровольно возместила компании причиненный ее действиями ущерб;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что 8 июня 2016 года она по совету своей тети ФИО10 обратилась к ранее не знакомой ФИО1, чтобы приобрести сотовый телефон со скидкой; ФИО1 порекомендовала ей купить сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который с учетом скидки стоил <данные изъяты> рублей; денежные средства в указанном размере она (ФИО8) лично передала ФИО1, при этом та пояснила, что кассовый чек в настоящее время она выдать не может, так как в работе компьютерной программы произошел какой-то сбой, но выдаст чек в другой день; поскольку ФИО1 была знакомой ее тети, она ей поверила и согласилась забрать чек позднее; через несколько дней она обнаружила, что телефон неисправен и решила его вернуть, однако ФИО1 сказала, что на задней панели телефона имеется царапина, ее надо заполировать, иначе телефон она не примет; на ее повторную просьбу о выдаче чека ФИО1 ей отказала; не найдя нужного специалиста, она решила телефон не возвращать; однако в октябре 2016 года телефон сломался окончательно, в связи с чем она решила обменять телефон по гарантии; обратившись в магазин, она узнала, что ФИО1 уже не работает, распечатать чек у сотрудника магазина не получилось и помочь ей ничем не смогли; по факту невыдачи ей кассового чека при покупке сотового телефона она написала претензию;

- показания свидетеля ФИО10, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8;

- показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала продавцом-консультантом в магазине ООО «<данные изъяты>», директором в котором являлась ФИО1; она (ФИО11) помнит, как в начале июня 2016 года к ФИО1 обратились две женщины по поводу приобретения сотового телефона; ФИО1 предложила им купить сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью около <данные изъяты> руб.; денежные средства за телефон одна из женщин передала ФИО1; что с этими деньгами сделала ФИО1, ей (ФИО11) не известно, но она не видела, чтобы ФИО1 клала их в кассу или в сейф, в подсобное помещение, где находится сейф, ФИО1 не ходила; при этом ранее всегда при реализации товара денежные средства отправлялись в кассу либо в сейф, нигде в магазине не оставлялись; она (ФИО11) также не видела, выдавала ли ФИО1 кассовый чек покупателю; в день продажи указанного сотового телефона никаких сбоев в работе компьютерной программы не было; товар, который находился на витрине, в том числе сотовый телефон, проданный ФИО1, нельзя было приобрести с корпоративной скидкой (т. 1 л.д. 143-146);

- показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, работая продавцом-консультантом в магазине ООО «<данные изъяты>», она запомнила, как в июне 2016 года в магазин обращалась знакомая ФИО1 по поводу возврата сотового телефона, принимать данный телефон ФИО1 отказалась; впоследствии в ходе проведенной в их магазине инвентаризации была установлена недостача данного сотового телефона (т. 1 л.д. 150-153);

- показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период нахождения ФИО1 в отпуске он, оставшись за старшего, проверил наличие товара в магазине и обнаружил, что часть товара отсутствует; об этом факте он сообщил ФИО1, которая, как ему известно, оплатила часть отсутствующего товара (недостачи); еще до отпуска ФИО1 к ним в магазин приходила девушка, которая хотела вернуть сотовый телефон как технически не исправный, обратилась она сразу к ФИО1, однако последняя отказалась принимать сотовый телефон, сославшись на наличие царапины на корпусе; как он понял, это был тот самый телефон, недостача которого была установлена, то есть ФИО1 продала данный телефон, но не провела операцию через кассу, поэтому телефон числился как находящийся в магазине; в июле 2016 года ФИО1 еще некоторое время работала в должности директора магазина и, в частности, производила оплату сотовых телефонов, недостача которых образовалась при ее руководстве магазином; когда они находились вдвоем в подсобном помещении, ФИО1 при нем никакие денежные средства не забирала и ничего ему об этом не сообщала; по поводу предоставления ей персональной корпоративной скидки на приобретение сотового телефона ФИО1 к нему не обращалась, в июне 2016 года у него не было права воспользоваться данной скидкой, о чем ФИО1 было известно (т. 1 л.д. 157-160);

- показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она ранее работала в должности регионального директора ООО «<данные изъяты>»; в период работы ФИО1 к ней по вопросу предоставления корпоративной скидки не обращалась; кроме того, товар по корпоративной скидке можно приобрести только в торговой точке на <адрес>, воспользоваться корпоративной скидкой на другой торговой точке ФИО1 не могла (т. 1 л.д. 165-167);

- справку о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе, выявленном по результатам инвентаризации от 1 августа 2016 года, согласно которой установлена недостача сотового телефона (смартфона) «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 12-20);

- заключение эксперта № от 3 января 2017 года, согласно выводам которого подпись в представленном на экспертизу гарантийном талоне на сотовый телефон (смартфон) «<данные изъяты>» выполнена ФИО1 (т. 2 л.д. 41-47);

- данные протокола осмотра места происшествия, протоколов выемок и осмотра вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Основываясь на совокупности приведенных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.

Всем исследованным в судебном заседании и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Основания не доверять и сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14 относительно известных им по делу обстоятельств отсутствуют. В ходе всего производства по делу данные лица давали последовательные и подробные показания, объективно согласующиеся с иными собранными по делу доказательствами, в связи с этим наряду с другими доказательствами суд обоснованно положил их показания в основу обвинительного приговора.

Данные о допущенных органами следствия и судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ правильно установил фактические обстоятельства, связанные с хищением ФИО1 вверенного ей сотового телефона путем присвоения.

Данные о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по факту хищения денежных средств, на что обращалось внимание в ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокатом Носовой Е.М., на законность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора и выводы суда о ее виновности не влияют, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным присвоением осужденной вверенного ей имущества, полностью соответствуют формулировке предъявленного ФИО1 обвинения и обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 была совершена гражданско-правовая сделка по продаже сотового телефона и, как следствие, об отсутствии в ее действиях состава преступления, судебная коллегия находит неубедительными и надуманными, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено совершение осужденной противоправных и уголовно-наказуемых действий, связанных с хищением чужого имущества.

Так, в частности, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, продав ФИО8 сотовый телефон, полученные от покупателя деньги по кассе не провела, кассовый чек не выдала, сославшись на сбой в компьютерной программе, что опровергается показаниями свидетеля ФИО11 По поводу получения корпоративной скидки осужденная ни к кому не обращалась, утверждения ФИО1 об обратном опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО14 также следует, что на проданный ФИО1 телефон корпоративная скидка вообще не могла быть предоставлена, о чем ФИО1 как директор магазина не могла не знать. Кроме того, в ходе проведения инвентаризации ФИО1 скрыла факт недостачи проданного сотового телефона, указав о его наличии в магазине.

Тем самым, характер действий самой осужденной свидетельствует об изначальном наличии у нее умысла, направленного именно на хищение вверенного ей в силу занимаемого служебного положения сотового телефона.

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденной, были известны суду и им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи