Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тартова М.В. в интересах осужденного Карчева В.В., апелляционной жалобе осужденного Карчева В.В., возражениям государственного обвинителя Огнева А.С. на апелляционную жалобу адвоката Тартова М.В.

на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года, которым

Карчев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 15 ноября 2013 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород по п.«г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 июня 2014 года Сергачским районным судом Нижегородской области, с учётом последующих изменений, по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 ноября 2014 года Сергачским районным судом Нижегородской области, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 августа 2015 года Сергачским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ, с применением ч.1 ст.71, ч. 2 ст.72 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2020 года внесены изменения к наказаниям в вышеперечисленные приговоры и окончательное наказание по приговору от 11 апреля 2018 года постановлено считать в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 20 ноября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год

В соответствии со ст.53 УК РФ для осужденного Карчева В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Карчева В.В. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы, назначенное Карчеву В.В. в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Ранее избранная меру пресечения - заключение под стражу Карчеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Карчевым В.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Карчеву В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей со 2 января 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав выступление осужденного Карчева В.В., его защитника – адвоката Мальцева Ю.В., мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от29 сентября 2021 года Карчев В.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Карчев В.В. вину не признал полностью, считая себя не имеющим отношения к инкриминируемому преступлению, от дачи показаний в судебном заседании как и на досудебной стадии отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Тартов М.В. просит приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года отменить, подзащитного Карчева В.В. оправдать.

Ссылаясь на содержание ч.2 ст.1, абз.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.7, ст.83, ч.1 ст.75 УПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», утверждает, что постановление о производстве выемки от 3 января 2021 года (л.д.174 том 1), протокол выемки телефона «ROCO» от 3 января 2021 года (л.д.175-176 том 1), протокол осмотра предмета - телефона «ROCO» от 3 января 2021 года (л.д.177-180 том 1); телефон «ROCO» (л.д.181 том 1); постановление о производстве выемки от 3 января 2021 года (л.д.189 том 1); протокол выемки телефона «Apple» от 4 января 2021 года (л.д. 190-191 том 1); протокол осмотра предметов - телефона «Apple» (л.д.192-195 том 1); сотовый телефон «Apple» (л.д.196 том 1); постановление о производстве выемки от 3 января 2021 года (л.д.183 том 1); протокол выемки телефона «Samsung» от 3 января 2021 года (л.д.184-185 том 1); протокол осмотра предметов - телефона «Samsung» от 3 января 2021 года (л.д. 186 том 1); телефона «Samsung» (л.д.187 том 1); фотографии №1,2,3 (л.д. 22 том 2); протокол предъявления лица для опознания по фотографии (л.д.21-23 том 2); протокол осмотра предметов (л.д.198-199 том 1); протокол допроса потерпевшей (л.д.50-62 том 1); протокол дополнительного допроса потерпевшей (л.д.63-65 том 1), то есть предметы и документы, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства, получены следствием с грубым нарушением установленных УПК РФ правил закрепления и собирания доказательств, с грубым нарушением процессуальных гарантий, установленных уголовно-процессуальным законодательством от незаконного обвинения и уголовного преследования подзащитного.

Отмечает, что как следует из содержания постановления о производстве выемки от 3 января 2021 года (л.д.189 том 1), выемка телефона «Apple» обусловлена наличием у следствия сведений о нахождении в нём значимой для дела информации (л.д.189 том 1). Согласно протокола выемки от 3 января 2021 года (л.д.190-191 том 1), в помещении ИВС МО МВО России «Сергачский» у лица, указанного как П.С.С., на основании указанного постановления следователя от 3 января 2021 года был изъят сотовый телефон «Apple». Согласно протокола осмотра предметов от 4 января 2021 года (л.д.192-193 том 1), в памяти телефона и приложения - мессенджера имеется личная переписка абонентов и сведения о телефонных соединениях абонентов. Содержание переписки и сведения о телефонных соединениях между абонентами отражены в протоколе осмотра и фототаблице к нему. Из постановления о производстве выемки от 3 января 2021 года следует, что выемка телефона «ROCO» обусловлена наличием у следствия сведений о нахождении в нем значимой для дела информации (л.д.174 том 1). Производству следственных действий предшествовал допрос свидетеля П.Е.В., согласно которому последняя сообщила следствию о совершении посредством телефона «ROCO» телефонных соединений с абонентами и переписки посредством приложения - мессенджера «WhatsApp». При таких обстоятельствах, получив от П.Е.В. сведения о нахождении в памяти телефонов переписки и соединений между абонентами, следствие и произвело указанные выемки именно с целью извлечения содержания переписки и сведений о телефонных соединениях абонентов.

Указывает, что как следует из постановления о производстве выемки от 3 января 2021 года, выемка телефона «Samsung» обусловлена наличием у следствия сведений о нахождении в нём значимой для дела информации. Производству следственных действий предшествовал допрос свидетеля А.Д.В., согласно которому последний сообщил о совершении посредством телефона «Samsung» телефонных соединений с абонентами. При таких обстоятельствах, получив от А.Д.В. сведения о нахождении в памяти телефона сведений о соединениях между абонентами, следствие и произвело указанные выемки именно с целью извлечения содержания указанных сведений.

Приводя содержание п.2 ст.23 Конституции РФ, п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 года №345-О, п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 сентября 2016 года №1786-О, отмечает, что указанные законоположения направлены на судебную защиту права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений независимо от того, одно или несколько судебных решений допускают получение органом расследования информации о состоявшихся соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, равно как о соединениях, которые будут производиться, когда круг абонентов может быть неизвестен и заранее неопределим.

Также ссылается на ч.1 ст.13, абз.7, 12 ч.2 ст.29, ч.3 ст.183 УПК РФ, отмечая, что исходя из содержания указанных постановлений о выемке и протоколов, применительно указанных законоположений, изъятые по делу сотовые телефоны являются предметами, содержащими информацию, охраняемую п.2 ст.35 Конституции РФ и УПК РФ. Соответственно, только суд правомочен принимать решения о производстве выемки указанных сотовых телефонов, для производства их осмотра с целью получения информации о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами и содержании их переписки.

Приводя содержание ч.ч. 1, 2, 4 ст.165 УПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные ч.4 ст.165 УПК РФ постановления суда, разрешившие стороне обвинения производить указанные выемки сотовых телефонов, осмотр переписки и сведений о соединениях абонентов. Данные следственные действия, в нарушение запрета, установленного ст.13 УПК РФ, совершены на основании незаконных постановлений следователя. При таких обстоятельствах, действия стороны обвинения по производству указанных выемок телефонов, постановления о производстве указанных выемок являются незаконными, соответственно вышеуказанные протоколы следственных действий и телефоны получены стороной обвинения с грубым нарушением запретов и гарантий, установленных п.2 ст.35 Конституции РФ, ст.13 УПК РФ и процедур, установленных п. 7,12 ч.2 ст.29, ст.165, ч.3 ст.183 УПК. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил, оценки им не дал, соответствующие доводы стороны защиты проигнорировал.

Также отмечает, что к материалам дела приобщён протокол предъявления для опознания по фотографии от 2 января 2021 года (л.д. 20-23 том 2). В содержании указанного протокола имеются три фотографии, обозначенные как №1, №2, №3.

Ссылаясь на ч.1 ст.86 УПК РФ и абз. 32 ст.5 УПК РФ, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о производстве каких-либо процессуальных действий, в результате которых были получены указанные фотографии. При таких обстоятельствах, фотографии №№ 1, 2, 3, содержащиеся в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 2 января 2021 года, (л.д. 22 том 2), получены стороной обвинения с грубым нарушением ч.1 ст.86 УПК РФ.

Отмечает, что согласно ч.4 ст.166 УПК РФ, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.М.Е. и П.А.А., принимавших участие в производстве указанного опознания в качестве понятых, следует, что фотографии предъявлялись потерпевшей не как вклеенные в протокол, а отдельно от протокола. Сведений о том, что фотографии вклеены в протокол в ходе производства опознания, об их опечатывании, удостоверении понятыми и потерпевшей факта вклеивания фотографий и их нумерации, в спорном протоколе нет. Соответственно фотографии вклеены в протокол не в ходе предъявления для опознания, а в отсутствие понятых и иных участников следственного действия, после его производства. При таких обстоятельствах, протокол опознания не соответствует предписаниям ч.4 ст.166 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что согласно ч.5 ст.193 УПК РФ, при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне схожих с опознаваемым лицом. Изображённые на фотографиях лица по своим признакам существенно отличаются друг от друга по чертам лица: форме лица, контуру округлости лица, цвету волос, волосяному контуру головы, по форме и округлости щёк. При таких обстоятельствах, предъявление для опознания по фотографии проведено стороной обвинения с грубым нарушением предписаний ч.5 ст.193 УПК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе следствия к материалам дела приобщалась фотография Карчева В.В., либо произведено какое-то процессуальное действие, в результате которого следствием получена фотография Карчева В.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на какой-либо фотографии из предъявленных для опознания потерпевшей был изображен Карчев В.В. В свою очередь потерпевшая ни в ходе опознания, ни в ходе допроса следствию данные напавшего на неё лица не сообщала, о Карчеве В.В., как о лице, совершившем в отношении неё преступление, не заявляла.

Кроме того, указывает, что согласно ч.3 ст.193 УПК РФ, не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. В судебном заседании потерпевшая М.Н.А. заявила, что сотрудник полиции в день её поступления в больницу выслал ей на телефон фотоизображение лица, совершившего в отношении неё преступление. В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что следователь Б.Д.Л. перед проведением указанного опознания выслал на телефон М.Н.А. фотоизображение лица, подлежащего опознанию. Из материалов дела следует, что потерпевшая М.Н.А. поступила в больницу 1 января 2021 года, соответственно на момент проведения опознания 2 января 2021 года она уже была ознакомлена с фотоизображением лица, подлежащего опознанию. При таких обстоятельствах, опознание по фотографии 2 января 2021 года проведено следствием с нарушением предписаний ч.3 ст.183 УПК РФ. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил, оценки им не дал, соответствующие доводы стороны защиты проигнорировал, указанные правовые нормы не применил.

Также указывает, что стороной обвинения оглашён протокол осмотра предметов от 25 февраля 2021 года, из содержания данного протокола следует, что участвующая в осмотре потерпевшая М.Н.А. пояснила, что похожая куртка была на человеке, который нанёс ей ножевое ранение 1 января 2021 года. При этом, протокол не содержит сведений о том, что осматриваемые куртка и кофта предъявлены данному лицу в количестве трёх однородных предметов. Также анализирует оспаривает правильность составления протокола осмотра и указывает, что он составлен с нарушением ч.6 ст.193 УПК РФ.

Указывает, что судом исследован протокол допроса потерпевшей М.Н.А. от 2 января 2021 года (л.д. 59-62 том 1), протокол дополнительного допроса потерпевшей М.Н.А. (л.д. 63-65 том 1). Ссылаясь на ч.5 ст.164 УПК РФ, отмечает, что данные протоколы не содержат сведений о предупреждении потерпевшей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УПК РФ. При таких обстоятельствах, показания потерпевшей М.Н.А. получены следствием с грубым нарушением предписаний ч.5 ст.164 УПК РФ.

Приводит содержание п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года №17-П «по делу о проверке конституционности положений ч.ч. 2 и 8 ст.56, ч.2 ст.278 и гл.40.1 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.В.Усенко», делая вывод о том, протокол допроса потерпевшей М.Н.А. от 2 января 2021 года (л.д. 50-62 том 1), протокол дополнительного допроса потерпевшей М.Н.А. (л.д. 63-65 том 1) не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Отмечает, что в судебном заседании (л.д.10 том 4) судом первой инстанции в ходе допроса потерпевшей М.Н.А. заданы следующие вопросы: - «Вы этого мужчину, который напал на Вас, узнаёте? Он присутствует в зале? Кто этот мужчина, который находится в зале?». Считает, что содержание данных вопросов суда указывает на то, что суд произвёл предъявление подзащитного для опознания потерпевшей. Однако согласно ст.289 УПК РФ, в случае необходимости предъявления в суде для опознания лица или предмета опознание производится в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ.

Утверждает, что суд не выполнил требования ч.ч. 2, 4 ст.193 УПК РФ. Потерпевшая М.Н.А. указала на подсудимого. Однако М.Н.А. в судебном заседании не указала каких-либо примет, напавшего на неё лица не назвала. При этом следует учесть, что в момент данного заявления Карчев В.В. находился в части помещения зала судебных заседаний, огороженной решёткой, его процессуальный статус подсудимого был озвучен судом в присутствии потерпевшей, обвинение в адрес Карчева В.В. было оглашено в присутствии потерпевшей до её допроса, то есть из обстановки для потерпевшей было очевидно, что именно в отношении подзащитного осуществляется уголовное преследование по факту свершённого в отношении неё преступления. При таких обстоятельствах, указанное заявление потерпевшей М.Н.А. является недостоверным, в связи с чем, не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Указанные показания М.Н.А. получены судом с грубым нарушением предписаний ч.ч. 2, 4 ст.193, ст.289 УПК РФ, в силу чего являются недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании исследовано заключение эксперта №47Э (л.д. 229-248 том 1). Исследование проводилось в период с 11 января 2021 года по 20 января 2021 года. Согласно выводам данного заключения, на перчатке М.Н.А. (объект №6) обнаружен клеточный биологический материал, который произошёл в результате смешения клеточного биологического материала М.Н.А. и одного неизвестного лица мужского пола, чей генетический профиль выявлен на куртке и кофте Карчева В.В. (объекты № 7, №8). Данное заключение содержит следующее: на экспертизу представлен свёрток из полимерного материала чёрного цвета, к которому в верхней части с помощью скоб из металла серого цвета крепится фрагмент бумаги белого цвета с надписями пояснительного содержания: «Кофта толстовка синего цвета, а также куртка черного цвета, изъятые в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> Следователь подпись» и оттиском круглой печати: «Главное следственное управление ГУ МВД России по Нижегородской области Следственное отделение МО МВД России «Сергачский» Для справок. В свертке находится: 1. Куртка из меха черного цвета; 2. Кофта из материала синего цвета, с рисунком белого цвета. Сведений о том, что упаковка исключает возможность доступа к упакованному без нарушения её целостности, данное заключение не содержит. Описанная экспертом в заключении №47Э пояснительная записка стороной обвинения для исследования суду не предоставлялась, к материалам дела не приобщалась.

Указывает, что в судебном заседании исследован протокол обыска в жилище. Из содержания данного протокола следует, что в ходе производства обыска по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты «.... чёрная куртка с молнией, кофта толстовка синего цвета с замком и капюшоном. Данные вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет, снабжённый пояснительной надписью». Указанный протокол не содержит сведений о предъявлении понятым и другим участникам следственного действия, присутствующим при обыске, изъятых предметов, о способе упаковывания, об исключении посредством упаковки возможности доступа к упакованному, об опечатывании упаковки оттисками какой-либо печати, об удостоверении фактов предъявления указанных предметов понятым и иным участникам следственного действия, их упаковывания и опечатывания подписями понятых, иных участвующих лиц и следователя. Также не содержится сведений о содержании пояснительной записки, которой якобы был снабжён полиэтиленовый пакет. Пояснительная записка, о которой упоминается в протоколе обыска, стороной обвинения для исследования суду не предъявлялась, к материалам дела не приобщалась (л.д. 48-49 том 4). В ходе расследования у подзащитного не изымались какие-либо образцы его генетического профиля.

Отмечает, что в период со 2 января 2021 года по 3 января 2021 года уголовное дело находилось в производстве следователя Б.Д.Л., который является лицом мужского пола. В судебном заседании исследован протокол выемки (л.д. 166-167 том 1) предметов одежды потерпевшей М.Н.А., в том числе перчаток, согласно заключению №47Э, объект №6. Данное следственное действие произведено следователем Б.Д.Л. Соответственно, следователь Б.Д.Л. имел физический контакт с указанными предметами одежды М.Н.А. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.В. (л.д. 42 том 4) заявила, что видела вещи, изъятые в ходе обыска, в кабинете следователя Б.Д.Л. Согласно исследованным материалам дела, свидетель П.Е.В. находилась в помещении МО МВД России «Сергачский» 3 января 2021 года, где принимала участие в следственных действиях (л.д. 104-108, 175-176 том 1). И именно следователь Б.Д.Л. направлял предметы одежды, изъятые в ходе вышеуказанных обыска и выемки, эксперту для исследования №47Э (л.д. 13 том 2). Содержание протокола обыска не содержит указание на то, что клапан пакета, в который упаковывались изъятые вещи, каким-либо образом перекрывался для предотвращения контакта вещей с лицами, осуществляющими расследование. Описанная в протоколе обыска упаковка не соответствует упаковке, описанной в заключении эксперта №47Э. Следовательно, имеются все основания утверждать, что в период на 3 января 2021 года включительно изъятые в ходе обыска куртка и кофта находились в неупакованном виде, в непосредственном доступе следователя Б.Д.Л., переупаковывались, что обнаруженный экспертом на перчатке М.Н.А. (объект №6) клеточный биологический материал произошёл от смешения клеточного биологического материала М.Н.А. и клеточного биологического материала следователя Б.Д.Л. При этом автор жалобы делает вывод о том, что заключение эксперта №47Э является недостоверным и не может быть использовано в качестве доказательства делу.

Утверждает, что при таких обстоятельствах вывод суда о виновности Карчева В.В. в совершении преступления в отношении М.Н.А. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделан без учёта указанных выше существенных обстоятельств, при существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при получении, исследовании, проверке и оценке доказательств по делу.

В апелляционной жалобе осуждённый Карчев В.В. просит приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года отменить и его оправдать. Считает данный приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не стал полностью и объективно разбираться в материалах уголовного дела и часть материалов уголовного дела осталась неисследованной, а именно для чего следователь Б.Д.Л. отправил его фотографию потерпевшей М.Н.А. до производства с ней всех следственных действий, что подтверждено проведённой по данному факту прокурорской проверкой и самой потерпевшей, которая в судебном заседании 19 августа 2021 года пояснила, что ей на телефон пришла фотография лица, которого надо опознать. Однако суд первой инстанции оставил данный факт без внимания, тем самым занял позицию обвинения.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании был исследован протокол предъявления для опознания по фотографии от 2 января 2021 года (том 2 л.д.20-23), в содержании которого имеются три фотоизображения. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о производстве каких-либо процессуальных действий, в результате которых были получены указанные фотографии, поскольку его в отделении полиции не фотографировали во время каких-либо следственных действий. Его фотография была сделана только при поступлении в ИВС «Сергачский» в 16 часов 55 минут, а опознание по фотографии потерпевшей М.Н.А. было начато в 14 часов 30 минут и окончено в 15 часов 15 минут. Также отмечает, что понятые Ч.М.Е. и П.А.А., участвовавшие в опознании по фотографии, его в зале суда не опознали как лицо, которое опознала потерпевшая М.Н.А. и на допросе в зале судебного заседания понятая Ч.М.Е. сказала, что потерпевшая М.Н.А. пояснила, что один из них похож. Но точно она не сказала, что это он (Карчев В.В.) совершил в отношении неё преступление. Также понятые Ч.М.Е. и П.А.А. в судебном заседании пояснили, что опознание проходило в первой половине дня, а не во второй, как это отражено в протоколе.

Обращает внимание на то, что когда потерпевшая М.Н.А. находилась в палате хирургического отделения, её допрашивал следователь, которому она рассказала о том, что произошло, но при этом уже теряла сознание, в этот момент она находилась в шоковом состоянии, то есть испытывала стресс, а также пронзающую физическую боль, самочувствие её было плохим. После этого ей дали прочитать и подписать протокол допроса, что она и сделала сама. Замечаний на протокол допроса у неё не имелось. Вечером 2 января 2021 года, точное время не помнит, ей сделали операцию. Допрашивали её в день операции или нет, она не помнит, мужчина, который напал на неё, это был подсудимый Карчев В.В.

Считает, что суд первой инстанции не стал разбираться в материалах уголовного дела, так как в зале судебного заседания было видно, что потерпевшая М.Н.А. лжёт и даёт суду неправдивые показания, что подтвердил свидетель У.В.Н., который состоит в дружеских отношениях с потерпевшей М.Н.А. Свидетель У.В.Н. рассказал, что после выхода из больницы потерпевшая М.Н.А. рассказала ему, что во время опознания в больнице она на фотографиях никого не опознала, а суд первой инстанции не принял это во внимание и показания свидетеля У.В.Н. проигнорировал, тем самым занял позицию обвинения, что недопустимо.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия следователями Б.Д.Л. и Ш.Т.Н. были нарушены его права и Конституция РФ. Также при допросе потерпевшей М.Н.А. следователи Б.Д.Л. и Ш.Т.Н. не предупреждали её по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний 2 января 2021 года (том 1 л.д.59-62) и 13 марта 2021 года (том 1 л.д.63-65), однако суд первой инстанции все эти ложные показания положил в основу обвинительного приговора, нарушив его права и Конституцию РФ.

Также в ходе предварительного следствия следователь Б.Д.Л. запугивал свидетеля П.Е.В., о чём она сообщила в зале судебного заседания, но судья Котдусов И.У. данные показания свидетеля П.Е.В. не принял во внимание, тем самым нарушив Конституцию РФ и УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы просит принять во внимание тот факт, что следователь Б.Д.Л. допрашивал потерпевшую М.Н.А. 2 января 2021 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут. Во время допроса она чувствовала себя очень плохо и теряла сознание, в связи с чем, указанные показания не могут быть правдивыми. А после допроса потерпевшей М.Н.А. было проведено опознание по фотографии, чего не могло произойти из-за состояния потерпевшей М.Н.А. даже физически. Однако суд первой инстанции также положил данное доказательство в основу обвинительного приговора, а не исключил его, так как были допущены нарушения УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тартова М.В. государственный обвинитель Огнев А.С. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года без изменения, при этом приводит доводы в обоснование своей позиции о допустимости исследованных судом первой инстанции доказательств и несостоятельности позиции стороны защиты.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда изменить, исключить из числа доказательств протокол предъявления для опознания и протоколы допроса потерпевшей М.Н.А., в остальной части просил приговора суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Карчев В.В. и его защитник - адвокат Мальцев Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, оправдать Карчева В.В. ввиду непричастности к совершенному деянию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Карчева В.В. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осуждённого Карчева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, таких как:

- показания потерпевшей М.Н.А., рассказавшей об обстоятельствах нападения на неё Карчева В.В. и пояснившей, что вечером 1 января 2021 года она возвращалась домой, было темно, горели фонари, на улице была средняя освещённость, но было достаточно видно. Не доходя остановки на неё сзади внезапно напал мужчина, который накрыл её своим телом. В этот момент она ничего не видела, испытала большой страх, почувствовала резкую боль в пояснице. После этого мужчина оказался перед ней, потянул её сумку к себе, сказал: «Если не отдашь, я тебя добью». Она, увидев нож в его руке, отпустила сумку, которая была в её правой руке. Завладев сумкой, мужчина побежал в сторону станции. По телефону она позвонила сыну и вызвала «Скорую помощь», держась за рану, пошла дальше. Когда дошла до детского сада, подъехал её сын и «Скорая помощь». Её доставили в Сергачскую ЦРБ. В похищенной сумке у неё были кошелек с деньгами, ключи от квартиры, 2000 рублей одной купюрой, которые лежали в боковом кармане сумки и банковская карта, что ещё было в сумке, она не помнит. В кошельке, возможно, было 2000 рублей и ещё 100 рублей. Точную сумму, находящуюся в кошельке, назвать не может, так как до этого делала покупки на праздник. В общей сумме, с учётом двух тысяч, которые лежали в кармане сумки, подаренные ей на праздник, потерпевшая предполагает, что у неё в сумке находились деньги в размере около 4100 рублей. Находясь в палате хирургического отделения, мужчина следователь допрашивал её, она рассказала ему о том, что произошло, но при этом уже теряла сознание, в этот момент она находилась в шоковом состоянии, то есть испытывала стресс, плохое самочувствие, а также пронзающую физическую боль. После этого ей дали прочитать и подписать протокол допроса, что она и сделала сама. Замечаний на протокол допроса у неё не было. 2 января 2021 года вечером, точное время не помнит, ей сделали операцию. Допрашивали ли её в день операции или нет, не помнит. Мужчина, который напал на неё, это был подсудимый Карчев В.В.;

- показания свидетеля П.Е.В. в части как фактического нахождения подсудимого со слов Карчева В.В. в районе совершения преступления, так и относительно отсутствия у подсудимого во временном периоде до разбойного нападения на потерпевшею денежных средств и появление их непосредственно после этого; направления им посредством телефона ей сообщения с просьбой убрать подальше чёрную куртку и кофту с капюшоном подальше, которые были ранее перевезены им непосредственно после совершения преступления в дом родителей данного свидетеля;

- показания свидетеля Д.Е.Г. о том, что 1 января 2021 года Карчев В.В. приехал в с.Толба, пробыл около 20 минут, занял у него 500 рублей и уехал на такси где-то после 18 часов;

- показаниями свидетеля А.Д.В. - таксиста, подтвердившего, что 1 января 2021 года в 18 часов 26 минут ему позвонил мужчина, которого он отвозил накануне, и попросил забрать его из с.Толба и отвезти в г.Сергач. Подъехав к подъезду дома <адрес> г.Сергач примерно в 18 часов 48 минут, мужчина вышел, а он развернулся и уехал. Мужчина был одет в чёрную куртку, также был капюшон, вся одежда была черная. Позднее, в 19 часов 12 минут ему вновь позвонил тот же мужчина и попросил забрать его от магазина «Железнодорожник» по адресу: г.Сергач, ул.Калинина и отвести на ул.Ульянова г.Сергач, что он и сделал;

- показания свидетеля С.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 1 января 2021 года в 18 часов 1 минуту ему на мобильный телефон поступил звонок от знакомого К.А.В., который попросил отвезти его брата Карчева В.В. с женой до п.г.т.Воротынец Нижегородской области. Он согласился и пояснил, что подъедет примерно через минут 30-40, но задержался и подъехал к дому <адрес> г.Сергач около 19 часов 30 минут, через несколько минут вышел Карчев В.В. со своей женой. Карчев В.В. вышел из дома с полиэтиленовым пакетом чёрного цвета. Деньги Карчев В.В. на бензин передал ему сразу в размере 1 000 рублей. Карчев В.В. был одет в тёмную одежду, без головного убора, чёрная куртка, какие были штаны он не видел;

- показания свидетеля У.В.Н. о том, что 1 января 2021 года коло 17 часов, точное время не помнит, он заехал к М.Н.А. после рыбалки. Забрал её с собой к себе домой. Приехав к нему, они решили отметить Новый год, выпили по 1 рюмке водки. У него они пробыли примерно часа два, после чего она решила идти домой. Стала вызывать такси, но такси ей показалось дорого, поэтому решила идти домой пешком. Это было примерно в 19 часов вечера. На следующий день он находился на рыбалке, где-то в 9-10 часов позвонила М.Н.А., сказала, что её ограбили, сумку вырвали и ножом ударили, ранили. Она сказала, что её накрыл какой-то мужчина, пригрозил, что совсем убьёт, если сумку не отдаст, сейчас находится в больнице. После от неё узнал, что ей сотрудники полиции прислали фото, она никого не узнала;

а также письменные материалы дела:

- заявление М.Н.А., зарегистрированное 1 января 2021 года в МО МВД России «Сергачский», о принятии мер к розыску лица, которое 1 января 2021 года около 19 часов совершило разбойное нападение в отношении неё, то есть нанесло ей ножевое ранение и открыто похитило её женскую сумку с имуществом;

- сообщение из ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» о поступлении 1 января 2021 года около 19 часов 14 минут в приёмный покой с ножевым ранением М.Н.А.;

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного М.Н.А.;

- заключение судебной медицинской экспертизы №197 от 15 марта 2021 года, согласно выводам которого у М.Н.А. имелось ранение правой поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала желудочно-ободочной связки и правой доли печени, сопровождавшееся кровоизлиянием в брюшную полость. Ввиду неполного описания морфологии данного повреждения достоверно установить механизм его образования не представляется возможным, однако, исходя из вида повреждения и данных медицинских документов, считает, что нельзя исключить возможность его возникновения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не менее чем от одного травматического воздействия. По признаку опасности для жизни установленное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью;

- протокол обыска от 3 января 2021 года, в ходе которого в домовладении по адресу: <адрес>, в деревянном сундуке в одной из помещений рядом с сенями жилого дома обнаружен и изъят пакет полиэтиленовый с мужской чёрной курткой с молнией, кофтой толстовкой синего цвета с замком и капюшоном синего цвета, с последующей упаковкой в полиэтиленовый пакет. Пакет снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Также изьятые из другой комнаты жилого дома спортивная кофта чёрного цвета, ножи упакованы в полиэтиленовые пакеты, снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц;

- протокол от 2 января 2021 года о выемке из ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» предметов одежды потерпевшей М.Н.А., которые были на ней в момент совершения в отношении неё нападения и причинения проникающего ранения. В ходе выемки М.Н.А. добровольно выдала: женскую пальто (куртку), шарф, перчатки, которые были упакованы в пакет, снабжён пояснительной надписью и подписями участвующих в следственном действии лиц;

- протокол от 3 января 2021 года получения у потерпевшей М.Н.А. образцов слюны;

- заключение судебной биологической экспертизы №47Э от 20 января 2021 года, согласно выводам которого на перчатке М.Н.А. (объект №5) обнаружен клеточный биологический материал, который произошёл от М.Н.А. Генетические характеристики иного лица/лиц не выявлены. На перчатке М.Н.А. (объект №6) обнаружен клеточный биологический материал, который произошёл в результате смешения клеточного биологического материала М.Н.А. и одного неизвестного лица мужского генетического пола, чей генетический профиль выявлен на куртке и кофте Карчева В.В. (объекты №7, №8). На шарфе М.Н.А. обнаружен клеточный биологический материал человека мужского генетического пола (генетический профиль указан в исследовательской части), который не происходит от М.Н.А. На куртке и кофте Карчева В.В. (объекты №7, №8) обнаружен клеточный биологический материал одного человека мужского генетического пола (генетический профиль указан в исследовательской части), который не происходит от М.Н.А. На пальто М.Н.А. обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические характеристики которого не представилось возможным в связи, вероятно, с малым количеством и/ или значительной деградацией ДНК;

- протокол выемки от 3 января 2021 года, из содержания которого следует, что свидетелем П.Е.В. следователю добровольно выдан мобильный телефон марки «РОСО» в корпусе темно-синего цвета, а также ею разблокирован экран телефона вводом графического ключа. Телефон упакован в конверт, снабжён пояснительной записью и подписями участвующих лиц;

- протокол от 3 января 2021 года последующего осмотра изъятого у свидетеля П.Е.В. телефона марки «РОСО», с фотофиксацией изображений, согласно которому установлено, что конверт повреждений не имеет. По вводу пароля открывается рабочий экран. При просмотре приложения «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом, обозначенным «Любимый», от которого 2 января 2021 года в 16 часов 2 минуты поступило сообщение: «Зай куртку чёрную и кофту с капюшоном убери подальше». В списке входящих и исходящих номеров выявлены контакты с абонентом, обозначенным «Любимый». После осмотра телефон помещен в тот конверт, опечатан, снабжён пояснительной запиской;

- копия скриншота с мобильного телефона свидетеля П.Е.В.;

- протокол личного обыска подозреваемого Карчева В.В. от 2 января 2021 года, из содержания которого следует, что 2 января 2021 года в 16 часов 45 минут в присутствии понятых в ходе обыска и досмотра у Карчева В.В. обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон5» белого цвета, впоследствии приобщён к уголовному делу;

- протокол осмотра от 4 января 2021 года данного мобильного телефона, в ходе которого установлено, что телефон в корпусе белого цвета имеет потертости и царапины. На корпусе телефона имеется надпись «iPhone …… IMEI: №. По введении пароля телефона и просмотре в приложении «Watssap» обнаружена личная переписка с абонентом «Любимка». Последнее сообщение, адресованное данному абоненту и отправленное в 16 часов 2 минуты, следующего содержания: «Зай куртку черную и кофту с капюшоном убери подальше». При просмотре списка входящих и исходящих вызовов от 1 января 2021 года от абонента «Любимка» номер № в 15 часов 20 минут имеется пропущенный вызов, в 16 часов 58 минут входящий вызов длительность разговора 52 секунды, в 17 часов 45 минут входящий звонок длительность разговора 31 секунда, в 17 часов 41 минут входящий звонок длительность разговора 53 секунды, в 18 часов 22 минуты входящий звонок длительность разговора 20 секунд, в 18 часов 47 минут пропущенный вызов, в 18 часов 48 минут входящий звонок длительность разговора 36 секунд, в 19 часов 7 минут входящий звонок длительность разговора 16 секунд, в 19 часов 17 минут входящий звонок длительность разговора 25 секунд, в 19 часов 35 минут входящий звонок 10 секунд. Исходящий звонок абоненту поименованному «Такси» в 15 часов 28 минут на номер № длительность разговора 13 секунд. От абонента «Мама» в 18 часов 41 минута пропущенный звонок, в 20 часов 3 минуты отмена вызова, в 20 часов 17 минут входящий звонок длительность разговора 25 секунд, в 20 часов 18 минут пропущенный звонок. От абонента с обозначением «Димка Такси» абонентский номер № в 18 часов 11 минут исходящий звонок длительность разговора 39 секунд. От абонента, обозначенного «Д.Е.Г.» абонентский номер № вызовы: в 17 часов 3 минуты входящий звонок длительность разговора 1 секунда, в 17 часов 10 минут входящий звонок длительность разговора 5 минут, в 18 часов исходящий звонок длительность разговора 18 секунд, в 20 часов 1 минута пропущенный звонок;

- протокол выемки от 3 января 2021 года, по которому свидетелем А.Д.В. следователю добровольно выдан мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе чёрного цвета, который упакован, снабжён пояснительной надписью и подписями участников выемки;

- протокол осмотра изъятого у свидетеля А.Д.В. мобильного телефона от 3 января 2021 года, согласно которому в списке произведённых вывозов и ответов на вызовы обнаружены звонки с абонентского номера №;

- протокол от 21 марта 2021 года осмотра с фотофиксацией одежды, изъятой у М.Н.А., в процессе которого при вскрытии пакета, не имеющего повреждений, извлечены и осмотрены пальто из материала чёрного цвета, с молнией, заклепками, с капюшоном, на передней стороне два кармана, с правой стороны пальто имеет повреждение – надрез; шарф из пряжи тёмно-розового цвета, длиной 143 см, шириной 14 см; перчатки из ткани чёрного цвета. После осмотра они упакованы в пакет, который опечатан и снабжён пояснительной запиской;

- протокол осмотра одежды, изъятой в ходе обыска 3 января 2021 года по адресу: <адрес>, с применением фотофиксация. Осматриваемая одежда в свёртке из полимерного материала чёрного цвета, к которому в верхней части с помощью скоб из металла серого цвета прикреплён фрагмент бумаги белого цвета с пояснительной запиской следующего содержания «Кофта толстовка синего цвета, а также куртка чёрного цвета изъятые в ходе обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес>.», опечатанная оттиском простой круглой печати. В пакете: куртка из искусственного меха чёрного цвета, длиной 63 см, шириной в плечах 49 см, длина рукавов составляет 61,5 см, с застёжкой в виде молнии желтого цвета, спереди два кармана, участвующая в осмотре потерпевшая М.Н.А. пояснила, что похожая куртка была на человеке, который нанёс ей ножевое ранение 1 января 2021 года. Кофта с капюшоном, спереди молния черного цвета, надпись «STAYE». В капюшоне внутри имеется вставка серой ткани. После произведенного осмотра вещи упакованы в один сверток, опечатанный и снабженный пояснительной запиской.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Карчева В.В., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей М.Н.А. осужденного или о ее ошибке, судом первой инстанции установлено не было. При этом показания потерпевшей не являются единственным доказательством вины осужденного.

Заключения судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Заключения экспертиз, в том числе и судебно-медицинской, судебно-биологической, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, с учетом стажа их работы по специальности, не имеется. Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов, положенные в основу приговора, убедительными.

Доводы жалобы адвоката Тартова М.В. об оспаривании аутентичности биологического материала, изъятого для производства судебно-биологической экспертизы и представленного для проведения экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат объективных данных, что в ходе следствия произведена их подмена или изменение.

Как следует из заключения эксперта № 47Э (т.1 л.д.229-248), данного по итогам проведения биологической судебной экспертизы, объекты исследования и образцы для сравнения поступили в упакованном виде, целостность упаковки не нарушена. Протоколы получения образцов для сравнительного исследования составлены в соответствии со ст. 202 УПК РФ.

Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, четко и понятно изложенные в заключении от 11 января 2021 года, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции, не находит оснований для исключения из числа доказательств заключения судебно-биологической экспертизы, о чем указывал в своей апелляционной жалобе адвокат Тартов М.В.

Протоколы выемок и осмотра предметов, в том числе и сотового телефона «Apple», предметов одежды (куртки и кофты) составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах. Судебная коллегия находит ошибочными доводы о нарушении положений ст. 183 УПК РФ при выемке без судебного решения сотовых телефонов, отмечая, что выемка сотовых телефонов с имеющейся в них информацией не может расцениваться как нарушение охраняемой законом тайны.

Доводы адвоката Тартова М.В. о недопустимости в качестве доказательства протокола обыска в жилище от 3 января 2021 года (т.1 л.д.150-161) также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска, влекущих за собой безусловное исключение протокола из числа доказательств по делу, допущено не было.

Как установлено судом, в производстве обыска, помимо сотрудников следственно-оперативных органов, участвовали понятые, а также присутствовавший в обыскиваемом жилище Ц.В.А., от которых каких-либо замечаний в ходе и по результатам проведения следственного действия не поступило, всем участвующим лицам были предварительно разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствуют их подписи. Следственное действие проведено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, в пределах компетенции, предоставленной законом следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, на основании постановления. В этой связи протокол обыска правильно признан допустимым доказательством.

Содержание протоколов следственных и процессуальных действий, а также заключений экспертов не свидетельствует о предоставлении на экспертизы иных веществ и объектов, нежели изъятых в ходе производства по данному уголовному делу.

Вышеприведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в них лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах утверждения о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Приведенная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Проверив обоснованность предъявленного Карчеву В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда в этой части мотивированы установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона, с чем судебная коллегия не согласиться не может. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности Карчева В.В. к совершению инкриминируемого деяния, об оправдании осужденного, являются несостоятельными, кроме того, они были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что вина Карчева В.В. в совершении разбойного нападения установлена и полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств.

Вопреки изложенному в апелляционных жалобах, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного Карчева В.В. о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ими ходатайства в порядке установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допускалось; были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не усматривается.

Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания не усматривается.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствия преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверяя законность приведения в приговоре письменных доказательств, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В обоснование вины осужденного в совершении преступления суд в приговоре привел протокол предъявления лица для опознания (т.2 л.д. 21-23), протоколы допроса потерпевшей М.Н.А. (т.1 л.д.59-61, т.1 л.д.63-65).

Вместе с тем, из показаний потерпевшей М.Н.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что еще до проведения такого следственного действия, как опознание потерпевшей М.Н.А., на ее телефон посредством мессенджера «Ватсап» следователем Б.Д.Л. направлялись фотографии подозреваемого Карчева В.В., которого потерпевшая опознала.

В соответствии со ст.193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей М.Н.А., данных в судебном заседании, которые не были опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, следует, что опознание фактически проводилось дважды. Вначале М.Н.А. опознала Карчева В.В. по фотографии, направленной ей следователем по телефону, а уже потом в результате проведенного опознания, где ей были предъявлены фотографии трех мужчин.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Указанные обстоятельства надлежащей оценки в приговоре не получили, а результаты опознания приняты судом в качестве доброкачественного доказательства вопреки вышеприведенным требованиям закона.

Кроме того, как следует из протоколов допроса потерпевшей, в ходе предварительного расследования М.Н.А. дважды была допрошена следователем – 2 января 2021 года и 13 марта 2021 года.

Указанные протоколы допросов были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и положены в основу приговора.

Вместе с тем, как следует из содержания указанных протоколов допроса, потерпевшая М.Н.А. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, то есть за дачу ложных показаний, следователем не предупреждалась, что влечет недопустимость данных доказательств и препятствует их использованию в качестве доказательства (чч.1, 2 ст.144 УПК РФ).

При таких обстоятельствах протокол опознания и протоколы допроса потерпевшей М.Н.А. на предварительном следствии подлежат исключению из приговора.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание вышеуказанных доказательств недопустимыми не исключает вину осужденного в совершении преступления, поскольку его виновность объективно подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Данных о том, что в основу приговора положены иные недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Наказание Карчеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Карчева В.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Карчеву В.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу адвоката Тартова М.В. в интересах осужденного Карчева В.В., апелляционную жалобу осужденного Карчева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года в отношении Карчева В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства: протокол предъявления лица для опознания (т.2 л.д.21-23), протоколы допроса потерпевшей М.Н.А. (т.1 л.д.59-62, т.1 л.д.63-65).

В остальной части приговор суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным Карчевым В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи