Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – прокурора Правдинского района Калининградской области Неживого С.Б. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 10 марта 2020 года, которым

Шендрик Лидия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за Шендрик Л.В. признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛА:

Шендрик Л.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а именно: в том, что в период с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2012 года, являясь директором муниципального унитарного предприятия «Радуга» муниципального образования «Правдинское городское поселение» (далее – МУП, МУП «Радуга»), осуществляя функции распорядителя имущества и денежных средств данного предприятия, которые были вверены Шендрик Л.В. его учредителем в лице администрации Правдинского городского поселения (далее – администрация) при заключении с ней трудового договора от 1 ноября 2010 года, в нарушение положений трудового договора и устава МУП, используя свое служебное положение, подписывала приказы о премировании себя сверх премии, предусмотренной штатным расписанием, и получала незаконно начисленные денежные премии, тем самым присвоила и похитила денежные средства, причинив администрации муниципального образования «Правдинское городское поселение» материальный ущерб в общей сумме 205 949 рублей 09 копеек.

Оправдывая Шендрик Л.В., суд в приговоре установил, что она не имела умысла на присвоение вверенного ей имущества, руководствуясь действующим коллективным договором, положением об оплате труда МУП, приказом директора МУП от 22 января 2009 года №, имея право распоряжения коммерческой прибылью, которую МУП ежемесячно получало в период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года, в том числе на материальное стимулирование (премирование) работников, издавала правомерные приказы о премировании себя за счёт средств, полученных от коммерческой деятельности предприятия за текущий месяц, какого-либо ущерба МУП «Радуга» или администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" ее действиями не причинено.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шендрик Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Правдинского района Калининградской области Неживой С.Б., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства и выводы суда об оправдании Шендрик Л.В. содержат существенные противоречия, не соответствуют материалам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, налоговых деклараций, главных книг МУП и иных документов следует, что МУП «Радуга» являлось убыточным, не имело прибыли, что опровергает доводы Шендрик Л.В. и выводы суда о том, что премии работникам МУП, в том числе Шендрик Л.В., выплачивались из средств от коммерческой прибыли, на что оправданная имела право.

Суд в приговоре необоснованно отверг показания свидетеля ФИО21 – начальника отдела государственной инспекции труда Калининградской области, о незаконности действий Шендрик Л.В. по начислению себе премий.

Суд необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о повторном допросе свидетеля ФИО21 по поводу представленного Шендрик Л.В. приказа предыдущего директора МУП ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ограничены права стороны обвинения на представление доказательств, что существенно повлияло на выводы суда.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 о наличии у Шендрик Л.В. права премировать себя, суд не учел, что свидетель не является специалистом в области трудового права, являясь директором МУП, сам себя таким образом не премировал, пояснял, что оплата его труда и премирование регулировались трудовым договором, заключенным с главой администрации, что подтверждается и штатными расписаниями, которыми в 2010-2012 годах директору МУП был установлен должностной оклад и премия в размере 15%.

В соответствии с пунктом 5.6 Устава МУП и разделом 4 коллективного договора порядок выплат премий директору МУП, указанный в коллективном договоре, не может противоречить трудовому договору директора и Уставу МУП.

Суд не принял во внимание противоречия между приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и коллективным договором, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера премий, порядка оплаты труда руководителя МУП.

Установив, что Шендрик Л.В. премировала себя в размере от 10 % до 90 % от должностного оклада, суд в приговоре ссылается на документы, правомерность премирования которыми ограничена 40-50 %.

Оспаривает вывод суда о том, что действиями Шендрик Л.В. не причинен имущественный ущерб самому МУП, его учредителю и их правопреемникам, поскольку представитель администрации Правдинского городского округа ФИО11 и директор МКУ по благоустройству «Радуга» ФИО12 поясняли лишь, что не располагают документами, подтверждающими причинение вреда администрации или учреждению на основании финансового аудита и актов надзорных органов.

Кроме того, в нарушение положений п. 3 ч.1 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведений обо всех государственных обвинителях и секретарях судебного заседания, принимавших участие в рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Баринов Д.В. считает оправдание Шендрик Л.В. законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления прокуроров Неживого С.Б., Бурковой Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение оправданной Шендрик Л.В. и ее защитника – адвоката Баринова Д.В. об оставлении оправдательного приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, при отсутствии в деянии любого из элементов состава преступления, который включает объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону, обвиняемый подлежит оправданию.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона по настоящему делу судом соблюдены.

Фактические обстоятельства издания Шендрик Л.В. как директором МУП «Радуга» в период с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2012 года приказов о выплатах премий, на основании которых ею были получены денежные средства в общей сумме 205 949, 09 рублей, не оспариваются сторонами обвинения и защиты и объективно подтверждаются показаниями самой Шендрик Л.В., свидетеля ФИО13 (<данные изъяты> МУП «Радуга»), а также приказами о премировании, подписанными оправданной, платежными ведомостями о получении Шендрик Л.В. денежных средств, начисленных на основании изданных приказов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данных действиях Шендрик Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Как правильно установил суд, из положения об оплате труда МУП "Радуга" на 2010 год, согласованного с трудовым коллективом ДД.ММ.ГГГГ, коллективного договора МУП "Радуга", зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года и действовавшего в период до 9 декабря 2012 года, приказа директора МУП № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании протокола общего собрания коллектива, следует, что директору МУП на срок действия коллективного договора устанавливалась ежемесячная доплата в размере 40% от оклада за счёт платных услуг, оказываемых предприятием, (полученных сверх запланированной выручки), а, кроме того, руководитель предприятия мог поощрять директора за счёт средств, полученных от коммерческой деятельности предприятия, до 50% от месячной заработной платы, премировать работников за хорошие показатели в труде в размере до 200% от среднемесячной заработной платы, за счёт средств, полученных от платных услуг.

Представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнут довод защиты о том, что Шендрик Л.В. правомерно руководствовалась указанными выше положениями, которые были приняты до ее назначения на должность директора МУП, действовали в период нахождения её на этой должности, за прошедший многолетний период вплоть до настоящего времени никем не отменялись и не признавались незаконными.

Трудовой договор, заключённый администрацией муниципального образования с Шендрик Л.В., и Устав МУП, на которые прокурор ссылается в представлении, не содержат запрета на применение вышеизложенных положений, коллективного договора, приказа директора МУП № от ДД.ММ.ГГГГ, не ограничивают предусмотренный ими порядок премирования директора предприятия.

Вопреки доводам прокурора коллективный договор и приказ директора МУП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат противоречий и взаимоисключающих положений, не запрещают их одновременное применение, в связи с чем премии Шендрик Л.В. обоснованно начислялись и выплачивались в суммах, не превышающих установленные ими общие пределы.

Ссылка прокурора на доказательства убыточности МУП не влечет отмену приговора, поскольку, проанализировав содержание вышеприведенных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное ими право директора МУП распределять денежные средства, полученные от коммерческой деятельности предприятия, и самому получать из них дополнительные выплаты ставилось в зависимость не от убыточности или прибыльности предприятия, а от факта наличия у предприятия прибыли за текущий месяц, а, как установлено судом в приговоре и не оспаривается прокурором в представлении, в соответствии с налоговыми, бухгалтерскими и иными финансовыми документами в 2010-2012 годах МУП "Радуга" ежемесячно получало прибыль от коммерческой деятельности (оказание платных услуг), размер которой всегда превышал размер премий, которые Шендрик Л.В. устанавливала себе в пределах от 500 рублей до 22 024 рублей 80 копеек.

Уставом МУП закреплено как право директора действовать без доверенности от имени МУП, распоряжаться его имуществом, в том числе полученной прибылью, в пределах своей компетенции, установленной договором, в соответствии с законодательством, так и право предприятия самостоятельно распоряжаться результатами производственной деятельности, полученной чистой прибылью, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также перечислений части прибыли в бюджет Правдинского городского поселения, которая может использоваться предприятием, помимо прочего, на материальное стимулирование работников.

Сведений о неуплате МУП "Радуга" в 2010-2012 годах налогов либо иных обязательных платежей суду не представлено.

Как следует из ответа главы администрации, правовые акты, определяющие порядок, размер и сроки перечисления в местный бюджет части прибыли, остающейся в распоряжении МУП "Радуга" после уплаты налогов и иных обязательных платежей, администрацией муниципального образования "Правдинский городской округ" и её правопредшественниками не издавались.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у МУП невыполненных обязательств перед бюджетом и муниципальным образованием, и, как следствие, отсутствие препятствий самостоятельно распоряжаться средствами, полученными от коммерческой деятельности, в том числе направление их на выплаты премий своим работникам, включая директора.

Доказательств наличия у Шендрик Л.В. при издании приказов о премировании прямого умысла, направленного на хищение денежных средств, что является обязательным признаком состава инкриминируемого преступления, суду не представлено и материалы дела не содержат, сама оправданная показаний о наличии у нее такого умысла не давала.

Нарушение каких-либо законов либо иных нормативно-правовых актов Шендрик Л.В. в обвинении не вменялось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерном издании Шендрик Л.В. приказов о премировании себя за счет средств, полученных предприятием от коммерческой деятельности, и о том, что указанными действиями муниципальному образованию "Правдинский городской округ" или МКУ "Радуга" и их правопредшественникам ущерб не причинён.

Приведенные в апелляционном представлении доводы не ставят выводы суда под сомнение и не являются основанием для отмены оправдательного приговора.

Каждому из представленных сторонами доказательств, в том числе показаниям предшественника Шендрик Л.В. – ФИО9, на которые прокурор ссылался в представлении, в приговоре судом дана надлежащая оценка, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при вынесении приговора.

Вопреки доводам прокурора Бурковой Т.В. в суде апелляционной инстанции в приговоре приведено достаточное содержание показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10 (работников администрации муниципального образования), ФИО20 (работник администрации поселения), а также результатов судебно-бухгалтерской экспертизы.

Названные свидетели, как и свидетель ФИО21 – начальник отдела государственной инспекции труда Калининградской области, на показания которой прокурор ссылается в представлении, изложили лишь свою субъективную оценку законности действий Шендрик Л.В., что не может подменять оценку судом юридически значимых обстоятельств исследуемых событий.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ сводится к подсчёту сумм начисленных Шендрик Л.В. премий, о чем суд правильно указал в приговоре.

Исходя из надлежащей оценки указанных в представлении, а также всех иных представленных суду доказательств, судом сделан правильный вывод том, что они не свидетельствуют о незаконности (недобросовестности) действий Шендрик Л.В. и о причинении ею ущерба предприятию или его учредителю.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шендрик Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод о невиновности Шендрик Л.В. в совершении инкриминируемого преступления судом в приговоре должным образом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, в том числе тех, на которые прокурор ссылается в представлении, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном порядке не подавали, судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения их процессуальных обязанностей.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по ним были приняты обоснованные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Тот факт, что судом было отклонено ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля ФИО21 для оценки ею приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства и прав стороны обвинения на представление доказательств, поскольку показания данного свидетеля на стадии предварительного следствия были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а оценка свидетелем законности представленного стороной защиты приказа предыдущего директора МУП от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, не имеет правового и доказательственного значения для уголовного дела.

Неуказание во вводной части приговора сведений обо всех государственных обвинителях и секретарях судебного заседания, принимавших участие в рассмотрении дела, не влияет на законность и обоснованность оправдательного приговора и не влечет его отмену.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 10 марта 2020 года в отношении Шендрик Лидии Владимировны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: