Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 и его защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ Кременского Н. В. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>,

осуждён:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

В приговоре разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Синицына А.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и принесённым возражениям, выслушав мнение осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Кизинек И.А. и защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ Кременского Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Каичевой Т.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), полагавшей приговор подлежащим изменению в части исключения из его мотивировочной части указания на совершение ФИО1 мошенничества «путём злоупотребления доверием», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес>, где ФИО1 будучи председателем ТОС «<.......>», имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ТОС «<.......>», заведомо зная, что ни на конференциях ТОС «<.......>», ни на заседаниях Совета ТОС «<.......>» не обсуждался вопрос и не принималось решение об установлении для него какого бы то ни было ежемесячного денежного вознаграждения, сфальсифицировал протокол № <...> заседания Совета ТОС «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописал решение о выделении денежных средств на оплату его деятельности в сумме 4 611 рублей ежемесячно. В результате чего, ФИО2, путём обмана, в период с мая по октябрь 2011 года незаконно получил денежные средства в сумме 27666 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 и его защитник в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ Кременский Н.В., полагая приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года незаконным и необоснованным, постановленным на сфальсифицированных доказательствах, просят его отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ФИО1 право на реабилитацию, производство по уголовному делу прекратить.

Авторы жалобы считают, что органы предварительного следствия, инкриминируя ФИО1 противоправное изъятие денежных средств, в виде оплаты его деятельности, как председателя ТОС «<.......>», ссылаются на нарушение п. 5 ст. 29 ФЗ № 7 от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях», который определяет правовое положение некоммерческих организаций, и п.п. 5.1, 5.2., 5.3 Устава ТОС «<.......>» - являющегося некоммерческой организацией, действовавшего на территории Бурлукского сельского поселения до 13 января 2010 года и прекратившего свою деятельность в связи с образованием юридического лица, построив ложное обвинение и тем самым введя в заблуждение суд, постановивший приговор.

Обращают внимание, что в период с мая по октябрь 2011 года ФИО1 не являлся распорядителем расчётного счёта некоммерческой организации ТОС «<.......>» и также не являлся материально - ответственным лицом этой организации. С 13 января 2010 года ФИО1 возглавлял некоммерческую организацию ТОС «<.......>», зарегистрированную в качестве юридического лица, являясь одним из восьми учредителей этой организации.

Выражают несогласие с тем, что по делу необоснованно в качестве потерпевшего был привлечён ФИО-8, поскольку исходя из деятельности ТОС «<.......>», для освобождения ФИО1 от руководства юридическим лицом ТОС «<.......>» и привлечения его к уголовной ответственности, требовалось решение Совета ТОС «<.......>». ФИО-8 же обратился с заявлением в органы прокуратуры от имени общественной некоммерческой организации ТОС «<.......>». Вместе с тем, собрание учредителей ТОС «<.......>» не уполномочивало его обращаться в органы прокуратуры с требованием проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности юридического лица ТОС «<.......>», в связи с чем, обращение ФИО-8 является незаконным.

Обращают внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение является надуманным, поскольку, сторона обвинения, утверждая, что ФИО1 сфальсифицировал протокол Заседания Совета ТОС «<.......>», не представила суду доказательств фальсификации данного протокола и не указала, в чём именно она заключается. При этом, обвинением игнорируются показания свидетелей ФИО-7, ФИО-10 и ФИО-1, показания которых сводятся к тому, что решение о выдаче ФИО1 денежных средств, являлось не зарплатой за его деятельность в качестве председателя ТОС «<.......>», а компенсацией денежных средств, вложенных им в хозяйственную деятельность организации.

Отмечают, что суд, не убедившись в подлинности протокола допроса свидетеля ФИО-10 и его подписи под протоколом допроса, и не усомнившись в его фальсификации, принял его как доказательство вины ФИО1 Показания свидетеля ФИО-10, данные им в ходе судебного заседания, суд расценил как попытку помочь близкому человеку уйти от ответственности, как и показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступление, расценив их как попытку избежать уголовной ответственности.

Сообщают, что подлинность подписей в протоколе № <...> заседания Совета ТОС «<.......>» подтверждается заключением эксперта № 111 от 13 августа 2014 года. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, не подтвердили выдвинутого обвинения, поскольку они членами Совета не являются и не принимали участия в заседании, на котором было принято данное решение.

Указывают, что утверждение стороны обвинения о том, что ФИО1 путём обмана присвоил себе денежные средства, является голословным, так как в деле отсутствуют расходные ведомости на получение им заработной платы в период с мая по октябрь 2011 года.

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела платёжной ведомости от 31 октября 2011 года со ссылкой, что данная ведомость была получена непроцессуальным путём.

Обращают внимание на заинтересованность суда в исходе дела, а также на поверхностное изучение дела.

Сообщают, что суд необоснованно не расценил в качестве доказательства невиновности ФИО1, показания свидетелей ФИО-1, ФИО-7 и ФИО-10, утверждавших, что решение было принято о выплате компенсации ФИО1 в виде вознаграждения, за произведённые им траты личных денежных средств на нужды ТОС. Кроме того, судом проигнорированы письменные доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на счёте ТОС «<.......>», с января 2011 по август 2011 года траты производились ФИО1 с согласия учредителей. Судом также не опровергнуты доводы подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО-7, ФИО-1 и ФИО-10 о том, что ФИО1 тратил личные средства на нужды ТОС с их согласия.

Указывают, что из представленных в материалах уголовного дела бухгалтерских документов следует, что ФИО1 в своей деятельности был бескорыстен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скачкова Е.С. просит приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевший ФИО-8 просит приговор Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и принесённых возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 49 УПК РФ Кременского Н.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Несмотря на отрицание осуждённым своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО-8, а также показаниями свидетелей ФИО-7, ФИО-10, ФИО-7, ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-12, ФИО-5, ФИО-15, ФИО-16

Так, потерпевший ФИО-8 суду показал, что на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он был избран председателем ТОС «<.......>». После избрания ФИО1 передал ему по акту печать, документы о регистрации ТОС и чековую книжку. ФИО1 не представил подтверждающих документов о проделанных работах, протоколы заседаний совета ТОС, а также ведомости об инвентарной регистрации имущества. По поводу подтверждающих документов и отчетов по предыдущему периоду был собран совет ТОС, на котором присутствовал глава администрации и ФИО1 На совете ФИО1 ответил, что ничего не вёл. На совете было принято решение обратиться в прокуратуру для проведения проверки. По результатам проверки было установлено, что ФИО1 назначил себе заработную плату из бюджета ТОС. В результате ТОС «<.......>» был причинен ущерб в сумме 27666 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО-7 следует, что в 2007 году он вошёл в совет ТОС «<.......>». Кроме него в состав совета вошли ФИО-8, ФИО-4, ФИО-11, ФИО-9, ФИО-10, председателем ТОС «<.......>» был назначен ФИО1 В 2011 году он был переизбран в члены совета ТОС, но на данном собрании сам не присутствовал, проводилось ли оно, он так же не знает. Председателем вновь был избран ФИО1, секретарем совета была избрана ФИО-1 В июне 2011 года ФИО1 поставил его, ФИО-7, в известность, что совет ТОС вынес решение, чтобы ФИО1 за его деятельность как председателя ТОС было назначено вознаграждение. На тот момент он был заместителем ФИО1, поэтому он поддержал его и подписал протокол собрания совета ТОС от 07 июня 2011 года об оплате работы председателя. Сам он на данном собрании не присутствовал, и проводилось ли оно на самом деле, он не знает. Пояснял, что читал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, но не задумывался какая разница между заработной платой и вознаграждением. Также пояснил, что ФИО1 вознаграждение выплачивалось не ежемесячно, а эпизодически, минимальный размер немного больше 4000 рублей. ФИО1 вкладывал свои деньги, а потом в конце года ему возвращали потраченное. Деньги тратили в течение 2-3 месяцев после их поступления. Часть денежных средств тратилась на выплату компенсации ФИО1, другая часть на хозяйственные нужды, часть на другие цели.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО-10 пояснял, что в 2007 году на собрании жителей ТОС «<.......>», где были избраны члены совета ТОС и председатель ТОС ФИО1, он не присутствовал. Проводилось ли данное собрание, он так же не знает. В 2011 году он, ФИО-10, также не присутствовал на собрании жителей ТОС «<.......>», на котором вновь избирались члены совета и председатель. Проводилось ли данное собрание, он не знает. В июле 2011 года он, ФИО-10, от ФИО1, который вновь был избран председателем ТОС, узнал, что его избрали в совет ТОС «<.......>». Проводилось ли 6 июля 2011 года собрание совета ТОС «<.......>», где ФИО1 была назначена зарплата за его деятельность председателя ТОС, он не знает. Об этом он был поставлен в известность самим ФИО1 Как и каким протоколом это было оформлено он также не знает, получал ли ФИО1 за свою деятельность деньги, он также не знает.

Впоследствии свидетель изменил ранее данные показания, утверждая, что в 2013 году на собрании было принято решение о выплате ФИО1 поощрения. ФИО1 было установлено вознаграждение с мая на 4-5 месяцев, в каком точно году он не помнит, в 2012 или в 2013. Документально это собрание не оформляли, должны были сделать это позже. На собрании присутствовали он, ФИО-10, ФИО1, ФИО-7 ФИО-1 на собрании не было. Кроме того, свидетель пояснял, что показания, данные в ходе предварительного следствия не его и протокол он не подписывал. Пояснил, что в протоколе искажена дата, допрос происходил не в мае, а в июне. Подтвердил, что присутствовал на собрании совета ТОС в 2011 году, на котором было принято решение о назначении ФИО1 минимальной заработной платы за четыре месяца. Решение было принято, а протокол был составлен позже. ФИО1 заработную плату назначали каждый год. Если денег не хватало, то зарплату не выплачивали, а если деньги оставались, то помимо зарплаты, выплачивали премиальные. Из той суммы, которая выделялась ТОСу, около 5-10 % уходило на премию.

Суд первой инстанции дал верную оценку изменению показаний свидетелем ФИО-10 как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО-7, суду показала, что она работает ведущим специалистом Администрации <.......>. ТОС «<.......>» был создан в 2009 году. В 2011 году ФИО1 был переизбран председателем ТОСа. Она не знает, проводились ли по этому поводу собрание. По протоколу на этом собрании присутствовали ФИО-10, ФИО-1, ФИО-7, ФИО1 и ФИО-5 Она помогала изготавливать протокол собрания ТОС, на котором было принято решение установить ФИО1 заработную плату. Данный протокол она сама печатала на компьютере, уже после того как ФИО1 сообщил о решении совета ТОС назначить ему заработную плату. Точно не помнит, когда было принято решение о выплате ФИО1 заработной платы, возможно в 2012 году. ТОС распоряжался денежными средствами, которые они получали по итогам областного конкурса за работу, проведенную в предыдущем году. Денежные средства поступали всегда с опозданием и в конце года. В течение года ТОС справлялся своими силами. Денежные средства ТОС тратились на цели, по которым принималось решение советом ТОС, прикладывались соответствующие документы.

Свидетель ФИО-1 в ходе предварительного следствия поясняла, что в 2007 году на собрании жителей ТОС «<.......>», где были избраны члены совета ТОС и председатель ТОС ФИО1, она не присутствовала. Проводилось ли данное собрание, она не знает. В 2011 году она также не присутствовала на собрании жителей ТОС «<.......>», где избирались председатель и члены совета ТОС, и проводилось ли вообще это собрание, она не знает. В июле 2011 году от ФИО-7 ей стало известно о том, что она была избрана секретарем совета ТОС «<.......>». По документам ДД.ММ.ГГГГ был проведен совет ТОС, на котором ФИО1 была назначена заработная плата за его деятельность как председателя ТОС «<.......>». Проводилось ли собрание совета ТОС, она не знает, так как сама на нем не присутствовала. Данный протокол совещания она так же не подписывала. Из разговоров она знала, что ФИО1 была назначена зарплата за его деятельность, как председателя ТОС. Получал ли он деньги, она не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО-1, после оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, при этом указала, что не согласна с формулировкой «заработная плата».

Свидетель ФИО-12 в судебном заседании показал, что он работает главой <.......> сельского поселения. В 2011 году он не принимал участия в собрании жителей села, на котором избирались члены совета и председатель ТОС «<.......>». После того, как ТОС стал юридическим лицом, ФИО1 не переизбирался, он был действующим председателем. Первоначально с 2006 года финансирование ТОС производилось из областного бюджета на администрацию. На каждый ТОС выделялось порядка 100000 рублей. Потом вышло постановление о том, что каждый ТОС зарабатывает себе деньги для проведения работ, участвуя в конкурсе. Далее к участию в конкурсе допускались только ТОСы, обладающие статусом юридического лица. Денежные средства ТОС шли на поощрения председателя и актива ТОС, а также на работы внутри ТОС. Он слышал о том, что ТОС выделял денежные средства на нужды школ и помощь малоимущим, но документального подтверждения этому не видел.

Свидетели ФИО-2, ФИО-13, ФИО-3, ФИО-14, ФИО-4, ФИО-5, ФИО-15, ФИО-16, показали, что они проживают на территории ТОС «<.......>», в собраниях, где избирались члены ТОС и его председатель они участия не принимали. Им было известно о том, что председателем ТОС был избран ФИО1

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО-17, который показал, что в 2011 году к нему обратился ФИО1 и попросил провести сварочные работы на водонапорной башне, и сделать детскую остановку. Никакого договора с ним не заключали. За свою работу он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей. Из каких средств ФИО1 ему заплатил, он не знает.

Кроме того, виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО-8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку на предмет законности деятельности бывшего председателя ТОС «<.......>» ФИО1;

- свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации ТОС «<.......>» в Едином государственном реестре юридических лиц;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого была изъята бухгалтерская документация ТОС «<.......>»;

- справкой о доходах физического лица за 2011 год № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общая сумма дохода ФИО1 в организации ТОС «<.......>» по итогам с мая по октябрь 2011 года составила 27666 рублей;

- протоколом № <...> Конференции (собрания) граждан по избранию Совета ТОС «<.......>» на территории села <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в границах территории территориального общественного самоуправления было создано ТОС «<.......>», утвержден устав ТОС «<.......>», избран совет ТОС в лице ФИО1, ФИО-8, ФИО-4, ФИО-7, ФИО-11, избран председатель ТОС ФИО1;

- справкой по проверке законности учёта и использования поступивших средств из областного бюджета в 2010-2012 годах ТОС «<.......>» № <...> КСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно справке 2-НДФЛ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ2 года за 2011 год доход председателя ТОС ФИО1 составил 27666 рублей;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о том, что подписи в графах «Председательствующий ФИО-7» и «Член Совета ТОС ФИО-7» протокола № <...> конференции граждан по избранию совета территориального общественного самоуправления (ТОС) «<.......>» на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания совета ТОС «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО-7 Подпись в графе «Секретарь собрания ФИО-1» протокола № <...> конференции граждан по избранию совета территориального общественного самоуправления (ТОС) «<.......>» на территории села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО-1, а другим лицом. Подпись в графе «Председатель Совета ТОС «<.......>» С.К. Самсонов» протокола заседания совета ТОС «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1;

- протоколом № <...> конференции (собрания) граждан от ДД.ММ.ГГГГ по избранию Совета ТОС «<.......>» на территории <адрес> и его председателя;

- протоколом заседания Совета ТОС «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что члены совета ТОС решили выделить денежные средства на оплату председателю ТОС «<.......>» в размере 4611 рублей в месяц;

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, показания допрошенных лиц не свидетельствуют о невиновности осуждённого в инкриминируемом деянии. Обоснованно и привлечение к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО-8, являющегося в настоящее время председателем ТОС «Заводской».

Довод осуждённого и его представителя, в части отказа суда первой инстанции в приобщении к делу платёжной ведомости от 31 октября 2011 года, как основного доказательства невиновности осуждённого не состоятелен, поскольку отказ судом мотивирован, ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 120 - 122 УПК РФ.

Кроме того, из справки по проверке законности учёта и использования поступивших средств из областного бюджета в 2010-2012 годах ТОС «<.......>» № <...> КСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная ведомость учитывалась при проверки законности расходования денежных средств в ТОС «<.......>» в инкриминируемый ФИО1 период.

Учитывая изложенное, приобщённая судом апелляционной инстанции к делу платёжная ведомость от 31 октября 2011 года, не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение её обоснованность.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого и защитника Кременского Н.В. о недоказанности вины осуждённого, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждению авторов жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям УК РФ, соразмерно содеянному.

Иные доводы осуждённого и защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ о незаконности приговора, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора при определении квалификации действий ФИО1, суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. В то время, как органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание судом на излишне вменённый признак преступления «путём злоупотребления доверием».

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на совершение ФИО1 мошенничества «путём злоупотребления доверием».

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и защитника в порядке ст. 49 УПК РФ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.