Гражданский кодекс часть 1

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., по поручению Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо – Кавказском и Южном федеральных округах,

осужденных Кривцова Е.В., Кокова М.Р., Козлова А.С., посредством видеоконференц-связи,

осужденного Галустяна Я.С.,

защитников осужденного Кривцова Е.В., адвокатов Турчиной Н.В. и Пасышиной Ю.Ю.,

защитников осужденного Кокова М.Р., адвокатов Григорян И.С. и Латыпова Ю.Ш.,

защитников осужденного Козлова А.С., адвокатов Щербак Э.В. и Тер-Вартановой Н.А.,

защитника осужденного Галустяна Я.С., адвоката Арушановой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании:

апелляционное представление государственного обвинителя Шавелько А.А., дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Ефимова А.А., апелляционные жалобы: осужденного Кривцова Е.В. и его защитников, адвокатов Турчиной Н.В. и Пасышиной Ю.Ю.; осужденного Кокова М.Р. и его защитников, адвокатов Григорян И.И. и Латыпова Ю.Ш.; осужденного Козлова А.С. и его защитника, адвоката Тер-Вартановой Н.А.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года, которым

Кривцов <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления,

разъяснено право на реабилитацию, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ;

осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью на срок 2 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней;

срок отбытия основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кривцова Е.В. с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Коков <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления,

разъяснено право на реабилитацию, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ;

осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- ч. 4 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью на срок 2 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней;

срок отбытия основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кокова М.Р. с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Козлов <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления,

разъяснено право на реабилитацию, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ;

осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- ч. 4 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью на срок 2 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней;

срок отбытия основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кривцова Е.В. с 11 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Галустян <данные изъяты>

разъяснено право на реабилитацию, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ;

осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без его уведомления не менять постоянного места жительства и места работы.

мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных представлений и жалоб, выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кривцов Е.В. признан невиновным в организации совершения преступления и руководстве его исполнением, выразившемся в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, с использованием своего служебного положения; Коков М.Р. признан невиновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, с использованием своего служебного положения; Козлов А.С. и Галустян Я.С. признаны невиновными в содействии совершению преступления устранением препятствий в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, с использованием своего служебного положения; все оправданы на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Также, Кривцов Е.В., Коков М.Р., Козлов А.С. и Галустян Я.С., будучи должностными лицами, признаны виновными в том, что <данные изъяты>

- совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> охраняемых законом интересов общества и государства;

- Кривцов Е.В., Коков М.Р. и Козлов А.С. лично получили взятку в размере <данные изъяты> рублей, в значительном размере, за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки;

- Галустян Я.С., как пособник, содействовал в получении лично Кривцовым Е.В., Коковым М.Р. и Козловым А.С. взятки в размере <данные изъяты> рублей, в значительном размере, за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки;

- Коков М.Р. и Козлов А.С. являясь лицами, уполномоченными на проведение оперативно-разыскных мероприятий, сфальсифицировали результаты оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования <данные изъяты>, заведомо непричастного к совершению преступления;

- Кривцов Е.В. являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, организовал совершение преступления и руководил его исполнением, выразившееся в фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования <данные изъяты>, заведомо непричастного к совершению преступления;

- Галустян Я.С. содействовал совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, выразившегося в фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности Коковым М.Р., Козловым А.С. и Кривцовым Е.В., как лицами, уполномоченными на проведение оперативно-разыскных мероприятий в целях уголовного преследования <данные изъяты> заведомо непричастного к совершению преступления;

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шавелько А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что оправдание всех осужденных неправомерно, они подлежат уголовной ответственности за незаконный оборот наркотического средства. Коков сорвал листья конопли, положил их на газету, а затем на шифер, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кривцовым, Козловым и Галустяном, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами дела. Также, в нарушение положений ст. 133 УПК РФ судом неверно признано право осужденных на реабилитацию вследствие уменьшения объема обвинения. Назначенное всем осужденным наказание чрезмерно мягкое, в том числе в отношении Галустяна необоснованно применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме этого, судом неверно назначено дополнительное наказание всем осужденным. Просит приговор отменить и вынести апелляционный приговор с усилением наказания всем осужденным, признав Кривцова виновным по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде 12 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет, по ч. 1 ст. 286 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ - 2 года лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности на срок 5 лет, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности на срок 15 лет; признав Кокова виновным по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде 13 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет, по ч. 1 ст. 286 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ - 2 года лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности на срок 5 лет, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности на срок 12 лет; признав Козлова виновны по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде 12 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 8 лет, по ч. 1 ст. 286 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 303 УК РФ - 2 года лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности на срок 5 лет, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности на срок 10 лет; признав виновным Галустяна по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, по ч. 1 ст. 286 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности на срок 3 года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности на срок 6 лет.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимов А.А. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что суд ухудшил положение подсудимых, поскольку выступая в прениях, государственный обвинитель обратил внимание суда на отсутствие достаточных доказательств того, что Кривцов заранее разработал план преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, то есть организовал проведение ОРМ в домовладении <данные изъяты> поскольку предварительный сговор возник у Козлова и Кокова в момент нахождения их в домовладении <данные изъяты> а прибывший потом их непосредственный начальник Кривцов организовал дальнейшее совершение преступлений и руководил действиями своих подчиненных. При этом, оправдывая подсудимых по сбыту наркотического средства, в связи с тем, что обвинение по данному преступлению не основано на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, те же доказательства положил в основу обвинения по ч. 4 ст. 303 УК РФ. Действия Кокова, выразившиеся в срыве частей растений, помещении их на газету, а затем на шифер, с целью фальсификации доказательств хотя и являются способом совершения преступления по ч. 4 ст. 303 УК РФ, но не охватываются диспозицией этой статьи и статьи 286 УК РФ, независимо от цели, которую они преследовали и не исключают ответственность подсудимых за незаконный оборот наркотического средства. Кроме этого, наказание по ст. 290 УК РФ назначенное всем осужденным несправедливо, несмотря на их разные роли. Назначая одинаковое наказание Козлову и Кокову не было принято во внимание, что именно Козлов предложил <данные изъяты> дать сотрудникам полиции взятку, имел большой стаж работы и являлся по отношению к Кокову наставником. Также несправедливое одинаковое наказание назначено всем осужденным и по статьям 286 и 303 УК РФ, неправомерно применены нормы ст.ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Галустяна, создавшего условия для совершения другими сотрудниками вымогательства взятки, зная о ложности информации сообщенной Коковым и Козловым о том, что действия <данные изъяты> по выращиванию конопли образуют состав ч. 2 ст. 228 УК РФ, дважды обеспечивающего прибытие понятых, которые в его присутствии подписали сфальсифицированные документы ОРМ, замена одного из понятых не зафиксирована. Считает необоснованным исключение из доказательств обвинения заключений экспертов, протоколов осмотров предметов, исследования предметов и документов, получения образцов для сравнительного исследования, постановление о приобщении вещественных доказательств, компакт-дисков с записями «Голос 384» и «Голос 385». Повреждение вещественного доказательства не является основанием для признания его недопустимым. При этом, решения суда в этой части не мотивированы. Признанные недопустимыми в качестве доказательств протоколы следственных действий по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства положены в основу обвинения подсудимых по другим эпизодам. Просит отменить постановление суда о признании недопустимыми доказательствами, а также приговор отменить и вынести апелляционный обвинительный приговор с усилением наказания всем осужденным в аналогичных видах и размерах, указанных в представлении государственного обвинителя Шавелько А.А., дополнительно с указанием всем осужденным окончательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кривцова Е.В., адвокат Турчина Н.В. не соглашаясь с приговором в части признания Кривцова виновным, считает его незаконным и необоснованным, так как выявленные в ходе судебного следствия противоречия в доказательствах обвинения судом не устранены. Все допрошенные свидетели, кроме <данные изъяты> при проведении ОРМ в домовладении <данные изъяты> не видели Кривцова, так как он не принимал участие в данном мероприятии и тем более не давал указаний Кокову, Козлову и Галустяну о совершении в отношении <данные изъяты> противоправных действий. Денег от <данные изъяты> он не получал. Никакой фальсификации результатов ОРМ не было. В обвинительном заключении отсутствуют доказательства вины Кривцова. В приговоре не приведено содержание допрошенных в суде <данные изъяты> Далее приводит список протоколов следственный действий, содержание ст. ст. 73, 74, 75, 302, 307 УПК РФ. Кроме этого, указывает, что при производстве предварительного следствия нарушена процедура регистрации сообщения о преступлении, следователем нарушены требования ст. 146 УПК РФ, отвод следователя не разрешен. Просит приговор в отношении Кривцова отменить и оправдать его, оставить без изменения приговор в части оправдания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кривцова Е.В., адвокат Пасышина Ю.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду ограничения во времени ознакомления с материалами дела на стадии предварительного следствия, тем самым сторона защиты была лишена возможности приводить свои доводы, возражать против показаний свидетелей. В судебном заседании, Кривцовым было заявлено о том, что ему непонятно обвинение, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания с переходом к судебному следствию, в ходе которого у всех участвующих в деле лиц сформировалось убеждение о том, что Кривцов невиновен. Обращает внимание, что <данные изъяты> страдает психическими заболеваниями, что повлияло на оговор сотрудников полиции в совершении преступлений, однако в проведении экспертизы <данные изъяты> как органом следствия, так и судом необоснованно было отказано. Приводит свои вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертами. Считает <данные изъяты> судимым и наркозависимым. Просит приговор в отношении Кривцова отменить и оправдать его, оставить без изменения приговор в части оправдания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кокова М.Р., адвокат Латыпов Ю.Ш., не соглашаясь с приговором, указывает, что Коков опыта оперативной работы не имел, лишь три месяца проработал в отделе по контролю за оборотом наркотиков, поэтому получив информацию о хранении <данные изъяты> марихуаны, он пригласил Козлова, ответственного от руководителя Кривцова. По указанию Кривцова он собрал материал. На шифере в домовладении <данные изъяты> был обнаружен кусок газеты, на котором сушилась марихуана. Все обвинение Кокова строится лишь на предположениях следствия, показаниях <данные изъяты>, его родного брата и <данные изъяты> являющихся родственниками, заинтересованными в исходе дела. На просьбу Кокова о разъяснении сути обвинения, ни органы следствия, ни суд, не отреагировали, а в предъявленном обвинении не указаны конкретные действия Кокова в совершении инкриминируемых ему преступлений. Не соглашается с выводами суда о признании Кокова виновным в преступлениях против интересов государственной службы в связи с иной оценкой доказательств обвинения, дает свою оценку показаниям этих лиц. Считает недоказанной вину Кокова в получении взятки с приведением своей оценки его действий по отношению к <данные изъяты>. Брат <данные изъяты> и его супруга оговаривают сотрудников полиции. Сомневается в том, что брат <данные изъяты> снял <данные изъяты> рублей с карты, а <данные изъяты> рублей имелись у него наличными, считает такие обстоятельства умышленно приведенными в качестве косвенных доказательств. При том, что непосредственных свидетелей получения взятки сотрудниками полиции группой лиц по предварительному сговору нет. Считает, что необходимости в очных ставках не имелось, так как Коков показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а потому противоречий между показаниями его и потерпевшей стороны не было. Действия <данные изъяты> имеющего непогашенную судимость, носят провокационный характер, во избежание уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ с лишением его свободы. Коков, после изъятия марихуаны у <данные изъяты> весь собранный материал зарегистрировал у ОМВД. Вес обнаруженного наркотика является значительным размером. Таким образом, фальсификации результатов ОРД не было. <данные изъяты> давно занимается выращиваем конопли, о чем свидетельствует приговор суда от <данные изъяты>. Прекращение уголовного дела в отношении <данные изъяты> незаконно. Судом необоснованно было отказано в проведении, по представленным <данные изъяты> аудиозаписям, лингвистической экспертизы на предмет установления в разговорах признаков побуждения к каким-либо действиям. Приводит свою трактовку содержания стенограмм разговоров. Указывает о необходимости проведения аудиотехнической экспертизы записи на мобильный телефоне <данные изъяты> и скопированной на СD-диск с целью установления монтажа. Дает свою оценку процессу собирания подобных вещественных доказательств, в том числе и в отношении тайной записи <данные изъяты> разговоров. Обращает внимание, что телефон <данные изъяты>, как источник информации, не изъят, диски с файлом «Голос 385» не открылись при исследовании в судебном заседании. Дает критическую оценку показаниям <данные изъяты>, являющегося стажером и впервые принимавшего участие в ОРМ. Опознание Кокова проведено с нарушением норм ст. 193 УПК РФ, так как предъявляемые лица не были схожи между собой. Кроме этого, судом не опровергнуты показания медсестры наркологического диспансера указавшей, что <данные изъяты> для сдачи анализов заходил один в туалет. Считает все доказательства, собранные по данному факту, недопустимыми и предлагает свою оценку недопустимости доказательств обвинения. Приводит содержание ч. 1 ст. 11, ст. 15, п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 6 ст. 6 Закона «Об ОРД». Обращает внимание, что двухлетняя изоляция Кокова разрушила его социальные связи, его семья считается малоимущей, сын, 2016 года рождения признан инвалидом, ипотечный кредит не погашается в полном объеме, в связи с чем семья может лишиться единственного жилья. Просит приговор в отношении Кокова отменить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Кокова М.Р., адвокат Григорян И.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как в ходе судебного заседания причастность Кокова к вменяемым ему преступлениям не нашла своего подтверждения. По имеющейся у Кокова информации в отношении <данные изъяты> были проведены законные ОРМ, в ходе которых Коков не совершал противоправных действий. Считает, что занятая <данные изъяты> позиция обусловлена его желанием уйти от уголовной ответственности, в связи с чем им целенаправленно проводилась провокация дачи взятки с записью на техническое устройство. Обращает внимание на имеющиеся у <данные изъяты> психические заболевания и не проведение по данному факту экспертизы. Текст приговора и обвинительного заключения идентичны. Суть оглашенных в заседании показаний потерпевшего и свидетелей не отражена в приговоре. Указывает о тяжелом материальном положении семьи Кокова и инвалидности его сына. Просит приговор в отношении Кокова отменить и оправдать его, оставить без изменения приговор в части оправдания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Козлова А.С., адвокат Тер-Вартанова Н.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как приговор постановлен на недостоверных доказательствах, выявленные противоречия в доказательствах обвинения судом не устранены. Описание преступного деяния, совершенного Козловым в приговоре отсутствует. Показания <данные изъяты>, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им деяниях даны им с целью самому избежать уголовной ответственности. <данные изъяты> прямо указывал, что его брат <данные изъяты> придумывал истории с денежными средствами якобы необходимыми для дачи сотрудникам полиции, одновременно подтвердив оказанное на него давление со стороны сотрудников ФСБ. Сам потерпевший <данные изъяты> имеет психическое заболевание. Все проведенные очные ставки не несут в себе никакой информации и судом дана неверная оценка этим доказательствам. <данные изъяты> находившаяся в домовладении <данные изъяты>, передачи денег не видела, но на всех следственных действиях с ее участием опознавала подсудимых, так как заранее видела их фотографии. Приводит доводы относительно показаний <данные изъяты> не подтверждающих вину Козлова, а также доводы о нарушениях, допущенных следователем, что и в жалобе адвоката Турчиной. Далее дает свою оценку показаниям допрошенных <данные изъяты><данные изъяты> других. Приводит содержание составов преступлений по ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ с приведением своих выводов о недоказанности вины Козлова в совершении этих преступлений. Перечисляет приведенные в приговоре протоколы следственных действий и заключения экспертов, а также иные документы. Просит приговор в отношении Козлова отменить и оправдать его, оставить без изменения приговор в части оправдания.

В апелляционной жалобе осужденный Кривцов Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку приговор постановлен на предположениях, в основу его обвинения положены недостоверные и недопустимые доказательства. В ходе судебного заседания выявлены существенные противоречия в показаниях потерпевшего, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Ряд доказательств, свидетельствующих о его невиновности и непричастности к инкриминируемым преступлениям, также судом проигнорированы. Считает, что необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, при этом дать им достоверную оценку. Просит приговор отменить и оправдать его, оставить без изменения приговор в части оправдания.

В апелляционной жалобе осужденный Коков М.Р. приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе осужденного Кривцова, при этом указывает, что суд первой инстанции не учел сведения о признании семьи Кокова малоимущей и наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Просит приговор отменить и оправдать его, оставив без изменения приговор в части оправдания.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.С. приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе осужденного Кривцова Е.В. Просит приговор отменить и оправдать его, оставить без изменения приговор в части оправдания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушение требований Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Несмотря на отношение Кривцова, Кокова, Козлова и Галустяна к предъявленному обвинению, отрицание ими своей вины в совершении преступлений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности их виновности в совершении инкриминируемых деяний, за исключением обвинения Галустяна по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование вины Кривцова, Кокова, Козлова и Галустяна, как должностных лиц, в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; в обоснование вины Кривцова, Кокова, Козлова, как должностных лиц, в получении взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору, совершенные с вымогательством взятки; в обоснование вины Кокова и Козлова как лиц, уполномоченных на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования <данные изъяты> заведомо непричастного к совершению преступления; в обоснование вины Кривцова, как лица, уполномоченного на проведение оперативно-разыскных мероприятий, организовавшего совершение преступления и руководящего его исполнением, выразившееся в фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования <данные изъяты> заведомо непричастного к совершению преступления; в обоснование вины Галустяна содействовавшего совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, выразившегося в фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности Коковым, Козловым и Кривцовым, как лицами, уполномоченными на проведение оперативно-разыскных мероприятий в целях уголовного преследования <данные изъяты> заведомо непричастного к совершению преступления; суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что при производстве обыска по месту его проживания прибывшими Козловым и Коковым и позже пришедшими Галустяном и Касумовым с двумя понятыми были обнаружены произраставшие у него кусты конопли. Козлов, Коков и Галустян стали уверять его, что его действия по выращиванию конопли подпадают под состав ч. 2 ст. 228 УК РФ. Продолжая осмотр, Козлов предложил за вознаграждение, которое обозначит его шеф Кривцов, оформление материала по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Прибывший в форменной одежде Кривцов спросил у него: «Сколько ты готов дать денег?», он с ним начал торговаться и Кривцов сказал, что уладить такую ситуацию надо за <данные изъяты> рублей, либо за <данные изъяты> рублей будет оформление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, сказав при этом, что деньги надо собрать до десяти часов вечера этого же дня. Для займа денег он сначала позвонил своему знакомому <данные изъяты>, а потом родному брату Александру, через некоторое время приехал брат и привез <данные изъяты> рублей. Все это время обыск в его домовладении продолжался. Он (<данные изъяты> периодически разговаривал с <данные изъяты>, в ходе беседы с которым у него возникли сомнения в правильности своих действий. Сотрудникам полиции он сказал, что взятку давать им не будет. Козлов и Коков уехали, сказав, что им необходимо переговорить с шефом, остался Галустян, <данные изъяты> куда-то уехал. Через некоторое время вернулись Козлов и Коков и обратились к нему с вопросом: «По полной или все-таки деньги?» Он ответил отказом, тогда они продолжили следственные действия. Его брат хотел все зафиксировать на видео, но сотрудники категорически запретили, возникла конфликтная ситуация, была вызвана группа немедленного реагирования. Галустян в это время отсутствовал, поехав за понятыми. Угрозы по привлечению его к уголовной ответственности продолжались и он был вынужден оговорить себя, при этом пояснил, что деньги находятся у <данные изъяты>. В то же время он попросил брата сообщить о происходящем в дежурную часть. Козлов с братом Александром поехал к <данные изъяты>, а Коков сказал, что оформляет материал. Коков сорвал несколько листов конопли с куста, положил их на газету, настоял, чтобы он (<данные изъяты>) сделал так же. Через некоторое время вернулся брат с Козловым и Коков отдал ему протокол оформления, и разрешил сжечь, что он и сделал. Все кусты из емкостей были изъяты и помещены в пакет, который Козлов и Коков забрали с собой. При этом, подсудимые ему не предлагали наркотических средств. После этого, Коков предложил ему освидетельствование в наркологическом диспансере, пообещав, что анализ он сдаст за него. Он подписал добровольное согласие на прохождение освидетельствования и вместе с Коковым и Галустяном поехал в диспансер, где Коков сдал за него мочу. Замена биологического материала была нужна для того, чтобы его не лишили водительских прав, о чем ему говорили Козлов, Коков и Галустян. После чего все вернулись к нему домой, Козлов отвел его в сторону и сказал, что уезжает к шефу и он (<данные изъяты>) передал ему деньги. На следующий день ему позвонил Коков и сказал прийти в отдел, где он его ознакомил с результатами экспертизы наркотика, потом отвел его к дознавателю, которая возбудила уголовное дело;

оглашенные показания потерпевшего <данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что <данные изъяты>, на основании постановления суда, сотрудники наркоконтроля Коков, Козлов, Галустян и <данные изъяты> провели у него осмотр домовладения, где обнаружили пять кустов конопли с листьями и три стебля конопли без листьев, сказали, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ и стали вымогать взятку в сумме <данные изъяты> рублей за не привлечение к уголовной ответственности, через некоторое время для обсуждения размера взятки приехал их начальник Кривцов, подтвердив сказанное сотрудниками. Он с Кривцовым договорился за взятку в сумме <данные изъяты> рублей за сбор материала по ч. 1 ст. 228 УК РФ. С помощью родственников он <данные изъяты>) собрал требуемую сумму и передал Козлову, в связи с чем на основании сфальсифицированного материала в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

показания свидетеля <данные изъяты> являющего родным братом потерпевшего, показавшего о том, что <данные изъяты> просил у него <данные изъяты> рублей по требованию сотрудников полиции, посоветовавшись с супругой, они собрали сумму в <данные изъяты> рублей, их которых <данные изъяты> рублей были наличными и <данные изъяты> рублей сняли с карточки СберБанка. По приезду к брату он увидел во дворе стоящие ведра с кустами конопли, передал брату деньги и с женой уехал. Через час опять позвонил брат и сказал, что сотрудники полиции хотят что-то сфабриковать и он опасается, что ему подбросят что-нибудь запрещенное, попросил приехать. По приезду брат вернул ему деньги и попросил съездить к <данные изъяты> якобы за деньгами, при этом рассказав <данные изъяты> о происходящем. Он с Козловым съездил к <данные изъяты> и тот сказал не поддаваться на провокации. Когда вернулись, то он оставался в машине, а потом вышел и во дворе увидел троих сотрудников, двух понятых, сожженные бумаги, оформление каких-то бумаг, оборванные листья конопли, лежащие на газете на шифере. По просьбе брата он опять отдал ему деньги, но кому брат их передал, не видел. Далее Коков оформил бумаги, сложил в пакет листья конопли, сделал смывы с рук брата, а он, в свою очередь, все происходящее записал на телефон;

оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что произведенную им <данные изъяты> аудиозапись он передал своему брату <данные изъяты> по связи Bluetooth и переписал на компакт-диск, который передал сотрудникам УФСБ России по Ставропольскому краю;

показания свидетеля <данные изъяты>, супруги брата потерпевшего <данные изъяты> о том, что от супруга она узнала, что брату мужа <данные изъяты> срочно нужны деньги, они собрали <данные изъяты> рублей и приехали к <данные изъяты> домой, во дворе находились люди, один из них сказал, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия и преградил им путь. Вышел <данные изъяты> и сказал этим людям, что приехал брат, Козлов разрешил им переговорить, <данные изъяты> поинтересовался у мужа привез ли он деньги, муж сказал, что собрал только <данные изъяты> рублей и передал эти деньги <данные изъяты> Ей разрешили пообщаться в доме со свекровью, проходя через двор, она увидела в ведрах и пятилитровых бутылях кусты с коноплей. Через некоторое время она с мужем уехала. Примерно через два часа ее мужу опять позвонил <данные изъяты> и спросил, где можно достать еще деньги, попросил мужа приехать, боялся, что сотрудники полиции ему могут что-нибудь подкинуть. Она с мужем вновь приехала к <данные изъяты>, во дворе сидел мужчина армянской национальности, рядом с ним <данные изъяты>, она прошла к свекрови в дом, слышала, как этот армянин кричал на ее супруга: «Пальчики откатаем и паровозом следом за своим братцем пойдешь!». Слышны были крики, приехал наряд быстрого реагирования. Она обращалась к Козлову, говорила, что они будут свидетелями, но он сказал, что у них есть свои свидетели, потом в дом зашел ее муж и отдал ей деньги, а сам с Козловым уехал, сказав ей, чтобы она наблюдала за происходящим во дворе. Через окно дома она видела как Коков, открыв свой чемоданчик, достал бумаги, газету, развернул ее, достал вату. Она вышла на порог и увидела, как Коков с кустов конопли обрывает листья и складывает на газету и говорит <данные изъяты> делать то же самое. Потом приехал муж с Козловым, она зашла в дом и через окно увидела как Коков выдергивает кусты с корнями и складывает в пакеты. Потом <данные изъяты> поехал с полицейскими на освидетельствование, а вернувшись сказал: «Вот, что деньги делают, за меня менты мочу сдавали.»;

показания свидетеля <данные изъяты> бывшей супруги потерпевшего <данные изъяты> о том, что 8.08.2018 года она приходила в домовладение бывшего супруга, где от находившегося во дворе мужчины в штатском узнала, что проводится обыск, во дворе увидела около трех горшков с растениями, <данные изъяты> пояснил, что сотрудники полиции требуют от него <данные изъяты> рублей;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что 8.08.2018 года ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что ему срочно нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей, также сказал, что у него обыск, нашли около восьми кустов конопли, опасался, что находившиеся в его домовладении сотрудники полиции могут что-нибудь подкинуть запрещенное. Он сказал <данные изъяты> о том, что денег у него сейчас нет, а наличие кустов конопли влечет только административную ответственность и посоветовал не давать денег сотрудникам. Вечером к нему приехал брат <данные изъяты> и рассказал, что во дворе у <данные изъяты> нашли кусты конопли, сотрудники полиции на него с братом оказывают давление, говоря, что за <данные изъяты> рублей возможно избежать уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, и что он приехал с одним из сотрудников. Он посоветовал обратиться в ФСБ, не поддаваться давлению сотрудников, не давать им деньги, потому что за культивирование конопли нет уголовного наказания, но <данные изъяты> сказал, что <данные изъяты> рублей уже отдали за статью. При опознании он узнал приезжавшего сотрудника полиции - это был Козлов;

показания свидетеля <данные изъяты>, стажера оперуполномоченного, наставником у которого был Кривцов. По звонку Кокова он прибыл в домовладение <данные изъяты> где уже находились Коков и Козлов, двое понятых и сам <данные изъяты>, потом приехал Галустян. Видел на территории домовладения горшки с растущими в них растениями, о чем <данные изъяты> пояснял, что это для личного употребления. Видел, что приезжал Кривцов;

оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что около четырех кустов в горшках имели зеленую и сочную растительность, а в других горшках произрастали только стебли, <данные изъяты> пояснил, что «листья выкурил»;

показания свидетеля <данные изъяты>, являющего начальником отдела дознания ОВД России по Минераловодскому городскому округу о том, что в сентябре 2018 года поступил материал проверки в отношении <данные изъяты> по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в материале имелись объяснения, заключение химической экспертизы, дознаватель <данные изъяты> возбудила уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении <данные изъяты> которое впоследствии было прекращено;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в августе 2018 года он участвовал в качестве понятого в дополнительном осмотре домовладения <данные изъяты>

показания свидетеля <данные изъяты>, работающей дознавателем ОВМД России по Минераловодскому городскому округу о том, что ею проводилась проверка материала в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, собранного сотрудниками ОНК, который сначала признавал вину, а потом воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии уголовное дело было прекращено.;

показания свидетеля <данные изъяты> участвующего в качестве статиста в следственных действиях при опознании Козлова, в ходе которого <данные изъяты> опознала Козлова;

оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что <данные изъяты> опознала Козлова, как сотрудника наркоконтроля, который вместе с другими сотрудниками проводил обыск в домовладении <данные изъяты> а сотрудники обращались к нему по имени «Петрович»;

показания свидетелей <данные изъяты> - полицейских в ОВО по Минераловодскому городскому округу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» о том, что 8.08.2018 года они приезжали по вызову сотрудников ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, однако помощь не потребовалась;

оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> занимающего должность начальника ИВС ОМВД России по Предгорному району, о том, что подсудимый Козлов отказывался выходить из камеры для проведения опознания, что было им засвидетельствовано;

показания свидетеля <данные изъяты> участвующего в качестве понятого при проведении ОРМ сотрудниками наркоконтроля Козловым и Коковым, в ходе которого в домовладении <данные изъяты> в газете нашли коноплю. Он и другой понятой заполнили необходимые документы, расписались, а коноплю упаковали в пакет и опечатали;

оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> участвовавшей в качестве понятой при опознании Кокова, в ходе которого он отказался от участия, о чем следователь составил протокол, в котором все расписались, кроме Кокова;

оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> а также свидетелей <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых при опознании Кокова свидетелями <данные изъяты> которые опознали Кокова, как сотрудника производившего обыск в домовладении <данные изъяты>, где Коков срывал листья конопли;

показания свидетеля <данные изъяты> работающего следователем СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ, который проводил осмотр дисков, представленных органами ФСБ, в разговорах участвовали несколько человек, он идентифицировал их личности, с участием потерпевшего <данные изъяты> Конверт с дисками был надорван, отсутствовали этикетки, что он отразил в протоколе;

показания свидетеля <данные изъяты>, работающего старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю и проводившего служебную проверку в отношении Кривцова, Козлова, Кокова и Галустяна, по результатам которой было принято решение о рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении службы этих сотрудников по принятию окончательного процессуального решения;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, отражающий домовладение по адресу: <данные изъяты> в ходе которого потерпевший <данные изъяты> показал место, где <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены восемь кустов конопли, пять из которых были с листьями, а также показал место, где Галустян Я.С., Коков М.Р. и Козлов А.С. составляли документы оперативно-розыскной деятельности и место, где он передал <данные изъяты> рублей;

протоколы очных ставок от <данные изъяты> между потерпевшим <данные изъяты> и обвиняемыми Кривцовым, Коковым, Козловым и Галустяном, соответственно, в ходе которых <данные изъяты> подтвердил ранее данные показания и изобличил их в совершенных преступлениях;

протоколы очных ставок от <данные изъяты> между свидетелем <данные изъяты> и обвиняемыми Коковым, Козловым и Галустяном, соответственно, где <данные изъяты> полностью подтвердил ранее данные показания и изобличил их в совершенных преступлениях;

протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты> в ходе которого свидетель <данные изъяты> на территории домовладения <данные изъяты> показала передачу денег ее супругом <данные изъяты> своему брату <данные изъяты>, также указала место, где находились кусты конопли и окно, в которое видела как Коков срывал листья конопли и укладывал их в газетный лист;

протоколы очных ставок от <данные изъяты> между свидетелем <данные изъяты> и обвиняемыми Коковым, Козловым и Галустяном, соответственно, где <данные изъяты> полностью подтвердила ранее данные показания и изобличила подсудимых в совершенных преступлениях;

протоколом очной ставки от <данные изъяты> между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым Касумовым Э.Р., где <данные изъяты> сообщила, что Касумов присутствовал <данные изъяты> при ОРМ в домовладении <данные изъяты> и видел кусты конопли;

протокол очной ставки от <данные изъяты> между свидетелем <данные изъяты> и обвиняемым Козловым А.С., где <данные изъяты> подтвердил свои показания;

протокол проверки показаний на месте свидетеля <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе которого <данные изъяты> подтвердил свои показания и показал, что в домовладении <данные изъяты> находились кусты конопли, также был обнаружен сверток с листьями конопли;

протокол предъявления для опознания обвиняемого Кокова М.Р. от <данные изъяты> отражающий опознание свидетелем <данные изъяты> Кокова, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в домовладении его брата <данные изъяты>

протоколом предъявления для опознания от <данные изъяты> обвиняемого Кокова М.Р., отражающий опознание свидетелем <данные изъяты> Кокова при обыске в домовладении <данные изъяты>

протокол предъявления для опознания от <данные изъяты> обвиняемого Козлова А.С., отражающий опознание Козлова свидетелем <данные изъяты> который приезжал <данные изъяты> к его (<данные изъяты> дому с <данные изъяты>

протокол следственного эксперимента со свидетелем <данные изъяты> от <данные изъяты>, устанавливающий, что <данные изъяты> в темное время суток при освещении фонаря в домовладении <данные изъяты> мог через окно своего дома отчетливо видеть черты лица находившегося на улице Козлова;

протоколами предъявления для опознания от <данные изъяты> обвиняемого Козлова А.С. свидетелям <данные изъяты> и <данные изъяты> где свидетели указали на Козлова, который проводил обыск <данные изъяты> совместно с другими сотрудниками в домовладении <данные изъяты>;

протокол предъявления для опознания от <данные изъяты> обвиняемого Галустяна Я.С. свидетелю <данные изъяты> опознавшего Галустяна, который находился <данные изъяты> в домовладении брата <данные изъяты>

протокол получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>, в ходе которого отобраны образцы слюны у потерпевшего <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, отражающий помещение Минераловодского филиала ГБУЗ СК «ККНД», в ходе которого медсестра <данные изъяты> показала помещение, в которое <данные изъяты> прошли сотрудник полиции Коков М.Р. и освидетельствуемый <данные изъяты> для сдачи анализа мочи, и указала на тумбу, на которой стоял пластиковый стаканчик с мочой после того как Коков М.Р. и <данные изъяты> вышли из этого помещения;

протокол выемки от <данные изъяты>, в ходе которого в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу были изъяты объекты исследования к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> листья конопли, ватный тампон со смывами с рук <данные изъяты> контрольный образец ватного тампона;

протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, отражающий осмотр уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> отделом дознания ОМВД по Минераловодскому городскому округу в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе осмотра изъяты оригиналы документов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении <данные изъяты>. для их направления на судебную почерковедческую экспертизу;

протокол осмотра компакт-диска от <данные изъяты> на котором отражены денежные операции <данные изъяты> от <данные изъяты>

протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, отражающий информацию ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Кривцова, Галустяна и <данные изъяты>., а также о принадлежности номеров их оппонентам; компакт-диски CD-R с информацией о соединениях <данные изъяты> Галустяна Я.С., <данные изъяты> Кокова М.Р., Козлова А.С., <данные изъяты>

заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого моча, генетический профиль которой установлен в заключении эксперта <данные изъяты>, произошла от Кокова М.Р.;

заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающее, что рукописные записи в «акте результатов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <данные изъяты>» выполнены Коковым М.Р.; рукописные записи в «протоколе изъятия от <данные изъяты>» выполнены Галустяном Я.С.; рукописные записи в «протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>» выполнены Козловым А.С.; рукописные записи в «Объяснение <данные изъяты>» выполнены Коковым М.Р.; рукописные записи на бирке «Пакет № 1. Содержимое пакета: сверток бумаги, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое у <данные изъяты> в ходе ОРМ «Обследование…» по адресу: <данные изъяты> выполнены Галустяном Я.С.; рукописные записи на бирке «Пакет № 2» и «Пакет № 3» выполнены Коковым М.Р.; подпись в графе «оперуполномоченный» в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> и в графе «о/у ОНК» на бирке: «Пакет № 1» выполнена вероятно Козловым А.С.;

заключение эксперта <данные изъяты> о том, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, постоянной массой 8,10 гр., является наркотическим средством – марихуана. Первоначальное количество наркотического средства – марихуана, изъятого <данные изъяты>, на основании копии справки об исследовании <данные изъяты>, составляло 8,44 гр.;

копия постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по ст. 10.5.1 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности;

постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду не обнаружения в ходе расследования незаконно приобретенных ими растений конопли и не установления в этой связи размера незаконно приобретенного наркотического средства;

постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> на основании примечания к ст. 291, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ввиду активного способствования раскрытию преступления и добровольного сообщения о даче взятки Кривцову Е.В., Кокову М.Р., Козлову А.С. и Галустяну Я.С.;

постановление от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 303 УК РФ;

протокол изъятия документов (предметов, материалов) от <данные изъяты>, отражающий обследование служебных помещений ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в ходе которого изъяты запросы от имени Кривцова Е.А. (исполнитель Коков М.Р.) председателю Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края о предоставлении сведений о наличии у <данные изъяты> статуса неприкосновенности; начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о предоставлении Ф-1 на <данные изъяты> начальнику ГУП «Ставкрайимущество-БКИ» Минераловодский филиал о предоставлении сведений о собственнике жилища по адресу: <данные изъяты>;

выписку из приказа ОМВД России по Минераловодскому городскому округу <данные изъяты> «Об утверждении положения об отделе по контролю за оборотом наркотиков», где установлено, что основными задачами отдела является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также обеспечение в пределах своей компетенции контроля за их оборотом. Основными функциями отдела являются осуществление в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и МВД России оперативно-розыскной деятельности, а также осуществление деятельности, направленной на предупреждение преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств;

выписку из приказа <данные изъяты>/с ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <данные изъяты> о назначении Кривцова Е.В. на должность заместителя начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу;

выписку из должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, согласно которому Кривцов Е.В. обязан: осуществлять руководство деятельностью, соблюдать законность, контролировать выполнение возложенных на отдел задач и исполнение подчиненными сотрудниками возложенных на них обязанностей, осуществлять контроль оперативно-розыскной деятельности сотрудников отдела, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших; организовывать, контролировать и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;

выписку из приказа <данные изъяты> л/с ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от <данные изъяты> о назначении Кокова М.Р. на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу;

выписку из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, согласно которому Коков М.Р. обязан: осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством РФ к компетенции подразделений наркоконтроля МВД России;

выписку из приказа <данные изъяты> л/с ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <данные изъяты> о назначении с <данные изъяты> Козлова А.С. на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу;

выписку из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, согласно которой Козлов А.С. обязан: осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством РФ к компетенции подразделений наркоконтроля МВД России;

выписку из приказа <данные изъяты> ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <данные изъяты> о назначении Галустяна Я.С. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Минераловодскому городскому округу;

должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, согласно которому Галустян Я.С. обязан: знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; выявлять лиц, потребляющих, незаконно приобретающих, хранящих наркотические средства, а также культивирующих растения, содержащие наркотические средства, принимать меры по пресечению их деятельности, в том числе информировать о них заинтересованные подразделения полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

справку ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от <данные изъяты>, подтверждающую, что <данные изъяты> Кривцов Е.В., Касумов Э.Р., Коков М.Р., Козлов А.С. и Галустян Я.С. находились на службе и исполняли свои служебные обязанности. Галустян Я.С. к отделу по контролю за оборотом наркотиков прикомандирован не был;

копию приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о том, что за участковым уполномоченным полиции Галустяном Я.С. закреплен административный участок <данные изъяты>

копию книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за <данные изъяты>, где в <данные изъяты> от оперуполномоченного ОНК Кокова М.Р. поступило сообщение об изъятии в домовладении <данные изъяты> свертка с веществом растительного происхождения с запахом конопли;

а также другие исследованные судом доказательства.

Приведенными в приговоре доказательствами полностью опровергаются изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Однако, рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции признал недопустимым и исключил из числа доказательств заключение эксперта <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, но вместе с тем положив его в основу обвинения осужденных по всем эпизодам преступлений. Данное заключение не должно было признаваться допустимым доказательством в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и следовательно подлежит исключению из приговора.

При этом, исключение из приговора указанного заключения эксперта, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Кривцовым, Козловым, Коковым и Галустяном преступлений, поскольку их виновность подтверждена совокупностью других доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Переквалификация действий осужденных с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от вмененного Кривцову, Козлову, Кокову и Галустяну квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий» произведена в рамках предъявленного обвинения, без его существенного изменения, смягчая его и в соответствии с обстоятельствами, установленными по данному делу.

Давая анализ всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судом первой инстанции обоснованно не установлено наступление тяжких последствий или им подобных.

При оценке последствий, наступивших в результате совершенного Кривцовым, Козловым, Коковым и Галустяном преступления, суд учел степень тяжести допущенных нарушений конституционных прав <данные изъяты> и в частности тот факт, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, ему не избиралась мера пресечения связанная с изоляцией от общества, в результате превышения Кривцовым, Козловым, Коковым и Галустяном своих служебных полномочий в ходе производства ОРМ, их действия не повлекли причинение значительного материального ущерба, повреждение имущества, не были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Постановлением от <данные изъяты> данное уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с установлением, что <данные изъяты> осуществлял незаконное культивирование растений, содержащих наркотическое средство. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, устанавливается, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 10.5.1 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закона о полиции) деятельность <данные изъяты>, как сотрудников полиции, также осуществляется по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений.

В соответствии со ст.ст. 5, 6, 27 Закона о полиции, Кривцов, Коков, Козлов и Галустян обязаны были осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом, которым сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Кроме этого, действия осужденных Кривцова, Кокова и Козлова совершены были в нарушение п.п. 2, 3, 4, 8, 10, 10.1, 10.2, 11, 11.1, 11.2 «Положения об отделе по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу», согласно которых, основными функциями отдела являются осуществление в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и МВД России, оперативно-розыскной деятельности, а также осуществление деятельности, направленной на предупреждение преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Галустян Я.С., как участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции действовал в нарушение должностного регламента (должностной инструкцией), согласно которому участковый обязан знать и использовать формы, методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях (п. 25.4.); выявлять лиц, потребляющих, незаконно приобретающих, хранящих наркотические средства, а также культивирующих растения, содержащие наркотические средства, принимать меры по пресечению их деятельности, в том числе информировать о них заинтересованные подразделения полиции (п. 29.); составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 47.3.).

Кривцов, Коков, Козлов и Галустян о выявленном ими административном правонарушении были обязаны составить рапорт, в котором отразить сведения о наличии события административного правонарушения, вместо этого ими были осуществлены ФИО5, способствовавшие незаконному возбуждению уголовного дела в отношении <данные изъяты>, при этом заставив его срывать растения конопли и принуждая признаться в совершении преступления, которого он не совершал.

Таким образом, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств, существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> выразившееся в незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, которого он не совершал, с избранием ему меры процессуального принуждения, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кривцова по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ, Козлова и Кокова по ч. 4 ст. 303 УК РФ и Галустяна ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> и вышеуказанных свидетелей; протоколами очных ставок между потерпевшим <данные изъяты> свидетелями <данные изъяты> Кривцовым, Козловым, Коковым и Галустяном; постановлением о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении <данные изъяты>; выпиской из приказа № 410 о назначении Кривцова заместителем начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу; выпиской из приказа <данные изъяты> о назначении Козлова оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; выпиской из приказа <данные изъяты> о назначении <данные изъяты> оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; выпиской из приказа № 312 о назначении Галустяна участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; а также другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший <данные изъяты> указывал, что Коков сам лично сорвал несколько листьев конопли и положил на газету, заставив и его сделать то же самое, затем Козлов, Коков и Галустян оформили протоколы. <данные изъяты> пояснял, что зайдя в дом брата, он увидел растения конопли в ведрах, уехав к <данные изъяты> с Козловым, по приезду от супруги узнал, что у брата обнаружили сверток с листьями конопли, а остальные кусты конопли сотрудники полиции увезли с собой.

Коков, составил «Объяснение» и отразил не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах приобретения и хранения <данные изъяты> в своем домовладении наркотического средства, составил «Акт о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором отражены заведомо не соответствующие действительности сведения о времени его составления, об обнаружении в ходе данного ОРМ на листе шифера во дворе данного домовладения свертка с веществом растительного происхождения, при том, что это наркотическое средство Коков предварительно сам же поместил в данное место. Действия Галустяна, содействовавшего в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности выразились в собственноручном составлении от имени Кокова «Протокола изъятия» и бирки для упаковки, с заведомо не соответствующими действительности сведениями о времени составления протокола и об изъятии наркотического средства, якобы обнаруженного у <данные изъяты> в ходе ОРМ. Козлов в это же время составил «Протокол осмотра места происшествия», в котором отразил заведомо не соответствующие действительности сведения о времени его составления и то, что <данные изъяты> в ходе осмотра своего домовладения показал место, где якобы <данные изъяты> оборвал листья с произраставшего растения конопли, приобретя таким способом наркотическое средство, которое хранил для личного употребления без цели сбыта. Кривцов, будучи ответственным дежурного наряда отдела, осуществлял руководящие функции, организовал совершение преступления и руководил его исполнением, контролировал оперативно-розыскную деятельность сотрудников отдела. При этом, ни одно из исследованных доказательств не свидетельствует о том, что Кривцов, как заместитель начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, не был осведомлен о непричастности <данные изъяты> к совершению преступления, что свидетельствовало бы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Квалификация действий Кривцова, Козлова и Кокова по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, судом дана верная, поскольку Кривцов, Козлов и Коков, являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они находились в непосредственном контакте друг с другом, преследовали одну общую для них преступную цель – получение взятки, в значительном размере, заведомо зная об отсутствии признаков преступления в действиях <данные изъяты> потребовали от него передать им взятку за не документирование факта совершения им преступления, которого на самом деле он не совершал.

Должности, которые занимали Кривцов, Козлов и Коков, не допускают произвольного проведения или отказа от проведения проверки в рамках ОРД исходя из соображений личной выгоды или корыстных интересов государственного служащего МВД. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности содеянного осужденными с использованием своего должностного положения.

Так, Кривцов, получив от Козлова информацию об обнаружении в домовладении <данные изъяты> восьми растений конопли, действуя во исполнение общего с Коковым, Козловым и Галустяном преступного замысла на вымогательство взятки, прибыл по адресу проживания <данные изъяты> и лично удостоверившись в том, что находившиеся в тот момент на территории домовладения произраставшие в отдельных емкостях восемь растений являются коноплей, Кривцов, действуя совместно и согласованно с Коковым, Козловым и Галустяном, потребовал у <данные изъяты> передать им взятку за незаконные действия, а именно за отказ от фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, достаточных для уголовного преследования <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В результате незаконных действий осужденных, <данные изъяты> передал через Козлова взятку в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 290 УК РФ признается значительным размером.

Между тем, приговор в части осуждения Галустяна по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение указанных требований ст. 307 УПК РФ, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Галустяна по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку Галустян совершил посредничество во взяточничестве, то есть способствовал взяткодателю <данные изъяты> и взяткополучателям Кривцову, Кокову, Козлову в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателями о получении взятки в значительном размере. Галустян, работающий участковым оперуполномоченным отдела участковых оперуполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, выступал в качестве посредника, его действия были направлены на осуществление преступного умысла - передачу взятки должностным лицам <данные изъяты> за принятие решения по уголовному делу в отношении <данные изъяты>

Ответственность за посредничество во взяточничестве лицом с использованием своего служебного положения наступает по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Факт передачи Кривцову, Кокову, Козлову при посредничестве Галустяна взятки установлен судом как на основании показаний потерпевшего <данные изъяты> подтвердивших данное обстоятельство в ходе очных ставок между ними и осужденными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, из которых объективно усматривается, что при проведении ОРМ Галустян, в силу своего должностного положения участкового оперуполномоченного, придавал законность действиям Кривцова, Козлова и Кокова и вместе с ними убеждал <данные изъяты>, что в его действиях усматривается состав преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ и помимо уголовной ответственности он может быть лишен права на управление транспортным средством, вместе с Коковым поехал в наркодиспансер для освидетельствования <данные изъяты> за не привлечение его к административной ответственности.

Таким образом, действия Галустяна Я.С. подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления судом правильно принято решение об оправдании Кривцова по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Кокова по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Козлова по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Галустяна по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку факт совершения данного преступления подсудимыми не нашел своего подтверждения в судебном заседании, дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства были отвергнуты.

Так, судом указано, что не нашли своего подтверждения выводы следствия о том, что Коков, находясь во дворе домовладения <данные изъяты>, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, согласованно и во исполнение единого с Кривцовым, Козловым и Галустяном умысла на незаконных сбыт <данные изъяты> наркотического средства, оборвал лично, а также заставил <данные изъяты>. оборвать верхушечные части обнаруженного в домовладении растения конопли, которые завернул в газету. Приобретенная вышеуказанным способом марихуана, массой 8,44 грамма, Кривцов, Коков, Козлов и Галустян хранили при Кокове и владели до сбыта <данные изъяты> В период <данные изъяты> во дворе домовладения Коков, действуя согласованно с Кривцовым, Козловым и Галустяном, сообщил <данные изъяты> способ сбыта марихуаны, после чего поместил сверток с наркотиком на лист шифера во дворе этого домовладения.

Действия Кривцова, Кокова, Козлова и Галустяна по изъятию наркотического средства у <данные изъяты> совершались без цели последующего сбыта ими наркотического средства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что их умысел был направлен на распространение наркотических средств, также не установлено. Из протоколов следственных действий нельзя сделать вывод о сбыте осужденными наркотических средств, показания свидетелей не свидетельствуют о том, что у Кривцова, Кокова, Козлова и Галустяна имелся умысел на сбыт наркотических средств или они сбывали их. <данные изъяты> также не подтверждал факта, что осужденные предлагали ему наркотическое средство. Действия осужденных были направлены на инсценировку приобретения и хранения <данные изъяты> без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и никаких фактов в подтверждение того, что они сбывали или намеревались сбыть наркотическое средства <данные изъяты> не установлено.

Кроме того, постановлением от 9.08.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кривцова, Кокова, Козлова и Галустяна, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду не обнаружения в ходе расследования незаконно приобретенных ими растений конопли и не установления в этой связи размера незаконно приобретенного наркотического средства.

При таких обстоятельствах, суд, установив фактические обстоятельства дела по данному эпизоду обвинения, пришел к обоснованному выводу, что действиям Кривцова, Кокова, Козлова и Галустяна в части сбыта наркотических средств, органами предварительного следствия дана неправильная юридическая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ.

Как установил и обоснованно указал суд в приговоре, представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют с бесспорностью о виновности Кривцова, Кокова, Козлова и Галустяна за незаконный оборот наркотических средств, а потому доводы апелляционного представления о том, что доказательства обвинения не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, противоречат положениям ст. 14 УПК РФ.

Таким образом, поскольку все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. Вопреки доводам осужденных и их защитников, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшего <данные изъяты>. Данных об оговоре осужденного с его стороны судом не выявлено, равно как не установлено в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных.

Указания в апелляционных жалобах о провокации со стороны потерпевшего <данные изъяты> при проведении ОРМ, судебная коллегия находит неубедительными.

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего <данные изъяты> подтвержденных другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе протоколами очных ставок, проведенных между ним и осужденными, в ходе которых он полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Показания Кривцова, Кокова, Козлова и Галустяна, в которых они отрицают свою вину в совершении преступлений, суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, адвокатов доводы о невиновности Кривцова, Козлова, Кокова и Галустяна аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверены и убедительно отвергнуты в приговоре суда.

Все обстоятельства совершенных Кривцовым, Козловым, Коковым и Галустяном преступлений, вопреки мнению защиты, судом первой инстанции установлены и верно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях Кривцова, Козлова, Кокова и Галустяна подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а доводы авторов апелляционных жалоб, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденных являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденных и не является основанием для отмены приговора суда.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Латыпова Ю.Ш., из сведений, отраженных в протоколах опознания Кокова, не усматривается, что между ним и статистами имелись существенные, то есть ярко выраженные различия, связанные с их возрастом или внешними данными.

Отсутствие сведений о месте получения денежных средств Кривцовым, Козловым, Коковым и Галустяном от <данные изъяты> переданных им Козлову <данные изъяты>, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений и квалификацию их действий и не влечет отмену приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждаются и иными допустимыми доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Пасышиной Ю.Ю. и Тер-Вартановой Н.А., каких-либо психических заболеваний у потерпевшего <данные изъяты>, которые бы позволяли суду усомниться в его психическом состоянии, не установлено, в связи с чем судом были вынесены законные и обоснованные постановления об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Пасышиной Ю.Ю., а также подсудимым Коковым, ходатайств о производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пасышиной Ю.Ю. об ограничении во времени ознакомления с материалами дела на стадии предварительного следствия, 22.08.2019 года обвиняемый Кривцов и его защитник, адвокат Пасышина Ю.Ю. были уведомлены об окончании следственный действий. 23.08.2019 года второй защитник Кривцова – адвокат Турчина Н.В. также была уведомлена об окончании следственных действий, после чего, в порядке ст. 217 УПК РФ, как совместно, так и раздельно было начато ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 19 томов, вещественных доказательств и иных материалов. Учитывая явное затягивание обвиняемым и его защитниками времени ознакомления, постановлением Ессентукского городского суда в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ был установлен срок для ознакомления до 18.10.2019 года, однако Кривцов и его защитники, адвокаты Пасышина Ю.Ю. и Турчина Н.В. без уважительных причин в установленный судом срок с материалами уголовного дела не ознакомились, в связи с чем заместитель руководителя четвертого отдела управления по расследованию особ важных дел ГСУ СК РФ по СКФО <данные изъяты> вынес постановление об окончании ознакомления обвиняемого и адвокатов с материалами дела. Наряду с этим, с 31.10.2019 года, то есть с момента поступления уголовного дела в суд и длительности рассмотрения дела, у защиты также имелась возможность знакомиться с материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводу апелляционного представления государственного обвинителя Ефимова А.А., содержание прений, изложенных в протоколе судебного заседания, не отражает, что в прениях государственный обвинитель указывал на отсутствие доказательств того, что Кривцовым был разработан план преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, поскольку из протокола судебного заседания (т. 30 л.д. 12) следует, что выступая в прениях государственный обвинитель предложенную органами предварительного следствия юридическую квалификацию действий осужденных посчитал правильной и предложений изменить обвинение в сторону смягчения, не высказывал. Более того, замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Таким образом, суд правильно оценил все представленные исследованные доказательства, как уличающие осужденных, так и оправдывающие их с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Кривцова, Кокова, Козлова и Галустяна обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, судом правильно квалифицированы действия:

- Кривцова, Кокова, Козлова и Галустяна по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- Кривцова Е.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ,- как организация совершения преступления и руководство его исполнением, фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления;

- Кокова М.Р. и Козлова А.С. по ч. 4 ст. 303 УК РФ,- как фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления;

- Галустяна Я.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ,- как содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления;

- Кривцова Е.В., Кокова М.Р., Козлова А.С. по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,- как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Действия Галустяна Я.С. с ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ судебной коллегией переквалифицированы на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,- как посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткополучателям в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателями о получении взятки в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного Кривцову, Кокову, Козлову наказания в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельностью, без дополнительного вида в виде штрафа по ст. 290 УК РФ, судебная коллегия считает, что наказание назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ: у Кривцова - наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, у Кокова и Козлова - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, у Кокова по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; обстоятельств отягчающих наказание всех осужденных, в соответствии с п.п. «в, к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием наркотических средств по эпизодам ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, и по эпизоду ч. 5 ст. 290 УК РФ - с использованием наркотических средств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отсутствие оснований к применению в отношении Кривцова, Кокова, Козлова положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Кривцову, Кокову и Козлову наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку они осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

Что касается доводов государственного обвинителя о необходимости указания в приговоре дополнительно всем осужденным окончательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, то судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

Государственным обвинителем Ефимовым А.А. апелляционное представление, содержащее указанный аргумент, на приговор в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, подано не было, этот довод был заявлен в дополнительном апелляционном представлении. По мнению судебной коллегии, изменение всем осужденным окончательного дополнительного наказания влечет ухудшение положения осужденных, что является недопустимым в силу требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания Галустяну, судебная коллегия, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к преступлениям средней тяжести и тяжкому, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с п.п. «в», «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием наркотических средств по эпизодам по ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ, и по эпизоду по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - с использованием наркотических средств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных о других смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельства их совершения, личность Галустяна, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив его в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с установлением испытательного срока на 3 года, в течение которого Галустян должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с одновременным исключением из приговора ссылки суда о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания Галустяну.

С учетом данных о личности Галустяна, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание должно быть назначено Галустяну по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303; ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Галустяна подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных представлений и жалоб удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года в отношении Кривцова <данные изъяты>, Кокова <данные изъяты>, Козлова <данные изъяты> и Галустяна <данные изъяты>, изменить;

исключить ссылку суда на заключение эксперта <данные изъяты>, как на доказательство виновности осужденных;

переквалифицировать действия Галустяна Я.С. с ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ;

исключить о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания Галустяну Я.С.;

назначить Галустяну Я.С. наказание по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303; ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Галустяну Я.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Галустяну Я.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Галустяну Я.С. в виде домашнего ареста отменить.

В остальном приговор в отношении Кривцова Е.В., Кокова М.Р., Козлова А.С. и Галустяна Я.С. оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: