Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трушкова В.А., защитников, адвокатов Помещикова Н.А. и Салапина С.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 февраля 2016г., которым

Трушков В. А., «…», ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки в размере «…» рублей с лишением права занимать должности в «…», связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104 УК РФ конфискованы в доход государства деньги в сумме «…» рублей, как полученные Трушковым В.А. в результате совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., выступления участвующих лиц,

УСТАНОВИЛА:

Трушков В.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в особо крупном размере за общее покровительство по службе, за незаконные действия.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Трушков В.А. вину в совершении преступления не признал.

Постановлениями суда от 14 марта 2016г. и 06 апреля 2016г. замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Помещиковым, отклонены, а поданные осужденным, удостоверены частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трушков В.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на показаниях свидетелей, которые содержат предположения. Указывает, что суд, по собственной инициативе в приговоре, существенно изменил обвинение, ухудшив его положение.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей и содержание аудиозаписей, признанных вещественными доказательствами по делу, искажены. Осужденный, при этом, подробно анализирует доказательства по делу и дает им свою оценку. Считает, что доказательства противоречивы (показания всех свидетелей и документы) и оценка этим противоречиям судом не дана.

Указывает, что инкриминированного преступления он не совершал, уголовное дело возбуждено по надуманным мотивам. Денежные средства в сумме «…» рублей были получены им не в качестве взятки за обеспечение личной безопасности осужденного П. и общее покровительство, а в долг и не от П., а от А., которому, как он полагал они и принадлежали. О том, что данные деньги принадлежали Пономареву, он не знал вплоть до их получения. Полагает, что о его невиновности свидетельствует и тот факт, что в последующем он регулярно возвращал долг частями.

Поскольку денежные средства им были получены в сумме «…» рублей, то полагает, что суд неверно квалифицировал его действия как получение взятки в особо крупном размере. Решение о том, что именно эту сумму он возьмет в долг, было принято им тогда, когда оформлял расписку о получении этих денег в долг, после чего он более денежных средств не просил и не требовал, так как необходимость в получении еще «…» с «…» г. у него отпала. Полагает, что задержание свидетеля А. «…» г. никоим образом не повлияло на то, что А. в последующем не передал ему в долг еще «…» рублей, о чем ранее они договаривались. Делает вывод, что из показаний свидетелей А. и П. видно, что «…»г., в день водворения П. в ШИЗО, они приняли решение более не передавать ему (осужденному) денежные средства, а в последующем стали требовать возврата ранее переданных денежных средств.

Делает выводы о том, что, поскольку суд положил в основу приговора показания свидетеля А., из которых, в том числе, следует, что он не выполнил своих обязательств по оказанию какого-либо содействия, общего покровительства осужденному П., то его действия должны быть квалифицированы по ст.159 УК РФ.

Приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей А., П., С., И., оговоривших его в связи с наличием неприязненных к нему отношений.

В то же время, приводя содержание показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе А., П., С., И., а также иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, приводя в жалобе свою оценку данным доказательствам, автор жалобы полагает, что они свидетельствуют о его невиновности.

Считает, что судом неверно определены его полномочия, он, как должностное лицо, был наделен только организационными функциями и лишь в отношении сотрудников оперативного отдела «…» России по «…» области, распорядительными функциями он не обладал. Обращает внимание, что суд, определяя его полномочия, сослался в приговоре на положение об оперативном управлении «…» России по «…» области, утвержденное «…»г., которое на период инкриминированного ему деяния не имело юридической силы, так как было отменено в связи с принятием «…»г. нового соответствующего положения.

Обращает внимание, что следствием не проверено и судом неустановленно то, что П. находился в строительном вагончике незаконно. Ссылаясь на показания свидетелей Л., П., О., С., С., указывает, что при наличии разнарядки, утвержденной начальником исправительной колонии, нахождение осужденных на рабочем месте, в том числе в ночное время, является законным. Указанным обстоятельствам оценки судом не дано, наличие соответственной разнарядки в отношении П. не проверялось. Обращает внимание, что проживание осужденного на рабочем месте не является мероприятием обеспечивающим личную безопасность осужденного.

Указывает, что судом не приведены и не получили оценки показания свидетелей, И., Б., М., С. о том, что осужденные по традиции, с разрешения начальника исправительной колонии С., проживали в карантине, на хоз.дворе, в столовой, дизельной, на промышленной зоне, в медицинской части, что скрывалось от приезжавших в колонию сотрудников Управления.

Делает вывод о том, что суду не представлено и в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с «…»г. по «…»г. вокруг П. сложилась ситуация, угрожающая его безопасности.

Выражая несогласие с обвинением в том, что он не принял мер для изъятия мобильного телефона у осужденного П., указывает, что это не входило в его должностные обязанности, считает, что в судебном заседании не было установлено о наличии у осужденного П. телефона как до «…»г., так и после этой даты.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что он содействовал в неприменении к П. средств контроля и надзора, указывает, что не давал указаний свидетелю Б. в этой части, а лишь интересовался порядком применения технических средств контроля и надзора в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы.

Считает указание суда в приговоре о получении им взятки за общее покровительство Пономарева необоснованно, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что А. просил его об этом и предлагал деньги за общее покровительство осужденного П.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре противоречат письменным материалам дела, вещественным доказательствам, показаниям: свидетелей А., П. и Б., из которых, по мнению автора жалобы, усматривается, что предложение денежной благодарности от А., в интересах осужденного П., поступило после того как П. был переведен в строительный вагончик, соответственно давать указания о переводе осужденного П. из общежития отряда в строительный вагончик из корыстных побуждений он не мог.

Обращает внимание, что судом исследовался лист согласования вопроса перевода осужденного П. в колонию-поседение, где им наложена виза о том, что он возражает, с учетом личности осужденного, в переводе его в колонию-поселение, что, по мнению автора жалобы, подтверждает необоснованность обвинения в общем покровительстве П. и опровергает выводы суда.

Указывает, что судебное заседание проведено предвзято и необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности и его прав на защиту, ему необоснованно было отказано в удовлетворении 16 ходатайств, судья вынудила его дать показания, необоснованно обвинив в затягивании судебного заседания.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в возврате дела прокурору, тогда как он не был ознакомлен в полном объеме с вещественными доказательствами и ему было отказано в дополнительном ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом, следователем не было рассмотрено его ходатайство о внесении дополнений в протокол осмотра предметов вещественных доказательств.

Выражает несогласие с протоколом судебного заседания и постановлением суда, вынесенным по итогам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. Ставит вопрос о его отмене. Ознакомившись с протоколом судебного заседания он обнаружил, что многие показания искажены, либо вообще не внесены в протокол.

Указывает, что приговор суда является несправедливым, не соответствует тяжести содеянного и его личности

Выражает несогласие с конфискацией изъятых у него в ходе обыска денежных средств, поскольку они не были добыты им преступным путем, а являются общей собственностью его семьи, часть их получены им в качестве заработной платы по месту работы, часть ему передала супруга. Данные денежные средства были приготовлены для уплаты долга А. и П.

Адвокат Салапин С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушением норм уголовного закона, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует описание формы и сути оказанного покровительства, оно лишь упоминается при описании содержания сформированного умысла, когда Трушков В.А. сообщает Б. о своем согласии на совершение ряда деяний в интересах П., при этом нет указания, в связи с чем видоизменился умысел Трушкова.

Обращает внимание, что вопреки положениям ст.290 УК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре имеет место смешение форм взятки, поскольку при указании на общее покровительство, описываются конкретные действия, а общее покровительство указывается как мотив совершения таких действий. Полагает, что суд необоснованно распространил рекомендации Верховного Суда РФ по квалификации одной формы взятки к другой.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что инкриминируемое Трушкову преступление, в силу наличия общего покровительства, является продолжаемым, что противоречит положениям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 года № 23, а именно отсутствует тождественность действий, описание и указание на доказательства формирования умысла.

Просит оправдать Трушкова по обвинению в части наличия в его действиях общего покровительства осужденному П. при отбытии им наказания в части наличия в действиях Трушкова взятки за совершение незаконных действий по переводу П. в строительный вагончик на территории хозяйственного двора ИК «…»

Полагает, что приговор не содержит анализа доказательств, подтверждающих ряд обстоятельств, изложенных в нем; часть показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приведена в приговоре не в полном объеме; ряд обстоятельств, указанных в приговоре, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Салапин С.В. указывает на изменение судом периода начала совершения преступления и формулировки обвинения: в период с «…» года по «…» года путем дачи указания о переводе П. из отряда в вагончик не и.о. начальника колонии ИК «…», который обладал такими полномочиями в силу УИК РФ, а зам начальника ИК «…» по «…» И., не имеющему таких полномочий. Следовательно, незаконных действий Трушков не осуществлял.

Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей, которые не были устранены в ходе судебного следствия, полагает не выясненным вопрос о том, кто, когда и при каких обстоятельствах дал указание о переводе осужденного П. в вагончик на хозяйственный двор.

Обращает внимание на противоречивость выводов суда в части исключения из обвинения указания на незаконность действий Трушкова, связанных с составлением положительной характеристики П., его переводом в колонию-поселение и условно-досрочном освобождении, и последующие приведение судом в приговоре данных действий в качестве признаков общего покровительства. Указывает, что судом было установлено, что П. в силу ст.78, 120 УИК РФ невозможно было перевести из колонии общего режима в колонию-поселение в указанный в обвинении период, в связи с чем любые действий по переводу П., являются незаконными.

Полагает, что были нарушены положения ст.252 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, от 17 сентября 1975 года № 5 в виду изменения судом обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от предъявленного, которое, по мнению автора жалобы, ухудшает положение его подзащитного.

Отмечает, что Трушков в силу должностного положения и компетенции не имел юридической возможности совершить инкриминируемые ему действия. На основании всех приведенных доводов автор жалобы со ссылкой на ст.290 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24, делает вывод о невозможности квалификации действий Трушкова как общее покровительство. В связи с чем, изменение обвинения судом должно было повлечь оправдание Трушкова в совершении указанных действий.

Указывает на противоречивость выводов суда, выразившиеся в том, что в абзаце 2 с.81 приговора суд приходит к выводу о получении Трушковым денежных средств за действия и бездействия, которые входят в его служебные полномочия, а не за действия других лиц, но в абзаце 6 с. 88 приговора суд исключает из обвинения Трушкова указание на получение им взятки за указанные действия, поскольку данные действия, которые бы входили в полномочия Трушкова, ему не вменялись.

В апелляционной жалобе адвокат Помещиков Н.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что Трушков никаких действий, бездействий, а также способствования таким действиям и бездействиям, а равно общему покровительству или попустительству по службе А., П., П. ни за какое вознаграждение не оказывал.

Считает, что суд произвольно изменил выдвинутое Трушкову обвинение. Судом неправильно дана оценка достигнутой Трушковым В.А. и А. договоренности о размере денежной суммы, поскольку А. договорился о передаче Трушкову в долг только «…» рублей и передал данную сумму через Б., договоренности о передаче дополнительной суммы в размере «…» рублей не было, поскольку, как следует из показаний А. и П., он не был намерен передавать дополнительную сумму Трушкову, передача данной суммы ими даже не обсуждалась, у А. отсутствовала необходимая денежная сумма, кроме того, «…» года А. просил Трушкова досрочно вернуть ему «…» рублей.

Автор жалобы отмечает, что обвинение Трушкова основано на оговоре со стороны лиц, являвшихся судимыми за корыстные преступления и имеющих личную неприязнь к подсудимому, при этом ряд свидетелей находятся в прямой зависимости от стороны обвинения и, чтобы избежать ответственности за свои действий и бездействия, а также боясь ухудшить свое положение, дают несоответствующие действительности показания.

Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства указывают на отсутствие события преступления.

Отмечает об установлении судом того, что между Трушковым В.А. с одной стороны и П., А. с другой, имелись гражданско-правовые отношения по займу денежных средств, в размере «…» рублей, которые продолжаются по настоящее время, соответственно в этих отношениях отсутствует криминальная составляющая, влекущая уголовную ответственность. Данные гражданско-правовые отношения подтверждаются вещественными доказательствами: распиской, составленной Трушковым на имя П. с отметками П. о возврате Трушковым части средств; аудиозаписями разговоров П. и Трушкова о возврате части долга; аудиозаписями разговоров А., Б. и Трушкова о заключении договора займа на сумму «…» рублей, а также об отсутствии у Трушкова намерений в оказании содействия П.; аудиозаписью разговора Трушкова и К. о намерении Трушковым возврата долга, а также разъяснением им К. о том, что П., как и другие осужденные, может быть переведен на бесконвойное передвижение только в соответствии с законом; письмом Трушкова на имя П. о задолженности в размере «…» рублей; протоколами следственных действий по осмотру и изъятию расписок о получении денежных средств; показаниями подсудимого, свидетелей Т., М., М., Б., А. П., П., К., Н., К., М., Л., К., Б., С., согласно которым Трушков не скрывал о займе им у А. денежных средств в размере «…» рублей для приобретения «…», а также о частичном погашении данного займа, при этом досрочного погашения долга с него никто не требовал. Обращает внимание, что П. был заключен с П. договор об уступки права требования на денежные средства, следовательно, оставшуюся сумму долга Трушков должен возвращать П..

Автор жалобы считает несостоятельными показания А. и П. о передаче денежных средств в размере «…» рублей в качестве взятки за совершение определенных действий в интересах П. и общее покровительство, поскольку согласно показаниям указанных лиц Трушков в интересах П. ничего не сделал.

Отмечает, что полномочиями о даче распоряжения начальнику колонии о переводе осужденного в строительный вагончик на территории хозяйственного двора обладает только начальник «…», а не Трушков, при этом согласно показаниям свидетелей сотрудников колонии и осужденного С., П. в результате конфликта с другими осужденными был переведен в строительный вагончик лично начальником колонии С. не позднее «…» года.

Обращает внимание, что в последний день службы С. было дано распоряжение по подготовке необходимых документов в суд для перевода П. в колонию-поселение, а после увольнения на пенсию, С. был принят на работу в качестве «…» по просьбе П. решением учредителя его жены. Таким образом, И. и С., чтобы прикрыть свои незаконные действий по созданию специальных условий для отбывания П. наказания, вымышлено сослались на Трушкова, как сотрудника «…». При этом, согласно резолюции в листе согласования, Трушков был против перевода П. в колонию-поселение.

Анализируя показания П., А., П., С. автор жалобы приходит к выводу, что по распоряжению начальника колонии, а не Трушкова, П. с «…» года по «…» года был переведен и проживал в служебном помещении узла связи в столовой.

Указывает на нарушения положений ст.220 УПК РФ в части изложения в обвинительном заключении доказательств, положений ст.217 УПК РФ, поскольку Трушков был лишен права ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитниками, несмотря на наличие такого ходатайства, в связи с чем его право на защиту было нарушено.

Обращает внимание, что в качестве вещественного доказательства по делу признано личное дело осужденного П. и приговор «…» районного суда г. «…» от «…» года в отношении П., из содержания которого следует, что С. проходила по делу П. в качестве свидетеля, следовательно, фактически становилась свидетелем по делу Трушкова.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Трушкова оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Помещиков указывает на отсутствие независящих от воли А. обстоятельств по передаче Трушкову «…» рублей в связи, поскольку указанные лица встречались в начале «…» года в момент нахождения А. под домашним арестом, при этом договоренности об оказании Трушковым в интересах П. покровительства, а также на передачу дополнительного миллиона рублей между ними не имелось. Просьба А. о досрочном возврате Трушковым «…» рублей в счет погашения долга также подтверждает отсутствие договоренности между ними на совершение Трушковым в интересах П. каких-либо действий или оказание общего покровительства.

Анализируя показания свидетелей А., Б., Ф., С., приходит к выводу, что П. еще до «…» года стал проживать в строительном вагончике по распоряжению начальника колонии С.

Оспаривает выводы суда об оказании Трушковым общего покровительства П. по вопросу пользования телефоном в ИК «…», ссылаясь на показания сотрудников колонии, которые не видели у П. телефон, а при его обнаружении Трушков поручил зам начальника колонии провести соответствующую проверку.

Выражает несогласие с выводами в приговоре, согласно которым суд не принял во внимание лист согласования с отрицательной резолюцией Трушкова по вопросу перевода П. в колонию-поселение, а также об отвержении судом в качестве доказательства аудиозаписи разговора Трушкова с П. в связи с тем, что последняя не была допрошена по поводу данной записи. Отмечает, что неявка П. в суд была без уважительной причины, в удовлетворении ходатайства о ее принудительном приводе было безосновательно отказано, при этом аудиозапись - как доказательство получено без нарушений закона, ее содержание не оспаривалось стороной обвинения.

Ссылаясь на показания свидетеля А. и расписку С. о получении ей всей суммы оплаты от М., полагает несостоятельным вывод суда о том, что деньги на «…» М. передали Трушковы.

Считает, что имелись основания для отвода следователя и судьи, поскольку следователем С. в качестве вещественных доказательств были признаны приговор «…» районного суда г. «…» от «…» года в отношении П., постановление судьи «…» районного суда г. «…» от «…» года, в результате чего следователь давала оценку доказательствам, в которые вошли ее показания, а судья «…» исследовала вещественные доказательства, которые сама и создала.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Трушков В.А., его защитники, адвокаты Помещиков Н.А. и Салапин С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Прокурор Моткова А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным и обоснованными.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель П., после прослушивания в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аудиозаписи разговора, состоявшегося «…» г., зафиксированного на диске № «…», изъятом у адвоката Салапина С.В. «…»г., пояснила, что узнала свой голос и голос Трушкова, что данная запись фиксирует написание ею расписки Трушкову о том, что она получила от него «…» г. «…» рублей, а также показала, что деньги в сумме «…» рублей, переданные в «…» году Трушкову В.А. ее супругом, адвокатом А., принадлежали П., указанную сумму денег привез А. сын П., П. Соответствующая расписка о получении Трушковым денег писалась не в день передачи ему денег, а позднее, была датирована им задним числом и эту расписку она передала П. после его освобождения из мест лишения свободы. По просьбе Трушкова, она сделала копию этой расписки и передала ему. Инициатором возврата указанных денежных средств был Трушков. А. и К., сожительница П., в последующем также требовали от Трушкова возврата этих денег и от них ей известно, что Трушков взял денежные средства за выполнение определенных действий в отношении П. и в связи с их невыполнением они с Трушкова стали требовать вернуть полученные им за это денежные средства. Какими именно суммами Трушков намеревался возвращать деньги, она не знала, но первый раз Трушков вернул «…» рублей и при написании второй записки она руководствовалась содержанием первой ее расписки. При этом Трушкову было известно, что полученные от него деньги передаются в дальнейшем П. Расписка Трушкова о получении им «…» рублей носила формальный характер. В «…» года она довела до сведения Трушкова, что ему необходимо осуществлять возврат денег лично П., поскольку он освободился из мест лишения свободы, сообщила номер телефона последнего, а также сообщала Трушкову В.А., по телефону или при личной встрече, о факте заключения с П. договора цессии, который составлялся в двух экземплярах: 1 экземпляр для П., а второй – она заказным письмом направила Трушкову.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитник, приходит к следующим выводам.

Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены судом первой инстанции в предусмотренном ст. 260 УПК РФ порядке.

Правильность поданных осужденным Трушкова замечаний председательствующим удостоверена в части, а решение об отклонении ряда из них, также как и замечаний, поданных защитником, является убедительным и достаточным образом мотивировано.

Сопоставив отклоненные председательствующим замечания с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что по сути они сводятся к необходимости дословного цитирования разговорной речи допрошенных лиц, однако УПК РФ не предъявляет таких требований к протоколу судебного заседания, который должен отражать общее содержание исследованных доказательств.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным постановления суда о рассмотрении замечаний Трушкова на протокол судебного заседания, поскольку в целом содержание протокола отражает его ход, такого искажения смысла исследованных в судебном заседании доказательств, показаний допрошенных лиц, которое бы могло поставить под сомнение объективность и правильность изложенных в приговоре выводов, не допущено. Вместе с тем, проверяя доводы апелляционных жалоб судебная коллегия, кроме того, исходит из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре, в необходимом объеме, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В апелляционных жалобах и своих выступлениях осужденный Трушков В.А. и его защитники пытались переоценить имеющиеся по делу доказательства в пользу осужденного Трушкова В.А., однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора.

Позиция осужденного о невиновности была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее, исходя из анализа представленных доказательств.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении норм уголовного закона, несостоятельны.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются стабильными и последовательными показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в «…» г., когда он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК «…» ФКУ УФСИН России по «…» области, где у него произошел конфликт с другими осужденными, которые стали вымогать у него крупную сумму денег. Полагая, что сотрудники колонии данную ситуацию разрешать не будут, опасаясь за свою жизнь, он обратился к своему адвокату А. с просьбой решить вопрос о его безопасности в колонии с сотрудниками «…» России по «…» области за вознаграждение. Выполняя его поручение, А., через знакомого Б., обратился с данным вопросом к Трушкову, занимающему на тот момент должность начальника оперативного отдела «…» России по «…» области, озвучив его (П.) намерение отблагодарить за содействие. Через непродолжительное время его перевели из общежития отряда в бытовое помещение - строительный вагончик, расположенный на территории хозяйственного двора колонии. При этом, И., заместитель начальника колонии сообщил ему, что указание о его переводе в вагончик дал Трушков. Через непродолжительное время, после перевода его в вагончик, А. сообщил, что Трушкову необходимо передать деньги в сумме «…» рублей, которые тому требуются на покупку «…», за что он готов и далее, во время отбывания наказания, помогать ему, готов обеспечить ему льготные условия отбывания наказания, оказать содействие в его переводе в колонию-поселение, а затем и в условно-досрочном освобождении, в составлении для этого положительных характеристик, готов оказывать общее покровительство. Трушков также неоднократно приезжал в колонию и при их встрече подтвердил, что решил его проблему безопасности, а также подтвердил, что в дальнейшем будет оказывать ему общее покровительство. В этот же период времени он подал в суд ходатайство о переводе его в колонию-поселение, при этом администрацией колонии были подготовлены данные, положительно его характеризующие. Затем А., через Б., передал Трушкову часть его (П.) денег, в сумме «…» рублей, намереваясь передать оставшуюся сумму позднее. При этом Трушков, для создания видимости законности получения денег, просил оформить их передачу распиской или договором долгосрочного, беспроцентного займа, оформленным на третьих лиц, не связанных с ним (П.). В течение дальнейших нескольких месяцев Трушков обеспечил его проживание в вагончике, но «…»г. он был помещен в ШИЗО за использование сотового телефона, который у него фактически никто не изымал и Трушков знал о наличии у него и использовании им сотового телефона во время отбывания наказания. Поскольку передача второго миллиона затянулась, то он решил, что был помещен в ШИЗО по указанию Трушкова. По этой причине позвонил с имеющегося у него сотового телефона А., которому сообщил о случившемся и попросил встретиться с Трушковым и вновь подтвердить намерение о передаче «…» рублей. «…»г. А. арестовали и передать Трушкову «…» рублей он так и не смог. Впоследствии вопрос о передаче второго миллиона не возникал. Из-за помещения в ШИЗО он отказался от своего ходатайства о переводе в колонию-поселение, так как понял, что при таких обстоятельствах ему в этом откажут. В «…»г. ему заменили наказание в виде лишение свободы на наказание в виде ограничения свободы, и тогда Трушков, по просьбе А., за ранее переданные денежные средства, обеспечил на некоторое время неприменение к нему технических средств контроля.

Данные показания свидетеля П. полностью согласуются с явкой с повинной и показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, который подтвердил, что в «…» г. он, являясь адвокатом, по просьбе осужденного П., через знакомого Б., сотрудника «…» России по «…» области, познакомился с Трушковым, к которому обратился с просьбой оказать за вознаграждение содействие в обеспечении личной безопасности П., в связи с возникшим у того конфликтом с другими осужденными, отбывающими наказание в ИК «…» ФКУ УФСИН России по «…» области. Вскоре после этого ему позвонил П., который сообщил, что из общежития его перевели в помещение строительного вагончика, расположенного на территории хозяйственного двора колонии, что в нем все приспособлено для проживания, он оборудован запорным устройством изнутри, исключающим проникновение в него посторонних лиц. После перевода П. в вагончик, он встречался с Б., а затем и с осужденным, которые также подтвердили, что перевод П. в вагончик организовал Трушков. При этом Трушков ему сообщил, что, помимо прочего, разговаривал с осужденным Н., пользующимся авторитетом среди других осужденных, по вопросу обеспечения безопасности П. и предупреждения совершения противоправных действий в отношении П. В дальнейшем, действуя в интересах П., А. обратился, к Трушкову, через Б., с просьбой и далее, во время отбывания П. наказания, помогать ему, оказать содействие в его переводе в колонию-поселение, а затем и в условно-досрочном освобождении, в составлении для этого положительных характеристик, учитывая при этом, что у П. имелось не менее «…» взысканий за нарушения порядка отбывания наказания и это осложняло решение указанных вопросов. В ответ от Трушкова поступило встречное предложение, за совершение указанных действий осужденный попросил передать ему «…» рублей для покупки «…» в г. «…». Данную просьбу Трушков первоначально передавал ему через Б., при этом оговаривалось, что если Трушков окажет содействие П., выполнить все вышеперечисленные действия, то указанную сумму Трушков возвращать П. не будет, а если нет, то вернет. В дальнейшем сам Трушков оговорил условия передачи денег, что она должна состояться через Б. и должна быть оформлена в виде расписки или договора, составленных на постороннее лицо, не связанное с П., с целью придания видимости совершения им законных действий по получению этих денег. Кроме того, условием Трушкова было и то, что в расписке, либо в договоре должно быть указано о передаче ему денег в долг, но без конкретного срока их возврата и без процентов. В «…»г. П. направил в суд ходатайство о переводе его в колонию- поселение. После этого Б. ему сообщил, что Трушков стал настаивать на скорейшей передачи денег и «…»г. он, через Б., передал Трушкову часть денег, в сумме «…» рублей, которые ему привез сын П., намереваясь передать Трушкову оставшуюся сумму денег позднее, не ранее «…»г. При этом Б. ему сообщил, что Трушков настаивает на передаче ему в ближайшее время всей суммы денег. Однако в указанный день он также не передал «…» Трушкову, поскольку родственники П. не привезли ему эти деньги. «…»г. ему позвонил П., который сообщил, что его помещают в ШИЗО за использование сотового телефона, который фактически у П. никто не изымал и последний действительно звонил ему (А.) с этого сотового телефона, а потому П. предположил, что это сделано по указанию Трушкова, поскольку передача ему «…» затянулась. В этот же день, с целью выяснения указанных обстоятельств, понимая, что использование сотового телефона в колонии осужденным является грубым нарушением порядка отбывания наказания и основанием отказа в удовлетворении ходатайства П. о переводе в колонию-поселение, он встретился с Б., а затем и с Трушковым, которому сообщил о сложившейся проблеме, сообщил, что сотовый телефон у П. фактически никто не изымал и он продолжает им пользоваться. Трушков стал заверять и просил передать П., что не он являлся инициатором привлечения П. к дисциплинарной ответственности, а также предположил, что данные действия могли быть организованы сотрудниками «…», в целях привлечения его к ответственности за противоправную деятельность. «…» г. он (А.) был задержан за совершение преступления, не имеющего отношение к данному делу и в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, какое-либо общение и использование средств связи ему запретили, но через несколько дней к нему приехали Б. и Трушков, который был напуган и обеспокоен его арестом, опасался, что он (А.) сообщил сотрудникам «…» о получении им денег от П., в связи с чем, по настоянию Трушкова, для придания видимости законного получения этих денег, характера гражданско-правовых отношений, была оформлена расписка о получении Трушковым денежных средств в сумме «…» рублей от П., его (А.) супруги. Датировать эту расписку Трушков просил «…»г., когда деньги фактически ему передавались, опасаясь, что сотрудникам «…» уже известно о получении им денег от П. В «…»г. П. освободился из колонии, ему заменили наказание в виде лишение свободы на наказание в виде ограничения свободы, и тогда Трушков, по его просьбе, переданной осужденному через Б., за ранее переданные денежные средства, обеспечил на некоторое время неприменение к П. технических средств контроля.

Показания А. и П. о том, что свидетель А. являлся адвокатом на период инкриминированных Трушкову действий в «…»г., вопреки доводам осужденного и его защитников, подтверждено и материалами личного дела П., сформированного в СИЗО «…» УФСИН России по «…» области

Показания свидетелей П. и А. также согласуются с изложенными в приговоре показаниями свидетелей Б., П., И., Н., С., П., Б., К., С., К.

Так, из показаний свидетеля Б., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, а также сведений, изложенных им в явке с повинной, следует, что именно Трушков, по просьбе А., предпринял меры по обеспечению личной безопасности осужденного П., организовал перевод П. в вагончик, расположенный на территории хозяйственного двора колонии, где П. некоторое время проживал, отдельно от осужденных. За совершение указанных действий А. предлагал Трушкову денежное вознаграждение. Кроме того, А. просил Трушкова и в дальнейшем оказывать содействие, помощь П. при отбывании последним наказания в исправительной колонии, а также просил оказать содействие в переводе П. в колонию-поселение, а затем и в условно-досрочном освобождении, составлении положительных характеристик, на что Трушков согласился за «…» рублей, которые осужденному были необходимы для покупки «…». Через некоторое время А. привез для Трушкова «…» рублей, которые передал осужденному через него (Б.). При этом Трушкову было известно, что эти деньги принадлежат П. Передача Трушкову «…» рублей предполагалась, но затянулась из-за родственников П., которые не передавали его А. В дальнейшем А. сообщил ему (Б.) и Трушкову, что П. привлекается к дисциплинарной ответственности, в связи с изъятием у него сотового телефона, который фактически у него не изымался и П. продолжал им пользоваться, а также сообщил, что у П. имеется и второй сотовый телефон, которым он также пользуется в колонии. Данные обстоятельства осложняли возможность перевода П. в колонию-поселение. Трушков звонил в исправительную колонию и просил провести более тщательную проверку, на предмет действительности обнаружения и изъятия у П. сотового телефона. Также Трушков стал высказывать предположения о том, что это было сделано специально, что сотрудникам «…» стало известно о получении им денег П. Поскольку Трушков опасался, что о получении им денег от П. станет известно правоохранительным органам, то он настаивал на скорейшем документальном оформлении их передачи. Было решено, что Трушков оформит расписку о получении этих денег от П., супруги А. При этом вопрос о возврате денег не обсуждался. Так же, со слов Трушкова ему было известно, что договор о получении денег был бессрочным и беспроцентным и, если с него в дальнейшем потребуют возврата этих денег, то он сможет отдавать их в любое время и любыми суммами, на свое усмотрение. В последующем А. арестовали и вопрос о передаче Трушкову «…» рублей уже не поднимался. Когда П. заменили наказание в виде лишение свободы на наказание в виде ограничения свободы, к нему обратился А. с просьбой решить вопрос о неприменении к П. средств технического контроля. Данную просьбу он передавал Трушкову. Какие меры предпринимал Трушков, ему неизвестно, но какое-то время, до «…»г. к П. технические средства контроля не применялись. А. и П. стали требовать от Трушкова возврата полученных им денежных средств, поскольку осужденный не выполнил всех своих обещаний.

Показаниями свидетеля П. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены судом апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждено, что ее супруг А., через Б., обращался к Трушкову с просьбой обеспечить личную безопастность П., у которого возник конфликт в исправительной колонии с другими осужденным. После этого, от сожительницы П., К., ей стало известно, что П. перевели жить в вагончик. Со слов супруга знает, что Трушков за данные действия просил передать ему «…» рублей, а также обещал оказывать и дальнейшее содействие П. при отбывании им наказания, оказать помощь в переводе его в колонию-поселение, а затем и в условно-досрочном освобождении. В «…»г. сын П. привез А. «…» рублей, который он передал Трушкову. Затем А. арестовали и в «…» года Трушков стал просить оформить, задним числом, расписку о получении этих денег в долг, но не от П. и не от А. Тогда было решено расписку оформить на ее (П.) имя. При этом дата возврата денег не оговаривалась, но с «…»г., действуя по собственной инициативе, Трушков стал эти деньги возвращать, привез ей «…» рублей, а затем и в «…»г. привез еще «…» рублей. О том, что Трушков будет ей отдавать эти деньги и именно по «…» рублей, заранее она не знала. От А. и К., ей стало известно, что Трушков свои обещания, данные в отношении П., выполнить не смог, а потому они стали требовать возврата полученных денег, принадлежащих П. Переданные ей Трушковым деньги она отдавала своему мужу А., который должен был передавать их П., а затем, когда последний освободился, начиная с «…»г. принимать денежные средства от Трушкова прекратила, объяснив ему, что этот вопрос он теперь должен решать с П., собственником полученных Трушковым денег.

Доводы Трушкова об осведомленности П. о том, что он будет ежегодно отдавать ей по «…» рублей в счет возврата полученных им «…» г. денег в сумме «…» рублей, помимо показаний вышеперечисленных свидетелей, опровергаются и содержанием аудиозаписи разговоров Трушкова с П., из которого следует, что при получении «…»г. от Трушкова первой суммы денег, П. не знала, что Трушков передаст ей именно «…» рублей, это Трушков озвучил П. эту сумму, непосредственно перед ее передачей свидетелю, а при получении от Трушкова «…» рублей «…»г. она переписывала содержание предыдущей расписки от «…»г., которую ей предоставил Трушков, предложив написать новую расписку аналогичного содержания.

Об аналогичных обстоятельствах получения Трушковым взятки от П., изложенных свидетелем П., поясняла и свидетель К., будучи допрошенной как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Показаниями И., заместителя начальника ИК «…» по безопасности и оперативной работе, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждено, что в «…»г., когда из руководства колонии он оставался один, узнал о конфликте, возникшем у осужденного П. с другими осужденным. После этого, посредством телефонной связи, ему поступило устное указание от Трушкова о переводе П. для проживания в строительный вагончик, расположенный на территории хозяйственного двора колонии, которое он выполнил. Территория хозяйственного двора огорожена, доступ туда другим осужденным затруднен. Через непродолжительное время Трушков лично приезжал в колонию, заходил в вагончик к П., а затем дал ему (И.) указание чтобы П. и далее, при отбытии наказания, проживал в данном вагончике. Когда П. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, то администрация колонии подготовила ему положительную характеристику, которая была согласована с «…» по «…» области, в том числе Трушковым, в противном случае, положительная характеристика в отношении П. не была бы подготовлена.

Эти же обстоятельства подготовки положительной характеристики в отношении П. и факт его проживания в вагончике, а не в отряде, подтвердил и свидетель К.

Показаниями свидетеля Н., являвшегося начальником «…» России по «…» области подтверждено, что в случае возникновения угрозы личной безопасности осужденного, он должен помещаться в безопасное место, а именно в ШИЗО до 30 суток по соответствующему постановлению начальника колонии. Вопросы о переводе осужденных в колонию-поселение в обязательном порядке должны согласовываться с «…» (отделом безопасности, воспитательным отделом, оперативным отделом, спецотделом), а если у кого-либо имелись возражения, то администрация колонии не могла поддержать соответствующее ходатайство осужденного Такое правило было введено в «…» г. на основании его письменного распоряжения.

Показаниями свидетеля С., являвшегося в период отбывания П наказания в виде лишения свободы начальником ИК «…», подтверждено, что в период, когда он (С.) находился в отпуске, в период с «…»г. по «…»г., узнал, что у осужденного П. произошел конфликт с другими осужденными и в этой связи, его заместитель И., действуя по указанию Трушкова, перевел П. для проживания в вагончик, расположенный на хозяйственном дворе колонии. Данную информацию ему доложил И.

Показаниями свидетеля Н. подтверждено, что когда в «…»г. он отбывал наказание в «…», к нему обратился сотрудник «…» Трушков с просьбой связаться с осужденными, отбывающими наказание в ИК «…» и попросить их оставить П. в покое до его освобождения из колонии. Данную просьбу Трушкова он выполнил и конфликт был исчерпан.

Показаниями свидетеля П., сына П., подтверждено, что в «…» года он, по просьбе отца, передавал А. «…» рублей. Также отец просил передать А. еще «…» рублей, но затем П. был помещен в ШИЗО, передача «…» А. не состоялась, а впоследствии этот вопрос не возникал.

Показаниями свидетеля С. о том, что с «…» г. он исполнял обязанности начальника ИК «…», где отбывал наказание осужденный П., который числился в «…» отряде, но фактически проживал в строительном вагончике на территории хозяйственного двора. Со слов И. ему известно, что помещен туда П. был по указанию начальника оперативного управления «…» России Трушкова из-за конфликта с другими осужденными.

Показаниями свидетеля Б., начальник ФКУ УИИ УФСИН России по «…» области, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии подтверждено, что за несколько дней до того, как на «…» были надеты браслеты (средства технического контроля), к нему обратился Трушков, который попросил не применять к П. такие средства в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы. Он (Б.), выполняя данное поручение Трушкова, дал соответствующее указание К., являющейся его заместителем и начальником отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера, сотрудники которого занимались исполнением наказания в виде ограничения свободы в отношении П. о неприменении в отношении П. средств технического контроля. Однако вскоре его вызвал начальник «…» России по «…» области Н., который дал указание надеть на П. браслеты, что вскоре и было сделано. Впоследствии, когда браслеты на П. уже были надеты, Трушков интересовался почему, вопреки его просьбе, к П. все же были применены технические средства контроля. Он (Б.) объяснил, что это сделано по указанию начальника «…» России по «…» области.

Данные показания Б. полностью согласуются с показаниями свидетеля К., подтвердившей, что Б. интересовался у нее применены ли к П. технические средства контроля. Узнав от нее, что такие средства к П. не применяются, Б. просил и далее их не применять, сообщив, что это просьба Трушкова. Однако через непродолжительное время Б. дал ей прямо противоположное указание, и с «…» г. такие средства к П. были применены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей, изобличающие осужденного, в целом последовательны, не содержат таких существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом и могли повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Утверждение стороны защиты о наличии у свидетелей, уличающих его в совершении преступления, в том числе П., А., В., П., И., С., Б. оснований для оговора Трушкова бездоказательно и само по себе, ввиду отсутствия какого-либо иного объективного подтверждения этому, о недостоверности их показаний не свидетельствует.

Виновность Трушкова в совершении данного преступления, кроме того, подтверждается:

Заявлением П., где он добровольно сообщил о передаче им сотруднику «…» России по «…» области Трушкову, через адвоката А. и при посредничестве Б., взятки в сумме «…» рублей, за оказание ему общего покровительства в местах лишения свободы, оказание благоприятных условий для его перевода в колонию-поселение, а в последующем и для условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы;

Соответствующим заявлением А., аналогичного содержания;

Распиской Трушкова о получении от П. в денежных средств в долг в сумме «…» рублей без процентов и без указания даты возврата;

Аудиозаписями разговоров А., Б. и Трушкова, которыми достоверно установлено, что Трушкову было известно о том, что переданные ему денежные средства принадлежат осужденному П.; что получает он их за ранее совершенные незаконные действия в пользу П., а также за оказание в дальнейшем общего покровительства П.; что передача Трушкову «…» рублей предполагалась, но не могла состояться не по инициативе Трушкова, а по независящим от него обстоятельствам; что, узнав «..» г. о наличии у П. и использовании им, вопреки требованиям закона, в местах лишения свободы, сотового телефона, Трушков не принял каких-либо мер по пресечению данного нарушения.

Детализацией телефонных соединений, согласно которой «…» г., П., находясь по месту отбывания им наказания, назначенного приговором суда, пользовался сотовым телефоном, вплоть до «…» минут, осуществлял звонки А., К., П., а также отправлял SMS- сообщения

Кроме того, вина Трушкова в совершении получения должностным лицом взятки через посредника, в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере подтверждается также другими доказательствами, представленными стороной обвинения, описанными в приговоре и подробно исследованными в ходе судебного следствия.

Приведенные в приговоре показания допрошенных свидетелей соответствуют сведениям, которые они сообщили при их допросах в судебном заседании, либо их показаниям, которые они давали в ходе предварительного расследования, исследованным в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, которым при вынесении приговора была дана надлежащая оценка.

При этом изложенная в апелляционных жалобах осужденного и его защитников собственная интерпретация показаний допрошенных свидетелей, содержания исследованных судом документов, аудио- и видеозаписей явно не согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного.

Доводы осужденного и адвокатов о том, что в протоколе осмотра личного дела П., сформированного в СИЗО «…» УФСИН России по «…» области следователем было указано на осмотр справки «…» с содержанием «…», а при их ознакомлении с личным делом П. данной справки они не обнаружили и это существенно повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре, что данная справка предписывала при аресте П. сообщить в «…» и это свидетельствует о сотрудничестве П. с сотрудниками «…» и на наличие оснований для его оговора данным свидетелем, не могут быть приняты во внимание, поскольку при изучении личного дела П. и протокола его осмотра, судебной коллегией установлено, что данная справка в материалах личного дела П. имеется, однако отношения к существу рассматриваемого дела она не имеет, поскольку содержит сведения о том, что у П. при аресте в «…» изъят паспорт, а следователем содержание справки изложено в протоколе осмотра не в полном объеме.

Вместе с тем, доводы осужденного и стороны защиты заслуживают внимания в части того, что, при изложении в приговоре стенограммы аудиозаписи разговора А. и Б. «…»г., суд неверно трактовал вопрос Б., адресованный А., а именно: «что будет, если А. передаст деньги Трушкову, а суд откажет П. в переводе в колонию-поселение?», и далее неверно трактовал ответ А. на указанный вопрос, а также в части того, что при исследовании диска, предоставленного адвокатом Салапиным, суд ошибочно указал о неотносимости к настоящему делу содержащихся в нем двух аудиозаписей разговора Трушкова с женщиной, которая, как следует из записей, принимает от Трушкова деньги.

После прослушиваний указанных аудиозаписей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией действительно установлено, что «…»г. в ходе разговора А. с Б., последний, задавая указанный выше вопрос, а А. отвечая на него, ведут речь не о Трушкове, а о адвокате К. Кроме того, допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель П., после прослушивания аудиозаписи разговоров Трушкова с женщиной, которая принимает от него денежные средства, узнала свой голос на записи и подтвердила, что это именно она принимает от Трушкова деньги, в счет возврата ранее полученной им взятки от П.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные неточности не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, которые основаны на совокупности исследованных доказательств, на основе которых суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Трушкова в его совершении.

Допущенные следователем в протоколах осмотров дисков с записями разговоров А., Б. и Трушкова неточности, на которые имеется ссылка в жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и они также не опровергают его выводы о виновности Трушков в содеянном, поскольку данные неточности не искажают общий смысл записанных диалогов А., Б. и Трушкова и соответственно не являются основанием для правовой переоценки данных процессуальных документов.

Наличие в личном деле П. листа согласования с «…» России по «…» области материала о переводе осужденного в колонию-поселение, в котором Трушков выразил мнение о преждевременности положительного решения данного вопроса, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Трушкова, поскольку, как верно установлено судом, в данном листе отсутствует указание на лицо, в отношении которого согласовывается вопрос о переводе в колонию-поселение, а с учетом показаний свидетелей, сотрудников «…» России по «…» области, в том числе Н., И., О., а также протокола совещания при начальнике управления от «…»г., из которых следует, что администрация колонии не могла поддержать ходатайство осужденного о переводе его в колонию-поселение, не согласовав этот вопрос с сотрудниками «…», а также с учетом наличия представления администрации исправительной колонии о переводе П. в колонию - поселение, выводы суда первой инстанции о том, что данный лист согласования не может быть признан относимым доказательством к настоящему уголовному делу, судебная коллегия находит убедительным.

Доводы Трушкова о том, что он, являясь должностным лицом «…» России по «…» области, не обладал организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных ему лиц и лиц, отбывающих наказание по приговору суда, являются надуманными.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что Трушков, являлся начальником оперативного управления «…» России по «…» области, а затем и заместителем начальника «…» России по «…» области, то есть должностным лицом, представителем власти, обладающим в силу занимаемых должностей широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении сотрудников «…» системы «…» по «…» области, к которым также отнесены сотрудники «…», сотрудники а также «…».

Указанное подтверждается пунктом 1 Положения об Управлении «…» по «…» области, утвержденного Директором «…», о том, что «…» России по «…» области является территориальным органом «…», созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории субъекта Российской Федерации для осуществления задач и функций в сфере исполнения уголовных наказаний, содержания лиц, находящихся под стражей, руководства учреждениями, исполняющими уголовные наказания, следственными изоляторами, специальными подразделениями по конвоированию, другими подведомственными предприятиями, учреждениями и организациями, входящими в УИС.

В соответствии с абзацем 4 статьи 7 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Кроме того, эти доводы Трушкова опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела положениями об оперативном управлении «…» России по «…» области, утвержденными уполномоченным на то лицом «…» г. и «…» г., должностными инструкциями начальника оперативного управления «…» России по «…» области и заместителя начальника «…» России по «…» области, утвержденными ВРиО начальника «…» России по «…» области «…»г. и начальником «…» России по «…» области «…»г., приказом № «…» от «…»г. о назначении Трушкова на должность начальника оперативного управления «…» России по «…», приказом № «….» от «…»г. о назначении Трушкова на должность заместителя начальника «…» России по «…» области, приказом начальника «…» России по «…» области от «…»г. № «…» об освобождении Трушкова от обязанностей начальника оперативного отдела «…» России по «…» области с временным возложением на него обязанностей заместителя начальника «…» России по «…» области, приказом начальника «…» России по «…» области от «…»г. об освобождении Трушкова от должности заместителя начальника управления, а также совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств, из которых видно, что Трушков, согласно имеющихся у него должностных полномочий мог оказывать и оказывал общее покровительство осужденному П., выразившееся в оказании содействия в неприменении к П. средств технического контроля при отбывании им наказания в виде ограничения свободы, в непринятии мер по изъятию у П. сотового телефона, о наличии которого Трушкову стало достоверно известно «…»г., а также согласно имеющихся у него должностных полномочий, совершил незаконные действия, вопреки требованиям действующего законодательства, в том числе Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03 ноября 2005г. №205, обеспечил перевод П. в строительный вагончик, расположенный на территории хозяйственного двора исправительной колонии, за что через посредника получил взятку в виде денежных средств в особо крупном размере.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий в части получения взятки в особо крупном размере, тогда как им был получен «…» рублей, что не является особо крупным размером, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что Трушков планировал получить взятку в сумме «…» рублей, т.е. в особо крупном размере, но получил часть оговоренной взятки, вторую часть взятки не сумел получить по независящим от него обстоятельствам. Судебная коллегия отмечает, что суд детально проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им верную оценку и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденного Трушкова в совершении преступления аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая обоснованно и мотивированно признана несостоятельной. Каких-либо новых доводов, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, в апелляционных жалобах не приведено, по сути, как уже было отмечено выше, они сводятся лишь к утверждениям о необходимости переоценки исследованных судом доказательств в пользу осужденного, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Установив фактические обстоятельства содеянного, объективно оценив все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд действиям Трушкова В.А. дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.6 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Исходя из обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении Трушкова к уголовной ответственности, обвинительного заключения и обстоятельств, установленных приговором суда, обвинение, предъявленное Трушкову, вопреки доводам жалоб, не претерпело существенного изменения, а внесенные судом изменения и уточнения, с приведением убедительных мотивов, не ухудшили его положение, не увеличили объем обвинения и не нарушили его право на защиту, что согласуется с положениями ст. 252 УПК РФ.

Предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу следователя С. и судьи «…». , рассмотревшей дело, в том числе по доводам жалоб, не имелось.

Перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, предусмотрен ст.237 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, конституционно-правовой смысл содержащихся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положений является общеобязательным и исключает какое-либо иное истолкование в правоприменительной практике.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось, в связи с чем постановлением судьи от «…»г., по итогам предварительного слушания судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Трушкова о возвращении уголовного дела прокурору и назначено судебное заседание.

Принятое судьей решение по результатам предварительного слушания основано на законе, является мотивированным, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Как следует из материалов дела, Трушков был с ним ознакомлен, в том числе с показаниями свидетеля П. Кроме того, судом Трушкову и его защитникам было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, были оглашены и в судебном заседании. Недостатки в обвинительном заключении, на которые обращают внимание защитники и осужденный, не повлекли существенного нарушения права на защиту Трушкова В.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность выводов о виновности Трушкова в содеянном, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено, оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание ему назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных, помимо указанных в приговоре, обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Каких либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, с выводами суда о возможности достижения определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания только при условии реального отбывания осужденным лишения свободы судебная коллегия согласна.

Дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного и в конкретно определенном размере.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности надлежащим образом мотивировано и согласуется с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В то же время, содержащиеся в жалобе осужденного доводы о необоснованности приговора в части конфискации изъятых в ходе обыска в его служебном кабинете «…» рублей заслуживают внимания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, статьями 285 и 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Из материалов дела следует, что взятка получена Трушковым «…»г., а задержан он был «…»г. и в этот же день, во время обыска в его служебном кабинете, были обнаружены и изъяты деньги в сумме «…» рублей. Вопрос о том, получены ли конфискованные по приговору суда денежные средства в результате совершения преступления, судом не исследовался, а утверждениям Трушкова о том, что эти деньги являются семейной собственностью, и получены им и его супругой в качестве заработной платы, судом оценки не дано.

При таких обстоятельствах приговор в данной части не может быть признан законным обоснованным, подлежит отмене с направлением в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПКРФ.

руководствуясь ст.ст.389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 февраля 2016 года в отношении Трушкова В. А. в части конфискации в доход государства денег в сумме «…» рублей отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 397, ст.399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Трушкова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трушкова В.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы его защитников, адвокатов Помещикова Н.А. и Салапина С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи