Гражданский кодекс часть 1

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Суд принял решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска, признав за представителем Администрации Обливского района Ростовской области право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный судом 1 апреля 2016 года на имущество, принадлежащее Китаеву П.В., оставлен до разрешения гражданского иска Администрации Обливского района Ростовской области в пределах срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Китаева П.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Хижняк И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Китаев П.В. признан виновным и осуждён за то, что являясь учредителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ст. Обливской Ростовской области и занимая должность директора этого предприятия, то есть являясь должностным лицом, с использованием своего должностного положения, совершил хищение вверенного ему имущества (денежных средств) путём присвоения, в особо крупном размере.

Так, на основании муниципальных контрактов заключенных между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО2АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являясь застройщиком по строительству жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в период с 12 октября 2012 года по 18 августа 2014 года со счета Администрации Обливского района получил на расчетный счёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бюджетных денег присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Администрации Обливского района Ростовской области имущественный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, он же, Китаев П.В., на основании муниципальных контрактов заключенных между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и Администрацией Милютинского района Ростовской области, являясь застройщиком по строительству жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в период с 10 марта 2015 года по 25 мая 2015 года со счета Администрации Милютинского района получил на расчетный счёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бюджетных денег присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Администрации Милютинского района Ростовской области имущественный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Китаев П.В. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Китаев П.В. заявил, что не согласен с приговором Обливского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2016 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что эксперт ФИО49 сделал неполное экспертное заключение по строительству. Он полагает, что эксперт ФИО49 на строительные объекты не выезжал, а пользовался только представленными ему документами. Кроме того, судом фактически не установлено, куда были израсходованы наличные денежные средства. Он не может объяснить - куда делись деньги, так как им не были представлены в суд необходимые документы. Он не имел умысла похищать деньги. За указанный период он ничего лично для себя не приобрел. Считает, что за незначительные финансовые нарушения он осуждён строго, к реальному сроку лишения свободы. Просит приговор в отношении него отменить и его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Китаева П.В. государственный обвинитель прокурор Обливского района Сидаков М.Р. просит приговор Обливского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2016 года оставить без изменения как законный, обоснованный и соответствующий уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, а жалобу - без удовлетворения. Он считает, что виновность Китаева П.В. в совершенных деяниях доказана, а назначенное наказание соответствует степени его виновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Китаева П.В. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В ходе судебного заседания Китаев П.В. показал, что он допускал финансовые нарушения по использованию наличных денежных средств, но на хищение у него умысла не было. Администрации Обливского района необходимо было построить дома для детей-сирот. Он, ФИО12, ФИО13 и ФИО14ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для строительства домов зарегистрировали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». И хотя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» аукцион не выиграло, строительство домов поручили ему. Деньги перечислили в ноябре 2012 года. Сразу началось строительство. В зиму стены были выведены до окон. Претензий не было. Весной им было предложено ещё восемь контрактов. Первый дом сдали почти вовремя. В конце 2013 года им было предложено 17 контрактов. Чтобы удешевить строительство, они приобрели мини-завод по изготовлению фибропенобетона, который установили в г. Белая Калитва. Деньги, которые были выделены им, были потрачены на строительство, ни он, ни его компаньоны себе ничего не брали. Он не согласен с заключением экспертизы по разнице между полученными денежными средствами и экспертной оценкой построенных домов в ст. Обливской. В станице Милютинской они заключили четыре контракта. Деньги они получали при выполнении определённых видов работ. Они подсчитали, что на первые два дома денег хватает, а на третий уже нет. Они брали ещё контракты, надеясь, что им окажут помощь. Деньги были на счету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и он мог ими распоряжаться как директор. Он работал как с безналичными, так и с наличными деньгами, которые перечислялись на его карточку. На строительство домов ст. Милютинской было получено более 5 млн. рублей, эти деньги разошлись в течение 1-2 месяцев. Они никакими нормативными документами во время строительства не руководствовались, строили только визуально. Прибыли их фирма не получала.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Китаева П.В. о его невиновности по фактам хищения денежных средств, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО15 показал, что Китаев П.В. был директором фирмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который строил в Обливском районе двухквартирные дома для детей-сирот. Для этого были заключены муниципальные контракты между Администрацией района и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Стоимость одного контракта на одну квартиру в 2013 году составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в 2014 году - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Администрация свои обязательства выполнила, перечислила деньги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объёме. Дома строились не один год, работу проверяли визуально, проводили совещания, потом строительство прекратилось. Они писали претензии, написали 49 претензий. В 2012 году было выдано два акта на ввод домов эксплуатацию, а в 2015 году выдано актов на 10-ть домов. Эти дома были переданы в собственность администрации. Но в результате проведения в рамках уголовного дела экспертизы, дома были признаны непригодными для проживания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО16 показал, что в марте и мае 2015 года было заключено восемь муниципальных контрактов на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на участие в долевом строительстве квартир для детей-сирот между Администрацией Милютинского района и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сумма одного контракта составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Денежные средства были перечислены на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Застройщик приступил к строительству одного дома, а к строительству других домов не приступил. Они стали писать претензии, поступил только один ответ, но потом застройщик пропал. Они обратились в полицию. Строительство возобновилось. Два года строили дома. Два последних дома были построены на 37%. Контракты были расторгнуты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что её с Китаевым П.В. познакомила его гражданская жена - ФИО17ФИО17 попросила её дать Китаеву П.В. её адрес, чтобы по её адресу зарегистрировать фирму, так как Китаев П.В. проживал в Белокалитвинском районе. Она дала согласие и по её адрес было зарегистрировано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Но никакого офиса в её доме не было. Приходящую почту она передавала ФИО52

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работал заместителем директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Китаева П.В. Китаев П.В. поручил ему заниматься закупкой строительных материалов, поскольку он ранее такими закупками занимался. Кроме того, он значился и одним из учредителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но никаких денежных средств в уставный капитал не вносил. Одним из учредителей был ФИО53 который и отвечал за строительство. Он знал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА занимается строительством домов для детей-сирот в ст. Обливской и ст. Милютинской. Строительные материалы он закупал качественные, но была нарушена технология строительства. Во время следствия ему был представлен годовой отчет, списание средств, где стоит его подпись. В отчете он расписался за ФИО13 по просьбе Китаева П.В., но денежные средства по этим документам он не получал. Когда они строили, считали все расходы, денег должно было хватить, а по факту денег не хватило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что Китаев П.В. приходится ему отчимом. С 2007 года он работал на строительных работах - разнорабочим, бетонщиком, каменщиком. Когда Администрация Обливского района искала подрядчика на строительство домов для детей-сирот, его отчим учредил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Он также являлся учредителем, так как внёс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он занимался строительством и работал мастером. Распорядителем денежных средств был Китаев П.В., он расплачивался и с рабочими и за строительные материалы. Сметы с проектами домов не было, они составляли свою смету. По смете сумма была одна, а реально получалась другая. Качество работ проверяли он, Китаев П.В. и ФИО18, проверки документально не оформляли. Он и ФИО12 предполагали, что контракты могут быть не исполнены, об этом говорили Китаеву П.В. Следователь показывал ему кассовые ордера, но он по этим ордерам денег не получал. Администрация района контролировала их путём визуального просмотра строительства.

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО12, проведённой в ходе расследования уголовного дела, что нашло отражения в протоколе очной ставки /т. 14, л.д. 145-147/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что он работал начальником муниципального хозяйства и градостроительства Администрации Обливского района. С 2007 года существовала программа для обеспечения жильём детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей. В 2012 году был заключен контракт с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на строительство дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дом был введён в строй в 2013 году. Были заключены другие контракты с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на строительство двухквартирных домов для детей-сирот. В администрации существовала комиссия, которая контролировала расход бюджетных денег и строительство домов. Но строительство контролировалось визуально. Дома также принимались в эксплуатацию визуально, с частичными недоделками. В доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживают ФИО19 и ФИО20

Аналогичные показания дали, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО21 и ФИО22

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что сожительствовала с Китаевым П.В. около 15 лет. Китаев П.В. по образованию агроном, но последнее время занимался строительством, был директором фирмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строил дома для детей-сирот.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20 показали, что в сентябре 2013 года их вызвали в Администрацию Обливского района и, как детям сиротам, вручили ключи от квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вселения было все нормально, но потом сгорели котлы, не стало горячей воды. Поломались ванна, двери, на стенах появился грибок. Кроме того, стены зимой промерзают, и полы очень холодные, так как лежит одна тонкая доска. Администрация района предложила делать ремонт за свой счёт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показала, что она как сирота в марте 2015 года получила квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. Обливской. На квартиру она поехала с представителем ФИО4ФИО18 Порог в квартиру уже был развален, дверь держалась на двух саморезах вместо восьми, горячей воды не было, водяная станция не работала, потолок был не покрашен. Ей пообещали всё устранить, но ничего не сделали. Зимой в этой квартире она не живёт, так как всё в ней промерзает.

Аналогичные показания о состоянии предоставленных им квартир дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО30, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце сентября 2013 года к нему подъехал Китаев П.В. и предложил ему работать у него водителем. В начале октября 2013 года они с Китаевым П.В. поехали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и там Китаев П.В. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА купил автомобиль ГАЗ-3302. На этом автомобиле он и работал у Китаева П.В. За каждый рейс Китаев П.В. платил ему отдельно, только в августе 2015 года Китаев П.В. единственный раз заплатил ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО31, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он является Главой Администрации Обливского района с июля 2013 года. Начальником муниципального хозяйства и градостроительства был Недомерков И.В. В соответствии с Федеральной программой обеспечения жильём детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей на администрацию возложена обязанность по обеспечению их жильём. Контракты с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на участие в долевом строительстве были заключены после проведения электронных аукционов. Контроль за строительством осуществляла комиссия администрации. Он давал разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, построенных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В дальнейшем прокуратурой были выявлены нарушения при строительстве данных квартир. Данная ситуация является следствием неисполнения своих должностных обязанностей по контролю за ходом строительства со стороны подчиненных ему работников ФИО18 и ФИО22

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО32, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он является Главой Администрации Милютинского района с 2010 года. В соответствии с Федеральной программой обеспечения жильём детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей на администрацию возложена обязанность по обеспечению их жильём. Контракты с ООО «Югстрой» на участие в долевом строительстве были заключены после проведения электронного аукциона. Однако не все работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были выполнены, в связи с чем контракты были аннулированы.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО33, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что Китаев П.В. предложил ему строить дома в ст. Обливской. Он набрал бригаду, в которой вместе с ним было 4 человека. Строили дома для детей-сирот. Какие-либо проекты Китаев П.В. ему не показывал, только говорил - какие размеры должны быть у дома, у крыши, сколько уложить и какие должны быть стены, а также давал указание каким способом и из какого материала выполнять те или иные строительные работы. Отделку в доме производил мужчина по имени ФИО54 со своей бригадой, по национальности узбек. За работу расплачивался Китаев П.В. наличными.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО34

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 показал, что он работает экспертом-строителем в Центре судебных экспертиз. На основании постановления следователя о назначении строительно-технической экспертизы, он провёл экспертизу по поставленным ему вопросам о стоимости работ, выполненных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом строительно-монтажных работ, стоимости материалов по 17 объектам, расположенным в ст. Обливской, а также в ст. Милютинской Ростовской области. Им использовались все имеющиеся документы, которые ему были предоставлены. Экспертиза выполнена с использованием базисно-индексного метода оценки строительства с учетом территориальных расценок по Ростовской области. Сделанные им выводы полностью соответствуют действительному положению дел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 показала, что она работает старшим специалистом-ревизором. Ею проводилось документальное исследования расходов понесенных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при строительстве домов для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей в ст. Обливской и в ст. Милютинской и Милютинском районе Ростовской области. Ею были исследованы документы с января 2013 года по декабрь 2015 года. Выводы она изложила в своём заключении.

Кроме того, виновность Китаева П.В. в совершенных деяниях подтверждается показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО36, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО48

Небольшие противоречия в показаниях свидетелей, не являются столь существенными, чтобы влекли отмену приговора.

Суд дал объективную оценку показаниям представителей потерпевших и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого Китаева П.В., в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше представителей потерпевших и свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Вина Китаева П.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: сведениями о юридическом лице - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 2, л.д. 2-27/; справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об исследовании документов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 3, л.д. 71-90/; протоколом обыска в жилище Китаева П.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого обнаружены документы, касающиеся его деятельности в ФИО2АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН /т. 2, л.д. 238-242/; протоколами выемки документов по данному уголовному делу /т. 4, л.д. 107-112, 222-226; т. 5, л.д. 3-8; т. 11, л.д. 192-194, 208-211, 219-221; т. 12, л.д. 163-167; т. 13, л.д. 24-28, 62-66; т. 14, л.д. 201-205/; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. ФИО2АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН /т. 1, л.д. 9-30/; решениями Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 15, л.д. 72-94/; платежным поручением о перечислении ФИО2АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 24668365,86 рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 5, л.д. 155-195/; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому определена стоимость невыполненных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работ /т. 6, л.д. 1-293; т. 7, л.д. 1-266/; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому определена стоимость невыполненных работ /т. 8, л.д. 24-97/; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому определена стоимость выполненных работ, проведённых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 8, л.д. 149-250; т. 9, л.д. 1-159/; заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому определена общая сумма расходов по документам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 8, л.д. 116-132/; протоколами осмотра предметов /т. 3, л.д. 105-251; т. 11, л.д. 212-213, 222-225; т. 14, л.д. 206-212, 219-231/; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО3АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где должны были быть построены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА многоквартирные дома /т. 10, л.д. 45-50/ решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении муниципальных контрактов ФИО3ФИО4ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 10, л.д. 140-148/; платежным поручением, согласно которому ФИО3АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перечислила денежные средства на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 10, л.д. 3-10/; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома в ст. ФИО3ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 11, л.д. 97-126/; заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в представленных для исследования регистрах бухгалтерского ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по строительным объектам: домам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 31 и 33 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО3АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отражены, а поступившие в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА деньги, зачислены на карту Китаева П.В. и перечислены различным контрагентам /т. 11, л.д. 144-166/; протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 10, л.д. 205-246/.

Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Китаева П.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Китаева П.В. о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Китаева П.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Китаева П.В. о том, что имеются расхождения по сумме похищенных денег.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденным Китаевым П.В., не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Несостоятельными являются доводы осуждённого Китаева П.В. о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с заявлением осужденного Китаева П.В. в апелляционной жалобе о том, что эксперт ФИО49 сделал неполное экспертное заключение по строительству.

Суд первой инстанции исследовал экспертные заключения, дал им оценку, допросил эксперта ФИО49, и пришёл к выводу, что заключения являются полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Каждое из экспертных исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях, с чем соглашается судебная коллегия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Китаев П.В. «вину не признал». Это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку оно не основано на законе.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло на назначение наказание Китаев П.В. и не влечёт снижения наказания. Наказание, назначенное осужденному Китаеву П.В. по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым.

Суд принял во внимание, что Китаев П.В. ранее не судим и удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Суд взял во внимание мнение представителя потерпевшего Администрации Обливского района Ростовской области о назначении Китаеву П.В. наказания не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих либо отягчающих наказание осужденному Китаеву П.В., судом не установлено.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2016 года в отношении Китаев П.В.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания того, что он «вину не признал».

В остальной части этот же приговор в отношении Китаев П.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: