Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Павловой И.М. рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО73 и его защитника – адвоката Николаевой Т.В. с дополнениями и апелляционное представление государственного обвинителя Семенова Е.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года, которым

ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) руб. и за четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) руб. за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному ФИО73 назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 110000 (сто десять тысяч) руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО73 основное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы постановлено считать условным с возложением на него предусмотренных уголовным законом обязанностей.

Назначенное ФИО73 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО73 в пользу ООО «ЧОП «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2443221 руб. 44 коп.

Ранее избранная в отношении ФИО73 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного ФИО73 и его защитников – адвокатов Арапова В.В. и Николаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представителей потерпевшего ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО21 и адвоката ФИО14, просивших об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Михайлова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО73 осужден за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Инкриминированные деяния им совершены в период с 1 октября 2008 года по 12 марта 2015 года на территории г. Новочебоксарск и пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО73 указывает, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. По договору аренды транспортного средства без экипажа от 16 мая 2012 года, заключенному между ООО «ЧОП «<данные изъяты>», директором которого он являлся с 5 февраля 2008 года, и им же - ФИО73, он передал ООО «ЧОП «<данные изъяты>» во временное пользование автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 3,2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS. Указанный договор аренды был подписан с обеих сторон одним и тем же лицом – директором ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО73 При этом формально можно говорить о том, что в совершении этой сделки имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Однако для признания этой сделки недействительной каких-либо законных оснований не имеется. При заключении указанного договора аренды Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не нарушен. Кроме того, этот договор аренды ООО «ЧОП «<данные изъяты>» и участниками сделки в установленном порядке не оспорен. По ч. 4 ст. 160 УК РФ он признан виновным необоснованно, поскольку договора аренды транспортных средств никем недействительной сделкой не признаны, его действиями ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ущерб не причинен, переданные им по договорам аренды автомобили им использовались исключительно в служебных целях, по условиям трудового договора ООО «ЧОП «<данные изъяты>» обязано было предоставлять директору служебный транспорт для выполнения им своих трудовых обязанностей. Суд первой инстанции без достаточных оснований не принял во внимание консультативное мнение аудитора, которое исключает его вину в указанном преступлении. Не доказана его вина и в других преступлениях, за которые он судом осужден. Все его действия совершены в рамках гражданско-правовых отношений. О том, что его автомобили используются в служебных целях, собственник ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО15 знал. В своей деятельности по поручению собственника ФИО15 он выполнял указания ФИО16, директора службы безопасности «<данные изъяты>». Договора аренды его автомобилей ООО «ЧОП «<данные изъяты>» заключались им по прямому указанию ФИО16 Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что под договором аренды его автомобиля, заключенным в 2008 году, стоит подпись ФИО16 Уголовное дело в отношении него возникло лишь по той причине, что между ним и ФИО16, являвшимся ранее заместителем министра МВД по Чувашской Республике, сложились неприязненные отношения из-за того, что его сын расторг брак с дочерью ФИО16 Также суд первой инстанции не учел, что даже в случае признания заключенных им договоров аренды автомобилей недействительной сделкой в рамках гражданского судопроизводства, его действия могли быть квалифицированы лишь по ст. 201 УК РФ. По другим эпизодам обвинения, если бы суд первой инстанции посчитал, что компенсационные выплаты, выплаты по топливной карте, необоснованное начисление зарплаты причинили ущерб ООО «ЧОП «<данные изъяты>», то эти действия должны были быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ. Просит об отмене оспариваемого приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного ФИО73 – адвокат Николаева Т.В. также считает, что приговор суда в отношении её подзащитного является незаконным, несправедливым и необоснованным. При этом указывает, что признание ФИО73 виновным в том, что он, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенных ему денежных средств ООО «ЧОП «<данные изъяты>» под видом выплаты заработной платы фиктивно трудоустроенному работнику ФИО70, растратив их из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении имущественных прав и выгод в пользу третьего лица, путем перечисления на банковскую карту в сумме 25217 руб. 11 коп., является ошибочным. Суд первой инстанции, осуждая ФИО73 за указанные действия, не принял во внимание, что вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2017 года за причинение ООО «ЧОП «<данные изъяты>» имущественного ущерба на сумму 25217 руб. 11 коп. признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ ФИО9 При таких обстоятельствах для привлечения к уголовной ответственности ФИО73 за указанные действия оснований не имелось. ФИО73 за другие преступления также осужден необоснованно. Вместо того, чтобы незаконность договоров аренды автомобилей доказывать в порядке гражданского судопроизводства, руководство ООО «ЧОП «<данные изъяты>» добилось возбуждения в отношении ФИО73 уголовного дела. Это случилось после того как сын ФИО73 развелся с дочерью ФИО16, от воли которого зависит вся деятельность ООО «ЧОП «<данные изъяты>». Материалами уголовного дела установлено, что вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЧОП «<данные изъяты>» осуществлялась с ведома собственника ФИО15 и при непосредственном участии ФИО16 Исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания свидетелей – охранников о том, что автомобили ФИО73 использовались в служебных целях, представленное суду стороной защиты консультативное мнение аудитора, пояснения самого аудитора о том, что стоимость арендных платежей автомашин ФИО73 не превышала обычную стоимость договора аренды, наряду с тем, что договора аренды автомобилей в установленном порядке не признаны недействительной сделкой, при их заключении требования закона не нарушены, свидетельствуют о том, что действия ФИО73 уголовно наказуемыми признаны необоснованно, по ч. 4 ст. 160 УК РФ он признан виновным ошибочно. Суд в полной мере не разобрался в обвинении ФИО73 в незаконном начислении компенсационных выплат оперативным дежурным ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 за использование ими личного автомобиля в служебных целях. Точная сумма ущерба по этому эпизоду обвинения материалами дела, в том числе и проведенной по делу бухгалтерской экспертизой, не определена. Данных о том, что топливная карта №, полученная ООО «ЧОП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по договору № № от 24 февраля 2013 года, использовалась лишь ФИО73 и не в интересах ООО «ЧОП «<данные изъяты>», в материалах дела не имеется. Вина её подзащитного в совершении этого преступления не доказана. По обвинению в совершении хищения вверенных ему денежных средств ООО «ЧОП «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения путем присвоения под видом выплаты заработной платы фиктивно трудоустроенному работнику ФИО1 в общей сумме 67263 руб. 54 коп. доводы ФИО73 о том, что ФИО1 в ООО «ЧОП «<данные изъяты>» не работал, он привлекался в ходе осуществления трудовой деятельности в иных целях, а именно для того, чтобы осуществлять негласную проверку сотрудников ООО «ЧОП «<данные изъяты>», охраняющих «<данные изъяты>», судом не опровергнуты. Данных о том, что ФИО73 получал деньги, предназначенные на выплату зарплаты ФИО1, в ООО «ЧОП «<данные изъяты>» бухгалтером нарушалась финансовая дисциплина по выдаче зарплаты, в уголовном деле не имеется. По обвинению в присвоении под видом выплаты заработной платы фиктивно трудоустроенному работнику ФИО68 денежных средств в сумме 61547 руб. 58 коп. также не доказано, что указанная сумма ФИО73 получена из кассы и присвоена. При судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом в приговоре отвергнуты необоснованно при отсутствии объективных причин. Суд, не приводя в приговоре показаний представителя ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО21, свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данных ими в судебном заседании, без указания причин, на основании которых были оглашены их прежние показания, данные ими в стадии предварительного расследования, сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности ФИО73 в предъявленном обвинении на показания указанных свидетелей и представителя ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО21, данные ими в ходе предварительного расследования по делу. Показания свидетеля ФИО16 суд привел в приговоре путем компоновки частей его показаний, данных им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования. При этом судом в приговоре приведены те части показаний свидетеля ФИО16, которые, по мнению суда, подтверждают предъявленное ФИО73 обвинение. Поэтому нельзя признать, что показания свидетеля ФИО16 являются объективными и получили правильную оценку суда. Указанные нарушения норм УПК РФ, по её мнению, должны повлечь отмену состоявшегося в отношении ФИО73 приговора. Исковые требования ООО «ЧОП «<данные изъяты>» судом удовлетворены неправильно. При разрешении гражданского иска суд не учел, что все сроки исковой давности ООО «ЧОП «<данные изъяты>» пропущены. Факт причинения действиями ФИО73 ООО «ЧОП «<данные изъяты>» имущественного ущерба материалами дела не установлен. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО73 отменить и по предъявленному обвинению его оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО20 пишет, что, назначая осужденному ФИО73 окончательное наказание по совокупности преступлений, в совершении которых он признан виновным проверяемым приговором, то есть по совокупности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд первой инстанции ошибочно сослался на ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая регулирует порядок назначения окончательного наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести. Поскольку все пять совершенных ФИО73 преступлений уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) отнесены к категории тяжких преступлений, при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений суду следовало руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ. В связи с этим ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО73, назначив ему окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, постановив назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В письменных возражениях на доводы апелляционного представления осужденный ФИО73 просит оставить их без удовлетворения. При этом он пишет, что не считает себя виновным в указанных в приговоре преступлениях.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО73 представитель потерпевшего ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО21 и государственный обвинитель ФИО22 просят об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, а также письменных возражений на них, судебная коллегия находит осуждение ФИО73 за указанные в приговоре преступления законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении ФИО73 указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, на показаниях представителя потерпевшего ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО21, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО71, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО70, ФИО67; на первичных бухгалтерских и иных письменных документах, изъятых в ООО «ЧОП «<данные изъяты>» протоколами выемок от 28 июля 2016 года, 28 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года, 14 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 31 марта 2017 года; на электронных реестрах на съемном носителе (CD диск) на зачисление заработной платы, представленных ПАО Сбербанк; на протоколах осмотров изъятых в ходе выемок письменных документов и вещественных доказательств и представленных ПАО Сбербанк электронных реестров на съемном носителе (CD диск); на выписке из Протокола № Заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от 5 февраля 2008 года, Уставе ООО «ЧОП «<данные изъяты>», копии трудового договора, заключенного между ООО «ЧОП «<данные изъяты>» и ФИО73 5 февраля 2008 года; на представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты> письменных документах; на договорах аренды автомобилей марки Toyota Avensis с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и <данные изъяты> и марки Mitsubishi Pajero Sport 3,2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и бухгалтерских и финансовых документах о сумме полученных ФИО73 по договорам аренды автомобилей денежных средств, о списании денежных средств, связанных с использованием и обслуживанием принадлежащих ФИО73 автомобилей; на заключении проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Эти доказательства, которые суд положил в основу приговора, объективно подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По результатам оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом установлено следующее.

В период с 1 октября 2008 года по 12 марта 2015 года ФИО73, являясь директором, то есть руководителем ООО «ЧОП «<данные изъяты>» и распорядителем денежных средств, из корыстных побуждений и личной заинтересованности в нарушение условий заключенного с ним трудового договора от 5 февраля 2008 года, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ЧОП «<данные изъяты>», не получив согласие общего собрания участников Общества на совершение сделки с заинтересованностью, заключил от имени ООО «ЧОП «<данные изъяты>» с самим собой, как физическим лицом, договора аренды автомобилей без экипажа № от 1 октября 2008 года, № от 01 января 2010 года и № от 16 мая 2012 года, в соответствии с которыми Арендодатель (ФИО73) передал, а Арендатор (ООО «ЧОП «<данные изъяты>») принял во временное владение и пользование легковой автомобиль «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а затем легковой автомобиль «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а в дальнейшем легковой автомобиль «Mitsubishi Pagero Sport 3,2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и обязался производить в пользу Арендатора ежемесячную арендную плату в размере 12 500 рублей, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией арендованных автомобилей, их страхованием, включая страхование автогражданской ответственности, поддержанием надлежащего состояния, включая текущий и капитальный ремонт. Указанные договора были предоставлены ФИО73 в бухгалтерию Общества для их исполнения и осуществления выплат, в соответствии с которыми главным бухгалтером ФИО71 на лицевой счет ФИО73 вместе с заработной платой производились начисления арендной платы за вычетом НДФЛ. Таким образом, в период с 1 октября 2008 года по 12 марта 2015 года ФИО73 получил по указанным договорам плату за аренду личных автомобилей в общей сумме 960 528 руб. 69 коп. Кроме того, ФИО73 заправлял личные автомобили за счет ООО «ЧОП «<данные изъяты>», используя с 1 октября 2008 года до 15 апреля 2013 года топливную карту ООО «<данные изъяты>» №, а с 15 апреля 2013 года по 12 марта 2015 года топливную карту ООО «<данные изъяты>» №, для чего дал указание главному бухгалтеру ФИО71, не осведомленной о его преступных замыслах, оформлять путевые листы для последующего списания израсходованного им топлива, которые сам же и утверждал. Таким образом, оплата израсходованного ФИО73 топлива по вышеуказанным топливным картам составила в общей сумме 612 723 руб. Вместе с тем, ФИО73 на основании вышеуказанных не согласованных договоров аренды получал из кассы ООО «ЧОП «<данные изъяты>» денежные средства, израсходованные им на личные нужды, связанные с обслуживанием и содержанием своих автомобилей. С этой целью он регулярно предоставлял в бухгалтерию Общества товарные и кассовые чеки, квитанции, акты выполненных работ и заказ-наряды на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, страховые полиса и иные первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых главным бухгалтером ФИО71 либо бухгалтером-кассиром ФИО25 составлялись авансовые отчеты, которые он потом подписывал, как подотчетное лицо, и сам же утверждал. Таким образом, ФИО73 незаконно получил и списал по авансовым отчетам вверенные ему денежные средства ООО «ЧОП «<данные изъяты>» в общей сумме 483508 руб. 79 коп. По указанию ФИО73 списание денежных средств ООО ЧОП «<данные изъяты>» происходило, в том числе по авансовым отчетам, оформленным на подотчетное лицо - ФИО1, который в ООО «ЧОП «<данные изъяты>» водителем фактически не работал, а только числился на указанной должности. Общая сумма списанных денежных средств по авансовым отчетам, сформированным на ФИО1, составила 2 212 рублей, которые были израсходованы на мойку автомобиля ФИО73 «Toyota Avensis». Также ФИО73, руководствуясь условиями тех же договоров аренды, за счет средств ООО «ЧОП «<данные изъяты>» одобрил к оплате хозяйственные операции по содержанию и техническому обслуживанию своих автомобилей в сумме 394 627 руб. 01 коп. Таким образом, ФИО73 израсходовал для полного обслуживания и содержания своих автомобилей денежные средства ООО «ЧОП «<данные изъяты>» на общую сумму 2 453 599 руб. 49 коп.

Также ФИО73, занимая должность директора ООО «ЧОП «<данные изъяты>», обладая полномочиями по приему и увольнению работников, умышленно, с целью хищения вверенных ему денежных средств Общества, зная, что его знакомый ФИО1 не будет выполнять трудовые обязанности в ООО «ЧОП «<данные изъяты>», инициировал подачу ФИО1 заявления о приеме на работу и 22 сентября 2009 года оформил его трудоустройство на должность водителя, заключив с ним трудовой договор № и издав приказ №-к. При этом ФИО73 не сообщил ФИО1 о том, что его трудоустройство будет носить фиктивный характер. После издания приказа о приеме на работу ФИО74 к работе в ООО «ЧОП «<данные изъяты>» по должности водителя не приступил. Трудовую деятельность в Обществе не осуществлял. Заработную плату в установленном трудовым кодексом РФ порядке не получал. Имеющиеся табеля учета рабочего времени и путевые листы о работе, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей по должности водителя, были изготовлены работниками отдела кадров и бухгалтерии Общества ФИО71 и ФИО23 по устному указанию ФИО73, находящимися в его подчинении, которые он утверждал, а в последующем передавались в бухгалтерию. На основании имеющихся табелей учета рабочего времени и путевых листов ФИО1 начислялась заработная плата, которая в период с 5 октября 2009 года по 2 июля 2010 года ежемесячно передавалась ФИО73 сотрудниками бухгалтерии, не осведомленными о преступных намерениях ФИО73, и в общей сумме составила 67 263 руб. 54 коп.

Кроме того, после прекращения трудового договора с ФИО1, 23 августа 2010 года ФИО73 инициировал написание заявления о приеме на работу другим лицом - ФИО68 и оформил его трудоустройство на должность водителя по совместительству, заключив с ним трудовой договор № и издав приказ №-к. Затем, используя свои служебные полномочия, утверждал табеля, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ФИО68 своих трудовых обязанностей, которые передавались в бухгалтерию. При этом ФИО68 также трудовую деятельность в Обществе не осуществлял. На основании имеющихся табелей учета рабочего времени и путевых листов ФИО68 начислялась заработная плата, которая в период с 23 августа 2010 года по 25 марта 2011 года ежемесячно передавалась ФИО73 сотрудниками бухгалтерии, не осведомленными о преступных намерениях ФИО73, и в общей сумме составила 61 547 руб. 58 коп.

В один из дней в период до 11 ноября 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, у директора ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО73 возник преступный умысел на растрату денежных средств Общества в пользу третьего лица, а именно ФИО9, осуществляющего служебную деятельность на должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Отдела МВД России по <адрес>, с целью последующего извлечения от него выгод неимущественного характера и поддержания своего авторитета в руководимом им Обществе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств Общества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для ФИО9 ФИО73 получил от ФИО9 анкетные данные, трудовую книжку и сведения о банковской карте, оформленной на ФИО70, не осведомленного о его преступных замыслах. ФИО73, используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в рабочее время, дал указание находящейся в его подчинении специалисту по кадрам ФИО69, не знающей о его преступных намерениях, оформить приказ и трудовой договор о приеме на работу ФИО70 в качестве секретаря, при этом трудовой договор потребовал заключить от имени заместителя директора ФИО21, имеющего на основании доверенности полномочия по приему и увольнению сотрудников, не подозревавшего о том, что работник ФИО70 обязанности секретаря фактически выполнять не будет. После чего с целью придания легитимности своим действиям ФИО73 подписал приказ №-к о трудоустройстве ФИО70 с 11 ноября 2014 года. В период с 11 ноября 2014 года по 3 марта 2015 года главный бухгалтер ФИО71, находящаяся в непосредственном подчинении ФИО73, не зная о том, что работник ФИО70 обязанности секретаря фактически не выполняет, тем самым, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО73, на основании представленных табелей учета использования рабочего времени, составленных сотрудником отдела кадров, ежемесячно начисляла работнику ФИО70 заработную плату с перечислением на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на ФИО70, которая ежемесячно снималась ФИО9 и передавалась последним ФИО67, не осведомленной о преступных действиях ФИО73 В результате действий ФИО73 были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «ЧОП «<данные изъяты>», на общую сумму 25 217 руб. 11 коп.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО73 осужден обоснованно, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 2 453 599 руб. 49 коп., по ч. 3 ст. 160 УК РФ как два факта присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, на суммы 67 263 руб. 54 коп. и 61 547 руб. 58 коп., по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, на сумму 95 903 руб. 25 коп., по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, на сумму 25 217 руб. 11 коп.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении ФИО73 судом применен правильно.

Наказание осужденному ФИО73 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий ФИО73 и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о невиновности осужденного являются несостоятельными. Эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных доказательств, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания для пересмотра приговора.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденного ФИО73 и доводы стороны защиты о его невиновности. В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО73 и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности ФИО73

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденного, представителя ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО21, свидетелей, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, письменные документы и вещественные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда о совершении ФИО73 указанных в приговоре преступлений основаны на сопоставлении совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу представителя ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО21, свидетелей, в частности, свидетеля ФИО16, показания которых судом приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО73,в исходе дела и о даче ими ложных показаний, по делу не имеется. Выводы суда о доказанности вины ФИО73 в указанных в приговоре преступлениях основаны не только на показаниях представителя ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО21, свидетеля ФИО16 К этим выводам судом пришел на основе сопоставления всех исследованных в судебном заседании доказательств. Эти доводы осужденного ФИО73 и его защитника-адвоката Николаевой Т.В. приведены без учета положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в силу которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представленное стороной защиты консультативное мнение аудитора ФИО72, полученное на основании адвокатского запроса, в приговоре получило надлежащую судебную оценку. При этом суд в приговоре с приведением соответствующих мотивов признал, что консультативное мнение аудитора не является допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО73,устранены все существенные противоречия и дана оценка всем доказательствам в совокупности, результаты которой подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Проверяемый приговор в отношении ФИО73 содержит анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, в том числе и при составлении текста приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО73 не допущено.

Оснований утверждать, что по делу имеются сомнения в виновности ФИО73, судом не устранены противоречия между доказательствами, дело расследовано и рассмотрено односторонне, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО73 имели место гражданско-правовые отношения, уголовно-наказуемых действий он не совершал, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ни одна из заключенных сделок не признана в установленном порядке недействительной, его корыстный умысел не доказан, также являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Утверждение в апелляционной жалобе защитника осужденного о том, что исковые требования ООО «ЧОП «<данные изъяты>» судом удовлетворены неправильно, при разрешении гражданского иска суд не учел, что все сроки исковой давности ООО «ЧОП «<данные изъяты>» пропущены, факт причинения действиями ФИО73 ООО «ЧОП «<данные изъяты>» имущественного ущерба материалами дела не установлен, также не может быть признано объективным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основано на положениях закона.

Довод адвоката Николаевой Т.В. о том, что суд первой инстанции, осуждая ФИО73 за растрату денежных средств, принадлежащих ООО «ЧОП «<данные изъяты>», на сумму 25 217 руб. 11 коп., не принял во внимание, что вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2017 года за причинение ООО «ЧОП «<данные изъяты>» имущественного ущерба на сумму 25217 руб. 11 коп. признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ ФИО9, поэтому для привлечения к уголовной ответственности ФИО73 за указанные действия оснований не имелось, приведен в апелляционной жалобе без учета фактических обстоятельств дела и также не основан на положениях закона.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного ФИО73 и его защитника – адвоката Николаевой Т.В. аналогичны доводам, которые сторона защиты заявляла при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые были предметом судебной оценки. Результаты оценки всех исследованных в судебном заседании доводов стороны защиты и мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно и обоснованно приведены в приговоре.

Приговор суда в части осуждения ФИО73 является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб с дополнениями судебная коллегия оснований не нашла.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая осужденному ФИО73 окончательное наказание по совокупности преступлений, в совершении которых он признан виновным проверяемым приговором, то есть по совокупности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд первой инстанции ошибочно сослался на ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая регулирует порядок назначения окончательного наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести. Поскольку все пять совершенных ФИО73 преступлений уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) отнесены к категории тяжких преступлений, при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений суду следовало руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку вопросы назначения осужденному ФИО73 наказания отдельно за совершенные им преступления судом первой инстанции в приговоре разрешены правильно, назначенное ему по совокупности преступлений окончательное наказание виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 110000 (сто десять тысяч) руб. является справедливым, в части применения судом к ФИО73 положений ст. 73 УК РФ приговор суда государственным обвинителем не оспаривается, судебная коллегия считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции при применении положений Общей части УК РФ нарушение путем уточнения его резолютивную часть указанием, что окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 110000 (сто десять тысяч) руб. осужденному ФИО73 назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вносимое судебной коллегией в проверяемый приговор изменение не ухудшает положение осужденного.

В остальном приговор в отношении ФИО73 судебной коллегией оставляется без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО73 изменить.

Уточнить его резолютивную часть, указав, что окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 110000 (сто десять тысяч) руб. осужденному ФИО73 назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальном приговор в отношении ФИО73, в том числе и в части, касающейся признания назначенного ФИО73 основного наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи