Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А., апелляционную жалобу адвоката Суслова П.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2016 года, которым

ФИО3, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

ФИО4, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждены по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и им назначено наказание:

ФИО3 и ФИО2 в виде штрафа в размере 300000 рублей каждому;

ФИО1 в виде штрафа в размере 400000 рублей.

На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года ФИО3, ФИО2 и ФИО4 освобождены от наказания со снятием судимости;

Взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО1 10048167 рублей 19 копеек в пользу ООО «***» в счет возмещения ущерба, 1655690 рублей 99 копеек в пользу ООО «***» в счет возмещения ущерба.

Сохранен, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО1 до исполнения приговора в части разрешения гражданских исков.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении него.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать с ФИО3 16905 рублей – процессуальные издержки за участие адвоката Черных А.В. на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Постановлено взыскать с ФИО2 16905 рублей – процессуальные издержки за участие адвоката Незнайковой М.Б. на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Постановлено взыскать с ФИО1 1127 рублей – процессуальные издержки за участие адвоката Богданова Е.Л. на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Суслова П.А., Загайновой И.А., Чугайнова В.А., поддержавших доводы жалобы адвоката Суслова П.А., возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в преднамеренном банкротстве, то есть в совершение учредителем (участником) (а ФИО4, также руководителем) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в городе Перми в период с 24 октября 2012 года по 6 сентября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района города Перми Зубков А.А., не оспаривая обоснованность осуждения, правильность юридической квалификации действий осужденных, полагает, что приговор является незаконным, подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что при назначении наказания судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного. Обращает внимание на причинение в результате преступления крупного ущерба, корыстный мотив осужденных, наличие у них четко-разработанной схемы преступления. Полагает, что наказание в виде штрафа, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения преступлений и подрывает принцип неотвратимости наказания, поскольку в результате его назначения, к осужденным был применен акт об амнистии. Размер штрафа не сопоставим с причиненным ущербом. По мнению автора представления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие обстоятельства, осужденным следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного заседания не обсуждался вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек за участие защитников в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного просит приговор изменить, усилить наказание путем назначения ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом: ФИО1 – 200000 рублей, ФИО2 – 150000 рублей, ФИО3 – 100000 рублей; исключить из резолютивной части приговора указание на применение акта об амнистии; приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов П.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст. 196 УК РФ субъектом данного преступления является учредитель либо руководитель юридического лица. Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о сделках, с которыми обвинение связывает действия по преднамеренному банкротству, ни ФИО4, ни ФИО2 не являлись учредителями и руководителями предприятия, а ФИО3 при принятии решения о передаче части имущества Общества, не мог предвидеть всех последствий данного решений, возможность прекращения деятельности предприятия, очевидной не была. Кроме того, предъявление заявлений о выходе из состава участников Общества, порождала обязанность выплатить участникам действительную стоимость их долей. Таким образом, наличие у осужденных умысла на преднамеренное банкротство ООО «***», органами предварительного расследования не доказано. Вывод суда, основанный на показаниях свидетеля В. и осужденного ФИО3, о том, что ФИО4 после выхода из состава участников ООО «***» продолжала осуществлять руководство Обществом, считает необоснованным и надуманным. Этот вывод противоречит установленным обстоятельствам дела, согласно которым управленческие функции в Обществе осуществляло Лицо № 1, назначенное директором ООО «***», что отражено в едином государственном реестре юридических лиц. ФИО3 решение о передаче имущества ООО «***» принимал единолично. Автор жалобы полагает, что судом при оценке выводов эксперта С. неправомерно не приняты во внимание рецензия специалиста В1., и заключение специалиста Д., в обоснование приводит анализ указанных рецензии и заключения, а также норм законодательства, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района города Перми Зубкова А.А. осужденные ФИО3 и ФИО2 просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Суслова П.А., выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в преднамеренном банкротстве ООО «***», при указанных в приговоре фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколами № 1 и 2 общего собрания учредителей и учредительным договором ООО «***» от 1 июля 2005 года, согласно которым осужденные, а также лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство (далее Лицо № 1) являлись учредителями и участниками ООО «***», которое было создано 1 июля 2005 года их совместным решением. Доля каждого из указанных лиц в уставном капитале Общества составляла 25%. Должность директора ООО «***» с того же времени занимала ФИО4;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Р. о том, что данная организация на основании договора от 1 июля 2008 года № ** осуществляла поставку тепловой энергии для ООО «***». В период 2010-2012 г. г. у ООО «***» начала формироваться задолженность за поставленную тепловую энергию. На 1 октября 2012 года задолженность составила 9674885,08 рублей и увеличивалась. В конце 2012 года ООО «***» подало исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО «***» задолженности в размере около 11 миллионов рублей. Копия данного иска была получена ООО «***». По результатам судебных разбирательств, исковые требования потерпевшего были удовлетворены. Неисполненных обязательств, связанных с капитальным ремонтом тепловых сетей перед ООО «***» у ООО «***» не было, что подтверждено решениями суда;

- показаниями свидетеля С1., из которых следует, что, являясь начальником участка ООО «***», осенью 2012 года он совместно с Р. ездил в ООО «***», где общался с ФИО2 и ФИО1 о задолженности перед ООО «***». Последние обещали погасить задолженность, но деньги так и не поступали, объясняли долги низким сбором с населения, хотя в 2012 году население оплачивало примерно 90% коммунальных услуг;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу № ** о взыскании с ООО «***» в пользу ООО «***» задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде по состоянию на сентябрь 2012 года в сумме 9674885,08 рублей;

- постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу № ** об оставлении указанного выше решения от 22 февраля 2013 года без изменения;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу № ** о взыскании с ООО «***» в пользу ООО «***» задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде за четвертый квартал 2012 года в сумме 1720 567 рублей 13 копеек;

- определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года по делу № ** о включении требований ООО «***» в сумме 11395452,21 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «***»;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Ф., из которых следует, что 3 февраля 2006 года между данной организацией и ООО «***» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. С 2011 года у ООО «***» стала образовываться задолженность по данному договору, которая существенно увеличилась в октябре-декабре 2012 года и к 1 января 2013 года составила 1743429,09 рублей. О наличии задолженности руководство ООО «***» знало, поскольку им направлялись счета-фактуры. Однако, задолженность не была погашена. Указанные требования ООО «***» были включены в реестр кредиторов;

- определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года по делу № ** о включении требований ООО «***» в сумме 2627376 рублей 24 копейки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «***» (задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе по состоянию на 1 января 2013 года);

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что она являлась единственным бухгалтером ООО «***». Данная организация оказывала населению коммунальные услуги. На протяжении 2011-2013 г. г. жители оплачивали оказанные услуги в размере 85-90% от начисленного. В результате этого, а также в связи с изменением ресурсо-снабжающей организацией ООО «***» методики исчисления платы за коммунальные ресурсы, у ООО «***» образовалась задолженность в размере около 9 миллионов рублей. В декабре 2012 года директор ООО «***» ФИО4 попросила ее предоставить сведения по всему имуществу и денежным средствам Общества на 1 декабря 2012 года. Для определения рыночной цены имущества (офисное помещение и тепловые сети) ФИО4 представила ей заключение эксперта. 15 января 2013 года ее ознакомили с решением ФИО3 о выводе из числа учредителей ООО «***» ФИО1, ФИО2 и Лица № 1, а также о назначении директором Общества Лица № 1. Полагает, что данное решение было подготовлено ФИО1, поскольку ФИО3, не являясь юристом, этого сделать не мог. Единственным участником Общества остался ФИО3 ФИО4 продолжала решать все вопросы деятельности ООО «***», по просьбе последней она подготовила акты приема-передачи имущества Общества осужденным и Лицу № 1. Также ФИО4 ездила с Лицом № 1 и ФИО2 в налоговую инспекцию и регистрационную палату с указанными выше документами. При определении финансового состояния ООО «***» до 15 января 2013 года не принимались во внимание иски ООО «***», так как по ним не было окончательного решения. В марте 2013 года ФИО4 продала ей офисное помещение ООО «***» с рассрочкой платежа;

- заявлениями ФИО1, ФИО2 и Лица № 1 от 29 декабря 2012 года о выходе из состава участников ООО «***» и выдаче им, в качестве действительной стоимости их долей в уставном капитале имущества Общества: ФИО2 и Лицу № 1 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на производственно-технологический комплекс «***»; ФИО1 встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, и денежные средства;

- решением № 1 единственного участника ООО «***» от 15 января 2013 года, в соответствии с которым, ФИО3, как учредитель и участник ООО «***», на основании указанных выше заявлений принял решение о выводе ФИО1, ФИО2 и Лица № 1 из состава участников Общества с выдачей им, в качестве действительной стоимости их долей в уставном капитале, имущества ООО «***», которое было указано в заявлениях:

- ФИО2 и Лицу № 1 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на производственно-технологический комплекс «***» общей стоимостью 6 854 000 рублей;

- ФИО1 встроенные помещения общей площадью 76,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, стоимостью 1 528 000 рублей и денежные средства в размере 1 789 000 рублей, которые, за вычетом налога на доходы физических лиц, были перечислены ФИО1 31 января 2013 года.

Этим же решением официально были прекращены полномочия ФИО1, как директора ООО «***». На данную должность назначено Лицо № 1;

- отчетами ООО «***» о рыночной стоимости имущества ООО «***», переданного ФИО6, ФИО2 и Лицу № 1;

- актами № 1, 2 и 3 от 6 февраля 2013 года, по которым указанное выше имущество ООО «***» было передано ФИО1, ФИО2 и Лицу № 1;

- приказом директора ООО «Гол-Д-Сервис» - Лица № 1 от 1 марта 2013 года № 8 о введении в действие измененного штатного расписания, в соответствии с которым с 1 марта 2013 года ему самому, а также ФИО3, ФИО2 и ФИО1 была увеличена заработная плата. Введение данных изменений повлекло увеличение выплат осужденным и Лицу № 1 за период с 1 марта 2013 года по 6 сентября 2013 года (по 12 июля 2013 года ФИО1) на общую сумму 311891,40 рублей;

- штатными расписаниями ООО «***» от 1 ноября 2012 года и 1 марта 2013 года;

- договорами купли-продажи имущества от 22 марта 2013 года между ФИО2, Лицом № 1, с одной стороны и О. с другой; а также ФИО1 и В., согласно которым, указанное выше имущество ООО «***», переданное осужденным в качестве действительной стоимости их долей в уставном капитале, было продано ими В. (бухгалтер ООО «***») и О. (бывший работник ООО «***»);

- решением единственного участника ООО «***» от 25 марта 2013 года, согласно которому, вскоре после совершения осужденными сделок купли-продажи имущества, ФИО3 принял решение о ликвидации Общества с прекращением финансово-хозяйственной деятельности и о назначении ликвидатором В2.;

- заявлением ликвидатора В2. в Арбитражный суд Пермского края от 22 апреля 2013 года о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом), со списком кредиторов Общества. Согласно данному заявлению В2. пришла к выводу о том, что кредиторская задолженность ООО «***» (8445163,13 рублей) значительно превышает стоимость имеющихся у Общества имущественных активов (дебиторская задолженность - 5791585,04 рублей и имущество – 474069,85 рублей) и Общество не способно погасить требования всех своих кредиторов;

- показаниями свидетеля В2. о том, что по договору с ФИО3, она оказывала услуги, связанные с оформлением ликвидации ООО «***». Промежуточный ликвидационный баланс составлялся бухгалтером Общества В., по которому кредиторская задолженность ООО «***» составляла около 8 миллионов рублей, дебиторская задолженность – около 5 миллионов рублей, имущества на балансе было на сумму около 400000 рублей. Поскольку активов ООО «***» было явно недостаточно для погашения всех долгов перед кредиторами, она обратилась с заявлением о признании Общества банкротом. Интересы ООО «***» в суде представляла ФИО4;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу № ** о признании ООО «***» банкротом по упрощенной процедуре и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- определениями Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года по делу № ** (с учетом постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года), которыми указанные выше сделки по отчуждению имущества ООО «***» на основании решения № 1 от 15 января 2013 года, договоров купли-продажи от 22 марта 2013 года, а также по перечислению денег ФИО1 31 января 2013 года, признаны недействительными, к ним применены последствия недействительности сделок;

- определением Арбитражного суда Пермского края от 5 ноября 2011 года по делу № **, которым признаны недействительными приказ директора ООО «***» Лица № 1 от 1 марта 2013 года № 8 в части увеличения окладов осужденным и Лицу № 1, действия по выплате повышенной заработной платы, поскольку они не имели экономического обоснования и были совершены с единственной целью – получения осужденными выгод и преимуществ за счет причинения вреда должнику и его кредиторам путем вывода активов Общества. Заработная плата была повышена только руководителю, его близким родственникам и главному бухгалтеру. К данным следкам применены последствия недействительности сделок;

- показаниями свидетеля Л., являвшейся конкурсным управляющим ООО «***», о том, что в начале 2013 года учредителями Общества противоправно выведено все имущество предприятия: офис, тепловые сети, мебель, денежные средства, была увеличена заработная плата управленческому персоналу, в то время, как остальным работникам зарплата не увеличивалась. Денежные средства и имущество Общества передавались учредителям в счет оплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале. На момент совершения данных действий у ООО «***» имелись признаки банкротства, поскольку Обществом не была погашена кредиторская задолженность свыше 100 000 рублей в срок свыше трех месяцев. На момент выхода участников долг ООО «***» составлял около 9 миллионов рублей. По этой причине, в силу ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество было не вправе выплачивать стоимость долей учредителям. Данные, а также последующие следки с отчужденным имуществом по ее заявлениям были признаны Арбитражным судом Пермского края недействительными. Отчуждение имущества ООО «***» не могло не отразиться на экономической деятельности предприятия: по тепловым сетям передавалась тепловая энергия, в офисе работали сотрудники, в результате был причинен имущественный вред кредиторам Общества, поскольку это привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вслед за отчуждением имущества деятельность предприятия прекратилась. После совершения данных действий ФИО3 было принято решение о ликвидации ООО «***». В ходе ликвидации установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, это послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «***» банкротом;

- заключением конкурсного управляющего Л. о том, что в ходе конкурсного производства в ООО «***» были выявлены признаки преднамеренного банкротства и отсутствие признаков фиктивного банкротства;

- заключением эксперта от 6 мая 2016 года № **, согласно которому в период с 1 января 2011 года по 30 июня 2013 года финансовое положение ООО «***» было неустойчивым, структура собственного и заемного капитала существенно ухудшилась. Уменьшение величины собственного капитала связано с нарастанием непокрытых убытков, а также выкупом Обществом долей у участников на сумму 9951000 рублей. При этом, за счет краткосрочных обязательств на 10401070 рублей увеличилась величина заемного капитала. Финансовые операции по выплате ФИО1 денежных средств в размере 1 789 000 рублей; передачей ей, а также ФИО2, Лицу № 1 имущества ООО «***» в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале привели к негативным изменениям в бухгалтерском учете, а именно: к уменьшению валюты баланса, изменению в сторону уменьшения показателей по счетам, отражающим внеоборотные и оборотные активы, капитал и резервы. Финансовые операции по выплате повышенной заработной платы осужденным и Лицу № 1 на общую сумму 176742,74 рублей привели к замещению абсолютно ликвидных активов предприятия менее ликвидными – образованию дебиторской задолженности.

ООО «***» в период с 1 января 2011 года по 30 июня 2013 года не имело возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме по причине низкой краткосрочной платежеспособности, то есть отсутствия наиболее ликвидных активов – денежных средств для покрытия срочных обязательств. Обеспеченность обязательств ООО «***» перед его кредиторами в течение периода с 1 января 2011 года по 30 июня 2013 года понижалась. Все обязательства не могли быть погашены всеми его активами в полной мере по состоянию на 1 января 2012 года.

При условии не совершения указанных выше сделок, предприятие имело возможность погасить долги кредиторов за счет своего имущества в части 11414990 рублей.

Действительная стоимость доли каждого из участников ООО «***» на 30 ноября 2012 года (01.12.2012), а также на 31 декабря 2012 года равна нулю;

- показаниями эксперта С. о порядке и методике проведения ею финансово-экономической экспертизы, предмете исследования;

- и другими доказательствами.

Осужденные ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении данного преступления не признали, заявив, что не имели умысла на доведение ООО «***» до банкротства, решение о выходе из состава участников Общества с выдачей имущества, соответствующего размерам долей ФИО1, ФИО2 и Лица № 1 в уставном капитале, было принято в связи с возникшим внутренним конфликтом, являлось правомерным и не повлекло наступление банкротства предприятия. Имевшаяся у ООО «***» кредиторская задолженность перед ООО «***», значительно увеличилась лишь после вступления в законную силу решения суда в мае 2013 года. При этом, имелась задолженность со стороны населения и ООО «***» перед ООО «***», которая не была взыскана по вине конкурсного управляющего. ФИО4 и ФИО2 также указывали, что на момент принятия решения они не являлись специальными субъектами преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции тщательно проанализировал все доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении данного преступления и обоснованно отверг эти доводы, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Осужденные не отрицают, что на момент подачи заявлений о выходе из состава ООО «***» с выдачей имущества Общества и принятия соответствующего решения, они были осведомлены о наличии у ООО «***» непогашенной задолженности перед кредиторами, а также о предъявлении ООО «***» исковых требований о ее взыскании.

Наличие и размер этой задолженности перед ООО «***» и ООО «***» объективно подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, приведенными выше.

Тот факт, что часть кредиторской задолженности ООО «***» была признана Арбитражным судом лишь после совершения осужденными вмененных им в вину действий, существенного значения не имеет, поскольку, эта задолженность относится к периоду предшествующему событиям данного уголовного дела.

Доводы защиты о наличии у ООО «***» встречных требований к ООО «***», которые частично перекрывали задолженность перед кредитором, также не являются значимыми, так как эти требования в судебном порядке не были признаны обоснованными.

Несмотря на наличие кредиторской задолженности, осужденные договорились о разделе имущества ООО «***» между собой и во исполнение данной договоренности ФИО4, ФИО2, Лицо № 1 как учредители и участники ООО «***» подали заявления о выходе из состава участников Общества с выдачей им, в качестве действительной стоимости долей в уставном капитале, большей части имущества Общества, в том числе денежных средств. ФИО3, как единственный оставшийся участник ООО «***», принял решение о выводе из состава участников остальных осужденных и Лица № 1 и о выдаче им имущества Общества.

Кроме того, Лицо № 1, как руководитель ООО «***», в отсутствие реального экономического обоснования приняло решение о выплате повышенной заработной платы исключительно осужденным и бухгалтеру Общества.

Вопреки доводам стороны защиты указанные выше решения и действия, связанные с отчуждением денежных средств и имущества ООО «***», как и последующие сделки с данным имуществом, являлись незаконными, так как противоречили п. 8 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и совершались в целях выведения активов должника в преддверии банкротства. По этой причине они были признаны недействительными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда.

Совместные и согласованные действия осужденных по отчуждению наиболее ликвидного имущества ООО «***»: денег и основных средств, безусловно, повлекли ухудшение финансового состояния и платежеспособности Общества и, наряду с прекращением хозяйственной деятельности и обращением за ликвидацией предприятия при наличии существенной кредиторской задолженности, привели к его неизбежному банкротству. Это указывает на наличие между действиями осужденных и банкротством ООО «***» прямой причинно-следственной связи.

Предварительное обсуждение осужденными вопросов, касающихся выхода из состава участников ООО «***», разделения между ними имущества, последующего руководства деятельностью Общества, совершение осужденными согласованных подготовительных действий, связанных с собиранием сведений об имеющихся у Общества активах и их оценке, а также заключение в один день однотипных сделок, направленных на создание видимости законности отчуждения спорного имущества, с последующим вынесением решения о ликвидации Общества, наряду с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о совершении осужденными преступления умышленно и группой лиц по предварительному сговору.

Содержащиеся в приговоре суждения о ролях каждого из осужденных в совершении данного преступления, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Размер причиненного преступлением ущерба правильно определен судом исходя из суммы обязательств ООО «***» перед кредиторами на момент совершения преступного деяния, поскольку эти обязательства не были выполнены именно в результате наступления банкротства Общества.

Доводы стороны защиты, ассоциирующей размер ущерба со стоимостью полученного осужденными имущества, несостоятельны. Так как, само преступное деяние осужденных не сводится к отчуждению имущества, и его последствия данным отчуждением не ограничиваются.

Таким образом, квалификация действий осужденных как преднамеренное банкротство по ст. 196 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, является правильной.

При производстве по настоящему уголовному делу процессуальных нарушений допущено не было.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, уголовное дело в отношении нее было возбуждено с соблюдением требований, установленных ст. 448 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Нарушений права осужденных на защиту допущено не было, данное право было реализовано участием в производстве по уголовному делу защитников осужденных. Решения суда об отводе защитника ФИО3 и ФИО1 – адвоката Зверевой Т.Н., приняты обоснованно, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, которые исключают участие защитника в судебном разбирательстве. Вынесенные по этим вопросам постановления надлежащим образом мотивированы. После принятия данных решений осужденные были обеспечены квалифицированной юридической помощью других адвокатов.

Положенные судом в основу приговора доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оспариваемое стороной защиты заключение финансово-экономической экспертизы, было подготовлено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, и отвечает требованиям, предъявляемым к таковым ст. 204 УПК РФ. Назначение и производство экспертизы осуществлялось в соответствии с положениями ст. 283 и главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения.

Оценка данного заключения эксперта, как и всех других доказательств по уголовному делу, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Представленные стороной защиты рецензия и заключение специалиста, сомнений в обоснованности выводов суда по результатам оценки указанного заключения, у судебной коллегии не порождают.

Вопреки доводам апелляционного представления, определенное осужденным наказание, является справедливым. При его назначении, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Осужденные ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и работы, где характеризуются исключительно положительно.

На иждивении ФИО2 и ФИО1 находятся малолетние дети, а на иждивении последней, также муж, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных.

При этом, каждому из осужденных суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а в отношении ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, также особо активную роль в совершении преступления.

Таким образом, судом были приняты во внимание все обстоятельства, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 34, ст. 60 УК РФ, подлежали учету при назначении наказания.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ним штрафа, размер которого, соответствует тяжести совершенного преступления, имущественному положению осужденных и их семей, в том числе, с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Решение суда о применении к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года и освобождении их от назначенного наказания со снятием судимости, также является законным, поскольку осужденные и их деяние под условия данной амнистии подпадают.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления об усилении назначенного осужденным наказания, не подлежащими удовлетворению.

Гражданский иск потерпевших был разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ. При этом, суд исходил из размера установленного и невозмещенного ущерба, причиненного совместными действиями осужденных, в результате которых наступило банкротство ООО «***», а требования потерпевших по денежным обязательствам не были выполнены.

Решение суда о сохранении наложенного на имущество осужденной ФИО1 ареста, принято для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению.

Так, суд при постановлении приговора не принял решения о мере процессуального принуждения – отстранении ФИО1 от должности, которая была применена к осужденной на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2015 года.

Учитывая, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор с освобождением от наказания, данная мера процессуального принуждения подлежит отмене, с внесением в резолютивную часть приговора соответствующих изменений.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования, принято судом без исследования доказательств, касающихся данного вопроса и без его обсуждения со сторонами.

Таким образом, указанное решение вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение.

В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части решения о взыскании с них процессуальных издержек, отменить, возвратить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора об отмене в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения – временного отстранения от должности.

В остальном данный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Суслова П.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись