Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Самкова А.В. и его защитника адвоката Тупицына А.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2014г., которым

Самков А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 29 июля 2014г. и зачётом времени задержания с 5 по 7 февраля 2014г.

Удовлетворён гражданский иск ГКУ «Соликамское лесничество», в доход федерального бюджета взыскан причинённый преступлением вред в сумме 2241732 руб. Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., выступления осуждённого Самкова А.В. и его защитника адвоката Щербакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Самков А.В. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на общую сумму 2 241 732 руб.

Преступление совершено в период с 7 до 18 декабря 2013г. в Соликамском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Самков А.В. оспаривает выводы суда о его виновности, ссылаясь на показания свидетелей С. и К., пояснивших, что рядом с местом незаконной рубки работали другие бригады, валившие лес. Указывает на вероятностный характер судебной экспертизы по спилам деревьев, ставит под сомнение показания представителя потерпевшего К1. о том, что он видел, как была вывезена древесина, но несмотря на возникшие подозрения о незаконной рубке, не принял никаких мер; показания свидетелей Г. и Д. о том, что они видели в декабре трактор на делянке, поскольку это опровергается показаниями свидетелей Н. и Г1. Считает, что свидетель Р. оговорил его, пояснив суду, что видел 6 декабря 2013г. в ** квартале свежие следы трактора и вырубленный лес, так как свидетель Р1. опроверг эти показания. Просит отменить приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тупицын А.С. указывает, что суд незаконно огласил показания свидетелей Л1., Л2., М., Н., Г1., нарушив уголовно-процессуальный закон, принцип состязательности и равноправия сторон, не принял меры для обеспечения явки данных свидетелей, вследствие чего показания данных свидетелей следует исключить как недопустимые доказательства. Суд неправомерно положил в основу приговора недопустимые доказательства - протоколы осмотра мест происшествия по тем осмотрам, которые были проведены без участия понятых, так как обстоятельства, свидетельствующие о труднодоступности мест осмотра в протоколах не приведены, есть лишь ссылка на ч.3 ст. 170 УПК РФ и ни один свидетель не указал о труднодоступности этих мест. Поэтому протоколы данных следственных действий также подлежат исключению как недопустимые доказательства. Суд необоснованно положил в основу приговора недопустимое доказательство - объяснение осуждённого и видеозапись этих объяснений, при взятии которых Самков А.В. был фактически допрошен в качестве подозреваемого, без разъяснения ему прав подозреваемого, в том числе и на защитника. При производстве выемки в нарушение ч.3.1. ст. 183 УПК РФ изъятие электронного носителя с видеозаписью объяснения Самкова А.В. произведено без участия специалиста. В этой связи показания полицейских О. и К2. являются попыткой легализовать недопустимые доказательства - объяснение Самкова А.В. и его видеозапись. Видеозапись длится 28 минут, хотя объяснения продолжались 1 час 18 минут; О. и К2. это расхождение объяснить не смогли. Показания работников полиции Ш. и Р1. также являются попыткой легализовать недопустимые доказательства. Считает, что недопустимо допрашивать в качестве свидетеля следователя, так как у свидетеля и следователя разные функции в уголовном судопроизводстве. Судом не устранены существенные противоречия в части определения места, площади незаконной рубки, состава и объёма срубленных деревьев. Показания представителя потерпевшего К1. противоречивы и непоследовательны, К1. и свидетель Ф. как должностные лица лесничества заинтересованы в оправдании своих действий, связанных с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей. Выводы судебных экспертиз по спилам деревьев и следам трактора носят вероятностный характер. Суд необоснованно отверг показания подсудимого и свидетелей защиты. Суд взял на веру противоречивые и непоследовательные показания свидетелей обвинения, односторонне подошёл к оценке доказательств. Не доказан ряд существенных обстоятельств, на которые ссылается орган обвинения. Суд не обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы, не учёл данные о личности подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красильникова Л.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Самкова А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он суждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Самков А.В. свою вину не признал, показал, что рубку леса на территории, которая ему вменяется, произвёл он, но в пределах делянки, отведённой лесничим Ф., первоначальное объяснение дал под воздействием работников полиции, угрожавшим ему задержанием.

Однако вина осуждённого подтверждается показаниями представителя потерпевшего К1., свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия - вырубленного участка лесной местности, актом о лесонарушении, расчётом ущерба, нанесённого лесным насаждениям в результате их незаконной вырубки и другими доказательствами.

Судом установлено и не отрицается стороной защиты, что выделенные для рубки лесных насаждений делянки располагались в ** квартале, имели простую геометрическую форму прямоугольника. Разрешения на рубку в соседнем ** квартале не было. Причём согласно показаниям работников лесничества К1. и Ф. лесные насаждения в ** квартале от выделенных делянок в ** квартале чётко разделяла граница в виде лесной просеки шириной около 2 метров, так что не было необходимости в отметке этой границы делянок обычными способами - столбами, затёсами. Кроме того, из показаний К1., свидетелей Р1. и Р. следует, что квартальная просека 6 декабря 2013 г. была хорошо видна, а на момент обнаружения незаконной вырубки 18 декабря 2013г. она уже не просматривалась вследствие того, что лесные насаждения в ** квартале, образующие границу просеки, были вырублены. Поэтому даже без специальных приборов визуально удалось установить факт незаконной рубки. Места волоков незаконно срубленных деревьев пересекали эту границу, следы волочения тракторами были свежими, следы срубов на пнях деревьев на месте незаконной рубки были также свежими.

На имеющихся в деле картах (схемах, абрисах) границы делянок никаких сомнений, двойных толкований не вызывают. Как утверждает Самков А.В. границы делянок, на которых он осуществлял вырубку, он хорошо знал, работает вальщиком 10 лет, ориентируется по картам, более того, участвовал в отведении делянок лесником Ф.

Судом установлено, что на момент вырубки лесных насаждений в декабре 2013г. у Самкова А.В. имелись документы - договоры купли-продажи лесных насаждений в ** кварталу заключённые с Г2., С. и Г3. с приложенными к ним схемами расположения делянок, вырубка которых разрешалась.

Из показаний представителя потерпевшего К1. и свидетелей, выезжавших с ним для проверки законности рубки лесных насаждений - Р1., Г., а также свидетелей защиты С., К. и самого осуждённого Самкова А.В., можно сделать вывод, что именно Самков А.В. как вальщик леса, осведомлённый о границах лесных насаждений, был фактическим руководителем бригады лесорубов, работающих по найму у С., он общался с проверяющими, заверял их, что знает границы делянок, то есть он определял места рубки.

Исходя из изложенного, совершение незаконной рубки по ошибке, по незнанию исключено.

Несостоятельными и нелогичными являются и показания осуждённого о том, что деревья он рубил в пределах той границы, которую ему отвёл лесник Ф. Эти показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, схемами выделенных лесных делянок, показаниями свидетеля Ф.

Как видно из показаний представителя потерпевшего К1., свидетелей Р1. и Г., при обнаружении места незаконной рубки Самков А.В. пояснил, что рубку производил он, и не оспаривал претензии проверяющих по поводу незаконности рубки лесных насаждений. В тот же день Самков А.В. по факту незаконной рубки лесных насаждений дал объяснение, видеозапись которого приобщена к материалам дела, фактически признавшись в совершении преступления. Из этого объяснения следует, что он, Самков А.В., действуя осознанно, прорубил 2 волока в ** квартале, длиной около 200 м., подробно изложил обстоятельства рубки, указав в частности, что вёл запись количества срубленных деревьев в кубометрах.

Незаконных методов дознания со стороны работников полиции, участвовавших в этом опросе осуждённого, из материалов дела, в частности из его видеозаписи, не усматривается. Поскольку объяснение взято до возбуждения уголовного дела, суд правомерно использовал его в качестве иных доказательств по делу, расценив как явку с повинной и признав в качестве таковой смягчающим наказание обстоятельством. На момент объяснения меры процессуального принуждения к Самкову А.В. не применялись, следовательно, обязательное участие защитника не требовалось; положения ст. 51 Конституции РФ Самкову А.В. были разъяснены, право на опрос с участием адвоката ему также разъяснялось, этим правом он не воспользовался. О применении технического средства для видеозаписи объяснения Самков А.В. знал, отметка о применении видеосъёмки в объяснении имеется.

Показания представителя потерпевшего К1. и вышеуказанных свидетелей обвинения суд обоснованно использовал в приговоре как доказательство вины осуждённого, поскольку с их стороны не усматриваются мотивы оговора Самкова А.В., эти показания согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу -протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями трасологических экспертиз.

Судом установлено также, что другие бригады лесорубов не могут быть причастны к незаконной рубке, поскольку в декабре 2013 г. работали в глубине ** квартала, тогда как бригада Самкова А.В. осуществляла рубку выделенных делянок в ** квартале на границе, примыкающей к месту незаконной рубки в ** квартале. Из показаний свидетелей Г1. и Н. следует, что по просьбе мужчины по имени С. они на тракторах вывезли срубленный лес с делянки, на которой была произведена незаконная рубка лесных насаждений. Согласно выводам трасологической экспертизы следы тракторов, обнаруженные на месте незаконной рубки, могли быть оставлены теми тракторами, на которых работали Г1. и Н.

Таким образом, сам факт незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере установлен судом исходя из совокупности вышеизложенных доказательств. Что касается места незаконной рубки, то вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оно установлено с достаточной точностью, закреплено в процессуальных документах, протоколах осмотра места происшествия, показаниях свидетелей и схемах, имеющихся в деле, размер ущерба был уточнён в ходе повторных осмотров мест происшествия после схода снежного покрова, ошибка первоначального подсчёта ущерба, то есть количества и вида срубленных деревьев объясняется объективными причинами - невозможностью сделать это тщательно в зимних условиях.

Доводы защитника о нарушениях следователем уголовно-процессуального закона при осмотрах места происшествия без участия понятых судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии сч.1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.ст. 115, 177, 178, 181, ст. 183 (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1), ч.5 ст. 185, ч.7 ст. 186 и ст. 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Исходя из этого, такое следственное действие, предусмотренное ст. 177 УПК РФ, как осмотр места происшествия, может проводиться без участия понятых по усмотрению следователя, при этом возможность проведения осмотра места происшествия без участия понятых обусловлена одним лишь обстоятельством - применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия, никаких других ограничений и предписаний закон в данной части не содержит.

Как видно из материалов уголовного дела, все осмотры мест происшествия проведены с использованием технических средств видеозаписи и фотосъёмки, следовательно, нарушений закона при проведении этих следственных действий органом предварительного следствия не допущено, протоколы осмотра являются допустимыми доказательствами.

Отсутствие специалиста при выемке электронного носителя информации -флэшкарты с видеозаписью объяснения Самкова А.В. - на существо этого следственного действия не повлияло, и его результаты, то есть сам факт изъятия у работника полиции К2. флэшкарты с видеозаписью, поставить под сомнение не могут.

Все работники полиции, в том числе следователь Ш., были допрошены по обстоятельствам их участия в проведении тех или иных проверочных мероприятий или следственных действий с участием осуждённого в целях проверки законности их действий, допустимости доказательств, добытых с их участием, что не запрещено уголовно-процессуальным законом. Все участники уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, воспользовались возможностью участвовать в допросе данных свидетелей, и действия суда в этой части не оспаривали.

Назначенное Самкову А.В. наказание в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление в области охраны окружающей среды и природопользования является справедливым, соответствует по своему виду и размеру содеянному и основным положениям уголовного закона, закреплённым в ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, служит целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характеризующие его личность данные, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для условного осуждения, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Не имеется и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих смягчить наказание с применением ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на более мягкую либо назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, о чём указано в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы защитника об оглашении показаний свидетелей Л1., Л2. и М. без надлежащих на то законных оснований. Судом не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки данных свидетелей в судебное заседание с целью допроса; установленные судом причины их неявки, не относятся к тем перечисленным в ч.2 ст. 281 УПК РФ обстоятельствам, которые позволяют суду огласить их показания на предварительном следствии и использовать эти показания в качестве доказательств в приговоре. В данной части приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылка на показания данных свидетелей на предварительном следствии из приговора подлежит исключению.

Но поскольку эти доказательства решающего значения по делу не имеют, их исключение не может поставить под сомнение вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей Н. и Г1. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя обоснованно, поскольку по объективным причинам не представилось возможным установить их местонахождение.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность приговора не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2014г. в отношении Самкова А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Л1., Л2. и М. на предварительном следствии как на доказательство вины осуждённого Самкова А.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Тупицына А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

судьи