Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березина А.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Удовлетворены исковые требования потерпевшего. Обращено взыскание на арестованное имущество виновного.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, объяснение осужденного ФИО1, выступление его защитника Березина А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора Орловой Э.А. и представителя потерпевшего Ч. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за три хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Березин А.Г. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для квалификации действий по вмененному составу преступления ФИО1 должен быть надлежащим лицом, правомерно владеющим похищенным имуществом (пенообразователем). По мнению адвоката, ФИО1 таковым не является, поскольку похищенное имущество ему не вверялось. Свидетели обвинения также не подтверждают данный факт. Кроме того, адвокат не находит доказанным наличие квалифицирующего признака – использование служебного положения. Согласно должностному регламенту ФИО1 не обладает организационно-распорядительными и административными полномочиями, а имеет право проводить только техническую работу по проведению пожарно-тактических занятий с личным составом. Автор жалобы полагает, что судом неверно определена сумма причиненного ущерба, так как при переливе из одной емкости в другую пенообразователь изменяет свои качественные свойства в худшую сторону, и с момента списания пенообразователя имущество не находится на балансе предприятия, то есть перестает являться собственностью ООО «***». Обращает внимание, что выводы суда не содержат доказательств финансовых нарушений между потерпевшим ООО «***» и «5 отрядом ФПС ГПС по Пермскому краю», и 26 ПСЧ ФГБУ, где работал ФИО1, в части гражданско-правовых отношений по договору пожарной охраны. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении представитель потерпевшего ООО «***» В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Причастность осужденного ФИО1 к совершению преступлений подтверждается его показаниями о том, что в 2018-2019 годах являлся начальником 26 ПСЧ ФГБУ «5 отряд ФПС ГПС по Пермскому краю». На территории пожарной части имелись емкости, в которых находился пенообразователь. Остатки сливались личным составом, а именно дежурным караулом, который в тот момент осуществлял определенные мероприятия. Таким образом, кубы с пенообразователем накапливались ни за один раз, а за продолжительное время. Накопленный пенообразователь реализовывал, поскольку он был списан и не принадлежал ООО «***». В октябре 2018 года он продал пенообразователь в количестве 2 тонн или 2 куба К. В следующий раз он продал пенообразователь в количестве 3 тонн или 3 куба К. в начале августа 2019 года. При продаже в декабре 2019 года пенообразователя в количестве 3 тонн или 3 куба К. автомобиль с пенообразователем был задержан. Умысел на продажу у него возникал каждый раз.

На виновность ФИО1 указывают показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего З. показал, что между ООО «***» и ФКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)» заключен договор № 35, согласно которому пожарная часть оказывает заводу услуги в области пожарной безопасности. Для исполнения данного договора заводом закупается пенообразователь, который впоследствии передается 26 ПСЧ. После использования пенообразователя при проведении учений, тушении пожара пожарной частью составляется документ, в котором указывается объем израсходованного пенообразователя. На основании данного документа ООО «***» готовит расчет-обоснование, после чего осуществляется заправка машин, пенообразователь переходит в распоряжение пожарной части. В середине декабря 2019 года была остановлена машина, которая без документов перевозила пенообразователь в емкостях с маркировкой «26 ПСЧ» в количестве 3,251 тонна. Стоимость 1 куба (1 тонны) пенообразователя марки ПО-6ЦТ составляет 54875 рублей. Таким образом, в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года ООО «***» причинен ущерб на общую сумму 452773,63 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ФИО1 три раза ему предлагал купить пенообразователь. Он приобрел у ФИО1 пенообразователь в количестве 2 тонн в октябре 2018 года, в начале августа 2019 года в количестве 3 тонн. Емкости с пенообразователем вывозились самостоятельно с территории пожарной части. В декабре 2019 года купил пенообразователь в количестве 3 тонн, но автомобиль с пенообразователем был задержан. Деньги переводил с банковской карты, принадлежащей М., на карту сожительницы ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что он по просьбе К. несколько раз на автомобиле перевозил груз из пожарной части. 18.12.2019 его встретил сотрудник пожарной части, ему загрузили три 1 кубовых емкости полностью заполненных, и он уехал. По пути на ул. **** его остановили сотрудники ДПС.

Свидетель Н. показал, что работает в должности заместителя начальника в 26 ПСЧ ФГБУ «5 отряд ФПС ГПС по Пермскому краю (договорной)». Он занимался докладными на списание пенообразователя, а расчет-обоснование готовили начальник ПСЧ ФИО1 и начальник караула Б. Пенообразователь хранится непосредственно в пожарных машинах, куда заливается ООО «***» на территории 26 ПСЧ «ФГБУ 5 отряд ФПС ГПС по Пермскому краю» (договорной)». Запас пенообразователя в пожарной части имелся, но это ничем не регламентировалось. Он создавался по указанию ФИО1

Свидетель Г. показал, что работает в должности начальника караула в 26 ПСЧ ФГБУ «5 отряд ФПС ГПС по Пермскому краю (договорной)». ФИО1, как начальником, осуществляется контроль за применением, учетом и экономным расходованием специальных жидкостей, в том числе и пенообразователя. ФИО1 принимал решения о списании пенообразователя.

Свидетель Б. показал, что работает в должности начальника 2-ого караула 26 ПСЧ ФГБУ «5 отряд ФПС ГПС по Пермскому краю (договорной)». Каждый водитель дежурной смены измерял количество пенообразователя в автомобиле, после чего он записывал данные в журнал регистрации и учета пенообразователя. После отработки норматива учений заполнялся расчет-обоснование. Акты и расчет-обоснование подготавливались им, затем он передавал их ФИО1 Начальники караулов готовили докладные по использованию пенообразователя. При подготовке расчетов начальники караулов в своих докладных указывали время работы пенных стволов, их количество и количество используемых рукавов, либо ФИО1 ему сообщал время работы рукавов устно, сообщал данные об израсходовании пенообразователя, т.е. делал докладные за другие смены. Эти данные он не проверял, т.к. у него не было оснований не доверять начальнику. В течение 2018-2019 годов, по устному распоряжению ФИО1, он несколько раз осуществлял слив пенообразователя с машин в кубовые емкости.

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, либо оглашены с согласия сторон.

Исследованным в суде Уставом ФГБУ «5 отряд ФПС ГПС по Пермскому краю (договорной)» и приказом о приеме на работу ФИО1 установлено, что он назначен в структурное подразделение «26 пожарно – спасательная часть» (26 ПСЧ) на должность начальника части с 1.12.2015. Согласно должностному регламенту начальника 26 ПСЧ в его обязанности входит контроль расходования ГСМ и специальных жидкостей, он наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в государственном бюджетном учреждении. Кроме того, ФИО1 согласно приказу являлся председателем комиссии по списанию пенообразователя.

Таким образом, установлено, что преступления совершены ФИО1 с использованием служебного положения, поскольку он, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями начальника 26 ПСЧ, давал указание подчиненным ему сотрудникам об отражении в докладных записках недостоверной информации о времени подачи стволов и на слив пенообразователя. Увеличение в отчетах времени работы стволов влекло завышение расхода пенообразователя.

Пенообразователь передавался собственником ООО «***» в подразделение «26 пожарно – спасательная часть» путем заправки автомашин в оперативное ведение на цели предусмотренные договором № 35 от 20.12.2017 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности. Договор заключен между ФКУ «5 отряд ФПС ГПС по Пермскому краю (договорной)» и ООО «***».

С момента заправки пенообразователем служебных автомобилей, пенообразователь вверялся 26 ПСЧ на проведение учебных мероприятий и для тушения пожаров.

Возложение ФИО1 как руководителем 26 ПСЧ на подчиненного обязанности по учету использования пенообразователя подтверждает, что виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений с ООО «***» осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению пенообразователя.

Совершая действия по составлению недостоверных докладных записок о времени подачи стволов (расходования пены) и актов списания пенообразователя, ФИО1 образовавшиеся излишки пенообразователя, являющиеся собственностью ООО «***», в результате использования служебного положения похищал, предварительно слив с машин пенообразователь в тару.

Этот пенообразователь ФИО1 растратил, то есть противоправно и с корыстной целью истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем продажи К. Протоколами осмотра движения средств по счетам установлено получение ФИО1 денежных средств за пенообразователь.

Руководство ООО «***» не совершало действий, влекущих утрату прав собственности на пенообразователь, а только по недостоверным документам, представленным ФИО1, уполномоченное лицо организации списало с бухгалтерского учета пенообразователь.

Стоимость похищенного пенообразователя установлена исходя из закупочной цены пенообразователя и массы похищенного имущества. Химический состав похищенного пенообразователя существенного значения не имеет, поскольку умысел был на растрату вверенного пенообразователя, срок годности которого не истек, что подтверждает потерпевшая сторона. Последующие действия с составом пенообразователя не относятся к объективной стороне преступления.

На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Березина А.Г. о том, что ФИО1 похищенное имущество не вверялось, не доказано использование служебного положения при растрате и об утрате прав собственности у потерпевшей организации на пенообразователь.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденного ФИО1 правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений.

Верным является вывод суда о совершении ФИО1 трех преступлений, так как согласно показаниям осужденного и К. каждый раз ФИО1 предлагал приобрести очередную партию пенообразователя, что свидетельствует о возникновении самостоятельного умысла у виновного на совершение соответствующего преступления. При этом между преступлениями имеется длительный временной промежуток.

С момента распоряжения пенообразователем, осуществления погрузки и вывоза емкостей с пенообразователем за территорию пожарной части, и получения от К. денежных средств, ФИО1 выполнил объективную сторону хищения, поэтому преступления являются оконченными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа судом мотивирован. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. При этом суд обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и в размере, установленном по приговору, удовлетворен гражданский иск потерпевшего с учетом изъятия части похищенного. Принято законное решение об обращении взыскания на арестованное имущество осужденного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи