Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденной и адвоката Коробко А.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года, которым

РАСТРУЕВА К.А.,

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, на осужденную возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Родиной Т.С. в поддержку доводов апелляционного представления,

выступления осужденной и адвоката Коробко А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб о необходимости оправдания осужденной,

суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Раструева К.А. признана виновной в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Раструева К.А., осуществляя свои обязанности заместителя директора- магазина <данные изъяты> и являясь материально-ответственным лицом, <данные изъяты>, реализуя умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, умышленно, используя своё служебное положение, находясь на рабочем месте, используя свой личный код доступа в компьютерную программу по отслеживанию товарно-материальных ценностей, незаконно осуществила <данные изъяты> фиктивных возвратов денежных средств покупателям за некачественны товар на общую сумму <данные изъяты>, взяв вышеуказанную сумму из сейфа Главной кассы, тем самым присвоив её. В продолжение своего умысла <данные изъяты> она, действуя аналогично, воспользовавшись кодом доступа к программе директора П, незаконно осуществила <данные изъяты> фиктивных возвратов покупателям за некачественный товар на общую сумму <данные изъяты>, присвоив в общей сумме <данные изъяты>.

Осужденная Раструева К.А. свою вину не признала, указав, что <данные изъяты> и <данные изъяты> выходила на работу вместе с директором П, каким образом могли возникнуть указания о возврате денежных средств якобы за возврат товара, объяснить не может.

Не оспаривая законность и обоснованность приговора в части осуждения Раструевой К.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, государственный обвинитель И.О. Галочкина в апелляционном представлении просит приговор изменить по следующим основаниям. Судом сделан обоснованный вывод об исключении из обвинения Раструевой К.А. суммы хищения в виде <данные изъяты> по эпизоду <данные изъяты>, и общая сумма совершенного Раструевой К.А. хищения соответствует предъявленному обвинению - <данные изъяты>, однако при описании преступного деяния суд <данные изъяты> не исключил.

Оспаривая виновность и правовую оценку действий осужденной, адвокат Коробко А.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, а Раструеву К.А. оправдать. Приводя и раскрывая показания допрошенных лиц, убеждает, что суд необоснованно и незаконно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания директора магазина П, свидетеля Н, а также представителя потерпевшего Р Каких-либо иных доказательств виновности Раструевой К.А. материалы дела не содержат, а имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не устранены.

Вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» судья дословно скопировал фрагменты обвинительного заключения, в том числе и абсурдные выводы следователя об изъятии денежных средств из компьютера. Доводам стороны надлежащей оценки не дано. Между тем, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. В связи с чем Раструева К.А. подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе осужденная Раструева К.А., выдвигая те же доводы, также просит приговор отменить, а её оправдать. Дополнительно указывает, что имеющимся в качестве приложения к жалобе табелем рабочего времени установлено, что директор П находилась на рабочем месте и <данные изъяты> и <данные изъяты>. Показания П противоречивы и не соответствуют показаниям представителя потерпевшего, который сознательно своими показаниями ввел суд в заблуждение. Утверждает, что её права в ходе предварительного расследования нарушались, поскольку все её ходатайства постоянно отклонялись.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Обвиняемая Раструева К.А. была обеспечена надлежащей защитой.

Вопреки доводам жалобы защитника, доводам осужденной о грубом нарушении права Раструевой К.А. на судебную защиту от необоснованного обвинения, выразившемся в том, что суд «открыто и ангажированно» встал на сторону обвинения, суд апелляционной инстанции таких нарушений не установил.

Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемой и защите с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Все имеющиеся доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности, вопреки доводам жалоб, явились достаточными для установления виновности Раструевой К.А., разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств виновности осужденной, её преступного умысла на завладение вверенным ей имуществом с использованием служебного положения, противоречат имеющимся доказательствам и не основаны на материалах дела и законе. В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает их, как несостоятельные и необоснованные по изложенным ниже мотивам.

Доводы о невиновности Раструевой К.А. основаны фактически на отсутствии достоверных и допустимых, по мнению стороны защиты, доказательств, имеющихся противоречиях в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, неполноте судебного следствия, наличии сомнений, неустраненных противоречий, что должно повлечь оправдание осужденной.

Раструева К.А. виновной себя не признала, отрицая обстоятельства преступления и саму возможность его совершения.

Несмотря на занятую ею позицию, её отношение к обвинению, выводы суда о виновности Раструевой К.А. в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и подробно исследованных в судебном заседании.

Приходя к выводу о виновности Раструевой К.А. в совершении указанного преступления, суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно установив время, место, способ хищения, проверив версию осужденной, её доводы, и вопреки им, пришел к обоснованным выводам о виновности осужденной.

Так, виновность Раструевой К.А. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

заявлением и показаниями представителя потерпевшего Р, являющегося территориальным менеджером службы безопасности <данные изъяты>, об обстоятельствах выявленного хищения денежных средств. <данные изъяты> территориальным менеджером магазина Н, где директором является П, а заместителем Раструева К.А., был проверен архив движения денежных средств по Главной кассе в программе <данные изъяты>, отслеживающей движение товарно-материальных ценностей, и распечатан документ <данные изъяты>, где были отражены возвраты денежных средств покупателям из Главной кассы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако документы, подтверждающие возврат денежных средств покупателям (заявления, чеки на товар) в Главной кассе отсутствовали. Также было установлено, что Раструева К.А. в эти дни, находясь на работе, нарушив инструкцию возврата денежных средств покупателям, под своим табельным номером и номером отсутствующего директора П осуществила фиктивные возвраты денежных средств из сейфа Главной кассы без подкрепления к финансовым отчетам документов от покупателей. Согласно данных торговой программы <данные изъяты><данные изъяты> Раструева К.А. произвела возвраты денежных средств из Главной кассы на общую сумму <данные изъяты>, а на следующий день <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Выявление и проверка указанных фактов проведена <данные изъяты>, после чего он обратился в полицию с заявлением о выявленных фактах фиктивного возврата денежных средств Раструевой К.А. и привлечения её к ответственности. Вход в программу <данные изъяты> осуществляется директором П и заместителем Раструевой К.А. под индивидуальными кодовыми номерами. В связи с тем, что в эти дни работала Раструева К.А., то доступ к программе был именно у неё, также как и доступ к Главной кассе. Раструева К.А. является материально-ответственным лицом;

показаниями свидетеля территориального менеджера магазина Н, которая подтвердила показания представителя потерпевшего, дополнив, что с Раструевой К.А. был заключен договор о полной материальной ответственности и она ознакомлена с должностной инструкцией, в том числе и с инструкцией по возврату денежных средств за возвращенный покупателями товар. <данные изъяты> ею осуществлялась проверка магазина, был проверен архив движения денежных средств по Главной кассе в программе <данные изъяты> и распечатал документ <данные изъяты>, где были отражены возвраты денег за <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако какие-либо сопровождающие эти операции документы приложены не были. Тогда она проверила видеоархив, но подтверждения возвратов денег покупателям во время проведения операций по возврату тоже так и не нашла, о чем доложила руководству. Согласно видеоархиву П на работе в эти дни не было. Тут же была проверена работоспособность программы за <данные изъяты> и <данные изъяты>, сбоев в программе не было. Таким образом, было установлено, что заместитель директора Раструева К.А., <данные изъяты> и <данные изъяты> находясь на дежурной смене, осуществила фиктивные возвраты денежных средств из сейфа Главной кассы без надлежащего документирования. <данные изъяты> было произведено <данные изъяты> фиктивных возвратов на сумму <данные изъяты>, а <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Был проверен журнал передачи смены Раструевой К.А. П от <данные изъяты>, который сверен с суммой остатка в реестре сейфа, расхождений установлено не было по причине фиктивных возвратов. Раструева К.А. объяснить по фактам фиктивных возвратов ничего не смогла;

показаниями свидетеля директора магазина П, которая подтвердила показания представителя потерпевшего, подробно рассказала о должностных обязанностях директора и его заместителя. <данные изъяты> и <данные изъяты> у неё согласно графику были выходные дни, работала Раструева К.А., приход и уход сотрудников фиксируется в журнале. В магазине имеются два компьютера, один их которых установлен в зале, а другой в кабинете администратора, главная касса (сейф) установлена в отдельном кабинете, сейф оборудован кодовым замком, который известен ей и заместителю Раструевой К.А., ключи от кабинета также имеются у неё и Раструевой К.А. Доступ в кабинет с сейфом также имеют только они, продавцы-кассиры могут зайти лишь в их присутствии. Процедура возврата денежных средств происходит согласно инструкции, производится через <данные изъяты> с использованием ключа администратора с индивидуальным кодом. На чеки возврата оформляется акт о возврате денежных средств по неиспользованным кассовым чеком, прилагаются чеки возврата и чеки с возвратным товаром от покупателя, в некоторых случаях прилагаются заявления от покупателей с указанием паспортных данных, также администратором оформляется распоряжение на возврат денежных средств. Возврат товара не в день покупки наличными деньгами производится через главную кассу администратором магазина по программе <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> заявлений о возврате товара не поступало, чеков о возврате не было. В эти дни работала Раструева К.А., <данные изъяты> она вышла на работу, Раструева К.А. сдала ей кассу, недостачи не было, отчет сошелся. Раструева К.А. ей не говорила о том, что были возвраты товара в эти дни, также как не говорила, что <данные изъяты> осужденная входила в программу под кодом П, коды администраторов известны им обоим. Определить какой товар был возвращен возможно лишь в случае наличия чека и иных документов о возврате, но если эти документы отсутствуют, то определить какой товар был фиктивно возвращен невозможно, товар возвращается в продажу. Проверкой службы безопасности <данные изъяты> была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, которую составили возвраты денежных средств покупателям, документы на возврат отсутствовали. В ходе проверки были представлены распечатки из компьютера, в которых отражены денежные операции <данные изъяты> и <данные изъяты> по возвратам денег, совершить которые могла только Раструева К.А.;

показаниями свидетеля В, которая до <данные изъяты> работала продавцом-кассиром в магазине, <данные изъяты> и <данные изъяты> она работала под руководством заместителя магазина Раструевой К.А. В конце каждой смены ведется подсчет выручки, возврат денежных средств покупателю может осуществить только администратор, то есть либо директор П либо её заместитель Раструева К.А. При этом возврат денежных средств осуществляется по программе <данные изъяты>, куда продавцы-кассиры доступа не имеют, как происходит возврат денег покупателям, ей неизвестно;

показаниями свидетеля С, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля В, дополнившей, что ей неизвестно были ли <данные изъяты> и <данные изъяты>, когда работала Раструева К.А., возвраты денежных средств, к ней никто из покупателей не обращался по этому поводу в эти дни не обращался;

аналогичными показаниями свидетеля продавца-кассира О;

заявлением представителя потерпевшего Р, где он изложил обстоятельства совершенного хищения, был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, а к заявлению приложил материалы проверки, объяснения, копии финансовых документов с <данные изъяты> по <данные изъяты>, копии листов Журнала прихода сотрудников, копию отчета кассира, компакт-диск (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты>, откуда изъяты DVD-R диск, копии документов, подтверждающие наличие трудовых отношений Раструевой К.А. с <данные изъяты> и её полной материальной ответственности;

справкой старшего системного инженера Б<данные изъяты> о проведенном анализе работы программных систем компьютеров магазина, который подтвердил факты возврата <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств, учетный записи по возвратам проведены в торговой программе под учетными записями директора магазина и его заместителя, сбои программного обеспечения в эти дни не зафиксированы;

копией трудового договора между директором <данные изъяты> и Раструевой К.А., принятой на должность заместителя директора-стажера, копию договора о полной материальной ответственности Раструевой К.А., копию приказа о приеме осужденной на работу, копию её должностной инструкции, а также Инструкции по возврату денежных средств за товар, возвращенный покупателями;

копией Журнала прихода и ухода сотрудников магазина, подтверждающую, что <данные изъяты> и <данные изъяты> Раструева К.А. выходила на работу;

протоколом осмотра DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения;

постановлением о признании вещественными доказательствами указанного диска с видеозаписью, копий <данные изъяты> с кассовых аппаратов за <данные изъяты> и <данные изъяты>, журнала передачи смены Главной кассы, выписки из реестра сейфа, распечатку <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что подписи в трудовом договоре, в договоре о полной материальной ответственности, в приказе о приеме на работу, должностных инструкциях выполнены Раструевой К.А.;

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, и вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции посредством допроса лиц либо оглашения неявившихся свидетелей в установленном порядке.

Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденной перечисленными в приговоре свидетелями, в том числе представителем потерпевшего, не установлено. Показания всех допрошенных свидетелей, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и иными доказательствами.

Каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показаний по обстоятельствам дела в отношении осужденной Раструевой К.А., заинтересованности в исходе дела, не имеется. Не представлено таких данных и осужденной с адвокатом.

Проверка всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и верными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Так, показания представителя потерпевшего Р последовательны, логичны и не содержат каких-либо противоречий, которые позволяли бы расценить их недостоверные, надуманные и направленные на оговор невиновного лица.

Показания свидетеля менеджера Н подробны, логичны и последовательны, они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей – сотрудников магазина, вещественными доказательствами, данными видеозаписей. До выявления фактов присвоения денежных средств Н не была знакома с Раструевой К.А.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля Н нельзя считать объективными и заслуживающими доверия по мотивам наличия между ними конфликта, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Оснований не доверять Н, желания её оговорить, не установлено, в то время как осужденная, будучи изобличенной, дает непоследовательные противоречивые показания, постоянно меняя позицию, убеждая суд в том, что все свидетели под разными предлогами и причинами её оговаривают.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля директора П нет. В дни <данные изъяты> и <данные изъяты> она на рабочем месте не находилась и совершить хищение денег из кассы в силу этого не могла по объективным причинам.

Все допрошенные свидетели, представитель потерпевшего действовали в пределах своих служебных полномочий, их показания согласуются между собой и полностью подтверждены данными действующего программного обеспечения, установленного в <данные изъяты>, которое не даёт оснований сомневаться в достоверности, объективности и технической обоснованности такого учета движения товарно-материальных ценностей.

Позиция осужденной судом расценена как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой и обращает внимание на непоследовательность и противоречивость позиции осужденной. Раструева К.А. не могла объяснить происхождение в данных учета программы <данные изъяты> фиктивных возвратов, неподтвержденных документально, затем стала отрицать, что находилась на работе <данные изъяты> и <данные изъяты>, ссылаясь на то, что подписи в Журнале прихода на работу выполнены не ею, впоследствии стала утверждать, что находилась на работе вместе с П, в суде апелляционной инстанции заявила, что согласно графику работы указанные дни для П были рабочими, а для неё выходными.

Между тем, факты нахождения Раструевой К.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> на рабочем месте подтверждены данными видеозаписи, которые подтверждают, что в эти дни Раструева К.А. находилась на рабочем месте, неоднократно заходила в комнату, где находился сейф Главной кассы, производила различные манипуляции с денежными средствами, принесенными продавцами-кассирами, и пользовалась для совершения фиктивных возвратов денежных средств как своим кодом доступа, так и кодом отсутствующего в тот день директора П Как подтвердили продавцы-кассиры, свидетель Н возвратов денежных средств покупателям в те дни ими замечено не было. П, вышедшей на работу на следующий день <данные изъяты>, Раструева К.А. о произведенных возвратах не рассказала, а та увидеть их в торговой программе не могла, поскольку не знала о существовании учета <данные изъяты>.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о неполноте следствия, выразившейся в непроведении инвентаризации, которая должна была подтвердить либо опровергнуть недостачу в магазине в сумме инкриминируемого Раструевой К.А. хищения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Представленные доказательства, результаты учета движения денежных средств торговой программы <данные изъяты>, а также факты отсутствия надлежащих и соответствующих Инструкции по возврату денежных средств покупателям при возврате товара документов без сомнения свидетельствуют о присвоении Раструевой К.А. вверенных ей денежных средств путем осуществления фиктивных возвратов денежных средств за некачественный товар и последующего завладения денежными средствами.

Как прямо следует из показаний свидетелей П, Н, при передаче смены после сверки отчета по кассе недостачи не выявлялось, поскольку весь непроданный товар был на месте, а сумма денежных средств в кассе по отчету с учетом имеющихся возвратов соответствовала фактической сумме. Фиктивные возвраты как раз и были необходимы для совпадения результатов по кассам.

Рассматривая доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами документов с указанием учета движения денежных средств торговой программы <данные изъяты> за <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>) по мотивам их недостоверности, внепроцессуального происхождения и отсутствия надлежащего подтверждения данных документов <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необоснованности этих доводов.

Указанные финансовые документы (распечатанные отчеты) явились приложением к заявлению представителя потерпевшего <данные изъяты> (<данные изъяты>) о привлечении Раструевой К.А. к ответственности, они были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил, что именно эти документы помогли выявить факты хищений. Таким образом, данные вещественные доказательства полностью соответствуют признакам доказательств, изложенных в ст. 74 УПК РФ, имеют доказательственное значение, поскольку на их основе суд, прокурор, следователь, в порядке, определенном УПК РФ, может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для признания данных вещественных доказательств недопустимыми не имеется.

Существующий в <данные изъяты> порядок учета движения товарно-материальных ценностей, в том числе и с помощью торговой программы <данные изъяты>, технически обоснован и служит объективным подтверждением фактических обстоятельств дела.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, направлены на оспаривание имеющихся доказательств любым путем, и мотивированы либо неполнотой представленных сведений с места работы осужденной либо сомнениями в достоверности этих сведений, представленных документов, отрицая очевидные, объективные и достоверно установленные факты. Именно Раструева К.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> находилась на рабочем месте, владела индивидуальными кодами входа в торговую программу (куда имели доступ лишь она и директор П), в эти дни осуществляла входы в эту программу не только под своим кодом, но и под кодом отсутствующей П, при отсутствии фактов возврата покупателями товара в нарушение Инструкции по возврату денежных средств покупателям, используя своё служебное положение, неоднократно осуществляла фиктивные возвраты денег и, имея доступ к вверенным ей наличным денежным средствам, присваивала их. Сбоев в работе программного обеспечения в данные дни установлено не было, что подтверждено справкой системного инженера.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора и исключении из описательно-мотивировочной его части при описания преступного деяния по эпизоду от <данные изъяты> указания о хищении денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, считая установленным факт хищения Раструевой К.Н. денежных средств на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данное изменение объема обвинения не отразится на правовой оценке действий Раструевой К.А. и не нарушит её право на защиту.

Таким образом судом достоверно установлено, что заместитель директора магазина Раструева К.А., являясь материально-ответственным лицом в отношении вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, обладая всеми полномочиями для возврата денежных средств из сейфа Главной кассы, находясь в магазине, осуществляя свои обязанности заместителя директора магазина, с помощью кодов доступа, тем самым используя своё служебное положение, желая создать видимость реального возврата денег из Главной кассы покупателям, в течение двух дней осуществляла фиктивные возвраты денежных средств, поскольку не подтверждала эти возвраты необходимыми сопутствующими документами, присвоив наличные денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>, осуществив <данные изъяты> фиктивных возвратов, присвоила <данные изъяты>, а <данные изъяты>, осуществив <данные изъяты> фиктивных возвратов, присвоила <данные изъяты>.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, способу хищения, направленности её умысла, наличию квалифицирующего признака. Выводы в этой части опираются на исследованные доказательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Требованиям ст. 302-204 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалобы, приговор соответствует в полной мере.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Раструевой К.А. с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновной, смягчающего обстоятельства.

К смягчающему обстоятельству суд отнес наличие у осужденной <данные изъяты>.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Раструевой К.А., несмотря на наличие других видов, наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, данные о личности осужденной, суд пришел к выводу о возможности исправления Раструевой К.А. без реального отбывания наказания, то есть условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению. Выводы суда и в этой части мотивированы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению также и в связи с несправедливостью наказания в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ и необходимостью надлежащего рассмотрения вопросов, подлежащих обязательному обсуждению и разрешению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Суд, назначая Раструевой К.А. наказание, указал, что учитывает тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающее обстоятельство.

Между тем, согласно ст. 6 ист. 60 УК РФ суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона выполнены не в полной мере, что повлекло назначение Раструевой К.А. несправедливого наказания, которое подлежит смягчению.

Размер наказания является явно несправедливым и несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, которая имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства, обстоятельствам дела, объему и характеру причиненного вреда, а также наступившим последствиям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень совершенного преступления, то есть оснований для применении положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Назначенное таким образом наказание наиболее будет отвечать критерию его справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Раструевой К.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

В связи с вышеизложенным приговор суда следует изменить, смягчить наказание, удовлетворив апелляционное представление в полном объеме, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года в отношении РАСТРУЕВОЙ К.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описания преступного деяния по эпизоду от <данные изъяты> указание о хищении денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, считая установленным факт хищения Раструевой К.Н. денежных средств на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>;

смягчить назначенное Раструевой К.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев;

возложить на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в назначенный этим органом день являться туда же на регистрацию.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника адвоката Коробко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи