Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Симановой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2014 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, несудимый, осужден по ст. 196 УК РФ к штрафу в размере 375000 рублей.

По делу также осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Симанову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сысоевой О.А. и представителя потерпевшего П.К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб.

Преступление совершено в период с 6 апреля 2009 года по 29 декабря 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Симанова М.В. выражает несогласие с обвинительным приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2 действий, повлекших за собой неспособность ООО «П» удовлетворить требования ОАО «***» в размере *** рубля *** копейки, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 г., которым ООО «П» признано несостоятельным (банкротом) ввиду невозможности оплаты долгов, поскольку при наличии имущества на сумму *** рублей *** копеек задолженность перед кредиторами, включая ОАО «***», составила *** рубля *** копеек.

Утверждает, что выводы Арбитражного суда Мурманской области о несостоятельности ООО «П» вследствие кредиторской задолженности, многократно превышающей задолженность перед ОАО «***», не согласуются с выводами суда о виновности ФИО1

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 совместно с ФИО2 выполнил объективную сторону состава преступления путем подписания и сбора документов, ведения процедуры реорганизации предприятия, поскольку объективная сторона преступления состоит не в этих действиях, а в принятии решения о реорганизации и его форме.

Согласно ст. 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 12.1, 13.3 Устава ООО «П» принятие решения о реорганизации отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и не входит в полномочия генерального директора.

ФИО1 не имел отношения к принятию решения о реорганизации ООО «П», ее форме, порядке и условиях. Пунктами 2.12, 3.8, 3.4 соглашения между ООО «РС» и его дочерним предприятием ООО «П» предусмотрено, что решения участников основного Общества, обязательны для исполнения генеральным директором дочернего Общества, имеют для него силу служебного приказа. Вопросы заключения дочерним Обществом сделок и совершения иных юридически значимых действий подлежат обсуждению на общем собрании основного Общества.

ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «П» по решению участника и не мог самостоятельно заключать сделок по отчуждению имущества.

Содержащиеся в материалах дела документы подтверждают, что все сделки и действия, направленные на получение заемных денежных средств, на реорганизацию ООО «П», осуществлены по решению участников Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «РС» от 26.02.2009 г. ФИО2 был уполномочен подписать решение единственного участника о реорганизации дочернего ООО «П» и об утверждении разделительного баланса. Пунктом 11.6 решения предусмотрено передать (переуступить) от ООО «П» к выделяемому хозяйственному обществу право на вылов квотируемых объектов морского рыбного промысла, право на вылов неквотируемых объектов оставить ООО «П».

Этим же решением ФИО1 был уполномочен на совершение аналогичных действий в отношении дочернего по отношению к ООО «П» - ООО «Л». Согласно п. 4 решения, изложенные в нем официальные распоряжения, имели для ФИО1 силу служебного приказа, обязательного для исполнения.

По мнению адвоката, анализ доказательств свидетельствует о том, что решения об отчуждении имущества реорганизуемых Обществ были фактически приняты участниками ООО «Пр», которые в силу предоставленной им законом возможности, обладали правом определять решения, принимаемые не только ООО «РС», но и опосредованно его дочерними обществами.

Полагает, что заключение финансово-экономической экспертизы № *** от *** не может быть положено в основу приговора, поскольку достоверность изложенных в нем выводов вызывает сомнения.

При исчислении стоимости права на добычу (вылов) водных биоресурсов (ВБР) экспертом применен затратный метод оценки, базирующийся на том, какие расходы готов понести пользователь права за реализацию данного права. При этом расходы, которые понесли бы ООО «П» и ООО «Л» при обычном способе получения права на вылов ВБР, экспертом исчислены по ставкам, предусмотренным п. 4 ст. 333.3 НК РФ.

Однако в судебном заседании установлено, что ООО «П» и ООО «Л», равно как и выделенные из них Общества, зарегистрированы в налоговых органах в качестве плательщиков единого сельскохозяйственного налога. Согласно п. 7 ст. 333.3 НК РФ для таких рыбохозяйственных организаций ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов устанавливаются в размере 15% ставок сбора, предусмотренных п. п. 4 и 5
ст. 333.3 НК РФ.

Указанные сведения не учитывались при проведении экспертных исследований, а показания эксперта о том, что наличие льготы не влияет на его выводы, вызывают сомнение.

Ссылается на п.п. 6-8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 г. № 153н, согласно которым нематериальный актив принимается к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к бухгалтерскому учету.

Поэтому при определении стоимости права на добычу (вылов) ВБР надлежит учитывать только те расходы, которые предприятия фактически понесли или понесут в дальнейшем.

Очевидно, что расходы, которые фактически понесли бы ООО «П» и ООО «Л» при обычном способе получения права на вылов ВБР, с учетом льготы составляют значительно меньшую сумму, чем определил эксперт.

Исследований относительно изменения стоимости права проведено не было, а элементарный арифметический расчет по методу, используемому экспертом, позволяет прийти к выводу о том, что снижение суммы расходов в результате применения льготы по налогам, существенно меняет результат оценки в меньшую сторону.

Считает, что обоснованность самой постановки вопроса о рыночной оценке права на вылов водных биологических ресурсов вызывает сомнения. Очевидно, что реорганизуемые и выделяемые Общества являются аффилированными лицами, поэтому передача права на вылов водных биологических ресурсов по ценам, значительно превышающим балансовую стоимость, противоречит обычаям делового оборота и положениям закона.

Ссылается на п. 7 Приказа Минфина РФ от 20.05.2003 г. № 44н «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», в котором указано, что оценка передаваемого (принимаемого) при реорганизации имущества производится в соответствии с решением учредителей, определенным в решении (договоре) о реорганизации.

При этом стоимость имущества в передаточном акте или разделительном балансе должна совпадать с данными, приведенными в приложениях (описях, расшифровках) к ним, в соответствующей стоимостной оценке.

При оценке имущества по решению учредителей по фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений в передаточном акте или разделительном балансе стоимость имущества отражается в сумме, которая приведена в бухгалтерской отчетности, являющейся основанием для составления этих документов.

По мнению автора жалобы, в указанной части заключение финансово-экономической экспертизы от *** № *** противоречит заключению судебной финансово-аналитической экспертизы от *** № ***, где указано, что для установления влияния на финансовое состояние ООО «П» операций по разделительному балансу от 10.07.2009 г. за основу экспертом взяты показатели отчетности ООО «П» до реорганизации и после реорганизации.

Принимая решение о передаче права на вылов биоресурсов, участники ООО «П» могли руководствоваться исключительно прогнозными данными и не могли предвидеть, к какому (положительному или отрицательному) экономическому эффекту приведет в дальнейшем реализация специального права, доход от реализации которого неочевиден и зависит от ряда объективных неконтролируемых факторов и динамично изменяющейся коньюктуры рынков соответствующих сфер деятельности (транспорт, страхование, хранение, розничная торговля, наемный труд и т.п.).

Эти обстоятельства не были учтены экспертом П.К. при проведении исследований.

Полагает, что достоверность выводов эксперта П.К. не может не вызывать сомнений, поскольку эксперт использовал в исследовании не подлежащие применению материалы, его заключение не соответствует иным заключениям экспертов и Анализу финансового состояния ООО «П», принятому Арбитражным судом Мурманской области.

Приводит показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что истинной причиной банкротства ООО «П» явилась не реорганизация и не передача прав на вылов ВБР во вновь созданные предприятия, а события, связанные с невозможностью исполнения долговых обязательств ООО «Т». До возникновения этой проблемы ООО «П» исполняло свои обязательства перед банком в полном объеме.

Невозможность ООО «Т» исполнять свои обязательства заемщика привела к тому, что ОАО *** вначале предъявил требования ко всем участникам сделки, затем обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Результатом явилось заключение мирового соглашения на кабальных условиях, которое лишило ООО «П» возможности исполнять свои обязательства по кредиту.

Именно к этому периоду относится рост краткосрочной задолженности, который отмечен экспертом в качестве одного из самых главных признаков неплатежеспособности ООО «П».

Показания подсудимых подтверждаются анализом финансового состояния, выполненным Т., и решением Арбитражного суда Мурманской области, установившим невозможность ООО «П» удовлетворить требования кредиторов, составляющие более *** рублей.

По существу доводы подсудимых подтверждаются и заключением финансово-экономической экспертизы № *** от ***, в котором одной из причин банкротства эксперт указал заключение договора поручительства от *** на нерыночных условиях.

Как следует из исследовательской части данного заключения, одним из признаков неплатежеспособности предприятия явился рост краткосрочных займов и кредитов со *** рублей до *** рублей в третьем квартале 2010 года, связанный с договором поручительства.

Выражает несогласие с мнением суда, что основной причиной банкротства послужила совокупность перечисленных в заключении эксперта факторов, исключение из которых договора поручительства не повлияет на выводы о степени платежеспособности предприятия. При этом суд необоснованно сослался на категорическое утверждение эксперта о том, что определить размер снижения платежеспособности ООО «П» в связи с заключением указанной сделки не представляется возможным.

Считает, что доводы ФИО1 о значительном ухудшении платежеспособности ООО «П» по причинам, не зависящим от реорганизации предприятия, не опровергнуты объективными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего П.К. с приведением доводов, опровергающих позицию защиты, выражает полное согласие с приговором суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симановой М.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора Первомайского округа г. Мурманска Сапко М.С. указывает, что приговор суда является правильным, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преднамеренном банкротстве, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Показаниям ФИО1, признавшего свое непосредственное участие в реорганизации ООО «П» и ООО «Л», но утверждавшего, что это было сделано по указанию ФИО2, на основании обязательного для него решения учредителей, без цели банкротства предприятия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением мотивов доказанности умысла осужденного на совершение преступления.

Судом достоверно установлены фактические обстоятельства преступления, из которых следует, что осужденный ФИО2 выступил организатором преднамеренного банкротства, а осужденный ФИО1, как руководитель юридического лица, в качестве исполнителя преступления непосредственно совершил действия, заведомо влекущие неспособность этого юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб.

Решением от *** № *** единственного участника ООО «П» – ООО «РС», в лице его директора ФИО2, ФИО1 был избран генеральным директором ООО «П» сроком на 3 года, с ним заключен трудовой договор.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу ООО «П», утвержденному решением собрания участников Общества, он являлся материально-ответственным лицом и единоличным исполнительным органом Общества, уполномоченным выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки, выдавать доверенности другим лицам на представление интересов Общества с правом передоверия, назначать на должности, переводить и увольнять работников Общества, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. При осуществлении прав и исполнении обязанностей ФИО1 должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

*** г. между Мурманским отделением № *** ОАО «***» и ООО «П» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования покупки 90% долей в уставном капитале ООО «Л», на срок до 27.05.2011 г. под переменную процентную ставку 14,4% годовых.

Во исполнение условий договора Мурманское отделение № *** ОАО «***» платежным поручением от *** перечислило на расчетный счет ООО «П» *** рублей.

В целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств ООО «П» на основании договора залога от *** передало МО
№ *** ОАО «***» 90% долей в уставном капитале ООО «Л».

В период с *** по *** ООО «П» частично исполнило свои обязательства по кредитному договору на сумму *** рублей *** копейка, из них *** рублей составляла выплата основного долга, *** рублей *** копейка – выплата процентов по кредиту.

Желая извлекать максимальную прибыль от деятельности предприятия в собственных интересах, ФИО2 решил уклониться от исполнения кредитных обязательств путем преднамеренного банкротства ООО «П» и вступил с этой целью в сговор с ФИО1

В соответствии с изготовленным и подписанным им от лица единственного учредителя ООО «П» решения от *** № *** ФИО2 дал поручения генеральному директору ФИО1 провести ряд мероприятий по реорганизации ООО «П» в форме выделения из него вновь создаваемого ООО «РП», а также по реорганизации ООО «Л» в форме выделения из него вновь создаваемого ООО «РЛ».

При этом права и обязанности (в виде нематериального актива), которыми обладали реорганизуемые Общества для ведения прибрежного рыболовства на основании Договора о закреплении долей квот на вылов (добычу) водных биоресурсов, должны были быть переданы во вновь создаваемые юридические лица.

Все иное принадлежавшее предприятиям движимое и недвижимое имущество, иные имущественные права и обязанности, включая долги и неисполненные обязательства по кредитному договору, в полном объеме оставались в ООО «П» и ООО «Л».

Осознавая, что такие действия неизбежно доведут ООО «П» до состояния неплатежеспособности, ФИО1 совместно с ФИО2 не позднее 30.07.2009 г. осуществили реорганизацию предприятий по намеченному плану, с перераспределением имущественных и нематериальных прав и обязанностей согласно разделительным балансам, не уведомив об этом основного кредитора – МО № *** ОАО «***», провели государственную регистрацию ООО «РП» и ООО «РЛ».

В дальнейшем ООО «П» было выведено ими из состава учредителей вновь созданного предприятий ООО «РП».

В результате согласованных умышленных действий ФИО2 и ФИО1 значительно снизилась стоимость активов ООО «П», предприятие лишилось возможности осуществлять основной вид предпринимательской деятельности по добыче водных биоресурсов, извлекать доход и погашать задолженность по денежных обязательствам, что привело к критическому ухудшению его финансового состояния и неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

29.12.2010 г. решением Арбитражного суда Мурманской области ООО «П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При этом задолженность предприятия перед основным кредитором – МО № *** ОАО «***» составила *** рубля *** копейки.

Обстоятельства получения ООО «П» кредита и совершения генеральным директором ФИО1 действий по реорганизации предприятия с целью преднамеренного банкротства подтверждаются показаниями представителя Мурманского отделения № *** ОАО «***» П.К., показаниями допрошенных в качестве свидетелей: сотрудника ИФНС России по г. Мурманску Б.О., сотрудников *** Г.А., Р.Ю., бывшего учредителя и генерального директора ООО «П» Р.Э., сотрудников ООО «П» Г.Н., Л.Е., Г.И., П.А., П.Т., бывшего руководителя ООО «Т» З.М., директора ООО «С» П.А., оперуполномоченного УФСБ России по Мурманской области Б.К., конкурсного управляющего ООО «П» Т.О., директора ООО «Л» Ж.М., бывших собственников ООО «Л» Щ.О. и Н.С., специалиста Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ Г.К., материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, приобщенными к делу договорами, финансовыми, бухгалтерскими, учредительными и иными документами.

Все представленные стороной обвинения доказательства обоснованно не вызывали у суда сомнений, поскольку были получены на стадии предварительного следствия с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и в таком же порядке тщательно проверены судом.

Заслушанные в судебном заседании и оглашенные на основании
ст. 281 УПК РФ показания свидетелей не содержат существенных противоречий, последовательны, отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора как совокупность достаточных и объективных данных, указывающих на причастность осужденного ФИО1 к преступлению.

Каких-либо реальных сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличие у них причин для оговора осужденных не установлено.

Правильно судом первой инстанции также признаны достоверными и подтверждающими виновность ФИО1 заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз и показания эксперта, выводы которых сторона защиты пыталась представить противоречивыми и сомнительными.

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы от *** № ***, в деятельности ООО «П» имеются признаки преднамеренного банкротства, именно лицами, занимавшими руководящие должности ООО «П», совершались сделки, не соответствующие на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника. Совершенные в процессе реорганизации ООО «П» и ООО «Л» сделки по передаче в выделяемые из них ООО «РП» и ООО «РЛ» прав на вылов (добычу) водных биоресурсов, а затем последующий выход ООО «П» из состава участников ООО «РП» были совершены на заведомо невыгодных условиях, так как привели к нарушению принципа соразмерного встречного исполнения. В результате реорганизованные предприятия лишились возможности осуществлять свою основную деятельность – добычу (вылов) водных биоресурсов (трески и пикши).

Из заключения финансово-аналитической экспертизы от ***
№ *** следует, что в период с 30.09.2007 г. по 30.09.2010 г. динамика финансового состояния ООО «П» являлась нестабильной, ухудшилась платежеспособность предприятия и обеспеченность собственными средствами, произошло замедление хозяйственного оборота, снижение выручки и доходности. Существенное ухудшение финансового состояния ООО «П» произошло после совершения финансово-хозяйственных операций по передаче ООО «П» прав на вылов (добычу) ВБР во вновь созданное ООО «РП», повлекших уменьшение коэффициента обеспеченности обязательств должника всеми его активами, коэффициента автономии, величины чистых активов. Аналогичная картина наблюдается в финансовом состоянии ООО «Л».

Заключением финансово-кредитной экспертизы от *** № *** установлено, что критическое ухудшение кредитоспособности ООО «П» наступило по состоянию на отчетную дату 30.09.2009 г. до окончания исследуемого периода 30.09.2010 г., то есть после передачи прав и обязанностей ООО «П» своему правопреемнику ООО «РП».

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы от ***
№ *** безубыточная деятельность ООО «П» после передачи во вновь созданное ООО «РП» прав на добычу (вылов) ВБР (треска) на 2009-2018 годы при существующих затратах была невозможна. В тот же период безубыточная деятельность ООО «П» при условии осуществления Обществом деятельности, связанной с выловом (добычей) ВБР (треска, пикша) представляется возможной.

При отсутствии какого-либо разумного обоснования экономической целесообразности проведенной реорганизации экспертные заключения подтверждают, что в результате реорганизации ООО «П» и ООО «Л» и передачи прав на вылов (добычу) ВБР во вновь созданные Общества, ООО «П» и ООО «Л» перестали осуществлять свой основной вид деятельности, связанный с выловом (добычей) ВБР (треска, пикша), получать прибыль от указанной деятельности, тем самым ООО «П» утратило возможность исполнить свои обязательства перед кредитором – ОАО «***» в полном объеме.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи в решениях единственного участника ООО «П» выполнены ФИО2, подписи в разделительном балансе ООО «П», протоколах собрания участников ООО «Л», учредительных и других документах ООО «РП» выполнены ФИО1

На виновность осужденного ФИО1 прямо указывает факт сокрытия от Мурманского отделения № *** ОАО «***» процесса реорганизации ООО «П» и ООО «Л» и передачи во вновь созданные организации прав на вылов (добычу) ВБР, в связи с чем ОАО «***» был лишен возможности предъявить к ООО «П» требования о незамедлительном погашении всей задолженности по кредитному договору, а в случае неисполнения им обязательств, использовать механизм принудительного взыскания, с последующим принятием обеспечительных мер, в том числе и в отношении 90% долей в уставном капитале ООО «Л», принадлежащих ООО «П».

В ходе рассмотрения уголовного дела суд должным образом оценил и, основываясь на совокупности исследованных доказательств, признал несостоятельной позицию ФИО1 и стороны защиты, приводивших в оправдание осужденного такие же доводы, как и в апелляционной жалобе адвоката.

Суд правильно указал на отсутствие противоречий и оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, которые подготовлены квалифицированными специалистами, с использованием современных научных методик, с изучением необходимого объема документов и материалов дела.

В основу приговора обоснованно положено заключение финансово-экономической экспертизы от *** № ***, которая была назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ. Заключение научно обоснованно, содержит описание произведенных исследований и расчетов, ссылки на используемые экспертом методики и литературу. В судебном заседании эксперт П.К. в порядке разъяснений своих выводов дал исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед ним участниками судопроизводства. В том числе он объяснил, почему при исследовании не учитывалось то обстоятельство, что Общество являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога. На момент передачи прав к ООО «РП» от ООО «П» невозможно было исходить из предопределенности того, что выделяемая ООО «РП» будет удовлетворять необходимым условиям для использования налоговой льготы. Оснований сомневаться в объективности и профессионализме эксперта не имеется.

Суд также правильно признал несостоятельными другие доводы защиты, в частности о противоречивости заключений финансово-экономической и финансово-аналитической экспертиз, которые проводились по различным предметам исследования, ссылку на выводы конкурсного управляющего Т. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сделанные на недостаточных материалах, о том, что истинной причиной банкротства ООО «П» явилась невозможность исполнения долговых обязательств ООО «Т», где ООО «П» выступал поручителем, о преюдициальности решения Арбитражного суда Мурманской области.

Вопреки этим доводам, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что именно ФИО1 совместно с ФИО2, сознавая неизбежность банкротства, своими взаимосвязанными умышленными действиями привели руководимое ФИО1 предприятие к неспособности удовлетворять имущественные требования кредиторов.

ФИО2 выступил в роли организатора преступления, ФИО1 выполнил объективную сторону состава преступления – подписание и сбор документов, ведение процедуры реорганизации, принятие решений от имени участника ООО «Л», ликвидация предприятия.

Основным видом деятельности ООО «П» являлась добыча (вылов) водных биоресурсов. В результате реорганизации в форме выделения в ООО «П» остались все обязательства по кредитному договору, а к вновь образованному ООО «РП» перешли все права по добыче (вылову) ВБР, что фактически лишило ООО «П» возможности получать выручку и привело к банкротству. Именно этого добивались осужденные.

В данном случае выполнение ФИО1 в таком объеме и таким путем обязательных для него, но заведомо незаконных, решений учредителя не может служить для него оправданием.

ФИО1 осознанно совершил общественно опасные действия, направленные на реорганизацию и ликвидацию ООО «П» и ООО «Л», предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий.

Не имеется оснований, как утверждает адвокат, для освобождения осужденного от уголовной ответственности и в решении Арбитражного суда Мурманской области, признавшего несостоятельность ООО «П», исходя из значительного превышения общей суммы задолженности над стоимостью активов. В нем дана оценка положению предприятия исключительно с экономической точки зрения в рамках процедуры банкротства, однако не содержится анализа причин, которые к этому привели, фактических обстоятельств, указывающих на признаки преступления, и роли осужденных.

Такую оценку, основанную на всесторонне исследованных доказательствах, дал в приговоре суд первой инстанции, установивший виновность ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировавший его действия по ст. 196 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением о незаконности осуждения ФИО1, считает правильными приведенные в приговоре выводы суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, построенными на предположениях, представляющими собой попытку переоценить в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые всесторонне исследованы и положены судом в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Наказание осужденному в виде штрафа судом назначено справедливо, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного.

Судебная коллегия не находит в апелляционной жалобе адвоката убедительных доводов для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симановой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий

Судьи