Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Бычкова Д.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2016 г., по которому

ФИО9, <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу <...> с лишением права занимать должности <...> сроком на 2 года<...>.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства ФИО9 <...>, до исполнения приговора суда в части денежных взысканий.

За потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его рассмотрении передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступления осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО9 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения. Преступление совершено <дата> на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО9 – адвокат Бычков Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку деяние, хотя формально и содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. При этом он приводит свою оценку доказательств, указывает, что в судебном заседании не было представлено достаточно доказательств вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО9 приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым <дата> в <адрес> он приобрел <...>, потом ее погрузили на автомобиль с манипулятором, который повез ее до дома. У <адрес> автомобиль остановил <...> и потребовал документы на <...>. Он объяснил, что <...> самодельная, куплена им у частного лица и поэтому никаких документов на нее нет. ФИО9 ответил, что на перевозимый груз обязательно должны быть документы, отсутствие таковых является нарушением, но каким не сказал. При этом <...> не сообщил, какое он совершил правонарушение. На вопрос, что ему в данной ситуации делать, ФИО9 ответил, что надо этот вопрос решать. Он понял это, как предложение <...>. ФИО9 согласился<...>. Подойдя к автомобилю <...>, он достал свой паспорт, вложил в него <...>, потом подошел к ФИО9 и передал ему <...>. ФИО9 взял <...>;

показаниями свидетеля ФИО1, <...>, согласно которым <дата> по утвержденному начальником <...> плану им был осуществлен выезд в <адрес> с целыю проверки несения службы сотрудниками <...>. Им было зафиксировано, как <...> ФИО9 на <...> в <адрес> был остановлен манипулятор иностранного производства с грузом<...>. Сначала ФИО9 беседовал с водителем манипулятора, затем подъехал автомобиль <...>, из которого вышли двое мужчин. Они подошли к ФИО9 и водителю манипулятора, и о чем-то разговаривали. Затем пассажир автомобиля <...> и ФИО9 отошли в сторону, к правому борту манипулятора, где продолжили разговор. Пассажир <...> достал из кармана джинс <...>, пытался отдать их ФИО9, на что последний махнул рукой в сторону <...>. Они вместе перешли дорогу, подошли к <...>. Пассажир <...> отошел к задней двери автомобиля <...>, достал из сумки что-то похожее на документ в жесткой обложке, потом встретился с ФИО9 и передал документ последнему. Там были <...>, которые ФИО9 взял рукой, сжал в кулаке, после чего поместил кулак в карман. Материалы были переданы в <...> для проведения проверки;

показаниями свидетеля ФИО2, <...>, согласно которым он проводил проверку в отношении ФИО9 по материалу <...>. В ходе проверки были установлены личности всех лиц, запечатленных на видеозаписи. ФИО3 сообщил, что передал <...> за то, чтобы последний его отпустил;

показания свидетеля ФИО4, согласно которым <дата> он на автомобиле с манипулятором по оформленному заказу перевозил <...> из <адрес> в <адрес>. В <адрес> его остановил <...>, попросил предъявить документы на транспортное средство и на <...>. Документов на перевозимый груз у него не было. ФИО3 подъехал примерно через 10 минут и с <...> отошел в сторону. Они переговорили, после чего перешли на другую сторону дороги к автомобилю <...>. Затем <...> вернул ему документы, а заказчик сказал, что можно ехать;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым <дата>ФИО3 попросил съездить в <адрес>, где купил <...>. Загрузив ее на автомобиль с манипулятором, поехали домой. По дороге ФИО3 позвонил водитель манипулятора, сказал, что его остановил <...>. На месте <...> потребовал документы <...>. Документов на нее не было, поскольку она самодельная. Затем ФИО3 и <...> перешли на другую сторону дороги, и дальнейшего их разговора он не слышал. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся, сказал, что все решил. Они поехали домой, а по дороге ФИО3 сообщил, что дал <...>;

показаниями свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> мужчине <...> он <...> продал <...>, собранную им из подручных материалов. Договор купли-продажи они не оформляли. Он передал <...><...>, а тот передал ему денежные средства. <...> увезли на автомобиле с манипулятором;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым <...><дата> он и <...> ФИО9 работали <...> в <адрес>. В тот день был остановлен, в том числе и манипулятор иностранного производства, который вез <...>. Насколько он понял, отсутствовали документы на груз. Затем ФИО9 и ФИО3 перешли дорогу, и подошли к автомобилю <...>. Спустя некоторое время манипулятор <...> и ФИО3 на легковом автомобиле уехали. ФИО9 знал, что оборудование для ксерокопии не работает;

показаниями свидетеля ФИО8, <...>;

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО1 был изъят оптический диск <...> с видеозаписью проверки <...><дата> На диске имеется один файл № с видеозаписью <...> (т. № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №), из которого следует, что ФИО3 указал место, где <дата><...><...> ФИО9 остановил автомобиль с манипулятором; где он разговаривал с <...> ФИО9; где пытался дать <...>; где он положил <...>; где передал <...> ФИО9 <...>;

заключением эксперта № от <дата> (фототехническая экспертиза) (т. № л.д. №), согласно которому <...>;

протоколом осмотра от <дата>, согласно которому <...> (т. № л.д. №);

видеозаписями на диске от <дата>, <...>;

выписка из приказа <...> (т. № л.д. №);

должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным <...>.

<...>

Кроме этого, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Предложенная стороной защиты иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства достаточности для разрешения уголовного дела.

Содеянное осужденным ФИО9 получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, является правильной и основанной на исследованных судом доказательствах. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор, а также доказательства, положенные в основу приговора, каких-либо противоречий не содержат.

ФИО9, <...>, был наделен организационно-распорядительными полномочиями. При этом с целью хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана, с использованием своего служебного положения ввел в заблуждение ФИО3, понимая, что не имеется законных оснований для привлечения последнего к административной ответственности, не разъяснил какое правонарушение допущено и в чем оно заключается, а действуя из корыстных побуждений, сообщил, что перевозка груза без документов является нарушением и «этот вопрос необходимо как-то решать». Это было воспринято ФИО3 как предложение передачи <...>. Впоследствии ФИО3 передал, а ФИО9 принял <...>.

ФИО9 осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, оно признается оконченным с момента поступления похищаемого имущества в незаконное владение виновного или других лиц, когда они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Особо квалифицированным видом преступления является мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Объективная сторона деяния заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Субъективная сторона - характеризуется прямым, как правило, конкретизированным умыслом. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о малозначительности содеянного осужденным, не могут быть признаны состоятельными.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств, установленных судом, данных о личности осужденного, закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, наличия смягчающего <...> и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного <...>.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2016 г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Бычкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи