Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и защитника Санниковой Г.Н. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 14 октября 2010 года Горнозаводским районным судом Пермского края по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2013 года по отбытии срока,

- 24 марта 2015 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

- 20 мая 2015 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2017 года освобожден 28 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня,

осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, назначенного по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 мая 2015 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении 22 октября 2017 года имущества потерпевшей Б., совершенном с применением насилия неопасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Санникова Г.Н. поставила вопрос о переквалификации действий ее доверителя на менее тяжкий закон. При этом ссылается на то, что умысла на хищение имущества у ФИО1 не было, а потерпевшие Б. и М. оговорили его. Обращает внимание, что показания потерпевшей М. были оглашены, несмотря на возражения сторон, что является недопустимым доказательством, а в оглашении показаний свидетеля К. и вызове ее в суд, по мнению автора жалобы, было необоснованно отказано. Кроме того, адвокат просит проявить к осужденному снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что ФИО1 в содеянном раскаялся, работает, в быту характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится жена, имеет желание возместить причиненный ущерб.

Аналогичная просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, который кроме этого, ссылается на неправильное применение судом положений ст.18 УК РФ, при определении вида рецидива, ссылаясь на п. «б» данной статьи, поскольку им совершено тяжкое преступление.

В своих возражениях государственный обвинитель Орлова Э.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о виновности осужденного в преступлении - правильным.

Так, сам осужденный ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и в своем чистосердечном признании, которое было признано судом явкой с повинной, фактически не отрицал свое нахождение в кафе, общение с потерпевшими, а также тот факт, что впоследствии выхватил у одной из них на улице сумку, толкнув ее.

Несмотря на позицию ФИО1, который отвергает умысел на хищение имущества потерпевших, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Б. и М., из которых следует, что мужчина, наблюдавший за ними в кафе, впоследствии на улице, применив в отношении Б. насилие, похитил ее сумку, вырвав у нее из рук, при этом требовал ее отдать, также пытался похитить сумку у М.

Согласно протокола предъявления для опознания, Б. опознала ФИО1 как мужчину, напавшего на них и похитившего у нее сумку.

Свои показания Б. подтвердила на очной ставке с осужденным.

Показания свидетеля М1. соотносятся с показаниями потерпевших о нахождении ФИО1 в ту ночь в ярко-синей куртке.

Сразу после совершенного преступления потерпевшие обратились в отдел полиции, где написали заявление с указанием обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Б. согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

При таком положении довод стороны защиты об оговоре осужденного судебная коллегия находит несостоятельным.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, исходя из чего пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Кроме этого, данное преступление, относящееся к категории тяжких, осужденный совершил в период неотбытой части наказания по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 мая 2015 года, поэтому суд обоснованно назначил наказание с применением ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд установил и в должной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание как явку с повинной.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с которыми судебная коллегия также соглашается.

При этом доводы защиты о необоснованном отказе в вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО2, при отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость такого вызова, обоснованно расценены судом как не препятствующие окончанию судебного следствия. Кроме этого, данный свидетель не был включен в список лиц подлежащих вызову в судебное заседание, также данное лицо не допрашивалось в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из протокола, потерпевшая М. в судебное заседание не явилась. Ее показания в нарушение п.2.1 ст.281 УПК РФ были оглашены без согласия сторон и положены в основу приговора в качестве доказательства, при этом данных, что осужденный имел возможность оспорить данные показания, не было. Поэтому ссылку на ее показания следует исключить из приговора.

Исключение показаний данной потерпевшей вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении под сомнение не ставит.

Также, суд допустил ряд технических ошибок. Так определяя вид рецидива, суд в описательно-мотивировочной части сослался на п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, тогда как следовало указать п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Кроме этого, суд излишне в конце описательно-мотивировочной части сослался на ст.316 УК РФ, а также в резолютивной его части разъяснил особый порядок рассмотрения уголовного дела, тогда как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Внесенные изменения не влияют на объем обвинения и не снижают характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-15, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств показания потерпевшей М.

- считать в действиях ФИО1, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, наличие особо опасного рецидива преступления.

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст.316 УПК РФ, а также из резолютивной его части разъяснение особого порядка рассмотрения уголовного дела.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Санниковой Г.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись

Судьи подпись