Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А., апелляционным жалобам осужденной Немцовой Е.И., её защитника-адвоката Яркова Ю.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года, в соответствии с которым

Немцова Е.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

признана виновной по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012г.), с назначением наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года;

контроль за осужденной возложен на филиал по г.Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту ее жительства, с возложением на нее следующих обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства;

мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в случае отмены условного осуждения учтен период ее содержания под стражей в порядке меры пресечения с момента заключения под стражу 06.02.2019 года до 05.07.2019 года включительно;

гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворен;

взыскано с Немцовой Е.И. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1350748 рублей 17 копеек;

гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, оставлен без удовлетворения;

заявление Немцовой Е.И. о повороте исполнения решения суда о взыскании с нее в порядке регресса процессуальных издержек оставлено без удовлетворения;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года Немцова Е.И. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в г. Шахты Ростовской области, в период времени с 28.09.2016 по 10.02.2017.

В судебном заседании Немцова Е.И. виновной себя не признала.

На вышеуказанный приговор заместителем прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. подано апелляционное представление, из которого усматривается, что автор просит приговор Шахтинского городского суда от 25.09.2023 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ; усилить наказание, назначив его в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о возможности условного осуждения, усилить осужденной наказание, увеличив испытательный срок. В обоснование доводов указано на следующее. Суд первой инстанции к Немцовой Е.И. необоснованно применил ст. 73 УК РФ, не достаточно мотивировал возможность достижения целей наказания без изоляции осужденной от общества. При этом в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, Немцова Е.И. совершила тяжкое преступление против собственности в особо крупном размере, в силу чего имеющее высокую общественную опасность. При таких обстоятельствах, назначенное Немцовой Е.И. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и не является справедливым.

На вышеуказанный приговор осужденной Немцовой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года отменить, производство по уголовному делу прекратить, вынести в отношении Немцовой Е.И. оправдательный приговор. В обоснование доводов указано на следующее.

Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, а время совершения преступного деяния не установлено судом.

Суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, даты якобы создания Немцовой Е.И. платежных документов по перечислению денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «КОНСТРУКТОР», то есть время совершения инкриминированных Немцовой Е.И. действий, достоверно не установил.

Суд не дал оценку тому факту, что уголовное дело находится в суде с 30.06.2020г., расписку о получении обвинительного заключения Немцова Е.И. подписала 08.07.2020г., которая была впоследствии вложена в материалы уголовного дела, что свидетельствует о сотрудничестве суда с обвинением, чем нарушается право на защиту осужденной и возможность справедливого рассмотрения её уголовного дела и свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Считает, что в ходе производства по уголовному делу её вина не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут подтвердить наличие умысла и обман со стороны Немцовой Е.И.. Суду не представлен при получении денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО1 на ООО "КОНСТРУКТОР" счет на оплату, тогда как ФИО1 в своем заявлении указывает на 3 счета по оплате, которые были выставлены ООО "КОНСТРУКТОР".

Согласно информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 79281762784, 79281820158 за период с 28.09.2016г. по 10.02.2017г. Немцова Е.И. находилась в другом месте и в другое время, исключающем ее причастность к инкриминируемому преступлению. В период с 25.09.16 по 03.10.2016г. ФИО1 утверждает, что в его отсутствии он сообщал Немцовой Е.И. в СМС или в телефонном разговоре пин-код для отправки платежных поручений в банк. Со слов ФИО1 и его жены ФИО2 карта с пин-кодами всегда находилась у них. Однако в указанный период абонентские соединения между Немцовой Е.И. и ФИО1 отсутствуют. Немцова Е.И. платежи 28.09.2016г., 30.09.2016г. на общую сумму 242 065 рублей 54 копейки не осуществляла и не имела такой технической возможности.

На всех платежных поручениях стоит подпись ФИО1, подписи или фамилии Немцовой Е.И. нигде нет. Согласно договора банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2013г., заключенного между ИП ФИО1 и банком Центр-Инвест, платежные поручение подписываются только ЭЦП. Банк не выдавал пин-коды ФИО1, поэтому потерпевший оговаривает осужденную, давая показания, что коды он передавал ей в телефоном режиме или смс. Указанная карточка с пин-кодами не представлена суду, как и переписка скриншота «Вотсап» о передаче необходимых паролей.

Ноутбук "SAMSUNG" в суде не исследовался, так как как ФИО1 отказался его предоставлять. Судом не дана оценка, кому принадлежит данный ноутбук и существует ли он вообще.

На стадии расследования и в суде осужденная не ознакомлена с оригиналами 13 табелей, что Немцова Е.И. работала у ФИО1 в должности бухгалтера магазина «ЭкоДом». Считает, что данные табели сфальсифицированы, в них она никогда не расписывалась. Перевод денежных средств на общую сумму 384 235 рублей 01 копейка с расчетных счетов ИП ФИО1 в соответствии с выпиской по операциям на счете организации ООО «КОНСТРУКТОР» согласно платежных поручений от 02.12.2016, 21.12.2016, 09.01.2017, 16.01.2017, 20.01.2017, 24.01.2017, 31.01.2017, 03.02.2017, 10.02.2017 не осуществляла.

Судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, работающих у ИП ФИО1, которые на вопрос осужденной пояснили, что не видели, как платежные поручения набирала Немцова Е.И.. Так же в материалах уголовного дела отсутствуют обязательные кадровые документы на свидетелей, которые должны подтверждать, что данные сотрудники работали в магазине "ЭкоДом".

Согласно полученной выписки из ВТБ 24 с ООО «ПромТех», принадлежащей Немцовой Е.И., произведены переводы денежных средств в качестве финансовой помощи на расчетный счет ИП ФИО1, на личную пластиковую карточку ФИО1, а так же личную пластиковую карточку ФИО2 21.07.16, 25.07.16, 27.07.16, 29.07.16, 05.08.16, 08.08.16, 01.09.16, 02.09.2016, 05.09.16, 06.09.16, 08.09.16, 09.09.16. Все денежные средства ФИО1 вернул в полном объеме. Это означает, что ни осужденная у ФИО1 занимала денежные средства, а он у неё.

Обращает внимание, что ООО "ПромТех" приобрел и оплатил стройматериалы у ИП ФИО1 под определенного покупателя, но данный товар не понадобился, так как покупатель отказался от данного товара. Тогда Немцова Е.И. предложила ИП ФИО1 продать товар ООО "ПромТех", так как купленный и оплаченный товар, принадлежащий ООО "ПромТех", находился на складе у ИП ФИО1. Поступившие денежные средства от продаж с расчетных счетов ИП ФИО1 были переведены на расчетный счет ООО "ПромТех" платежными поручениями от 27.06.16г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 04.07.16г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 08.07.16г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 19.07.16г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 11.08.16г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 15.08.16г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 18.08.16г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 22.08.16г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 29.08.16г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 29.08.16г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 29.08.16г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 30.08.16г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 31.08.16г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 08.09.16г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 16.09.16г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 20.09.16г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так как ООО "ПромТех" с поступивших денежных средств надо было уплатить 38% налога от поступивших денежных средств, Немцова Е.И. открыла на свое имя ООО "КОНСТРУКТОР", которая работала без НДС, предупредила об этом потерпевшего и предоставила счета на оплату ИП ФИО1

В заключении эксперта № 224 от 16 марта 2017г., которое Немцова Е.И. считает ложным, отсутствует подпись эксперта ФИО9, что он предупрежден согласно ст. 57 УПК и 307 УПК РФ. Экспертом исследованы образцы подписи Немцовой Е.И. в объяснении от 22.02.2017г. и в табелях выходов за декабрь 2016г., которые не содержат указанной подписи.

Обстоятельства, которые отражены в приговоре при описании преступного деяния, частично находятся в противоречии со сведениями, отраженными как в заключении специалиста Ручка № 17 от 17.01.2018г., так и в протоколе осмотра предметов (документов). Так, согласно платежного поручения №001045 от 09.11.2016 на сумму 25819,35 рублей, тогда как согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29.11.2017 (т.4 л.д. 1-7,8-49), заключениям специалиста ФИО10 (т.1 л.д.61, т.4 л.д.158) суммой поступления денежных средств по указанному платежному поручению значится 11550,00 рублей. Датами платежных поручений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в приговоре суда указаны соответственно 09.01.2017, 20.01.2017, что противоречит сведениям, зафиксированным как в протоколе осмотра предметов (документов), так и в заключениях специалиста ФИО10. С учетом изложенного, считает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, допустил нарушения процессуальных требований, предъявляемых законом к приговору, фактически не разрешил вопросы, подлежащие в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешению судом при постановлении приговора. В материалах уголовного дела имеется акт сверки по взаиморасчетам за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 27.02.2017г.г. между ООО "КОНСТРКУТОР" и ИП ФИО1 который судом не принят во внимание.

В ходе судебного следствия не предоставлены сведения о том, кому принадлежит IP-адрес, с которого были сделаны переводы платежных поручений от ИП ФИО1 на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в операционном офисе "Шахтинский" в г. Шахты № 2351 ПАО "ВТБ-24", а так же в ДО "Шахты" Филиала № 3 ПАО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении ходатайства осужденной об истребовании указанной информации судом не обоснованно отказано.

В описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто основное содержание доказательств. При этом суд не обоснованно отнесся критически к показаниям Немцовой Е.И., что она не работала в качестве бухгалтера у ИП ФИО1, платежные документы не составляла, не имела доступа к расчетным счетам и переводу денежных средств с банковских счетов в приложениях системы дистанционного банковского обслуживания.

Отсутствуют документы о виновности Немцовой Е.И., которыми подтверждаются трудовые функции Немцовой Е.И. у ИП ФИО1, что ей известны логины и пароли от личных кабинетов ИП ФИО1, что в рабочее время находилась на своем рабочем месте у ИП ФИО1, что именно Немцова Е.И. производила набор платежных поручений, что Немцова Е.И. знала контрагентов ИП ФИО1 Не установлено, на каком устройстве производились платежные поручения, каким способом ИП ФИО1 передавал коды Немцовой Е.И., чем подтверждается наличие самих этих кодов, чем подтверждается, что Немцова Е.И. подтвердила совершенные операции этими кодами, какими документами подтверждается ущерб потерпевшему, кто деньги переводил на расчетный счет ООО «Конструктор».

Считает, что ФИО1 намеренно скрывает доказательства по уголовному делу: табеля, ноутбук, информацию по пин-кодам, переписку в «Вотцап» с осужденной, а также не договаривает суду, что у него был бухгалтер Щербокова М, которая действовала в интересах ИП ФИО1 согласно нотариальной доверенности.

В том виде её показания на следствии, которые имеются в материалах дела, Немцова Е.И. не давала.

Считает, что обвинение строится на предположениях и догадках, в деле отсутствуют документальные доказательства об имеющемся корыстном умысле Немцовой Е.И. на совершении вышеуказанного преступления. Следствию и суду не удалось опровергнуть показания Немцовой Е.И.. Сам приговор вынесен без оценки доводов защиты и является не законным и не обоснованным.

На вышеуказанный приговор защитником осужденной Немцовой Е.И. – адвокатом Ярковым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года отменить, вынести в отношении Немцовой Е.И. оправдательный приговор, разъяснив право на реабилитацию. В обоснование своих доводов указывает на следующее.

После возврата уголовного дела в отношении Немцовой Е.И. в порядке п. 1 ст. 237 УПК РФ, его подзащитной было предъявлено обвинение, которое существенно изменено и дополнено новыми обстоятельствами, в том числе и о способе совершения преступления «путем злоупотребления доверием», что существенно ухудшило положение осужденной.

Тем не менее, доказательства, которые были полученные в ходе дополнительных следственных действий, и которые существенно ухудшили положение его подзащитной, государственным обвинителем были положены в обвинение, а также указаны в приговоре суда.

17.02.2023г. Немцовой Е.И. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Считает, что не подтвержден бесспорными доказательствами факт трудовых отношений Немцовой с ИП ФИО1, не установлены время, место и способы якобы хищения денежных средств Немцовой путем каких-либо денежных переводов или перечислений. Отсутствует вещественное доказательство «ноутбук», с которого якобы Немцова совершала преступление, не установлен умысел и мотив Немцовой в совершении преступления. Напротив, установлено, что Немцова Е.И. не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, у Немцовой Е.И. сложились с ИП ФИО1 деловые, предпринимательские отношения, Немцова Е.И. и сама является предпринимателем, с достаточным доходом, позволяющем оказывать помощь ФИО1 в предпринимательстве и отсутствует мотив и возможность совершения хищения денежных средств.

Считает, что объективных, допустимых доказательств вины Немцовой Е.И. не установлено.

На апелляционное представление осужденной Немцовой Е.И. поданы возражения, из которых усматривается, что доводы в нем не обоснованы, а потому оно не подлежит удовлетворению.

На апелляционные жалобы осужденной и её защитника старшим помощником прокурора г. Шахты Юрченко Е.А. поданы возражения, из которых усматривается, что оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и её защитника, заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выступление участников процесса: прокурора, не подержавшего доводы апелляционного представления, а также возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Немцовой Е.И. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ, с исследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, предмет преступления, а также размер причиненного материального ущерба в особо крупном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлены в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, что нашло свое отражение в описании преступного деяния судом, признанного доказанным.

Выводы суда о доказанности вины Немцовой Е.И. в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств в силу положений ст.240 УПК РФ.

Несмотря на то, что осужденная Немцова Е.И. вину в предъявленном обвинении не признала, вывод суда о виновности осужденной Немцовой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно, показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.50-52, т.3 л.д.197-199, 244-246); показаниями в суде свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО18 (т.2 л.д.115-117); ФИО19 (т.2 л.д.120-122); ФИО20 (т.4 л.д.189-191); ФИО21 (т.4 л.д.186-188); ФИО4 (т.2 л.д.46-47); заключением судебной почерковедческой экспертизы №224 от 16.03.2017г. (т.1 л.д.168-171); заключением специалиста №17 от 17.01.2018г. (т.4 л.д.148-176); протоколом осмотра документов от 05.04.2017г., 19.04.2017г., 25.12.2017г. (т.2 л.д.3-5, 161-163, 182-187); протоколами осмотра предметов (документов) от 06.04.2017г., 25.12.2017г., 25.12.2017г., 26.12.2017г., 24.05.2017г., 20.11.2017г., 16.06.2017г., 01.07.2017г., 29.11.2017г. (т.2 л.д.72-81, 83-86, 91-93, 98-105, 198-199, 207-210, 221-223, 228-230, т.3 л.д.71-72, 95-107, 117-118, 190-191, т.4 л.д.1-7, 8-49); протоколами выемки от 22.08.2017г., 20.12.2017г., 21.12.2017г. (т.2 л.д.180-181, 196-197, 205-206, 219-220), анализ которых подробно приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Немцовой Е.И., в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в обоснование вины осужденной. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, связаны с давностью исследуемых событий, что не является основанием ставить под сомнение как их показания в суде, так и составленные с их участием протоколы их допросов, которые были исследованы в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые обоснованно положены в основу приговора.Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Порядок назначения и производства заключения судебной почерковедческой экспертизы №224 от 16.03.2017г. на стадии предварительного расследования соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследования, однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам о наличии подписи Немцовой Е.И. в документах (табелях) о получении ею заработной платы в течение 2016 года у ИП ФИО1, которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и их обоснование.Заключение эксперта мотивированно, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными знаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе уголовного дела. В результате тщательного анализа представленного заключения эксперта суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания его недопустимым доказательством, как ходатайствовала сторона защиты, достаточно подробно аргументировав свои выводы.При этом судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что позиция Немцовой Е.И. о недопустимости указанного заключения эксперта ввиду того, что отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в постановлении о назначении соответствующей экспертизы, а также по тем основаниям, что эксперт в заключении ссылается на содержание документов, фотоизображение которых не содержит ее подписей, является несостоятельной, поскольку в ходе исследования представленных суду доказательств бесспорно установлено, что указанная экспертиза проведена начальником экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Шахты РО ФИО9, который дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта. Отображение экспертом в исследовательской части для наглядности фото первых страниц используемых им документов, на которых отсутствует подпись Немцовой Е.И., не свидетельствует о недопустимости заключения как доказательства и недостоверности сделанных им выводов, поскольку при исследовании в ходе судебного следствия объяснения Немцовой Е.И. от 22.02.2017г., использованного экспертом в качестве образца ее подписей, установлено, что оно состоит из двух страниц (т.1 л.д.19-20), и содержит подпись Немцовой Е.И. на второй странице, а при осмотре в ходе предварительного следствия табелей рабочего времени также было установлено, что в них имеются подписи от имени Немцовой Е.И., которые и были предметом исследования эксперта в ходе производства экспертизы.На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки заключения эксперта №224 от 16.03.2017г. по доводам апелляционной жалобы осужденной. Оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку несогласие стороны защиты с приведенными в них выводами не является поводом для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований.Судебная коллегия находит также допустимым доказательством заключение специалиста №17 от 17.01.2018г., поскольку оно составлено лицом, отвечающим требованиям к специалисту, отраженным в ч. 1 ст. 57 УПК РФ, в письменном виде и содержит в себе суждение по вопросам, поставленными следователем, что в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ. В заключении содержится подробный анализ представленных сведений и обоснование высказанного суждения, изложенные специалистом в заключении выводы соответствуют высказанным в заключении суждениям специалиста. Исследование проведено в рамках возбужденного уголовного дела, на основании соответствующего постановления следователя о привлечении к делу специалиста, а также иных имеющих для дела значение документов. Проводившему исследование направленных материалов специалисту были разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Противоречий по доводам апелляционной жалобы осужденной в обстоятельствах, которые отражены в приговоре при описании преступного деяния Немцовой Е.И., со сведениями, отраженными в вышеуказанном заключении специалиста, с учетом завизированных протоколов следственных действий, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты, представленные ею доказательства в суде первой инстанции обоснованно отвергнуты судом при вынесении приговора, как опровергнутые совокупностью доказательств обвинения, с приведением в приговоре конкретных фактов, в силу которых они не признаны достоверными. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывает. При этом суд привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства оценены критически. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертного вывода или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Немцовой Е.И. обвинительного приговора.Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Немцовой Е.И., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, юридическая квалификация действий Немцовой Е.И. является правильной, а именно: по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается, как не усматривается и оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Немцовой Е.И., о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Немцовой Е.И. в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.Доводы стороны защиты о не виновности осужденной, об отсутствии доказательств её виновности, в том числе, по аналогичным доводам, содержащимся в апелляционных жалобах - были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция стороны защиты по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Судебная коллегия данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает.Так, из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО19, ФИО12, ФИО8, работавших у ФИО1, ФИО16, работавшего поставщиком, ФИО11 –сотрудника банка «Центр-Инвест», который консультировал Немцову Е.И. в период ее работы у ФИО1, следует, что Немцова Е.И. действительно работала у ИП ФИО1 бухгалтером с начала 2015 г. и по февраль 2017 г., готовила и составляла платежные документы, по которым производила оплату.При этом, тот факт, что согласно представленным МИФНС №12 по Ростовской области сведениям налоговые декларации за период с I квартала по III квартал в отношении ИП ФИО1 были направлены уполномоченным представителем ФИО22, не опровергает установленного предварительного следствия и судом факта исполнения Немцовой Е.И. функций бухгалтера у ИП ФИО1, поскольку данные сведения не свидетельствуют о том, что ФИО22 была у него бухгалтером.Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной отсутствие в определенные периоды времени, в которые было осуществлено перечисление денежных средств на счет ООО «КОНСТРУКТОР», телефонных соединений между потерпевшим и Немцовой Е.И., и нахождении при этом потерпевшего за пределами г. Шахты РО, не свидетельствует о невиновности Немцовой Е.И., поскольку как бесспорно установлено в судебном заседании, необходимые пароли передавались потерпевшим не только лично и в ходе телефонных разговоров по мобильной связи, но и с помощью телефонных звонков и сообщений в приложении «Вотсап», сведения о которых не отображаются в детализации телефонных соединений, предоставляемой сотовым оператором.Доводы осужденной о наличии займа между ней и ФИО1 судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку потерпевший отрицал заем денежных средств у Немцовой Е.И., сомневаться в его показаниях у судебной коллегии нет оснований. Кроме того, никаких доказательств того, что Немцова Е.И. занимала ФИО1 денежные средства и именно перечисляла денежные средства, реализуя заемные обязательства, не имеется. Не состоятельной судебная коллегия находит версию осужденной о том, что Немцова Е.И. открыла ООО «Конструктор» в целях уменьшения налога для получения оплаты за проданный ИП ФИО1 товар, приобретенный ООО «ПромТех», находящийся на складе у ИП ФИО1, как противоречащей установленным фактически обстоятельствам по делу.Доводы апелляционной жалобы осужденной о неверной оценке судом её показаний не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку всем показаниям Немцовой Е.И. судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для признания недопустимыми доказательствами 13 табелей рабочего времени, ноутбука в виду не исследования их в ходе судебного разбирательства, поскольку они были возвращены потерпевшему, - не имеется, так как исследование судом протокола осмотра данных вещественных доказательств без их визуального осмотра не является основанием для признания соответствующего протокола осмотра и вещественного доказательства недопустимыми доказательствами. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что перед признанием указанных документов и предметов вещественными доказательствами, они были осмотрены следователем в соответствии с УПК РФ, что нашло отражение в протоколе осмотра документов, при этом копии указанных табелей были приобщены к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о не обоснованном приведении в качестве доказательств вины Немцовой Е.И. в приговоре суда процессуальных и следственных документов, полученных в ходе дополнительных следственных действий, является не состоятельным, поскольку из судебного решения напротив усматривается, что в соответствии с положениями ч.2 ст.75 УПК РФ суд по собственной инициативе признал недопустимыми представленные стороной обвинения доказательства, которые получены после 12.08.2019 года, то есть после возвращения постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.08.2019г. настоящего уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и возобновления по нему предварительного следствия.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Принцип состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, соблюден. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии в уголовном деле расписки о повторном вручении ей копии обвинительного заключения, позднее поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не свидетельствуют о нарушении её прав на защиту, а также не опровергают выводы суда о её виновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб повторное обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в ходе судебного заседания.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о якобы поверхностном проведении предварительного расследования, поскольку они не свидетельствуют о том, что судом, исследовавшим и оценившим представленные сторонами доказательства, были допущены существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Кроме того, в силу закона следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий. При этом осужденная и её защитник не лишены были права представить свои доказательства в опровержение доводов стороны обвинения. Доводы же осужденной о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, чем нарушено право на защиту осужденной.

Иные доводы апелляционных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Немцовой Е.И. преступления, за которое она осуждена, а также иная интерпретация показаний допрошенных лиц, направлены на переоценку доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции, и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Убедительных доказательств, опровергающих причастность Немцовой Е.И. к совершению данного преступления, - стороной защиты и осужденной не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий Немцовой Е.И. как преступления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При назначении наказания Немцовой Е.И. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления; её личность, совершившей преступление впервые, положительно характеризующейся по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Немцовой Е.И. предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признано наличие у нее малолетнего ребенка в момент совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у нее матери, являющейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Немцовой Е.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного Немцовой Е.И. назначено обоснованно наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без назначения и применения к ней дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением к ней положений ч.3 ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не выявлено. Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение положений 73 УК РФ и усиления осужденной наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима либо при применении ст. 73 УК РФ усиления назначенного Немцовой Е.И. испытательного срока, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, поскольку назначенная Немцовой Е.И. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при этом каких-либо новых сведений или обстоятельств, способных повлиять на назначенное наказание, в том числе, в сторону его усиления, в представлении не приведено, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с данными обоснованными выводами суда о назначении Немцовой Е.И. наказания, поскольку все вопросы, связанные с назначением ей наказания, судом первой инстанции в приговоре убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с гражданским иском потерпевшего, рассмотрены в полном соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Немцовой Е.И. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении Немцовой Е.И. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённой и её защитника.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года в отношении Немцовой Е.И. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А., апелляционные жалобы осужденной Немцовой Е.И., её защитника-адвоката Яркова Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: