Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швецовой Е.Г. в интересах осужденного Шестова В.А., апелляционной жалобе адвоката Черняк Е.Г. в интересах осужденного Мещерякова А.Г., апелляционной жалобе представителя потерпевшего – конкурсного управляющего МУП <данные изъяты> г. <адрес>С.. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года, которым

Шестов В.А., <дата> рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно в силу с ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Возложена дополнительная обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления приговора в законную силу возместить имущественный ущерб, причинённый преступлением, в размере 210000 рублей,

Мещеряков А.Г., <дата> рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Завгородней С.А., объяснения адвоката Швецовой Е.Г., представителя потерпевшего Станкевича В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Форналь В.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестов В.А. осуждён за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, Мещеряков А.Г. осуждён за пособничество в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с сентября по декабрь 2014 г в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Швецова Е.Г. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Шестова отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применения уголовного закона и постановить оправдательный приговор.

Свою жалобу защитник мотивирует тем, что суд увеличил объем обвинения Шестову, вменив в вину нарушение обязанностей, которые не были предусмотрены обвинением и не являлись предметом судебного исследования, а именно: суд изменил объект посягательства растраты, включив в него, кроме денег предприятия, ещё и кирпич, который был поставлен на предприятие, находился в ведении Шестова и, по мнению суда, подлежал оприходованию на баланс предприятия, при этом вопросы относительно оприходования кирпича на баланс предприятия в суде не исследовались.

В приговоре судом сделан вывод о том, что действия подстрекателя растраты заведомо для него совершенные лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ, вместе с тем, Шестов осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а Мещеряков по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд, признав доказанным факт поставки кирпича в МУП <данные изъяты> именно А.., необоснованно положил в основу приговора как доказательство виновности Шестова противоречивые показания А.., данные им в ходе предварительного расследования и недостоверные сведения о затратах предприятия по разборке здания в <адрес>.

Судом не обоснованно отвергнуто как доказательство, представленный стороной защиты, акт сверки взаиморасчётов между А. и МУП <данные изъяты>, как доказательство отсутствия долговых обязательств А. перед предприятием. Также суд необоснованно сослался как на доказательство виновности на письма Шестова, показания А. и Б., при этом ни в письмах, ни в показаниях данных лиц нет упоминания о том, что кирпич в МУП <данные изъяты> был поставлен А.с целью покрытия каких-то расходов предприятия.

Также необоснованно суд признал достоверной справку, составленную В. о затратах предприятия, но при этом признал её показания о том, что сведения о расходах вымышленные, недостоверными. В деле отсутствуют доказательства наличия у А. обязательств возмещать расходы <данные изъяты> по привлечению техники к разбору здания по <адрес>. Из показаний свидетелей К. и В. следует, что привлечение техники к разборке здания отдельной строкой расходов не учитывались, все расходы были оплачены бюджетом в рамках исполнения муниципального заказа.

Судом сделаны необоснованные выводы о возможности приобретения Мещеряковым кирпича у Т., возможности приобретения Т. кирпича у Р., а также о возможности опознания кирпичей свидетелями.

Исключение из обвинения указания адреса банка <данные изъяты> и кассы ООО «<данные изъяты>» не освобождало суд от обязанности решить вопрос, в чем состояла корысть Шестова при перечислении денег в ООО «<данные изъяты>» и охватывалось ли умыслом Шестова растрата в пользу ООО «<данные изъяты>» после того, как оно стало другим предприятием – с другим руководителем и назначением.

Также со ссылкой на отказ конкурсного управляющего С. от предъявления иска, указывает об отсутствии причинения ущерба МУП <данные изъяты>.

С учетом этого, возложение на Шестова дополнительной обязанности по возмещению ущерба в размере 210 000 руб. противоречит требованиям закона, поскольку суд не только не мотивировал необходимость применения данной обязанности, но и не указал получателя суммы.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк Е.Г. также просит приговор в отношении Мещерякова отменить и вынести оправдательный приговор.

Свою жалобу мотивирует тем, что судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения и полученные с нарушением требований закона, а доказательствам, представленным стороной защиты, дана неверная оценка.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что многие свидетели при оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ, эти показания не поддержали и пояснили, что подписали протоколы допросов, не читая, что указывает на грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона во время проведения следственных действий.

Указывает, что не представлено доказательств наличия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ как в действиях Шестова, так и в действиях Мещерякова, поскольку отсутствие состава преступления в действиях исполнителя порождает отсутствие состава преступления в действиях пособника.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – конкурсный управляющий МУП <данные изъяты>С.. просит приговор отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что согласно переданной документации, у МУП <данные изъяты> отсутствует кредиторская задолженность на сумму 210 000 рублей, а поэтому вывод суда о причинении ущерба в результате действий Шестова <адрес> МУП <данные изъяты> не опирается на данные бухгалтерского учета. Обращает внимание на то, что фактически приобретенный у ООО «<данные изъяты>» кирпич на сумму 210 000 рублей был впоследствии <адрес> МУП <данные изъяты> реализован, что также указывает, что ущерб от действий Шестова и Мещерякова у организации отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о виновности Шестова и Мещерякова в инкриминируемом деянии и совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В судебном заседании Шестов виновным себя не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; Мещеряков виновным себя также не признал и пояснил, что никакого преступления не совершал, он действительно приобретал кирпич, который и реализовал <адрес> МУП <данные изъяты>, который и рассчитался с ним.

Однако, виновность осужденных в растрате подтверждается показаниями свидетеля Е., данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в суде, согласно которым 01.07.2014 г. между МКУ «<данные изъяты>» администрации г. Канска был заключен договор с МУП <данные изъяты> г. <адрес> на безвозмездный разбор сгоревшего здания по <адрес> с тем условием, что МУП <данные изъяты> имеет право распоряжаться полученными в результате этого строительными материалами по своему усмотрению. Согласно п.2.1 данного договора, стоимость договора формируется за счет средств, полученных от реализации вторичных материалов, выведенных от разборки многоквартирного жилого дома.

Впоследствии, ему, как председателю МКУ «<данные изъяты>», на официальный запрос Шестов –руководитель МУП <данные изъяты> дал ответ, что его предприятие при разборке здания понесло расходов по привлечению специализированной техники на сумму 126735,31 руб., в результате разборки предприятием оприходован кирпич в количестве 30 000 шт. Кроме того, с целью получения дополнительных доходов и восстановления понесенных расходов была осуществлена реализация строительного мусора для отсыпки территории (ИП Т.) на сумму 90 000 руб.

Показания данного свидетеля объективно подтверждаются договором № 1 (т.1 л.д. 141-145), ответом на имя председателя МКУ «<данные изъяты>» Е. от 01.12.2014 г., подписанное директором <адрес> МУП <данные изъяты> Шестовым В.А., согласно которому между МКУ «<данные изъяты>» и <адрес><данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по демонтажу здания после возгорания по адресу <адрес>, со сроком выполнения работ до 01.11.2014 г. Оплата выполненных работ выражалась в использовании полученных от разборки объекта материалов. За период действия договора, предприятием понесены расходы по привлечению специализированной техники на общую сумму 126 735,31 руб., в результате разборки предприятием оприходован кирпич в количестве 30 000 шт. В августе, с целью получения дополнительных доходов и восстановления понесенных расходов была осуществлена операция по реализации мелкого строительного мусора для отсыпки территории (ИП Т.) на сумму 90 000 руб.; в ноябре с целью получения дополнительных доходов и восстановления понесенных расходов были осуществлены операции по реализации кирпича ИП Д. – 17.11.2014 г. в количестве 8473 шт. на сумму 59311 руб., и О. в количестве 11 100 шт. на сумму 77 700,0 руб. Таким образом, от разборки здания предприятием получены доходы в размере 227 011,0 руб., остаток кирпича на складе 10 427,0 шт. на сумму 72 989,0 руб. ( т.1 л.д. 124-125).

Аналогичный ответ Шестовым был направлен и на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» 19.06.2015 г. при проведении проверки, при этом дополнительно им было указано о реализации кирпича, который был оприходован при разборке жилого дома, в декабре 2014 г. ИП Д. в количестве 3285 шт. на сумму 7 142 руб., и в апреле 2015 г. ООО «<данные изъяты>» в количестве 7142 шт. на сумму 49 994 руб. (т.1 л.д. 140).

Вышеизложенное опровергает доводы защитника о том, что расходы по разборке здания были оплачены бюджетом в рамках исполнения муниципального договора.

При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетеля В. в суде, которая якобы самостоятельно подготовила данные ответы от 01.12.2014 г. и от 19.06.2015 г., т.к. они подписаны руководителем предприятия – Шестовым.

Свидетели Н.Ж., З. подтвердили факт демонтажа здания по <адрес>, в ходе которого очищенный кирпич складировался на территории МУП <данные изъяты>, при этом использовалась и техника МУП <данные изъяты>.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А., показания которого судом были оглашены и исследованы, также подтвердил данные обстоятельства, в частности, что он по просьбе Шестова занимался разборкой здания по <адрес>, кирпич от которого был складирован на территории МУП <данные изъяты>. Также указал, что с 01.10.2014 г. он вступил в должность директора ООО «<данные изъяты>» и в ноябре 2014 г. к нему подошел бывший директор Мещеряков и пояснил, что у организации перед ним имеется задолженность в размере 80 000 руб., он ему поверил и выдал 80 000 руб.

Согласно решению № 2 единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Мещерякова от 30.09.2014 г., он освободил себя от занимаемой должности директора, на должность директора был назначен А. и изменен адреса места нахождения Общества. Иных изменений в Устав ООО «<данные изъяты>» не вносилось на ноябрь 2014 года (на момент получения 80 000 руб.), а также и на момент перечисления последней суммы в 32 300 руб. 10.12.2014 г. - Мещеряков оставался единственным учредителем данного Общества до 22.05.2015 г. (т.3 л.д. 225, 227-240), что опровергает доводы защиты о перечислении денег уже совершенно другой организации.

Свидетель К.-главный бухгалтер <адрес> МУП <данные изъяты>, неоднократно допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой в суде также были исследованы, подтвердила факт доставки и складирования на территории <адрес> МУП <данные изъяты> б/у кирпича, полученного в результате демонтажа здания по <адрес> в конце августа- начале сентября 2014 г. к ней обратился директор Шестов с указаниями об оприходовании на склад предприятия б\у кирпича в количестве 30 000 штук, на что она пояснила о необходимости наличия документов для его оприходования, после чего Шестов указал о необходимости проведения бухгалтерской операции по покупке данного кирпича у ООО «<данные изъяты>» по цене 7 руб. за 1 кирпич, всего на сумму 210 000 руб. и уточнил, что необходимо сделать так, как будто ООО «<данные изъяты>» купил у М. кирпич, впоследствии якобы проданный МУП <данные изъяты>. После этого, к ней подошел директор ООО «<данные изъяты>» Мещеряков и сказал, что пришел по заданию Шестова по вопросу, касающегося б\у кирпича. Она объяснила Мещерякову, какие именно необходимы документы от предприятия последнего для отчетности, также Мещеряков спрашивал, как именно ему поставить себе на баланс тот кирпич, который по документам продает <адрес> МУП <данные изъяты>. Впоследствии, от Мещерякова поступили необходимые документы, который оформил указанные 30 000 штук кирпича как покупку у некоего Матюшина, согласно которым <адрес> МУП <данные изъяты> покупало у ООО «<данные изъяты>» 30 000 штук кирпича по цене 7 руб. за 1 штук и за данный кирпич МУП <данные изъяты> рассчиталось в полном объеме в сумме 210 000 руб. После этого, кирпич был оприходован, а затем и реализован. Какой – либо другой кирпич в 2014 году предприятием не оприходовался. После продажи всего кирпича, в 2015 году в бухгалтерию была предоставлена новая накладная, где изменена запись с оприходования кирпича на оприходование пиломатериала хвойных пород без изменения другого содержания товарной накладной № 9 от 01.09.2014 г. Кроме того поясняла, что оплата была произведена частями – 15.09.2014 г. – 100 000 руб., которые она сняла со счета ООО «<данные изъяты>» в банке и передала лично в руки Мещерякова в этот же день, т.к. она подрабатывала в качестве бухгалтера и в ООО «<данные изъяты>», 17.11.2014 г. в сумме 77 700 руб. и 10.12.2014 г. в сумме 32 300 руб., которые внесла в кассу ООО «<данные изъяты>», все это делала по указанию директора Шестова.

Свидетель М. категорически отрицал как в ходе следствия, так и в суде факт продажи как кирпича, так и пиломатериала хвойных пород ООО «<данные изъяты>» и что получал какие – либо денежные средства у ООО «<данные изъяты>» за якобы их поставку.

Показания свидетелей К., М. подтверждаются показаниями и осужденного Мещерякова, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, согласно которым он подтвердил, что Шестов передал ему паспорт на имя М. для изготовления документов о приобретении ООО «<данные изъяты>» 30 000 штук кирпичей, что в итоге он и сделал.

Доводы жалобы представителя потерпевшего С. об отсутствии причиненного ущерба Канскому МУП СТ и СО не опровергают предъявленного осужденным обвинения, поскольку, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, исходил из тех бухгалтерских документов, которые были предоставлены ему как конкурсному управляющему, а выяснять, являются ли они фиктивными, в его компетенцию не входило.

После оглашения и исследования показаний всех допрошенных в суде свидетелей, изменивших свои показания в суде первой инстанции, в том числе А., К., В., данных ими в ходе предварительного расследования, суд, устранив противоречия в их показаниях, пришел к обоснованному выводу о правильности их показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку даны они были, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре суда, и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

С учетом вышеуказанных доказательств, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий осужденных факт наличия либо отсутствия долговых обязательств у А. перед <адрес> МУП <данные изъяты>.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о действительности сделки по купле-продаже б/у кирпича между <адрес> МУП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», однако с учетом вышеизложенных доказательств они обоснованно и мотивированно судом отклонены.

Виновность осужденных подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.

Вышеизложенное опровергает доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления, поскольку Шестовым с помощью Мещерякова были похищены денежные средства <адрес> МУП <данные изъяты> путем их растраты.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом соблюдены требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ; всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Более того, все эти доводы стороной защиты были высказаны в ходе судебного разбирательства и суд первой инстанции, тщательно проверив их, дал им надлежащую оценку в приговоре, отклонив их, подробно мотивировав свои выводы с учетом всех добытых по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, изложенные в жалобах стороной защиты и представителем потерпевшего доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения и оправдания осужденных.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Соглашаясь с оценкой, данной собранным по делу доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных: Шестова - по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, поскольку в соответствии с занимаемой должностью – директора <адрес> МУП <данные изъяты>, он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и при этом ему в силу занимаемой должности было вверено имущество и денежные средства возглавляемого им предприятия; Мещерякова – по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Судом правильно квалифицированы действия Мещерякова со ссылкой на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособника преступления, т.к. ему было достоверно известно о занимаемой должности Шестова, поскольку, он в том числе, находился в подчинении у Шестова. Ссылка суда на общие требования закона для правильной квалификации действий виновных лиц, в том числе и подстрекателя, в данном конкретном случае не имеют правового значения при квалификации действий осужденных.

Наказание осужденным назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и оценены. При назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённых, а также принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, возложив на осужденного Шестова дополнительную обязанность в срок не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу возместить имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 210 000 руб., суд не конкретизировал, кому подлежит возмещению причиненный ущерб в сумме 210 000 руб., не указал, куда подлежат перечислению данные денежные средства.

С учетом этого, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора данное указание суда подлежит исключению.

Однако данное обстоятельство никоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года в отношении Шестова В.А., Мещерякова А.Г. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о возложении на осужденного Шестова В.А. дополнительной обязанности в срок не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу возместить имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 210 000 руб.

В остальной части приговор в отношении Шестова В.А. и в целом в отношении Мещерякова А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Швецовой Е.Г. в интересах Шестова В.А. и Черняк Е.Г. в интересах Мещерякова А.Г., представителя потерпевшего Станкевича В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: