Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя З и апелляционную жалобу адвоката С на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 17 сентября 2015 года, которым

Ф<данные изъяты> года рождения, уроженка г.<данные изъяты> области, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденной Ф. и ее защитника адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Т. и мнение прокурора Колыханова В.З., подержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. признана виновной в совершении растраты (два преступления), то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере;

а также в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены Ф. в г.<данные изъяты> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф., не оспаривая перечисление денег со счетов ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Т свою вину не признала и показала, что Т её оговаривает, чтобы избежать ответственности перед соучредителями, которые не получили прибыль от деятельности ООО <данные изъяты>», поскольку сам образовал растрату, выплачивая свои долги из средств Общества ее мужу Ф

В апелляционном представлении государственный обвинитель З считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, вследствие несправедливости, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что при назначении наказания Ф суд не в полной мере учел то, что Ф. совершена совокупность тяжких преступлений, общий ущерб от которых составил <данные изъяты> рублей, до настоящего времени она никаких мер к его возмещению не приняла, вину не признала, в содеянном не раскаялась; Ф юридически не судима, но ранее привлекалась к уголовной ответственности. Указывает на то, что судом также не учтено мнение потерпевшего о назначении Ф строгого наказания. Заявляет, что при наличии у Ф только одного смягчающего наказание обстоятельства, применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ является необоснованным. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ст.73 УК РФ и назначить Ф. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту Ф. с приговором суда не согласен. Не оспаривая факты перевода денежных средств ООО «<данные изъяты>», где Ф работала главным бухгалтером, на счета фирм самой осужденной Ф и ее мужа, а также приобретение имущества и оплату мобильной связи, ссылается на то, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что инкриминируемые Ф. суммы похищены по платежным документам, которые были направлены дистанционно с определенного IP-адреса. Указывает, что органами предварительного следствия не добыто доказательств того, что все операции с денежными средствами ООО «<данные изъяты>», которые вменяются Ф., производились с помощью «Банк-клиент онлайн» - дистанционного банковского обслуживания. Отмечает, что в соответствии с предоставленной Банком <данные изъяты>, где обслуживалось ООО «<данные изъяты>», документации по запросу органа предварительного расследования, вход в данную систему для перевода денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемый Ф период совершения хищения, не осуществлялся. В связи с чем, критически оценивает показания сотрудника банка – свидетеля И. о том, что отделением банка не отслеживаются IP-адреса, а также показания свидетелей о том, что только у Ф. были флешки с электронными подписями, и что только она со своего ноутбука направить платежный документ электронно. Заявляет, что суд немотивированно посчитал недоказанным факт заключения договора займа между Т и В, отверг показания В и О; В и О занимались бизнесом и у них были денежные средства для предоставления займа Т; показания В и О последовательны и согласуются между собой. Заявляет, что показания Т о том, что предприятие не пользовалось заемными средствами физических лиц, опровергаются показаниями свидетелей-сотрудников ООО «<данные изъяты>». Считает, что судом также немотивированно опровергнуты показания свидетелей, видевших ремонт автомобиля Т у автомобильного сервиса свидетеля В. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции Ф и ее защитник адвокат С поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что электронным обслуживанием расчетного счета посредством «Банк Клиент ОнлайН» и «Клиент-Банк» ООО «<данные изъяты>» стали пользоваться только с 2013 года, а до этого Т отдавал долги безналичным расчетом, переводил со своего расчетного счета денежные средства на ее фирму и за свои кредиты; платежные поручения уходили за ее подписью и подписью Т.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Ф в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, поскольку не представлено доказательств того, что Ф похитила денежные средства ООО «<данные изъяты>» без ведома Т., несостоятельны.

Такими доказательствами в частности обоснованно признаны показания самой осужденной в той части, в какой они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, об обстоятельствах совершения преступлений, показания потерпевшего Т свидетельские показания, в том числе и оглашенные в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, копии платежных поручений, протоколы следственных действий, а также другие доказательства, исследованные судом.

Не согласиться с данной судом оценкой исследованных доказательств оснований не имеется.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных Ф преступлений, дав верную квалификацию ее действиям по ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

С доводами осужденной, а также ее защитника адвоката С о том, что Ф не похищала денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>»; что эти средства перечислил сам Т. в счет долга перед В, в том числе и за ремонт автомобиля Т в автомобильном сервисе В; что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что инкриминируемые Ф суммы похищены по платежным документам, которые были направлены дистанционно с определенного IP-адреса, согласиться нельзя.

Показаниями потерпевшего Т свидетелей обвинения установлено, что Ф похищала денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» именно по платежным документам, которые были направлены дистанционно с определенного IP-адреса, при этом ни сам потерпевший Т ни ООО «<данные изъяты>» не были должны ни В, ни какому-либо другому лицу.

Как следует из показаний потерпевшего Т., в том числе и на очных ставках с ФВ., О еще в 2008 году директором ООО «<данные изъяты>» был открыт расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>», который управлялся по программе «Банк Клиент Онлайн» и «Клиент Банк». Только у главного бухгалтера Ф имелся доступ к системе «Банк клиент онлайн», и на ее личный мобильный телефон приходили смс-сообщения с кодом о подтверждении проведения финансовой операции в электронном виде посредством Интернета. Последняя регулярно получала заработную плату, и задержки по ее выплате не превышали один-два месяца. Каких-либо долговых обязательств ни перед Ф, ни перед ее мужем у него не было, указаний переводить деньги на расчетные счета организаций, в которых одним из учредителей являлась Ф он не давал, договоров на обслуживание с этими организациями не имел. Кроме него, другие сотрудники Общества не были на это уполномочены. Р., которому перечислялись денежные средства в качестве заработной платы, никогда не работал в ООО «<данные изъяты>».

Показания потерпевшего Т. подтверждаются показаниями свидетелей Ъ и Э данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что у ООО «<данные изъяты>» был открыт расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>», который управлялся по программе «Клиент Банк». Т сказал, что выявил факт хищения денежных средств и подозревает в этом главного бухгалтера, написал заявление в правоохранительные органы. Т. никогда не рассказывал о том, что брал в долг у В какие-либо денежные средства на собственные нужды, как физическое лицо или как лицо, действующее в интересах ООО «<данные изъяты>». О том, что Общество заключало с ООО «<данные изъяты>» договор на абонентское обслуживание сотрудников им не известно.

Согласно показаний свидетеля Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, Ф как главный бухгалтер занималась всей бухгалтерией и кадровыми вопросами, осуществляла все платежи, имела доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счету ООО «<данные изъяты>», вела налоговую отчетность. Кроме того, Ф имела право второй подписи и могла самостоятельно осуществлять платежи с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Основная часть бухгалтерии, все платежи, доступ к банку содержались в рабочем компьютере последней, который имел пароль, и ни она, ни Л. к данным документам в электронном виде доступа не имели. В карточке с образцами подписи и в договоре на открытие расчетного счета Ф внесена как человек имеющий право второй подписи финансовых документов, была выдана чековая книжка, которая также хранилась у Ф Печать ООО «<данные изъяты>» хранилась в столе Ф который запирался ею на ключ. Во время проверки выяснилось, что из офиса ООО «<данные изъяты>» пропали финансовые документы фирмы, а также документы, отражающие трудовую деятельность Ф От Т ей стало известно, что Ф при исполнении своих служебных обязанностей, имея доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>», переводила различные суммы денежных средств на счета различных организаций, с которыми они ранее не работали, по якобы заключенным ранее договорам, а также переводила денежные средства на свою банковскую карту.

Показания свидетеля Л. аналогичны показаниям свидетеля Ю

По показаниям свидетеля Х., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании о том, что Т не рассказывал ему о том, что брал в долг денежные средства у В на собственные нужды. О. ему не знаком. Он не заключал от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договор на абонентское обсаживание сотрудников, а также ему не знакомо ООО «<данные изъяты>», и он от имени ООО «<данные изъяты>» не заключали с данным обществом договор на ремонт грузового автомобиля «тягача»;

По показаниям свидетеля Ж., Т. никогда не говорил, что брал у В. в долг денежные средства. Услугами ООО «<данные изъяты>» в период работы в ООО «<данные изъяты>» он не пользовался;

По показаниям свидетеля Ч., в период с 2010 г. по 2011 г. Ф приходила в дополнительный офис «<данные изъяты>», и она, Ч проверяла основания обналичивания денежных средств по денежным чекам чековой книжки;

Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей ЦЙФ., ШР

В подтверждение показаний свидетелей обвинения, и в доказательство вины осужденной Ф суд также обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе на: копии платежных поручений № <данные изъяты> договор банковского счета юридического лица от 31.10.01г. между «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», акт о выполнении работ по внеплановой замене сертификата ЭЦК «Банк-Клиент онлайн» от 01.12.08г., акт о выполнении работ по внеплановой замене сертификата ЭЦК «Банк-Клиент онлайн» от 08.12.08г., сведения об абонентских номерах телефонов, на которых зарегистрированы лицевые счета ОАО «<данные изъяты>», протокол осмотра места происшествия от 27.03.2015г., справки о доходах физического лица за 2009г. №<данные изъяты> от 03.06.2010 г., за 2009 г. №<данные изъяты> от 03.06.2010г., за 2010г. №<данные изъяты> от 13.07.2011г., за 2010г. №<данные изъяты> от 13.07.2011г., за 2010г. №<данные изъяты> от 13.07.2011г., за 2010г. №<данные изъяты> от 13.07.2011г. и другие письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал совокупность указанных доказательств допустимыми, достаточными, не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей защиты.

Показания свидетелей защиты В и О. о том, что они передавали Т в долг денежные средства на сумму более <данные изъяты> рублей, о чем заключались договоры, и что потерпевший возвращал долг по безналичному расчету, а также их показания и показания свидетелей Ь, Я, Т о том, что потерпевший осуществлял ремонт автомашины «тягач» в автосервисе В. судом первой инстанции признаны голословными, поскольку не подтверждены письменными материалами дела, при этом суд указал, что показания свидетелей защиты противоречивы, а свидетели В и О заинтересованы в исходе дела, с чем судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно расценил непризнание осужденной своей вины как способ защиты.

При назначении Ф. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ф., суд обоснованно признал нахождение у нее на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказания Ф судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в полной мере учел, что Ф не предприняла мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего, который настаивал на назначении наказания, связанного с лишением свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Ф положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной суд сделал верный вывод о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Ф наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований дляотмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 17 сентября 2015 года в отношении Фоставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий:

Судьи: