Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката Оноприенко Е.В. в защиту интересов осужденной <ФИО>1, адвоката Хилькевич В.В. в защиту интересов осужденного <ФИО>3, адвоката Попова Д.А. в защиту интересов осужденного <ФИО>3, осужденного <ФИО>4, адвоката Крицкой Н.Л. в защиту интересов осужденной <ФИО>1, адвоката Чудова П.С. в защиту интересов осужденной <ФИО>1, осужденной <ФИО>1, осужденного <ФИО>3 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведена, имеющая на иждивении малолетнего сына – <ФИО>63, <Дата ...> года рождения, состоящая в должности временного директора ОАО «<...>», зарегистрированная и проживавшая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимая.

На основании постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года содержащейся под домашним арестом с 03 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок свыше 24 месяцев.

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<ФИО>1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. 1.1, п.2 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания <ФИО>1 зачесть время содержания под домашним арестом с 03 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы и время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26 декабря 2019 года по 26 апреля 2021 года из расчета один день запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<ФИО>3,<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении малолетних детей – дочерей <ФИО>15 – <Дата ...> года рождения и <ФИО>16 – <Дата ...> года рождения, зарегистрированный по адресу и проживавший по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<ФИО>3 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО>3 под стражей с 27 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора суда в законную силу.

<ФИО>4,<Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, имеющий двоих несовершеннолетних детей: дочь <ФИО>17 – <Дата ...> года рождения, сына <ФИО>18 – <Дата ...> года рождения, невоеннообязанный, работающий заместителем директора турбазы «Алания», зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на <ФИО>4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения <ФИО>4 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снят арест, наложенный на основании постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года на принадлежащий <ФИО>3 автомобиль LIFAN MYWAY, государственный регистрационный знак <№...> регион, 2017 года выпуска, VIN <№...>.

Снят арест, наложенный на основании постановления Армавирского городского суда от 22 июля 2019 года на автомобиль Инфинити FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак Т <№...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <№...>, свидетельство о регистрации транспортного средства №<№...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4

Исполнение приговора в части снятия ареста с транспортных средств возложено на МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Армавира (Новокубанского, Отрадненского и Успенского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Исполнение приговора в части снятия ареста с объекта недвижимого имущества возложено на Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда <ФИО>1 и <ФИО>4 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

<ФИО>3 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденные <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>3 вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор считает, что приговор суда первой инстанции в отношении осужденного <ФИО>4 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ставится вопрос об исключении из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, усилении наказания осужденному <ФИО>4, исключив из приговора суда ссылку на назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Оноприенко Е.В. в интересах осужденной <ФИО>1 считает, что приговор подлежит отмене, а осужденная оправданию по следующим основаниям. Приведенные в приговоре показания <ФИО>34 не согласуются с допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра комплектующих деталей от 12.07. 2019 г., товарной накладной <№...> от 28.02. 2018 г., бухгалтерскими документами за 2017-2019 г.г., показаниям свидетелей <ФИО>19, <ФИО>45,<ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>45, <ФИО>44,<ФИО>23, <ФИО>24, которые в ходе судебного заседания не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд данные противоречия в показаниях свидетелей не устранил.

Кроме того, суд, без указаний мотивов отверг оправдательные доказательства по делу, представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции допустил одностороннюю и формальную оценку доказательств стороны защиты и несмотря на неоднократные ходатайства защиты, судебную товароведческую экспертизу для проверки выводов специалистов не назначил.

Суд не установил признаки хищения в деянии <ФИО>55 и не привел в приговоре достаточных доказательств того, что осужденная противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, преследуя при этом корыстные цели. Не было дано и оценки доказательствам гражданско-правового характера взаимоотношений между ИП <ФИО>56 и ООО «<...>». Договор был сторонами исполнен надлежащим образом в соответствии с его условиями. Материалы дела содержат доказательства поставки ИП <ФИО>56 комплектующих деталей ООО «<...>».

Показания <ФИО>34 не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетели <ФИО>45, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30 в судебном заседании дали иные показания, чем в ходе предварительного расследования. Однако, суд не устранил этих противоречий и в приговоре не указал, по каким мотивам сед отверг показания этих свидетелей, данные ими в суде. Суд так же, без указания мотивов, отверг оправдательные доказательства по делу, представленные стороной защиты в судебном заседании.

Суд сделал односторонние выводы о виновности подсудимых, поскольку не полно исследовал все обстоятельства по делу и допустил необъективную оценку доводов, направленные в защиту подсудимой. Суд так же не разграничил в приговоре правомерную предпринимательскую цель и цель извлечения наживы.

Вопреки требованиям УПК РФ суд не привел в приговоре бесспорных и непротиворечивых доказательств установления и состава преступления, причастность к этому преступлению <ФИО>55 и других осужденных.

С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене приговора и оправдании <ФИО>1

В апелляционной жалобе адвокат Попов Д.А. в интересах осужденного <ФИО>3 считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела между ООО «<...>» (покупателем) и ИП <ФИО>56 (поставщиком) был заключен договор поставки комплектующих деталей, который сторонами был исполнен и покупатель оплатил 1303600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами уголовного дела: следственным актом осмотра предметов от 12 июля 2019 года, товарной накладной <№...> от 28 февраля 2018 года; бухгалтерским балансом ООО «<...>» за 2017-2018 г.г., а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>32, <ФИО>22, <ФИО>33, <ФИО>19, <ФИО>34, <ФИО>64 и <ФИО>65.

Все перечисленные доказательства не были опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании. Однако, суд первой инстанции в приговоре критически отнесся к показаниям свидетелей <ФИО>32, <ФИО>22, <ФИО>33, <ФИО>19 и <ФИО>23, а так же представленные стороной защиты.

Ходатайство стороны защиты о проведении судебной экономической и судебно-товароведческой экспертиз, судом необоснованно были отклонены. В то же время представленные стороной защиты заключения независимых экспертных учреждений суд не принял во внимание и отнесся к ним критически. Судом первой инстанции необоснованно и безмотивно были отвергнуты и другие представленные стороной защиты доказательства невиновности подсудимого <ФИО>3

При этом, по мнению стороны защиты, в материалах уголовного дела не имеется ни единого доказательства какого-либо предварительного сговора подсудимых. Фактически суд вместо рассмотрения вопроса о том, имело ли место противоправное деяние со стороны подсудимых, дал в приговоре оценку ненадлежащего исполнения договора поставки.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения <ФИО>3 денежных средств, либо иной материальной выгоды или ценностей за заключение договора поставки, т.е. не имеется реализации (равно как и формирования) корыстной цели завладения денежными средствами, либо имуществом в свою пользу. Отсутствует сам факт обмана, как обязательного признака объективной стороны мошенничества и вины <ФИО>3 в форме прямого умысла в совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах отсутствует само событие преступления, поэтому ставится вопрос об отмене приговора суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>4 указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в той последовательности, как описаны его действия в приговоре, они должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО>34 следует, что инвентаризация в ООО «<...>» ни при смене руководителя, ни по итогам годового отчетного периода не проводилась.

Суд в ходе судебного следствия не пытался провести анализ экономической деятельности потерпевшего с целью определения размера ущерба и кроме того, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экономической экспертизы, целью которой была установление размера ущерба. При таких обстоятельствах пока не будет определен ущерб, квалифицирующий признак «хищение чужого имущества в особо крупном размере» считается недоказанным. Кроме того, в его действиях отсутствует состав мошенничества. Он никогда не знал и не был знаком с <ФИО>3, поэтому не мог вступить в ним в преступный сговор. Все документы, которые были им подписаны, где контрагентом выступал <ФИО>3, никогда не носили фиктивный характер. Все сделки были реальными, поставки комплектующих были осуществлены и из них собирались средства измерения и этот факт был установлен в ходе судебного следствия. Ни <ФИО>1, ни <ФИО>3 в своих показаниях не говорят, что он должен был совершать какие-либо действия с целью реализации преступного умысла. Поэтому просит приговор отменить, а его оправдать.

Адвокат Крицкая Н.Л. в интересах <ФИО>1 в апелляционной жалобе считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, признавая осужденных виновными, должен был квалифицировать их действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Оценивая доказательства по делу, защита пришла к выводу, что вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления, не нашла своего подтверждения. Обманутых <ФИО>1 собственников предприятия не существует. Изложенная версия обвинения является надуманной, основанной на ложных сведениях представителя потерпевшего <ФИО>34 В ходе судебного разбирательства, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью достоверных доказательств, собранных и представленных стороной обвинения и стороной защиты. Доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, не опровергают версию защиты, а подтверждают показания осужденных.

В ходе судебного следствия показания потерпевшей <ФИО>34 не нашли своего подтверждения и выводы суда в приговоре не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам. Реальность сделки и ее надлежащее исполнение подтверждают первичные документы: договор поставки, спецификации, товарные накладные, балансы предприятия ООО «<...>», постановления о признании вещественными доказательствами комплектующих, а так же показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах, выводы суда о фиктивности договора поставки комплектующих деталей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами.

В материалах дела нет документов или свидетельств, говорящих о том, что на ООО «<...>» находились неучтенные детали. Акционерами ООО «<...>» было проведено расследование на предприятии, результаты которого подтвердили отсутствие на предприятии неучтенных деталей.

Хищение денежных средств <ФИО>1 не совершала, денежные средства по сделке с <ФИО>3 она не получала. Согласно показаний <ФИО>3 денежные средства, полученный по сделке с ООО «СКБИМ» он потратил на собственные нужды и представил соответствующие документы.

Директор <ФИО>34 факт хищение на предприятии не устанавливала, инвентаризацию и внутреннее служебное расследование на предприятии не проводила. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной защиты: бухгалтерской документацией, отчетами, подписанными <ФИО>34 и ее электронными письмами.

Кроме того, стороной защиты в подтверждение доводов подсудимых, а так же показаний свидетелей обвинения и защиты, представила суду письменные доказательства, которые были приобщены к материалам дела, однако в приговоре суд не дал им оценку и не указал мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты судом.

В судебном заседании с целью установления факта хищения на предприятии, характера и размера похищенного имущества предприятия, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы по комплектующим деталям. Однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, что является грубым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного ставится вопрос об отмене обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Хилькевич В.В. в интересах осужденного <ФИО>3 считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Договор поставки от 5 октября 2017 года ни одной из сторон не был оспорен и признан недействительным. Товар, поставленный ИП <ФИО>3 имеется у ООО «<...>» в наличии, а другое хозяйственное Общества (ОАО «<...>») отрицает принадлежность ему указанного товара и письменно сообщает об отсутствии недостачи, либо неучтенного товара по данным своего учета. В судебном порядке указанный договор недействительным не признавался.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено и не опровергнуто стороной обвинения, что сделку поставки между ООО «<...>» и ИП <ФИО>3 сопровождала консалтинговая компания «<...>» (показания свидетелей <ФИО>35 и <ФИО>36), которая готовила все документы по сделке, включая договор поставки. ТО есть ИП <ФИО>3 этот договор поставки не готовил, однако суд безосновательно указал этот не подтвержденный довод в приговоре.

<ФИО>37 после назначения ее на должность генерального директора ООО «<...>» лично принимала от ИП <ФИО>3 представленный им товар на сумму 240000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Однако, суд не дал должной оценки данному обстоятельству.

Со стороны ООО «<...>» договор поставки был полностью исполнен: оплата за поставленный товар поступила ИП <ФИО>3 в сумме 1303600 рублей и из этой суммы были уплачены налоги. Поскольку договор поставки исполнен сторонами о полном объеме, вывод суда о его мнимом характере, не основан на законе.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что руководитель ООО «<...>» <ФИО>34 поставила на баланс предприятия товар, принятый от ИП <ФИО>3, где он и учтен. Ни предварительным следствием, ни судом не установлено причинение какого-либо ущерба на сумму 1303600 рублей. И как пояснила <ФИО>34 недостачи в ООО «<...>» не имеется, инвентаризация било ревизия не проводились. Судом же безосновательно отказано в проведении судебной экспертизы. Таким образом, в приговоре не раскрыта объективная сторона состава преступления, вменяемого в вину <ФИО>3 По делу не установлены какие-либо потерпевшие.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО>3 и содержания обвинительного заключения, подсудимым вменялось в вину, что в октябре 2018 года, более точное время следствием не установлено, <ФИО>1 на совещании с представителями учредителей ООО «<...>», путем обмана сообщила последним заведомо ложные не соответствующие действительности сведения. Однако, суд в приговоре, вопреки требованиям УПК РФ изложил обвинение в отношении всех подсудимых в новой редакции, указав, что это было в октябре 2017 года. Поэтому по мнению стороны защиты суд необоснованно вышел за пределы предъявленного обвинения и в приговоре изложил новое обвинение в отношении всех осужденных, то есть следствием не было установлено время совершения преступления, в связи с чем нераскрыта объективная сторона состава преступления.

На основании изложенного ставится вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, либо о возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>3 просит приговор отменить. Указывает, что согласно приговора, в октябре 2017 года, действуя согласно ранее распределенных ролей, <ФИО>38, на совещании с представителями учредителей ООО <...>, действуя из корыстных побуждения, полум обмана сообщали последним заведомо ложные сведения.

<ФИО>4 при проведении данного совещания подтвердил изложенные <ФИО>38 сведения.

<ФИО>3, имея умысел на хищении чужого имущества изготовил заведомо фиктивный договор поставки.

Однако, согласно обвинительному заключению данное события имело место в октябре 2018 года.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение ссылаясь на техническую ошибку, только в отношении <ФИО>38, указав, что следует считать в октябре 2017 года вместо в октябре 2018 года и в период с октября 2017 года по 30.01. 2019 года.

Вместе с тем, предъявленное только <ФИО>38 в ходе судебного процесса обвинение в новой редакции, ухудшило ее положение, а так же и автора жалобы и не могло быть изменено гособвинителем без возвращения дела прокурору.

Судом не установлены потерпевшие и определен размер похищенного, никакого совещания в октябре 2018 года не проводилось и на них он ни в 2018 году, ни в 2017 году не присутствовал.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении для определения ущерба организации. Инвентаризация так же не проводилась. Преступления он не совершал.

С учетом изложенного ставится вопрос об отмене приговора и его оправдании, либо о возращении уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная <ФИО>1 считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>34 давала противоречивые показания, в приговоре не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. В приговоре суда первой инстанции учтено не исследовавшееся доказательство, а именно – договор поставки 3/17, данному договору дана оценка как вещественному доказательству, подтверждающему вину подсудимых, на основании данного договора определена сумма ущерба, нанесенного осужденными, а сделка между ООО «<...>» и ИП <ФИО>56 признана фиктивной, что противоречит ст.240 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о продлении сроков предварительного следствия свыше 12 месяцев, утвержденное Председателем СК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует ответ начальника МВД г.Армавира на официальном бланке с подписью уполномоченного лица, где сообщалась информация о проведенных мероприятиях по розыску и установлению местонахождения <ФИО>1 с указанием номера розыскного дела и ответственного исполнителя, данный факт свидетельствует о том, что осужденная не объявлялась в розыск, а соответственно сроки следствия были нарушены. 13 марта 2021 <ФИО>1 и ее защитники ходатайствовали об исследовании розыскного дела в суде, однако в заявленном ходатайстве было отказано. 09 апреля 2021 года <ФИО>1 была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать действия следователя <ФИО>39 по объявлению осужденной в розыск незаконными и обязать устранить нарушения, председательствующий по делу судья вынес решение не рассматривать жалобу в данной форме, предложил оформить это в виде ходатайства, решение было объявлено в устной форме, без объяснений, почему не принимается жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. В этот же день было подано ходатайство с аналогичным содержанием, а в ответ на заявленное ходатайство председательствующий сообщила, что данное ходатайство будет рассмотрено при вынесении итогового решения по делу. При этом в приговоре отражено, что доводы стороны защиты о нарушении срока предварительного расследования, а именно «искусственного» вынесения постановления о розыске <ФИО>1 не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, ссылки на УК и УПК РФ, а также мотивы по которым отказано в удовлетворении ходатайства отсутствуют. Данное ходатайство подлежало немедленному рассмотрения, а суд принял решение позже, чем нарушил положения ст.29 и ст.121 УПК РФ. Так же считает, что судом при рассмотрении дела были существенно искажены показания лиц, участвовавших в судебном заседании, что противоречит нормам ст.245 и ст.259 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшей <ФИО>34, показаниями свидетелей <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>47, <ФИО>40, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>41, <ФИО>30, <ФИО>35, <ФИО>42, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>34, пояснила, что она с февраля 2018 занимает должность генерального директора ООО «<...>», расположенного по адресу: <Адрес...>, в арендуемых у ОАО «<...>» помещениях. Деятельность ОАО «<...>» - конструкторская разработка испытательной техники. Создание ООО «<...>» было запланировано для возрождения и продолжения этой деятельности. До назначения на должность <ФИО>34 руководителем предприятия являлся <ФИО>4 При вступлении в должность <ФИО>34 произвела анализ существующих документов и договоров. Договор поставки комплектующих к испытательным машинам (оснований, траверсов, колонн) вызвал сомнение в его целесообразности, поскольку отсутствовала спецификация на товар и документы, предусмотренные п. 3 договора, однако оплата по договору была произведена. По просьбе показать приобретенный товар <ФИО>1 и конструкторы показывали на готовые испытательные машины, изготовленные ОАО «<...>» в 2000 году. Также отсутствовала одна испытательная машина, на что <ФИО>1 пояснила, что машина с оборудованием находится у нее дома. Поскольку средства на перевозку машины у <ФИО>1 отсутствовали, то <ФИО>34 были приняты меры для перевозки машины. Из пояснений <ФИО>34 следует, что изначально сделка с ИП <ФИО>3 была заключена на большую сумму, однако по сделке было выплачено только 1300000 рублей, больше перечислять денежные средства <ФИО>34 отказалась и предложила <ФИО>1, поскольку последняя сопровождала сделку, предоставить полный пакет документов, в том числе подтверждающих соответствие поставляемого оборудования требованиям (в соответствии с п. 3 договора поставки – поставщик гарантирует качество товара соответствует ГОСТам, паспортам качества предприятия – изготовителя), однако документы представлены не были. Также <ФИО>34 пояснила, что необходимость приобретения комплектующих у ИП <ФИО>3 и заключения сделки отсутствовали. Все переговоры <ФИО>34 вела с <ФИО>43, поскольку <ФИО>4 сообщил, что сделкой занималась она (<ФИО>1) После того как необходимая документация представлены не была, <ФИО>34 направила в адрес ИП <ФИО>3 претензию. В ответ на претензию ИП <ФИО>3 предложил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на что <ФИО>34 согласилась, однако денежные средства в соответствии с соглашением о расторжении договора в январе 2018 и феврале 2018 не поступили. Точное время <ФИО>34 вспомнить не может, но примерно 29 или 30 декабря <ФИО>4 передал ей денежные средства в размере 300000 рублей, которые в настоящее время находятся у <ФИО>34, при этом <ФИО>4 сообщил, что все отказываются возвращать денежные средства, однако он возвращает свою часть.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>44, допрошенного в судебном заседании, следует, что он ранее работал в ОАО «<...>», настоящее время числится в ООО «<...>», но свою трудовую деятельность фактически осуществляет в ООО «<...>» в должности ведущего инженера конструктора. В ходе предварительного следствия свидетелю показывали фотографии испытательных машин ИКа, ИРэ и ИПэ, которые ранее были изготовлены в ОАО «<...>». Свидетель пояснил, что из представленных машин работает только ИКа. Испытательные машины состоят из комплектующих: траверсов, оснований, колонн и т.д. Поскольку испытательная машина ИКа была полностью готова, то для нее необходимости закупать детали не было. Для сбора испытательных машин некоторые комплектующие изготавливались на предприятии, а некоторые необходимо было закупать. Машина ИПэ стоит в данный момент под навесы, ИРэ и ИКа в помещении предприятия. О приобретении комплектующих в ООО «<...>» свидетелю ничего не известно, поскольку к финансовой деятельности он отношения не имеет. В ООО «<...>» собирались изготавливать машины ИКа и ИПэ 2000, на техническом совете приняли решение по модернизации указанных машин. После вступления в должность в качестве директора <ФИО>34 свидетель совместно с Ледневым показывали последней машины ИКа, ИРЭ и ИПэ, находящиеся в подвальном помещении. Находились ли какие-либо комплектующие в подвальном помещении, <ФИО>44 не помнит.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>45, допрошенного в судебном заседании, следует, что он ранее работал в ОАО «<...> настоящее время числится в ООО «<...>», но свою трудовую деятельность фактически осуществляет в ООО «<...>». В должностные обязанности свидетеля входила разработка машин. На заседании технического совета было принято решение о сборе машин и введении их в реестр измерений, а именно разрывную машину (ИРэ), пресс (ИПэ) и универсальную ИК. В декабре 2017 пытались собрать ИРэ, однако полностью ее не собрали, поскольку нужен был новый насос и новая система управления. Также в подвальном помещении находится машина ИКа, которую также необходимо переделать. Указанные машины принадлежат ОАО «<...>». Точное время свидетель не помнит, но он принимал участие в разгрузке комплектующих приобретённых ООО «<...>», которые находятся в подвальном помещении, паспорта качества на товар отсутствовали. О поставке комплектующих от ИП <ФИО>3 свидетелю ничего не известно.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО>45, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями были частично оглашены, из показаний следует, что машина ИП, ИК, ИР 2000 пресс, были проданы, но хранились в помещении ОАО «<...>». Машины были собраны в декабре 2017 работниками ООО «<...>». <ФИО>45 лично принимал участие в сборке данных машин. Часть деталей были в наличии «<...>», как невостребованные комплектующие, готовые для продажи, где и кем были приобретены и остальные детали <ФИО>45 не знает

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>46, следует, что он состоит в должности ведущего конструктора ООО «<...> и ООО «<...>». В его должностные обязанности входит конструирование новых машин. В подвальном помещении «<...>» имеется одна машина ИК, изготовленная давно, машина в рабочем состоянии, но без пульта управления. Указанная машина состоит из трех частей – нагружающего устройства, состоящего из основания, двух колонн и траверсы, пульта, насосной установки, сверху закреплен датчик силы и гидравлические захваты образцов с приводом. Также в подвальном помещении находится собранная в 2015-2016 машина ИРэ в разобранном состоянии. Также свидетель пояснил, что под навесом лежит машина ИПэ 2000, включающая в себя две колонны, основание и траверсы, тоже в нерабочем состоянии. В ООО «<...>» изготавливались испытательные машины в период руководства <ФИО>34, были спроектированы и изготовлены два вибростенда с электромеханическим приводом и модернизирован стенд авиационных шин. ООО «<...>» приобретались комплектующие на Ремзаводе и заводе им. Седина по разработанной технической документации для изготовления вибростендов и модернизации стенда для испытания авиационных шин. По поводу приобретения комплектующих у ИП <ФИО>3 свидетелю ничего не известно. <ФИО>46 пояснил, что в 2017 часть комплектующих для машин ИРэ, ИПэ были приобретены на заводе ЗИМ.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>26, допрошенного в судебном заседании, следует, что он ранее работал в ОАО «<...>», с декабря 2017 в ООО «<...>» и ООО «<...>». В ООО «<...>» в его должностные обязанности входит разработка проектов и их сопровождение, проверка конструкторской документации. В период увольнения с ОАО «СКБИМ» на предприятии была испытательная машина ИПэ и старый «зимовский» пресс. В период деятельности ООО «<...>», руководителем которого являлся <ФИО>4, свидетель входил в технический совет и принимал в их заседаниях участие. На техническом совете было запланировано внесение машин типа ИРэ, ИКа и ИПэ в государственный реестр измерений, разрабатывалась документация. Машины ИКа, ИПэ 2000, пресс хранятся по адресу: <Адрес...>. Машины ИР, ИКа, ИПэ 2000, пресс были собраны с участием, в том числе, свидетеля, в декабре 2017 сотрудниками ООО «<...>». Часть деталей были в наличии у ОАО «<...>», как невостребованные комплектующие, готовые для продажи;

Согласно показаниями свидетеля <ФИО>47, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в ОАО «<...>» до 2017. При допросе свидетеля на стадии предварительного расследования, следователем предъявлялись фотографии с изображением машин. Осмотрев указанные фотографии, свидетель <ФИО>47 пояснил, что на момент увольнения в помещении цеха имелись в сборе машина ИК-100, были ли там иные машины, свидетель не помнит. На момент увольнения в августе 2017 в помещении цеха находились металлические колонны, изображенные на фотографиях

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>40 он в ОАО «<...>» состоял в должности ведущего инженера конструктора, в должностные обязанности входило разработка системы управления, изготовление схем, монтаж и наладка оборудования. В период работы в помещении предприятия видел машины ИК-100, ИП-2000 и ИР-100. ИК-100 была изготовлена в начале 2000, ИР-100 – начинали собирать в 2015-2016, однако до конца машина собрана не была (отсутствовала система управления), ИП-2000 – в 2016 либо в 2017. Указанные машины состоят из комплектующих: траверсы, основания и колонн. В ООО «<...>» работал с апреля 2018. Сейчас под навесом на территории ООО «<...>» стоит машина ИП (пресс). Находились ли в помещениях ООО «<...>» комплектующие, свидетель ничего пояснить не смог, поскольку не помнит;

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>27 до мая 2016 работал в должности заместителя генерального директора по производству ОАО «<...>». В должностные обязанности входило изготовление машин, изучение документации, технологические процессы. Машина ИПэ была сделана до прихода <ФИО>27, ИРэ изготавливали при свидетеле, но изготовление машин не было закончено. Также свидетель пояснил, что комплектующие, показанные на фотографиях следователем, являются траверсой и столом для пресса, колонны являются комплектующими для пресса ИП 1000 и ИП 500 Нагружающее устройство, цилиндр и поршень являются нагружающим устройством для пресса 500 либо 1000. В момент увольнения <ФИО>27 указанные комплектующие находились в помещении цеха, комплектующие, изображенные на фотографиях представленных следователем, до его (свидетеля) увольнения не изготавливались, что изготавливалось в дальнейшем в ОАО «<...>» ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>28 в ОАО «<...>» работал с 2003 по 2015 токарем 6 разряда. На момент его увольнения в помещении цеха имелись в сборе машины ИК-100, ИР-100. По поводу фотографий, представленных следователем, пояснил, что изображенные колонны изготавливались им в 2014, данные колоны нужны для сборки пресса. Так как станки, установленные в помещении цеха ОАО «<...>», не были предназначены для изготовления колонн такой длины, то они изготавливались в помещении цехов ЗИМ. После изготовления колонны доставлялись в помещение цеха ОАО «<...>», где и хранились до его увольнения. По какой причине данные колонны в дальнейшем не были использованы для изготовления машин, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>29 он работал в ОАО «<...>» с 1993 по 2018 в должности токаря-расточника 6 разряда. На момент его увольнения в помещении цеха имелись в сборе машины ИК-100, ИР-100. На фотографиях предъявленных ему следователем, изображены основания и траверсы, установленные на машинах ИК, ИР, изготавливались им в 2013 либо в 2012. Указанные основания и траверсы были закуплены в качестве цельных металлических заготовок, заготовки оснований не могли быть произведены на территории <Адрес...>. Далее указанные заготовки оснований и траверс были отфрезерованы и расточены отверстия для колонн, на расточном станке на территории ОАО «<...>», маркировка станка 2620В - горизонтально-расточной станок. Указанные основания были установлены слесарями ОАО «<...>». На изготовление данных оснований либо траверс, им было затрачено на каждую сторону изделия примерно 5-6 смены - 40-48 рабочих часов. В 2017 году, на территории ОАО «<...>» более машин ИК, ИР, ИП не собиралось.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>41, данных в судебном заседании, следует, что в ОАО «<...>» работал с февраля 2015 по август 2015. При допросе следователь предъявлял фотографии, помнит, что на фото изображена испытательная техника. На территории предприятия стоят испытательные машины, изготовленные еще в период работы свидетеля, идентифицировать их не может. Когда появились комплектующие, изображенные на фотографиях, представленных следователем, свидетелю не известно.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>30 он работает начальником цеха механосборочного цеха ООО «<...>». Три-четыре года назад свидетель изготавливал колонны для ОАО «<...>» диаметром миллиметров 120 – 160, длиной 4,5 метра, поскольку данными работами в <Адрес...> больше никто не занимался. Указанные колонны свидетель опознал на фотографиях, представленных следователем, по размерам. Сотрудник ОАО «<...>» (токарь) нарезал резьбу на колоннах, <ФИО>30 только запустил станок.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>35 она работала экономистом в группе «ВКБ», у которого был заключен договор на оказание консалтинговых услуг с ООО «<...>». В рамках указанного договора «ВКБ» консультировало ООО «<...>» по всем возникающим вопросам, связанным с ведением финансово-хозяйственной деятельности. <ФИО>4 являлся генеральным директором ООО «<...>» с сентября 2017. В его обязанности входило общее управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. В октябре 2017 на должность заместителя гендиректора ООО «<...>» принята <ФИО>1 В октябре 2017 между ООО «<...>» и ИП <ФИО>3 был заключен договор на поставку комплектующих для создания испытательных машин, необходимых для дальнейшей деятельности предприятия, а именно их сертификации и дальнейшего производства. Оплата по указанному договору была произведена несколькими платежами в декабре 2017 и январе 2018 на общую сумму 1336000 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ИП <ФИО>3 Согласно договора оплата должна была происходить после поставки товара, однако свидетель какие-либо документы не видела. Указанный договор на согласование не предоставлялся. В январе 2018 на должность директора была назначена <ФИО>34 которая установила, что комплектующие не поставлены. Также свидетель пояснила, что комплектующие детали для создания испытательных машин, поставленные ИП <ФИО>3, были разработаны и созданы ОАО «<...>», на территории которого находится ООО «<...>», детали для создания испытательных машин стендов всегда находились на территории ООО «<...>», которое совпадает с территорией ОАО «<...>» с момента их изготовления. У ИП <ФИО>3 в собственности детали и техническая документация никогда не находились, поставка фактически не осуществлялась.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>42 он работает в должности заместителя генерального директора «ВКБ» с 2013 года по настоящее время. «<...>» оказывает консалтинговые услуги, т.е. консультирование по различным правовым вопросам, по финансовой деятельности, ведение бизнеса и т.д. Для восстановления деятельности ОАО «<...>», находящегося в предбанкротном состоянии, было создано ООО «<...>», в задачи которого входило восстановление деятельности акционерного общества. ООО «<...>» было образовано в 2017. <ФИО>4 был назначен генеральным директором ООО «<...>». С ним обсуждались вопросы дальнейшей деятельности, развития, финансирования, необходимого для дальнейшей реализации данного проекта. ООО «<...>» первоначально арендовало помещение у акционерного общества, и планировалось переоформить трудовую деятельность действующих сотрудников, являющихся основным активом предприятия. ОАО «<...>» находилось в тяжелом финансовом положении. Производилось финансирование ООО «<...>» выделялись денежные средства на ремонт и выплату задолженности по заработной плате, а также обсуждались вопросы дальнейшей хозяйственной деятельности, были определены первоначальные мероприятия, заказы, которые нужно было брать, реализовывать, эту составляющую обсуждали с <ФИО>57<ФИО>1 О.В. была назначена на должность заместителя директора, поскольку являлась директором ОАО «<...>» и знала о деятельности предприятия. Обсуждалась необходимость в первоочередном порядке изготовить определенные машины для заключения контрактов. Свидетелю известно, что в начале октября 2017 между ООО «<...>» в лице директора <ФИО>4 и ИП <ФИО>3 был заключен договор поставки деталей на сумму около 1300 000 рублей. Расчет за приобретенные детали производило ООО «<...>» путем безналичного перечисления на счет ИП <ФИО>3, а именно, 12 декабря 2017 г. платеж на сумму 580000 рублей, 27 декабря 2017 г. - 303600 рублей, 29 декабря 2017 г. - 180000 рублей, 26 января 2018 г. - 240000 рублей, общая сумма платежей составила 1303 600 рублей. В конце января 2018 полномочия <ФИО>4 были прекращены, и на должность генерального директора была назначена <ФИО>34 После прихода <ФИО>34 стало известно, что детали, являющиеся предметом договора, заключенного с <ФИО>3, последнему не принадлежали и постоянно находились на территории <...>. В связи с чем сделан вывод о сговоре между <ФИО>4, <ФИО>1 и <ФИО>3 Возвращались ли денежные средства <ФИО>3, свидетелю не известно, наличие либо отсутствие комплектующих свидетелем лично не проверялась. Инвентаризация в ООО «СКБИМ» не проводилась. О поступлении денежных средств в ООО «<...>» от <ФИО>4 в счет реализации каких-либо соглашений с целью выкупа комплектующих, поставленных ИП <ФИО>3 свидетелю не известно.

Кроме того, виновность осужденных в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом выемки от 28.06.2019, протоколом осмотра предметов от 30.06.2019, протоколом выемки от 11.07.2019, протоколом выемки от 20.07.2019, протоколом осмотра предметов от 12.07.2019, протоколом осмотра предметов от 12.07.2019, протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2019, протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2019, протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019, протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019, протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019, и другими доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Давая оценку доводам подсудимых о непричастности к совершенному преступлению, суд относится к ним критически. Данные доводы были полностью опровергнуты приведенными выше доказательствами – показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенным в приговоре показаниям <ФИО>34 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд не нашел состоятельными доводы стороны защиты о том, что представитель потерпевшего <ФИО>34 на предварительном следствии и в ходе судебного следствия выдвигала различные версии, отличающиеся друг от друга, имеющие какие-то новые обстоятельства в действиях, времени, формах, обстоятельствах. После неоднократных допросов <ФИО>34 в судебном заседании она подтвердила свои пояснения при ответах на вопросы стороны защиты.

Судом проанализированы приведенные доказательства и показания свидетелей обвинения, они признаны логичными и последовательными, в совокупности с доказательствами, устанавливающими факты, изобличающие подсудимых в совершении преступления.

Доказательствам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в приговоре. Данный факт опровергает довод апелляционной жалобы о том, что данные доказательства стороны защиты были отвергнуты без указания мотивов. При отклонении ходатайств стороны защиты суд мотивировал и обосновывал причины, по которым ходатайство не может быть принято.

Доводы жалоб о том, что свидетели <ФИО>45, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30 в судебном заседании дали иные показания, чем в ходе предварительного расследования, опровергаются приговором, так как помимо того, что свидетели были допрошены в суде, в судебном заседании так же оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия, после чего в приговоре судом первой инстанции дана оценка данным показаниям, они признаны логичными и последовательными.

После того, как стороны пришли к соглашению о том, что покупатель ООО «СКБИМ» возвращает ранее поставленный поставщиком ИП <ФИО>3 товар на основании договора поставки <№...> от 05.10.2017 и спецификации 1 от 05.10.2017, 2 от 06.10.2017, 3 от 11.10.2017, 4 от 10.01.2018 на общую сумму 1303600 рублей. Поставщик обязуется вернуть на расчетный счет покупателя денежные средства до 31.12.2018 – 325900 рублей; до 3.01.2019 – 325900 рублей; до 28.02.2019 – 325900 рублей; 31.03.2019 – 325900 рублей, денежные средства ИП <ФИО>3 не выплачивались, а так же попытки представителя потерпевшего <ФИО>34 урегулировать возникшие разногласия до обращения с заявлением в правоохранительные органы игнорировались, что свидетельствовало о корыстных побуждениях осужденного.

Фиктивность сделки - договора поставки <№...> от 05.10.2017(п.3 договора), заключённого между ООО «<...>» и ИП <ФИО>3 подтверждается, в том числе, отсутствием документов, подтверждающих качество поставляемого товара от ИП <ФИО>3, а именно: ГОСТом, ТУ, установленным в РФ, а также паспорта качества предприятия-изготовителя.

Доказательства несения расходов <ФИО>3 на приобретение различных товаров, письмо от 28.10.2019 с предложением о зачете денежных требований между ООО «<...>», АО «<...>», ООО «<...>» и ИП <ФИО>3 не опровергают вину осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные стороной защиты заключение эксперта <№...> от 09.12.2020 независимой экспертной компании «Фаворит», заключение специалистов негосударственного судебно-экспертного учреждения: «Автономная некоммерческая организация «Негосударственный судебно-экспертный центр «<...>» № <№...> от 23.11.2020 во внимание, отнесся к ним критически, расценил как частное мнение специалистов, высказанное без изучения материалов уголовного дела, на основе не процессуально проведенного ими исследования представленных подсудимой <ФИО>1 деталей, технической и бухгалтерской документации, кроме того, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Судебная коллегия так же считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты таблицу сравнительного исследования конструктивных и размерных характеристик деталей, поставленных ИП <ФИО>56 по договору <№...> от 05.10.2017, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № <№...> (<№...>, № <№...>), и испытательными машинами ОАО «СКБИМ» ИР-, ИП (ПМ)-, ИК; приказ о проведении инвентаризации от 06.02.2020, акт <№...> о результатах инвентаризации от 01.03.2020 с приложением инвентаризационных описей <№...> от 01.03.2020 и акта инвентаризации незавершённого производства от 01.03.2020; акт служебного (внутреннего) расследования от 09.03.2021; исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству от 29.12.2020 (дело № <№...>) Арбитражного суда Краснодарского края ИП <ФИО>3 к ООО <...>» об обязании возвратить товар по договору поставки <№...> от 05.10.2017 на общую сумму в размере 1303600 рублей, поскольку эти документы не опровергают вину осужденных в совершенном преступлении, а факт обращения ИП <ФИО>3 в Арбитражный суд Краснодарского края расценил как способ легализации сделки.

Все заявленные стороной защиты и осужденными ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, все приводимые ими доводы судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела не усматривается нарушений УПК РФ в суде, повлиявших на решения по делу. Подсудимые и их защитники имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещённые законом способы и методы защиты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что техническая описка в обвинительном заключении о периоде совершения преступления осужденными является несущественной, устранима в судебном заседании и оснований для возвращения уголовного дела прокурору по этим основаниям у суда не имеется.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых и обоснованно пришел к выводу их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, что было установлено и подтверждено в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осуждённых в совершенном преступлении доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, равно как и дал оценку доводам стороны защиты, правильно установил квалификацию действий осужденных и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и осужденных не имеется.

Отрицание осужденными своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенному преступлению, по мнению судебной коллегии, является одним из способов защиты.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действия осуждённых <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>3 судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данное положение закона в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части приговора постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. 1.1, п.2 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания <ФИО>1 зачтено время содержания под домашним арестом с 03 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы и время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26 декабря 2019 года по 26 апреля 2021 года из расчета один день запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Данное указание суда противоречит требованиям п. 1.1, п.2 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым зачет времени содержания под домашним арестом и запрета определенных действий производится из расчета два дня к одному дню содержания под стражей или лишения свободы. Поэтому <ФИО>1 следовало засчитать время содержания под домашними арестом и время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с указанными статьями УК РФ.

Однако, у судебной коллегии отсутствуют апелляционные основания для внесения изменений в резолютивную часть приговора в части зачета времени нахождения <ФИО>1 под домашними арестом и в виде запрета определенных действий.

Кроме того, решая вопрос о мере наказания осужденным <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>3 судебная коллегия учитывает отсутствие у осужденных обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г,к» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ: <ФИО>1 ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего сына рождения <Дата ...>; <ФИО>3, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних дочерей рождения <Дата ...> года и <Дата ...> года; <ФИО>4 ранее не судим, имеет награды и благодарности, а так же имеет на иждивении малолетних дочь рождения <Дата ...> и сына <Дата ...>, а так же добровольное полное возмещение имущественного ущерба осужденными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным смягчить осужденным наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, в отношении <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, - изменить.

Смягчить назначенное <ФИО>1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Смягчить <ФИО>3 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Смягчить назначенное <ФИО>4 наказание по ч. 4 ст.159 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на <ФИО>4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи: С.Л. Саликов

Н.А. Сорокодумова