Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2014 года, которым

Лазарев К.Г. , <данные изъяты>,

оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Лазаревым К.Г. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Лазарева К.Г. в виде залога отменена, при этом, постановлено денежную сумму залога в размере <данные изъяты> рублей, находящуюся на депозитном счете временного хранения денежных средств <данные изъяты> вернуть залогодателю Л.Н.А..

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда в отношении Лазарева К.Г. – отменить, выступление оправданного Лазарева К.Г. и его адвоката Савина В.И., поддержавших доводы, изложенные в возражениях адвоката Савина В.И. и оправданного Лазарева К.Г. на апелляционное представление и указавших о законности и обоснованности приговора суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Лазарев К.Г. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также обвинялся в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, Лазарев К.Г. на основании решения Смоленского городского Совета <данные изъяты> от (дата) № главой г. Смоленска был назначен на должность главы Администрации г. Смоленска, имея в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности главы города Смоленска от (дата) № классный чин – <данные изъяты> являясь должностным лицом местного самоуправления г. Смоленска, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – Администрации г. Смоленска.

(дата) на основании результатов проведения открытого аукциона (реестровый номер №) на право заключения муниципального контракта (протокол аукциона от (дата) г.) между Управлением <данные изъяты>, в лице заместителя главы Администрации города – начальника Управления <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) П.Н.С., и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), в лице генерального директора П.В.А., был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции участка дороги к ... (от ... до границы ...) в г. Смоленске, включая сбор и транспортировку опасных отходов <данные изъяты>. В соответствии с муниципальным контрактом № №, ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции указанного выше участка дороги с установленной ценой контракта в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> г. Смоленска (заказчик) – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену, при этом работы необходимо выполнить в срок со дня заключения контракта и по (дата)

Руководителем Смоленского филиала ООО «<данные изъяты>» являлся П.О.И., который с (дата) года состоял с Лазаревым К.Г. в приятельских отношениях. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» никакого отношения к осуществлению дорожных строительных работ не имело, то с (дата) г., то есть с момента заключения муниципального контракта № №, по (дата) никакие работы по реконструкции участка дороги к ... (от ... до границы ...) в г. Смоленске ООО «<данные изъяты>» не велись.

В период с (дата) до (дата) г., Лазарев К.Г., в своем служебном кабинете, расположенном в Администрации г. Смоленска по адресу: ..., решил совершить действия, явно выходящие за пределы его (Лазарева К.Г.) должностных полномочий, высказав во время совещания, посвященного эффективности выполнения работ в г. Смоленске по заключенным муниципальным контрактам, через своего заместителя – начальника <данные изъяты> г. Смоленска П.Н.С., требование в адрес руководителя Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее по тексту МБУ «<данные изъяты>») С.В.А. заключить от лица МБУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда на выполнение за ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту. П.Н.С., не осведомленный о преступном умысле Лазарева К.Г., в период до (дата) г., в своем служебном кабинете <данные изъяты> г. Смоленска, по адресу: ..., передал С.В.А. указание Лазарева К.Г. на заключение с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда на выполнение работ по муниципальному контракту № №.

После этого, директор Смоленского филиала ООО «<данные изъяты>» П.О.И. в период до (дата) г., в неустановленном в ходе предварительного следствия месте и при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, обратился к С.В.А., представив последнему на изучение проектно-сметную документацию по муниципальному контракту № №. При этом, П.О.И. предложил заключить договор субподряда на сумму в размере <данные изъяты>, пояснив, что при заключении договора субподряда между ООО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>» последнее обязано передать ему, как руководителю генподрядчика за предоставленную возможность выполнения работ по реконструкции указанного выше участка дороги в безвозмездное пользование 10% от общей суммы договора субподряда, в качестве так называемых «генподрядных», что составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные документы и выслушав условия П.О.И. о передачи ему 10% «генподрядных», С.В.А. в период до (дата) встретился в служебном кабинете с П.Н.С., по указанному выше адресу, которому сообщил, что для МБУ «<данные изъяты>», директором которого он является, заключение договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» не выгодно, в связи с тем, что проектно-сметная документация ООО «<данные изъяты>» выполнена не качественно: не все работы, выполнение которых необходимо, внесены в документацию и соответственно на их выполнение не заложены к выделению денежные средства; в смете не в полном объеме указаны расходы, которые понесет учреждение при выполнении работ; заявленные ООО «<данные изъяты>» в документации цены на материал для строительных работ не соответствуют имевшимся на тот момент рыночным ценам и явно занижены, в связи, с чем выполнение необходимых работ по реконструкции участка дороги к ... (от ... до границы ...) в г. Смоленске в сумме <данные изъяты> рублей, которая, со слов П.О.И., будет указана в договоре субподряда, невозможно. Кроме этого, в документации указаны очень сжатые сроки окончания выполнения работ – (дата) г., тем более, что с (дата) – даты заключения муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» никакие работы не начаты.

С.В.А., руководствуясь своими полномочиями, в части того, что учреждение самостоятельно планирует и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и иную приносящую доход деятельность, а также учреждение свободно в выборе предмета, содержания и формы договоров любых других форм хозяйственных взаимоотношений, отказался от заключения с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда, о чем сообщил П.Н.С. для передачи Лазареву К.Г. этой информации.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но до (дата) г., П.Н.С. в служебном кабинете Лазарева К.Г. в здании Администрации г. Смоленска, сообщил последнему о решении С.В.А. не заключать с ООО «<данные изъяты>» договор субподряда по муниципальному контракту № в связи с его невыгодными условиями для МБУ «<данные изъяты>», перечислив вышеуказанные причины, указав, в том числе условие П.О.И. о передаче последнему в безвозмездное пользование 10% от общей суммы договора субподряда, в качестве так называемых «генподрядных», что составляет <данные изъяты> рублей, высказав при этом свое полное согласие с решением С.В.А. На это Лазарев К.Г. отреагировал крайне негативно, сказав повышенным голосом, что ничего не желает слышать, что данные им указания подчиненным ему лицам, П.Н.С. и С.В.А., по заключению с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда не должны обсуждаться и их необходимо исполнить.

В связи с тем, что в полномочия Лазарева К.Г. входило назначение и освобождение от должности своих заместителей, руководителей структурных подразделений Администрации г. Смоленска, руководителей муниципальных предприятий и учреждений, а также учитывая ранние высказывания Лазарева К.Г. в адрес П.Н.С. и С.В.А. об их увольнении, в случае не исполнения его (Лазарева К.Г.) указаний, С.В.А. вынужден был подчиниться незаконному требованию Лазарева К.Г., в результате чего (дата) между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Смоленского филиала П.О.И. (генподрядчик), и МБУ «<данные изъяты>», в лице директора С.В.А. (субподрядчик), был заключен договор субподряда № №. В соответствии с данным договором, МБУ «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства выполнить за <данные изъяты> рублей работы по реконструкции участка дороги ... (от ... до границы ...) в г. Смоленске, включая сбор и транспортировку опасных отходов <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» обязалось создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Впоследствии, по согласованию между МБУ «<данные изъяты>», в лице С.В.А., ООО «<данные изъяты>», в лице главного инженера проекта С.С.И., и П.Н.С. проект работ по реконструкции участка дороги ... (от ... до границы ...) в г. Смоленске был изменен в части исключения выполнения земляных работ, что привело к снижению стоимости договора субподряда до <данные изъяты> рублей. МБУ «<данные изъяты>» свои обязательства по договору субподряда № № от (дата) выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные между директором МБУ «<данные изъяты>» С.В.А. и директором Смоленского филиала ООО «<данные изъяты>» П.О.И. акты о приемке выполненных работ (форма № №) и справки о стоимости выполненных затрат (форма № №). ООО «<данные изъяты>» предоставило указанные акты и справки в <данные изъяты> Администрации г. Смоленска, после чего в период с (дата) по (дата) г., со счета <данные изъяты> по ... (ФКУ Администрации г. Смоленска (<данные изъяты> Администрации г. Смоленска) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ООО «<данные изъяты>» (Смоленский филиал) перечислило на счет МБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, умышленно не перечислив оставшиеся <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об убытках, понесенных МБУ «<данные изъяты>» за счет использования собственных средств при осуществлении ремонтных работ по договору субподряда № № от (дата)

Таким образом, Лазарев К.Г., являясь должностным лицом – главой Администрации г. Смоленска, совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, выразившиеся в даче обязательных к исполнению указаний директору МБУ «<данные изъяты>» заключить договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» (Смоленский филиал) на заведомо невыгодных условиях, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов МБУ «<данные изъяты>», гарантированные общепризнанными принципами и нормами права, а также в создании препятствий в удовлетворении МБУ «<данные изъяты>» своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности в создании Лазаревым К.Г. препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренном законом случае по своему усмотрению организацию для сотрудничества. При этом, существенное нарушение прав и законных интересов МБУ «<данные изъяты>» выразилось в отрицательном влиянии противоправного деяния Лазарева К.Г. на нормальную работу организации, а также в размере понесенного ею материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, вследствие умышленного не исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору № № от (дата) г.

Так же, Лазарев К.Г. в период с (дата) по (дата) занимал должности, связанные с выполнением управленческих функций в регионе, являясь, в том числе с (дата) по (дата) заместителем Губернатора Смоленской области, с (дата) по (дата) – первым заместителем главы г. Смоленска, с (дата) по (дата) – временно исполняющим полномочия главы Администрации г. Смоленска, а с (дата) по (дата) г., на основании решения Смоленского городского совета <данные изъяты> от (дата) № и распоряжения Администрации г. Смоленска от (дата) № №, - главой Администрации г. Смоленска.

В связи с занимаемой по роду своей деятельности должностью, у Лазарева К.Г. сложились личные доверительные отношения с заместителем главы Администрации города – начальником <данные изъяты> Администрации г. Смоленска П.Н.С. и директором Смоленского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее по тексту СМУП «<данные изъяты>») Е.В.В.

В соответствии с занимаемой соучастником Лазарева К.Г. - П.Н.С. должностью и исходя из положений должностной инструкции от (дата) г., последний координировал вопросы, связанные с содержанием и строительством автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Смоленска; реконструкцией, технического перевооружения и перепрофилирования действующих промышленно-производственных объектов города; а также координировал деятельность Управления жилищно-коммунального хозяйства, муниципальных предприятий, учреждений и организаций жилищно-коммунальной сферы г. Смоленска.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее (дата) г., Е.В.В., занимавший на тот момент должность директора СМУП «<данные изъяты>», сообщил Лазареву К.Г., а впоследствии и П.Н.С. о наличии возможности быстрого обогащения посредством хищения ими денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> «Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ПТ «ООО») «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей.

При этом Е.В.В. предложил П.Н.С. совершить это преступление путём обмана и злоупотребления доверием, которое представитель ПТ «ООО «<данные изъяты>» Л.А.В. оказывал Е.В.В. в силу сложившихся между ними личных доверительных отношений.

П.Н.С. согласился с предложением Е.В.В., с учетом предварительно имевшегося согласия Лазарева К.Г. на участие в совершении преступления. После этого Е.В.В. посвятил П.Н.С. (до (дата) г.) в суть предварительно разработанного Лазаревым К.Г. совместно с Е.В.В. плана совершения преступления.

Согласно этому плану, перечисленные соучастники рассчитывали быстро совместно обогатиться путем незаконного получения денежных средств, принадлежащих компании ПТ «ООО <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей. Для этого они планировали ввести представителя указанной компании Л.А.В. в заблуждение относительно своих возможностей влиять на допуск этой организации к участию в аукционах, проводимых с целью заключения муниципальных контрактов, связанных с выполнением общих строительных работ в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.06.2009 г. № 650 «О праздновании 1150-летия города Смоленска», а также распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.01.2010 г. № 11-Р «Об исполнении Указа Президента Российской Федерации от 10.06.2009 г. № 650 «О праздновании 1150-летия города Смоленска» в 2012 г. на сумму не менее <данные изъяты> рублей, выделяемых из регионального (г. Смоленска) и федерального бюджетов, чем побудить руководителей ПТ «ООО <данные изъяты>» оплатить в указанном размере (<данные изъяты> рублей) свои услуги по обеспечению победы в названных аукционах, которые фактически выполнять не имели возможности и не собирались.

Для совершения преступления, согласно предварительной договорённости соучастников, предполагалось использовать знакомство Е.В.В. с Л.А.В., сложившееся на протяжении 2-х лет и переросшее в доверительные отношения, которого путём обмана убедить в перспективности якобы имеющихся у соучастников возможностей влиять на беспрепятственный доступ ПТ <данные изъяты>» к системе муниципального заказа и гарантировать заключение с организацией муниципальных контрактов.

Кроме этого, для совершения преступления соучастниками предполагалось использовать информацию о планируемых аукционах и необходимых объемах работ, планируемых к выполнению, для так называемого «бронирования» определенного объема бюджетных ассигнований (в размере <данные изъяты> рублей), известную Лазареву К.Г. и его соучастнику П.Н.С. в силу их служебных положений. Информацию о планируемых к проведению Администрацией г. Смоленска аукционах перечисленными соучастниками преступления предполагалось использовать путём её частичного доведения до сведения Л.А.В. в форме, создающей у него ошибочное впечатление о наличии у них возможности оказывать влияние на проведение и результаты аукционов.

Согласно предварительной договорённости упомянутых соучастников преступления, направленные на достижение этой цели встречи с представителем ПТ «ООО «<данные изъяты>» должны были проводиться Е.В.В., а необходимую информацию о планируемых аукционах должен был сообщать Лазарев К.Г. и П.Н.С.

Во исполнение отведённой Лазареву К.Г. по предварительной совместной с остальными соучастниками договорённости роли в преступлении, Лазарев К.Г., в неустановленное в ходе предварительного следствия время до (дата) г., передал Е.В.В. для последующей передачи Л.А.В. сведения о планируемых аукционах по реконструкции и ремонту дорог, общей суммой на <данные изъяты> рублей, а также ремонту фасадов зданий, строений и сооружений общей суммой на <данные изъяты> рублей. При этом, Лазарев К.Г. также сообщил Е.В.В. о необходимости предварительной оплаты (передачи соучастникам) представителем ПТ «<данные изъяты>» 1% от общей суммы в <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, Е.В.В., во исполнение отведённой ему по предварительной совместной с остальными соучастниками договорённости роли в преступлении, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее (дата) г., а также непосредственно (дата) в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., желая вызвать у Л.А.В. еще большее доверие к себе, сообщил ему об имеющейся информации о запланированных к проведению Администрацией г. Смоленска аукционах, сказав о необходимости оплатить услуги соучастников преступления в размере <данные изъяты> рублей, а также о возможности личного знакомства Л.А.В. с Лазаревым К.Г., занимавшим должность главы Администрации г. Смоленска.

Невозможность оказания услуг, о которых соучастник Лазарева К.Г. - Е.В.В. сообщил Л.А.В., следует из положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующего в том числе порядок и условия участия в аукционах, а также заключения муниципальных контрактов, в том числе на осуществление общих строительных работ, о чём Лазареву К.Г. и остальным соучастникам преступления было известно, в связи, с чем намерения оказывать эти услуги они не имели.

Под предлогом выигрышей в аукционах, планируемых к проведению Администрацией г. Смоленска, и гарантированном заключении с ПТ «<данные изъяты>» муниципальных контрактов на осуществление общих строительных работ с выделением на их осуществление из регионального (...) и федерального бюджета денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> рублей, а также за покровительство со стороны Лазарева К.Г., как главы Администрации г. Смоленска, и со стороны П.Н.С., как заместителя главы Администрации города – начальника <данные изъяты> Администрации г. <данные изъяты>, в деятельности ПТ «ООО «<данные изъяты>» на территории г. Смоленска, Е.В.В., с целью реализации единого для всех членов преступной группы умысла, неоднократно на протяжении с (дата) по (дата) на территории ... и ... предлагал Л.А.В. передать <данные изъяты> рублей для всех соучастников.

При этом, (дата) г., Е.В.В. сообщил Л.А.В. о том, что у П.Н.С. (дата) будет день рождения и с целью демонстрации Л.А.В. для Лазарева К.Г. и П.Н.С. своего согласия от лица ООО «<данные изъяты>» на условия Лазарева К.Г., а также П.Н.С. и Е.В.В. по передаче им <данные изъяты> рублей за участие в планируемых в (дата) г. аукционах и последующих гарантированных заключениях муниципальных контрактов, необходимо преподнести П.Н.С. ценный подарок в виде кофе-машины.

(дата) Л.А.В., желая подтвердить свое согласие на условия соучастников преступной группы, в служебном кабинете П.Н.С. <данные изъяты> Администрации г. Смоленска, расположенном по адресу: ..., передал последнему в присутствии Е.В.В. кофе-машину марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Получив данный подарок, П.Н.С. в присутствии Е.В.В. подтвердил достигнутую ранее договоренность об участии ООО «<данные изъяты>» в аукционах, планируемых Администрацией г. Смоленска к проведению в (дата) г. и гарантированному выделению не менее <данные изъяты> рублей под планируемые муниципальные контракты.

Введённый в заблуждение Л.А.В. был вынужден согласиться с условиями, изложенными соучастником Лазарева К.Г. и П.Н.С. - Е.В.В., однако, предполагая возможность обмана со стороны Лазарева К.Г. и остальных соучастников, Л.А.В. обратился с заявлением о готовящемся преступлении в правоохранительные органы, в связи с чем, дальнейшие действия, обусловленные договорённостью с Лазаревым К.Г. и его соучастниками, выполнялись Л.А.В. в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Так, по согласованию с сотрудниками органа внутренних дел, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целях создания видимости выполнения требований участников преступной группы по оплате их услуг, (дата) г., около <данные изъяты>, соучастник Лазарева К.Г. - Е.В.В. в своём служебном кабинете по адресу: ..., во исполнение единого преступного умысла и в подтверждение ранее достигнутых договоренностей со своими соучастниками, действуя из корыстных побуждений и согласно отведенной ему преступной роли, получил от Л.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые собирался разделить с Лазаревым К.Г. и П.Н.С., однако пресечение сотрудниками органов внутренних дел совершаемого преступления не позволило им довести до конца свой преступный умысел.

После обнаружения и изъятия указанных денежных средств, соучастник Лазарева К.Г. - Е.В.В. изъявил добровольное желание на участие в оперативном эксперименте с целью изобличения преступных действий Лазарева К.Г. и П.Н.С.

Так, (дата) г., Е.В.В., формально продолжая выполнять принятые на себя преступные обязательства перед своими соучастниками, прибыл около <данные изъяты> в служебный кабинет П.Н.С., расположенный по адресу: ..., где передал П.Н.С. требуемую им совместно с Лазаревым К.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом П.Н.С. подтвердил Е.В.В. совместные с Лазаревым К.Г. намерения о хищении указанной денежной суммы, принадлежащей ПТ «<данные изъяты>».

После получения от Е.В.В. вышеуказанных денежных средств П.Н.С., в соответствии с ранее разработанным преступным планом, намеревался передать их Лазареву К.Г. для последующего распределения между всеми соучастниками с целью завершения реализации единого преступного умысла, однако не успел осуществить задуманное, так как в тот же день ((дата) г.) был задержан сотрудниками органа внутренних дел, в связи с чем единый преступный умысел соучастников, в том числе и Лазарева К.Г., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПТ «ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей реализовать до конца не смог.

В судебном заседании Лазарев К.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Суд постановил в отношении Лазарева К.Г. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Сапронова И.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку по её мнению приговор является незаконным, необоснованным, при этом выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, анализируя выводы суда, положены в основу оправдательного приговора в части предъявленного Лазареву К.Г. обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ указывает об их несостоятельности, поскольку факт совершения Лазаревым К.Г. действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, выразившиеся в даче обязательных к исполнению указаний директору МБУ «<данные изъяты>» заключить договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» на заведомо невыгодных условиях, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов МБУ «<данные изъяты>», а так же в создании препятствий в удовлетворении МБУ «<данные изъяты>» своих потребностей, по мнению прокурора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, в частности показаниями свидетелей: С.В.А., П.Н.С., А.Д.В., П.О.И., В-х, Д.Г.В., Ч.В.Я., Н.А.С., П.Н.А., а так же показаниями представителя потерпевшего Д.М.Г. Прокурор Сапронова И.В. оспаривая оценку показаний свидетеля С.В.А., указывает, что в ходе предварительного расследования данный свидетель давал подробные и полные показания об обстоятельствах заключения договора субподряда МБУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». При этом, С.В.А. подробно указывал о том, что указанный договор субподряда был заключен под давлением со стороны Лазарева К.Г. посредством П.Н.С., который доводил до него (С.В.А.) требование Лазарева о заключении договора на невыгодных условиях. После того, как МБУ «<данные изъяты>» выполнило все свои обязательства по контракту, однако ООО «<данные изъяты>» в свою очередь перечислило лишь <данные изъяты> рублей, в связи с чем, на (дата) задолженность составила <данные изъяты> рублей, а МБУ «<данные изъяты>» оказалось в убытке в указанном размере денежных средств, кроме того, переплатило сверх суммы договора подряда <данные изъяты> рублей по закупке дорожностроительных материалов. В судебном заседании С.В.А. указал на иные обстоятельства заключения договора субподряда, пояснив, что никакого давления на него не оказывалось, в ходе предварительного расследования протокол допроса полностью не прочитал. По мнению государственного обвинения, подобные доводы С.В.А. являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования он допрашивался дважды и давал подробные и последовательные показания, изобличающие Лазарева. Указанные выше показания С.В.А., данные в ходе предварительного расследования являются детальными, непротиворечивыми, последовательными и согласуются с показаниями П.Н.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которых по указанию Лазарева МБУ «<данные изъяты>» должно было заключить с ООО «<данные изъяты>» договор субподряда, однако С.В.А. отказывался это делать. Когда об этом стало известно Лазареву, он отреагировал жёстко, повышал голос и сказал, что ничего не хочет слышать, и чтобы на следующий день С.В.А. заключил указанный договор, в противном случае П.Н.С. и С.В.А. могут быть «свободны», то есть, уволены Лазаревым. В последствии в ходе очной ставки между П.Н.С. и Лазаревым К.Г., П.Н.С. подтвердил ранее данные показания. Однако, не смотря на это, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора именно показания С.В.А. на следствии, которые являются противоречивыми, непоследовательными и не согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей: Ч.В.Я., Н.А.С. Т.С.В., П.Н.А., которые суд признал достоверными. При таких обстоятельствах прокурор Сапронова, анализируя приведенные выше доказательства, приходит к убеждению, что они являются последовательными, непротиворечивыми согласуются как между собой, так и с показаниями самого Лазарева К.Г., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Указывает о том, что показания Лазарева К.Г. на следствии, являются достоверными и добыты с соблюдением норм УПК РФ, поскольку при допросе присутствовал защитник.

Кроме того, оспаривая выводы суда о том, что представленными доказательствами не установлен факт выполнения Лазаревым объективной стороны преступления, предусмотренной ч.1 ст.286 УК РФ, а так же то, что в нарушение требований УПК РФ формулировка предъявленного Лазареву обвинения по ч.1 ст.286 УПК РФ и обвинительного заключения в этой части не содержат данных о существе обвинения, времени, способе преступления, обращает внимание, что в обвинительном заключении указан конкретный период времени с (дата) до (дата) , поскольку в тот период времени Лазарев высказывал требования в адрес С.В.А. заключить от лица МБУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договор субподряда на выполнение за ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту. Так же обвинительное заключение содержит конкретное место совершения преступления – служебный кабинет, расположенный в Администрации г. Смоленска по адресу: ... способ совершения преступления – путём активных действий «высказав через своего заместителя – начальника <данные изъяты> г. Смоленска П.Н.С. требование». Так же прокурор Сапронова И.В., приводя доводы, находит несостоятельными выводы суда о том, что по данной категории дел необходимо точное установление, какими нормативными правовыми актами, а так же иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и превышение каких из них конкретно вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы (статьи, часть, пункт) и что данное требование закона по настоящему уголовному делу не выполнено, поскольку обвинение Лазарева К.Г. не содержит указаний какие конкретно свои полномочия должностного лица нарушил Лазарев и какими нормативными актами они предусмотрены. Вопреки выводов суда, обращает внимание на то, что органами предварительного расследования добыто достаточно доказательств, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, существенного нарушения прав и законных интересов МБУ «<данные изъяты>», которые выразились в отрицательном влиянии противоправного поведения Лазарева К.Г. на нормальную работу организации, в том числе в размере понесенного ею материального ущерба, вследствие умышленного неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору № от (дата) , а так же создании препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренном законом случае по своему усмотрению организации для сотрудничества. Основываясь на выводах заключения специалиста-ревизора <данные изъяты>, согласно которому вследствие неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору № от (дата) МБУ «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а с учётом пени за каждый день просрочки – <данные изъяты> рублей. Полагает, что суд необоснованно признал указанное заключение недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств, так как данное заключение вопреки выводов суда указано в обвинительном заключении не в качестве заключения эксперта, а как иное доказательство вины Лазарева К.Г..

Далее, государственный обвинитель Сапронова И.В., оспаривая выводы суда положенные в основу оправдательного приговора Лазарева по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, заявление Л.А.В., рапорт о /у К.И.Ю., протокол явки с повинной П.Н.С., показания свидетеля Л.А.В., Е.В.В., П.Н.С. (оглашенные в суде), показания представителя потерпевшего Б.А.В., свидетелей: Т.Д.А., К.А.Э., а так же Лазарева К.Г., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, полагает, что органами предварительного расследования доказана причастность Лазарева к совершению инкриминируемого деяния. Полагает, что из показаний данных свидетелей усматривается, что все они слышали от Е.В.В. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 1% от общей денежной суммы в <данные изъяты> рублей, планируемой к выделению под муниципальные контракты по выполнению ремонтно-строительных работ на территории г. Смоленска в рамках подготовки города к празднованию 1150-летия со дня его основания, предназначались именно для Лазарева К.Г. Суд необоснованно не признал достоверными доказательствами: показания свидетелей: Л.А.В., Т., И., К., оглашенные показания П.Н.С., а так же его объяснения, изложенные в протоколе явки с повинной.

Обращает внимание, что допросить Е.В.В. в судебном заседании не представилось возможным в связи с тем, что ранее он скрылся и был объявлен в федеральный и международный розыск, и стороной обвинения на основании ст. 281 УПК РФ было завялено ходатайство об оглашении его показаний в суде (т<данные изъяты>). Однако суд необоснованно оставил без удовлетворения данное ходатайство, не признав чрезвычайным обстоятельством неявку в судебное заседание Е.В.В., и таким образом не создал условий для полного представления доказательств стороной обвинения.

Также указывает о необоснованности того, что суд не признал достоверными письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия - служебного кабинета Е.В.В. (<данные изъяты>) и служебного кабинета П.Н.С. (<данные изъяты>), протокол осмотра (<данные изъяты>), а письменные доказательства: протоколы обыска и осмотра (<данные изъяты>); протоколы выемки и осмотра (т<данные изъяты>); протокол осмотра от (дата) (<данные изъяты>); протокол осмотра от (дата) (<данные изъяты>); протокол осмотра от (дата) (<данные изъяты>) суд признал достоверными, но не признал их относимыми непосредственно к подтверждению факта совершения подсудимым Лазаревым К.Г. вменяемых действий, в связи с чем, необоснованно не признал их доказательствами причастности Лазарева К.Г. к совершению преступления.

Другие представленные стороной обвинения письменные доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению автора представления, суд также немотивированно не признал как доказательства причастности Лазарева К.Г. к совершению преступления.

Вместе с тем, полагает, что вина подсудимого Лазарева К.Г. в совершении покушения на мошенничество путем хищения денежных средств ПТ ООО «<данные изъяты>» подтверждается также: показаниями самого Лазарева К.Г., который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в присутствии защитника признавал себя виновным в совершении совместно с Е.В.В. и П.Н.С. мошеннических действий в отношении компании ПТ <данные изъяты>», и желании похитить денежные средства указанной компании в размере <данные изъяты> рублей. Подробно указав об обстоятельствах совершенного преступления. В опровержение доводов Лазарева о недостоверности указанных показаний, прокурор указывает о том, что показания Лазарева данные в судебном заседании - это избранная линия защиты и подобные показания даны с целью избежать уголовной ответственности либо строгого наказания, а показания о том, что он вынужден был подписать протокол своего допроса от (дата) являются неправдивыми и не выдерживают никакой критики. При этом, полагает, что показания Лазарева К.Г., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в присутствии защитника, являются подробными, последовательными и согласуются с показаниями П.Н.С., Е.В.В., с показаниями других свидетелей и представителя потерпевшего, а также с письменными доказательствами.

Кроме того, прокурор Сапронова И.В. ставит под сомнение выводы суда и указывает о необоснованности отказа в признании в качестве доказательства вины Лазарева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ копии вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.10.2012, согласно которому П.Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Нарушения п. 1 ч. 2 ст. 281 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, допущенные судом, лишили сторону обвинения возможности осуществления гарантированных ч.5 ст.246 УПК РФ прав, в том числе права представить для подтверждения обвинения доказательства - показания Е.В.В., показания П.Н.С., которые в совокупности с другими согласующимися между собой доказательствами, подтверждают виновность Лазарева К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска в отношении Лазарева К.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В совместных возражениях на апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В. оправданный Лазарев К.Г. и его защитник – адвокат Савин В.И., приводя доводы, указали о несостоятельности апелляционного представления, полагая, что приговор Ленинского районного суда г. Смоленска в отношении Лазарева К.Г. является законным, обоснованным и постановленном в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обращают внимание, вопреки доводам прокурора, что в ходе судебного разбирательства были обеспечены все необходимые условия для представления сторонами доказательств и обосновано, исключены доказательства, полученные с нарушением закона. Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных доказательствах и полностью им соответствуют. На основании изложенного, полагают необходимым приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2014 года в отношении Лазарева К.Г. – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области – Васильков А.В. полностью поддержал доводы апелляционного представления и устно указал на основания отмены приговора суда.

Адвокат Савин В.И. и оправданный Лазарев К.Г., возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили оправдательный приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В апелляционном представлении предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Доводы, изложенные в данном документе, аналогичны позиции, избранной в процессе судебного разбирательства, нашли отражение в приговоре, а поэтому оценены и надлежащим образом опровергнуты.

Выводы суда о необходимости оправдания Лазарева К.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ за не установлением события преступления, а по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Сомневаться в правильности таких выводов у судебной коллегии оснований не имеется, в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

Оправдывая Лазарева, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих факт совершения Лазаревым К.Г. вменяемых действий, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ни наступления указанных негативных последствий для МБУ «<данные изъяты>», а всего лишь подтверждают то, что в указанное время Лазарев К.Г. занимал должность главы Администрации города Смоленска, обладая при этом полномочиями должностного лица; что (дата) был заключен муниципальный контракт № от (дата) между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Администрации города Смоленска, (дата) . был заключен договор субподряда между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»№ №, что решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу № № по иску МБУ «<данные изъяты>» к Смоленскому филиалу ООО «<данные изъяты>» с последнего взыскано в пользу МБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Сам факт совершения Лазаревым К.Г. вменяемых действий – даче обязательных к исполнению указаний директору МБУ «<данные изъяты>» заключить договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» (Смоленский филиал) на заведомо невыгодных условиях, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов МБУ «<данные изъяты>» и создало препятствия в удовлетворении МБУ «<данные изъяты>» своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности, ограничивающие возможность выбрать в предусмотренном законом случае по своему усмотрению организацию для сотрудничества, в результате чего МБУ «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей – в суде первой инстанции установлен не был, в связи с чем, суд обоснованно признал неустановленным и само событие преступления, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих причастность Лазарева К.Г. к покушению на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПТ «<данные изъяты>», группой лиц, с использованием служебного положения.

Так, судом установлено, что Лазарев К.Г. на основании решения Смоленского городского Совета <данные изъяты> от (дата) № был назначен на должность главы Администрации г. Смоленска.

Заместителем Лазарева К.Г. как главы администрации города Смоленска являлся П.Н.С., также занимавший должность начальника <данные изъяты> Администрации города Смоленска.

Е.В.В. являлся директором Смоленского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>». С 2009 ... был знаком с Л.А.В.

В (дата) г. в ... было создано ПТ «ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Б.А.В.

(дата) к Б.А.В. обратился Л.А.В. с предложением искать за вознаграждение для ПТ «ООО «<данные изъяты>» возможности заключения контрактов на выполнение ремонтно–строительных работ, на что Б.А.В. согласился и в этот же день Л.А.В. была выдана доверенность № на представление интересов ПТ «ООО «<данные изъяты>».

В начале (дата) – более точное время в ходе судебного следствия не установлено в ... произошла встреча Л.А.В. и Е.В.В., в ходе которой Е.В.В. предложил Л.А.В. получить для представляемой им организации муниципальные контракты по выполнению ремонтно-строительных работ в г. Смоленске в рамках подготовки города к празднованию 1150-летия со дня его основания, гарантируя при этом выигрыш в аукционах на право заключения указанных контрактов по реконструкции и ремонту дорог и ремонту фасадов зданий на общую сумму в <данные изъяты> рублей. Но для этого Л.А.В. должен был передать ему (Е.В.В.) 1 % от указанной суммы, т.е. <данные изъяты> руб., которые, со слов <данные изъяты>, предназначались для главы Администрации города Смоленска Лазарева и заместителя главы Администрации города П.Н.С..

После этого Л.А.В., заинтересовавшись данным предложением, сообщил по телефону генеральному директору ПТ «ООО «<данные изъяты>» Б.А.В. о том, что для получения контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ в г. Смоленске необходимо уплатить <данные изъяты> рублей, на что Б. уплачивать данные денежные средства отказался, ответив Л.А.В., что его данное предложение не интересует и чтобы тот действовал по собственному усмотрению.

(дата) ., (дата) ., (дата) в ... и в ... также произошли встречи Л.А.В. и Е.В.В., в ходе которых обсуждались объемы работ в г. Смоленске, стоимость «входного билета» для получения представляемой Л.А.В. компании возможности заключать муниципальные контракты, возможности организации личной встречи Л.А.В. с Лазаревым, а также то, что (дата) у П.Н.С. будет день рождения и для демонстрации серьезности намерений Л.А.В., последний должен будет сделать П.Н.С. подарок.

(дата) . Л.А.В. приобрел за собственные средства кофе-машину стоимостью <данные изъяты> руб., с которой прибыл в г. Смоленск к Е.В.В., после чего Л.А.В. и Е.В.В. приехали на встречу с П.Н.С. по месту его работы в <данные изъяты> Администрации г. Смоленска, где Л.А.В. подарил последнему кофе-машину. После данной встречи Е.В.В. сообщил Л.А.В. о том, что указанную денежную сумму – <данные изъяты> рублей он (Л.А.В.) должен привезти (дата)

Вечером этого же дня Л.А.В. пригласили для беседы сотрудники <данные изъяты>, в ходе которой Л.А.В. дал свое согласие на участие в оперативном эксперименте.

(дата) оперуполномоченным по <данные изъяты> К.И.Ю. было вынесено постановление о проведении в отношении Е.В.В.. Лазарева К.Г., П.Н.С. и иных неустановленных лиц оперативного эксперимента с привлечением к его проведению представителя ООО «<данные изъяты>» Л.А.В.

(дата) в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия Л.А.В. в служебном кабинете Е.В.В. по адресу ... указанные денежные средства передал Е.В.В., после чего последний был задержан сотрудниками полиции.

(дата) оперуполномоченным по <данные изъяты> К.И.Ю. было вынесено постановление о проведении в отношении Лазарева К.Г., П.Н.С. и иных неустановленных лиц оперативного эксперимента с использованием специальных технических средств – комплекса негласной видео и аудиозаписи и привлечением к его проведению представителя ООО «<данные изъяты>» Л.А.В.

(дата) . в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в здании <данные изъяты> администрации города Смоленска после передачи Е.В.В. <данные изъяты> рублей П.Н.С. последний был задержан сотрудниками полиции.

Показания Лазарева К.Г. в суде об обстоятельствах происшедшего последовательны.

Так, Лазарев утверждал, что в период времени – с (дата) . указанных в обвинении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, он не совершал и не собирался совершать. В это время проводилось очень много различных совещаний в т.ч. и совещания у губернатора Смоленской области, городские планерки, подготовительные и итоговые совещания по выполнению плана мероприятий по празднованию 1150 – летия города, по данным вопросам проводилось не менее 3-4 совещаний, которые проводил и он (Лазарев) и его заместитель. В его обвинении не конкретизировано совещание, на котором он через своего заместителя П.Н.С. высказал требование директору МБУ «<данные изъяты>» С.В.А. заключить договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», также в его обвинении не разъяснено и не конкретизировано каким именно образом Лазарев высказал это требование С.В.А. через П.Н.С.. Никаких подобных требований С.В.А. он не высказывал ни сам лично, ни через кого-либо, С.В.А. самостоятельно принимал решение о заключении договора субподряда с ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» известно ему (Лазареву) как организация, выигравшая конкурс на ремонт дорог в г. Смоленске, представившая для участия в конкурсе все необходимые документы и заключившая контракты с <данные изъяты> администрации города. Данное ООО производило дорожные работы на нескольких улицах города. Он (Лазарев) в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» ранее в Смоленске не работало, на выполнение им контрактных условий уделял большое внимание, постоянно интересовался ходом работ у <данные изъяты>, который докладывал, что данное ООО работает лучше, чем Смоленские организации. Он (Лазарев) непосредственно к организации и проведению аукционов отношения не имел, этим занимался его заместитель Ф..

По эпизоду в покушении на мошенничество, о действиях П.Н.С., Е.В.В., Л.А.В. он ничего ранее не знал. В <данные изъяты> (дата) . он был на проверке объектов перед совещанием, назначенным на <данные изъяты>., ему позвонила секретарь и сообщила, что приехали следователи из ... и просят его придти. Когда он зашел в свой кабинет, к нему ворвались 3 человека – следователь И.Н. и сотрудники полиции Г. и И-в. Г. сообщил, что сейчас задержан с деньгами П.Н.С., которые предназначались для него (Лазарева). Он пояснил, что это не имеет к нему никакого отношения.

Доводы Лазарева К.Г. стороной обвинения не опровергнуты.

Так, по обстоятельствам предъявленного обвинения Лазареву К.Г., по ч. 1 ст. 286 УК РФ представитель потерпевшего МБУ «<данные изъяты>» Д.М.Г. в судебном заседании показал, что о том, что заключить договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» С.В.А. дал указание Лазарев К.Г., ему известно со слов самого С.В.А., сам он этих указаний не слышал. Показания данные им на предварительном следствии и оглашённые в суде (<данные изъяты>) Д.М.Г. в части причинённого ущерба МБУ «<данные изъяты>» и непосредственной дачи указания Лазаревым К.Г. С.В.А. на заключение договора субподряда, не подтвердил.

В судебном заседании свидетель С.В.А. пояснил, что заключить договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» ему (С.В.А.) предложил П.Н.С., он же приказал ему для этого встретиться с Попковым – руководителем ООО «<данные изъяты>». Решение о заключении указанного договора принимал он (С.В.А.) сам лично. Показания данные им на предварительном следствии и оглашённые в суде (<данные изъяты>) о том, что договор субподряда заставил заключить Лазарев К.Г., угрожая увольнением, он не давал. Не сообщал ему об этом и П.Н.С. и сам он также об этом никому не говорил; не говорил он и о какой-либо личной заинтересованности Лазарева К.Г. в привлечении к работам в городе иногородних фирм. Протокол его допроса на предварительном следствии составлялся следователем, перед подписанием он (С.В.А.) прочитал его не полностью.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показаний П.Н.С., данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), не усматривается, что Лазарев К.Г. приказал ему обязать директора МБУ «<данные изъяты>» С.В.А. заключить договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», угрожая при этом увольнением и что он передал данные указания С.В.А..

Анализируя указанные показания свидетеля С.В.А. в судебном заседании и его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде и также оглашенные в судебном заседании показания П.Н.С., суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они достоверно не подтверждают факта принуждения С.В.А. со стороны Лазарева К.Г. к заключению указанного договора субподряда с ООО «<данные изъяты>», т.к. пояснения об этом, записанные следователем в протоколе допроса С.В.А. на предварительном следствии последовательно не подтверждаются ни его показаниями в судебном заседании, ни указанными показаниями П.Н.С., ни другими доказательствами.

Свидетели обвинения П.В.А., П.О.И., В.А.В., Д.Г.В., Б.К.Д., Н.Ю.А. в судебном заседании не подтвердили тот факт, что на одном из совещаний Лазарев К.Г. потребовал от С.В.А. через П.Н.С. заключить от имени МБУ «<данные изъяты>» указанный договор субподряда с ООО «<данные изъяты>». Эти же обстоятельства не усматриваются и из оглашённых в суде показаний свидетеля В.Е.В. (<данные изъяты>). Показания Д.Г.В. на предварительном следствии и оглашённые в суде (<данные изъяты>) последняя не подтвердила в той части, что она знала, кто именно дал указание С.В.А. на заключение договора субподряда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.В.Я. (<данные изъяты>) следует, что со слов С.В.А. ему известно, что Лазарев К.Г. дал С.В.А. указание заключить договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» под угрозой увольнения. В судебном заседании свидетель Ч.В.Я. не подтвердил свои показания о том, что С.В.А. ему пояснял о том, что Лазарев дал ему указание заключить договор субподряда.

Свидетель Н.А.С. в суде показал, что о том, что именно Лазарев К.Г. дал указание заключить указанный договор субподряда, ему известно только со слов Ч.В.Я..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.С.В. (<данные изъяты>) следует, что о том, что на заключении договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» настоял Лазарев К.Г. ему известно только со слов С.В.А.. В судебном заседании Т.С.В. пояснил, что протокол своего допроса он прочитал бегло и смысл написанного был ему не совсем понятен, он не говорил следователю о том, что Лазарев К.Г. настоял на заключении договора субподряда. Кроме того, ни на одном из совещаний он не слышал, чтобы Лазарев К.Г. давал С.В.А. указание заключить указанный договор.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Н.А. (<данные изъяты>) следует, что от С.В.А. ей известно о том, что глава Администрации города Лазарев К.Г. навязывает ему заключение договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» и он не может в этом отказать под угрозой увольнения.

С учётом указанных показаний свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии, судом первой инстанции было установлено, что свидетелям Ч.В.Я., Н., Т., П. об указании Лазарева К.Г. о заключении договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» известно только со слов С.В.А., сами они подобных указаний не слышали. В то же время, по изложенным выше основаниям, суд обоснованно признал достоверными указанные показания С.В.А. именно в судебном заседании, не подтвердившего факт его принуждения Лазаревым К.Г. к заключению договора субподряда, в связи с чем, судом правильно не признано достоверными и данные пояснения об этом указанных свидетелей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

С учётом указанных обстоятельств, вопреки доводам государственного обвинителя, суд обоснованно признал достоверными именно показания свидетелей обвинения С.В.А. П.В.А., П.О.И., В.А.В., Д.Г.В., Б.К.Д., Н.Ю.А., и представителя потерпевшего Д.М.Г. данные ими в судебном заседании, поскольку всем сторонам судебного разбирательства, стороне защиты и обвинения, судом было предоставлено право на допрос данных лиц в суде. Вышеуказанные свидетели обвинения и представитель потерпевшего в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данных о том, ими были даны такие показания, у судебной коллегии не имеется.

Автор представления указывает о том, что за основу доказательств виновности Лазарева К.Г. необходимо учитывать именно показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, данные ими на предварительном следствии, однако с предлагаемой оценкой доказательств государственного обвинителя судебная коллегия не соглашается, так как в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства показания свидетелей, полученные на предварительном следствии, как источник доказательства не являются приоритетными перед иными доказательствами, в том числе и перед показаниями данных лиц в ходе судебного следствия, а подлежат оценке на равне с другими доказательствами, как каждое в отдельности, так и в совокупности. При этом, судом обоснованно установлено, что по настоящему уголовному делу показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего данные ими на предварительном следствии не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты К.Н.М., Л.Ю.С., Ф.О.Б., Б.А.С., Д.А.Н., С.А.В., П.В.И., Ф.А.В., П.А.Н., не подтвердили фактов принуждения С.В.А. к заключению договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» Лазаревым К.Г., его угроз увольнением с занимаемых должностей в адрес П.Н.С. или С.В.А. в случае неисполнения его указаний, а также каких-либо особых отношений между Лазаревым К.Г., П.Н.С., П..

Таким образом, суд обоснованно не признал доказанным обстоятельства совершения Лазаревым К.Г. вменяемых действий, т.е. высказывания главой Администрации г. Смоленска Лазаревым К.Г. через своего заместителя П.Н.С. в адрес руководителя МБУ «<данные изъяты>» С.В.А. требования заключить от лица данного МБУ с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда на выполнение работ по муниципальному контракту, а также его (Лазарева) обращение к П.Н.С. о том, что его указания подчиненным ему лицам – П.Н.С. и С.В.А., по заключению указанного договора субподряда не должны обсуждаться и их необходимо исполнять.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции и о том, что как следует из обвинительного заключения, после переданного П.Н.С. Лазареву К.Г. отказа С.В.А. заключить указанный договор субподряда и негативной реакции на это Лазарева К.Г. - не имеется никаких данных о том, что об этой реакции и высказываниях Лазарева было каким-то образом сообщено С.В.А., что и побудило последнего заключить указанный договор субподряда, что опровергает доводы обвинения о том, что указанные высказывания и негативная реакция Лазарева К.Г. явились причиной заключения договора субподряда МБУ «<данные изъяты>».

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что стороной обвинения не доказан факт высказываний Лазарева К.Г. в адрес Петроченко и Слепенкова, как об этом указано в обвинении – «об их увольнении в случае неисполнения его указаний», что также подтверждает необоснованность доводов обвинения о заключении Слепенковым указанного договора субподряда именно в связи с указанием Лазарева К.Г., из опасений быть уволенным с занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, обоснованно судом установлено отсутствие факта выполнения Лазаревым К.Г. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления – время, место, способ совершения преступления, а согласно правил ст.ст. 171, 220 УПК РФ формулировка обвинения подсудимого должна содержать в т.ч. и данные о существе обвинения, месте, времени и способе совершения преступления, о наступивших последствиях.

С учётом названных положений закона, вопреки доводам государственного обвинителя, обоснованны суждения суда о том, что в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, из обстоятельств, как они были вменены Лазареву, формулировка предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и обвинительного заключения в этой части не содержат конкретных данных о существе обвинения, времени и способе совершения преступления, поскольку такая формулировка, как «о высказывании на одном из совещаний Лазаревым К.Г. через своего заместителя – начальника <данные изъяты> г. Смоленска П.Н.С. требования в адрес руководителя Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» С.В.А. заключить от лица МБУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда на выполнение за ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту», из-за своей не конкретизированности не является соответствующей требованиям закона об описании существа обвинения и способе совершения преступления; также не содержит обвинение и данных о точном времени проведения указанного совещания.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства на основе исследованной доказательственной базы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлено никаких данных о том, в чем конкретно выразилось и каким негативным последствиям привело отрицательное влияние деяния Лазарева К.Г. на нормальную работу организации МБУ «<данные изъяты>», что свидетельствует о необоснованности указанных доводов государственного обвинителя.

Представитель потерпевшего МБУ «<данные изъяты>» Д.М.Г. в суде пояснил, что никаких исковых требования к подсудимому Лазареву он не заявляет, МБУ «<данные изъяты>» по указанному договору субподряда потерпевшим не является, т.к. в целом данный договор был для МБУ «<данные изъяты>» выгоден, поскольку, если бы ООО «<данные изъяты>» уплатило бы всю сумму по нему, то были ли бы покрыты все расходы. ООО «<данные изъяты>» поясняло, что деньги им не перечислило <данные изъяты> г. Смоленска.

Усматриваются данные обстоятельства и из показаний свидетеля С.В.А. в суде, который также пояснил, что решение о заключении данного договора он принял и заключил его сам.

Учитывая изложенное, обоснованно суд пришёл к выводу о том, что факт невыгодности для МБУ «<данные изъяты>» заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда и причинения ему вреда несвоевременным перечислением денежных средств, не подтвержден.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой суда данной заключению специалиста - ревизора <данные изъяты> С.Ю.С., которое суд признал недопустимым доказательством.

Согласно ст. 58 УПК РФ «специалист – лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применением технических средств и исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

Специалист привлекается к участию в следственных действиях по правилам, предусмотренным ст.ст. 164 ч.5, 168 УПК РФ, т.е., привлекая к участию в каком-либо следственном действии специалиста, следователь обязан удостовериться в его личности, компетентности, выяснить его отношение к обвиняемому и потерпевшему, разъяснить права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия; специалист должен быть предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании специалист С.Ю.С., следователем не была привлечена никакому процессуальному или следственному действию по данному уголовному делу, что является грубым нарушением указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок привлечения специалиста к участию в следственном действии, в связи с чем, согласно правил ст. 75 УПК РФ, суд обоснованно признал вышеуказанное заключение специалиста недопустимым доказательством и исключил его из совокупности доказательств по настоящему уголовному делу.

Представленные суду и исследованы в судебном заседании письменные доказательства, в подтверждение вины Лазарева К.Г. в превышении должностных полномочий, а именно: рапорт следователя по <данные изъяты> И.А.А. от (дата) , протоколы выемки, протоколы осмотра документов, протоколы обыска, копии уставных и учредительных документов, а также документами финансово-хозяйственной деятельности МБУ «<данные изъяты>», документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», и другие письменные доказательства, обоснованно признаны судом не относимыми к предмету доказывания, поскольку они никаким образом не подтверждают и не опровергают факт совершения Лазаревым К.Г. вменяемых действий, ни наступления указанных негативных последствий для МБУ «<данные изъяты>».

Данные доказательства всего лишь подтверждают то, что в указанное время Лазарев К.Г. занимал должность главы Администрации города Смоленска, обладая при этом полномочиями должностного лица; что (дата) был заключен муниципальный контракт № от (дата) между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Администрации города Смоленска, (дата) был заключен договор субподряда между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»№ №, что решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу № № по иску МБУ «<данные изъяты>» к Смоленскому филиалу ООО «<данные изъяты>» с последнего взыскано в пользу МБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Обоснованны выводы суда и о не причастности Лазарева К.Г. к покушению на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПТ «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Так, не каждое в отдельности, так и в своей совокупности из исследованных судом доказательств не свидетельствуют о причастности Лазарева К.Г. к вменяемому ему преступлению по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не подтверждаются обстоятельства предварительного сговора и участие Лазарева К.Г. с П.Н.С. и Е.В.В. в совершении мошеннических действий.

Свидетель Л.А.В. - представитель ПТ «ООО «<данные изъяты>» пояснил в суде, что с Лазаревым К.Г. он не встречался и с ним вопросы участия за денежные средства представляемой им компании в проводимых в г. Смоленске конкурсах по реконструкции и ремонту городских дорог и фасадов не обсуждал. О роли Лазарева К.Г. и о том, что указанные требуемые Е.В.В. денежные средства предназначались Лазареву К.Г. и П.Н.С., Л.А.В. известно только со слов Е.В.В..

Согласно показаний потерпевшего Б.А.В., генерального директора ПТ «ООО «<данные изъяты>», об указанных обстоятельствах ему стало известно только со слов Л.А.В.

Из показаний свидетелей Т.Д.А. и И.В.Г. в суде, следует лишь только то, что они принимали участие в проведении следственных действий при обнаружении и изъятии <данные изъяты> рублей при осмотре места происшествия – служебного кабинета директора СМУП «<данные изъяты>» Е.В.В.;

Свидетель К.А.Э. так же показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – служебного кабинета начальника <данные изъяты> Администрации г. Смоленска П.Н.С., в ходе осмотра была обнаружена папка черного цвета, которую со слов П.Н.С., ему принес Е.В.В.; в папке были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний П.Н.С., данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) усматривается, что (дата) года, примерно в <данные изъяты>, к нему в рабочий кабинет вошел Е.В.В. и передал ему в папке <данные изъяты> рублей, якобы за «входной билет» для получения контракта ПТ «ООО «<данные изъяты>». При этом из показаний П.Н.С. следует, что о том, что Лазарев К.Г. знает об указанных обстоятельствах, и деньги в размере <данные изъяты> рублей предназначаются для Лазарева, ему (П.Н.С.) известно только со слов Е.В.В..

Аналогичные обстоятельства усматриваются из протокола явки с повинной П.Н.С. (<данные изъяты>);

Из показаний в суде свидетеля К.И.Ю. – сотрудника Управления <данные изъяты>, а также его рапорта (<данные изъяты>), следует, что об участии Лазарева К.Г. в совершении преступления совместно с Е.В.В. и П.Н.С., ему известно только со слов Л.А.В. При этом, все ОРМ проводились только в отношении Е.В.В. и П.Н.С.. В отношении Лазарева К.Г., такие мероприятия не проводились.

Таким образом, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства на основе исследованной доказательственной базы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что сами свидетели обвинения с Лазаревым К.Г. по вопросам совершения указанного преступления не общались, единственным источником их осведомленности о причастности Лазарева К.Г. к попытке хищения мошенническим путем денежных средств ПТ «ООО «<данные изъяты>» через ее представителя Л.А.В., является только Е.В.В. – при этом свидетели Л.А.В., Т., И., К. непосредственно слышали от Е.В.В. о том, что указанные денежные средства предназначались для Лазарева К.Г., свидетелю К. также об этом пояснял Л.А.В. и П.Н.С., а из показаний П.Н.С. следует, что и ему самому о непосредственных действиях Лазарева К.Г., связанных с данным преступлением, известно также только от Е.В.В..

Допросить Е.В.В. в судебном заседании по настоящему уголовному делу суду не представилось возможным в связи с тем, что ранее он скрылся и был объявлен в международный розыск.

С учётом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку суд был лишен возможности допросить в судебном заседании Е.В.В., на пояснения которого о причастности Лазарева К.Г. к совершению преступления ссылаются вышеуказанные свидетели обвинения, то проверить допустимость данных показаний и их последовательность и согласованность с показаниями Е.В.В. не представилось возможность, в связи с чем, данные доказательства – показания указанных свидетелей, а также заявление Л.А.В., рапорт К. и протокол явки с повинной П.Н.С. - суд правильно не признал достоверными доказательствами, подтверждающими виновность и причастность Лазарева К.Г. к совершению мошенничества.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ обосновано отказал стороне обвинения в ходатайстве об оглашении показаний Е.В.В. данных им на предварительном следствии и не признал нахождение Е.В.В. в международном розыске чрезвычайном обстоятельством, позволяющим огласить показания Е.В.В. в суде.

Другие свидетели стороны обвинения – А.С.В., С.В.П., М.С.В., Б.А.У., Л.Н.А., в судебном заседании каких-либо сведений о причастности Лазарева К.Г. к совершению преступления не сообщили, в связи с чем, суд, признавая их достоверными, обоснованно не признал их доказательствами причастности Лазарева К.Г. к совершению преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты – сотрудники Администрации г. Смоленска - К.Н.М., Ф.О.Б., Б.А.С., Д.А.Н., С.А.В., П.В.И., Ф.А.В., П.А.Н.., не подтвердили факта каких-то особых личных доверительных отношений между главой Администрации города Лазаревым К.Г., его заместителем – начальником <данные изъяты> Администрации города П.Н.С. и директором Смоленского МУП «<данные изъяты>» Е.В.В.

Представленные суду и исследованы в судебном заседании письменные доказательства, в подтверждение вины Лазарева К.Г. в совершении мошенничества, в том числе полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении П.Н.С. и Е.В.В., а именно: акты прослушивания и изложения содержания от (дата) г.; акт осмотра добровольно выданных документов от (дата) г., акт осмотра предметов от (дата) г.; акты возврата видеозаписывающей аппаратуры, прослушивания и изложения содержания от (дата) и от (дата) (<данные изъяты>); протоколы осмотра места происшествия – служебного кабинета Е.В.В. (<данные изъяты>), служебного кабинета П.Н.С. (<данные изъяты>), протокола осмотра (<данные изъяты>), протоколы обыска и осмотра, согласно которым (дата) в служебном кабинете Лазарева К.Г. произведен обыск, в ходе которого были обнаружены документы, связанные с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания г. Смоленска (<данные изъяты>), (<данные изъяты>); протоколы обыска и осмотра, согласно которым (дата) в квартире П.Н.С., по адресу: ..., была обнаружена и изъята кофе-машина марки <данные изъяты> (<данные изъяты>); протоколы выемки и осмотра, согласно которым (дата) в Администрации г. Смоленска, по адресу: ... были изъяты личные дела Лазарева К.Г., Е.В.В. и П.Н.С. (<данные изъяты>); протокол осмотра от (дата) , из которого следует, что проведен осмотр документов, изъятых (дата) в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета Е.В.В. (<данные изъяты>); протокол осмотра от (дата) , из которого следует, что проведен осмотр документов, добровольно выданных Л.А.В. (дата) . - кассового чека и товарного чеков, ксерокопии гарантийного талона № на кофе-машину <данные изъяты> (<данные изъяты>); протокол осмотра от (дата) , из которого следует, что проведен осмотр предметов и документов, изъятых (дата) в служебном кабинете П.Н.С. (<данные изъяты>); протокол осмотра компакт-дисков DVD-R <данные изъяты> с видеозаписью встреч с Е.В.В. (дата) (дата) (дата) г.; протокол осмотра предметов от (дата) г., компакт-дисков CD-R 700 MB <данные изъяты> с аудиозаписью встречи с Е.В.В. (дата) г., и <данные изъяты> с видеозаписью встречи с Е.В.В. (дата) г., протокол осмотра предметов от (дата) г., компакт-дисков DVD+R 4.7 GB <данные изъяты> с аудиозаписью встречи с Е.В.В. (дата) и <данные изъяты> с видеозаписью встречи с Е.В.В. (дата) г.; протокол осмотра предметов от (дата) г., компакт-диска <данные изъяты> от (дата) ; протокол осмотра предметов от (дата) г., компакт-диска <данные изъяты> с записью встречи с П.Н.С. (дата) г.; заключение судебно-фоноскопической экспертизы № от (дата) с приложениями №, № и № на компакт-дисках <данные изъяты> с пояснительной надписью «видеозаписи встреч с Е.В.В. (дата) (дата) (дата) г.»), <данные изъяты> с пояснительной надписью «видеозапись встречи с Е.В.В. (дата) г.», CD-R <данные изъяты> с пояснительной надписью «аудиозапись встречи с Е.В.В. (дата) г.», <данные изъяты> с пояснительной надписью «Встреча с Е.В.В. (дата) г.», <данные изъяты> с пояснительной надписью «(дата) передача»; <данные изъяты> с пояснительной надписью «Встречи с П.Н.С. (дата) г.», обоснованно признаны судом не относимыми к предмету доказывания, поскольку они никаким образом не подтверждают причастность Лазарева К.Г. к совершению преступления.

При этом, соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что в связи с невозможностью допроса в судебном заседании Е.В.В. и отказа от дачи показаний П.Н.С., вышеуказанные доказательства содержащие аудио- и видеозаписи встреч и бесед Е.В.В. и Л.А.В., Е.В.В. и П.Н.С., анализ содержания разговоров которых, без их детального уточнения и подтверждения в судебном заседании путем непосредственного допроса указанных лиц, не позволяет сделать вывод о какой-либо причастности Лазарева к совершению преступления совместно с Е.В.В. и П.Н.С. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Другие представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно: копии листов анализа выполнения плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания г. Смоленска (на (дата) ) (<данные изъяты>); копия указа Президента Российской Федерации № 650 от 10.06.2009 «О праздновании 1150-летия основания г. Смоленска» в 2013 году (<данные изъяты>); копия распоряжения Администрации г. Смоленска от (дата) № № о назначении П.Н.С. на должность муниципальной службы заместителя главы Администрации города - начальника <данные изъяты> Администрации г. Смоленска, трудового договора от (дата) (<данные изъяты>); копия трудового договора от (дата) , заключенного между Администрацией г. Смоленска, в лице ее главы Лазарева К.Г., и П.Н.С., из которого следует, что последний с (дата) принят на работу, с указанием его прав и обязанностей (т. 3 л.д. 116-121); копия должностной инструкции заместителя главы Администрации города - начальника <данные изъяты>, подписанной П.Н.С. и утвержденной Лазаревым К.Г., в которой указаны должностные обязанности и права П.Н.С. (<данные изъяты>); копия распоряжения № № от (дата) г., из которого следует, что Лазарев К.Г. приступил к исполнению обязанностей главы Администрации г. Смоленска (<данные изъяты>); копия решения Смоленского городского совета <данные изъяты> от (дата) № №, из которого следует, что по результатам конкурса на замещение должности, решено назначить Лазарева К.Г. на должность главы Администрации г. Смоленска (<данные изъяты>); копия распоряжения исполняющего обязанности главы г. Смоленска № № от (дата) г., из которого следует, что Лазареву К.Г. присвоен классный чин «действительный муниципальный советник 1-го класса» (т. 3 л.д. 105); копия распоряжения главы Администрации ... Лазарева К.Г. № № от (дата) г., из которого следует, что Е.В.В. назначен на должность директора Смоленского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); копия трудового договора от (дата) г., заключенного между Администрацией г. Смоленска в лице Лазарева К.Г. и руководителем СМУП «<данные изъяты>» Е.В.В., в котором указан предмет договора, права и обязанности Е.В.В.(<данные изъяты>); копия ходатайства обвиняемого П.Н.С. на имя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором П.Н.С. подтверждает полное признание им своей вины в совершенном преступлении и желает, чтобы с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (<данные изъяты>) - не имеют непосредственного отношения к предмету доказывания, в связи, с чем обоснованы, признаны судом не относимыми к установлению обстоятельств совершения Лазаревым вменяемых действий.

Вопреки доводам государственного обвинителя, соглашается судебная коллегия и с оценкой оглашенных в суде показаний Лазарева К.Г. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (дата) ., согласно которым он признавал себя виновным в совершении совместно с Е.В.В. и П.Н.С. мошеннических действий в отношении компании ПТ «ООО «<данные изъяты>» и желании похитить денежные средства указанной компании в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оценивая данное доказательство по вопросу его допустимости и достоверности, суд обоснованно учёл следующие обстоятельства.

В судебном заседании Лазарев К.Г. пояснил, что показания, изложенные в протоколе допроса, он не давал, этот протокол был изготовлен и распечатан следователем И. утром (дата) ., когда его (Лазарева) оперативные сотрудники полиции после беседы в ИВС доставили к следователю перед судебным заседанием по рассмотрению вопроса об избрании ему меры пресечения и который следователь предложил ему (Лазареву) подписать в обмен на неприменение к нему меры пресечения – заключение под стражу. Данную просьбу следователя поддержал и подписал указанный протокол допроса и представленный ему (Лазареву) для защиты по назначению адвокат П-в, несмотря на то, что у него уже был защитник – адвокат В.Т.А., которую о данном допросе даже не известили. Находясь в подавленном состоянии из-за всего происходящего – его задержания из-за оговора Е.В.В. и П.Н.С., доверяя следователю и поверив его обещаниям, он (Лазарев) вынужден был подписать данный протокол.

Как установлено судом, (дата) . при составлении указанного протокола допроса подозреваемого, Лазарев К.Г. уже фактически находился под стражей более суток и уже был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника (с которым согласно ордера, было заключено соглашение) – адвоката В.Т.А., отрицая при допросе свою причастность к совершению преступления. Осуществлявшая в тот период времени защиту Лазарева К.Г. адвокат В.Т.А. о проведении еще одного допроса в качестве подозреваемого ее подзащитного (дата) извещена следователем не была, при этом она была извещена только о необходимости явки <данные изъяты>. в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> для участия в судебном заседании.

Извещенный о необходимости явки в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>, согласно указанному извещению следователя, адвокат П.Г.С. в судебном заседании участия не принимал, а как защитник участвовал в допросе Лазарева К.Г. в качестве подозреваемого до судебного заседания. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об основаниях появления адвоката П-в на данном следственном действии, поскольку согласно указанному извещению, он вызывался следователем только на заседание суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал, что указанное следственное действие – повторный допрос Лазарева К.Г. в качестве подозреваемого от (дата) был проведен с нарушением права подозреваемого на защиту, поскольку о данном следственном действии не был извещен и вызван для участия в допросе уже вступивший в уголовное дело защитник Лазарева К.Г. по соглашению – адвокат В.Т.А., вызванная следователем только для участия в судебном заседании в этот же день.

При этом, правильно судом учтено и то, что больше ни на каких следственных действиях свою причастность к совершению преступления Лазарев не признавал.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Данные требования закона по своему смыслу относятся и к показаниям лица в качестве подозреваемого.

Каких либо иных доказательств виновности Лазарева в инкриминируемом ему преступлении, стороной обвинения в суде первой инстанции представлено не было. Не установлены такие доказательства и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал достоверным доказательством признательные показания Лазарева К.Г., изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от (дата) ., а принял во внимание его показания в суде.

Вопреки доводам государственного обвинителя, соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что не является доказательством виновности Лазарева К.Г. в совершении мошенничества и копия вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) ., согласно которому П.Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, т.к. указанное судебное разбирательство в отношении П.Н.С. было проведено по правилам ст.ст. 316-6, 310-7 УПК РФ, при этом никакие доказательства в нем не исследовались; данным приговором установлен лишь факт совершения П.Н.С. преступления совместно с другими лицами. При этом, как следует из смысла ст. 90 УПК РФ такие приговора не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Автор представления в подтверждении своих доводов об отмене приговора ссылается также на показания П.Н.С. на предварительном следствии, включая его явку с повинной, где он признавал себя виновным в совершении мошенничества и описывал фактические действия, связанные с получением им денег. Однако эти и все другие доказательства, в том числе и перечисленные в апелляционном представлении, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им дана в приговоре надлежащая юридическая оценка.

Согласно положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Обоснованны выводы суда и о том, что для подтверждения квалификации действий Лазарева К.Г. в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, необходимо достоверное выяснение, имел ли место такой сговор Лазарева К.Г. и других соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Из обстоятельств, как они были вменены Лазареву К.Г., а затем и установлены в суде, усматривается, что вышеуказанная формулировка обвинения Лазарева К.Г. не содержит требующихся согласно указанных выше норм уголовно-процессуального закона – ст.ст.73,171,220 УПК РФ, достоверных данных о месте, времени и обстоятельствах якобы состоявшейся между Лазаревым К.Г., Е.В.В. и П.Н.С. предварительной договоренности о совместном совершении преступления, о распределении ролей в нем, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обоснованно судом указано и об отсутствии в обвинении указания на время, место и обстоятельства якобы составления Лазаревым К.Г. совместно с Е.В.В. плана совершения преступления. Формулировка предъявленного Лазареву К.Г. обвинения по мошенничеству указывает лишь на то, что Е.В.В. только сообщил Лазареву К.Г. о наличии возможности быстрого обогащения посредством хищения денежных средств, принадлежащих ПТ «ООО «<данные изъяты>», а совершить указанное хищение Е.В.В. предложил лишь П.Н.С.. Таким образом, сама формулировка предъявленного Лазареву К.Г. обвинения не устанавливает наличия факта вступления Лазарева К.Г. в предварительный сговор на совершение преступления с Е.В.В. и П.Н.С., передачи им указанных данных об аукционах и высказывании требований передачи денежных средств. Такое обвинение судом обоснованно не признано законным и обоснованным, отвечающим указанным нормам уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд привёл в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно и законно пришёл к выводу об оправдании Лазарева К.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ за не установлением события преступления, а по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора по доводам апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2014 года в отношении Лазарева К.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Емельянов.

Судьи М.В. Нагуляк.

Е.М. Михайлова.