Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2014 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>,

оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде залога отменена, при этом, постановлено денежную сумму залога в размере <данные изъяты> рублей, находящуюся на депозитном счете временного хранения денежных средств <данные изъяты> вернуть залогодателю Л.Н.А..

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда в отношении ФИО1 – отменить, выступление оправданного ФИО1 и его адвоката Савина В.И., поддержавших доводы, изложенные в возражениях адвоката Савина В.И. и оправданного ФИО1 на апелляционное представление и указавших о законности и обоснованности приговора суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также обвинялся в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 на основании решения Смоленского городского Совета <данные изъяты> от (дата) № главой г. Смоленска был назначен на должность главы Администрации г. Смоленска, имея в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности главы города Смоленска от (дата) № классный чин – <данные изъяты> являясь должностным лицом местного самоуправления г. Смоленска, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – Администрации г. Смоленска.

(дата) на основании результатов проведения открытого аукциона (реестровый номер №) на право заключения муниципального контракта (протокол аукциона от (дата) г.) между Управлением <данные изъяты>, в лице заместителя главы Администрации города – начальника Управления <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) П.Н.С., и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), в лице генерального директора П.В.А., был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции участка дороги к ... (от ... до границы ...) в г. Смоленске, включая сбор и транспортировку опасных отходов <данные изъяты>. В соответствии с муниципальным контрактом № №, ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции указанного выше участка дороги с установленной ценой контракта в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> г. Смоленска (заказчик) – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену, при этом работы необходимо выполнить в срок со дня заключения контракта и по (дата)

Руководителем Смоленского филиала ООО «<данные изъяты>» являлся П.О.И., который с (дата) года состоял с ФИО1 в приятельских отношениях. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» никакого отношения к осуществлению дорожных строительных работ не имело, то с (дата) г., то есть с момента заключения муниципального контракта № №, по (дата) никакие работы по реконструкции участка дороги к ... (от ... до границы ...) в г. Смоленске ООО «<данные изъяты>» не велись.

В период с (дата) до (дата) г., ФИО1, в своем служебном кабинете, расположенном в Администрации г. Смоленска по адресу: ..., решил совершить действия, явно выходящие за пределы его (ФИО1) должностных полномочий, высказав во время совещания, посвященного эффективности выполнения работ в г. Смоленске по заключенным муниципальным контрактам, через своего заместителя – начальника <данные изъяты> г. Смоленска П.Н.С., требование в адрес руководителя Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее по тексту МБУ «<данные изъяты>») С.В.А. заключить от лица МБУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда на выполнение за ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту. П.Н.С., не осведомленный о преступном умысле ФИО1, в период до (дата) г., в своем служебном кабинете <данные изъяты> г. Смоленска, по адресу: ..., передал С.В.А. указание ФИО1 на заключение с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда на выполнение работ по муниципальному контракту № №.

После этого, директор Смоленского филиала ООО «<данные изъяты>» П.О.И. в период до (дата) г., в неустановленном в ходе предварительного следствия месте и при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, обратился к С.В.А., представив последнему на изучение проектно-сметную документацию по муниципальному контракту № №. При этом, П.О.И. предложил заключить договор субподряда на сумму в размере <данные изъяты>, пояснив, что при заключении договора субподряда между ООО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>» последнее обязано передать ему, как руководителю генподрядчика за предоставленную возможность выполнения работ по реконструкции указанного выше участка дороги в безвозмездное пользование 10% от общей суммы договора субподряда, в качестве так называемых «генподрядных», что составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные документы и выслушав условия П.О.И. о передачи ему 10% «генподрядных», С.В.А. в период до (дата) встретился в служебном кабинете с П.Н.С., по указанному выше адресу, которому сообщил, что для МБУ «<данные изъяты>», директором которого он является, заключение договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» не выгодно, в связи с тем, что проектно-сметная документация ООО «<данные изъяты>» выполнена не качественно: не все работы, выполнение которых необходимо, внесены в документацию и соответственно на их выполнение не заложены к выделению денежные средства; в смете не в полном объеме указаны расходы, которые понесет учреждение при выполнении работ; заявленные ООО «<данные изъяты>» в документации цены на материал для строительных работ не соответствуют имевшимся на тот момент рыночным ценам и явно занижены, в связи, с чем выполнение необходимых работ по реконструкции участка дороги к ... (от ... до границы ...) в г. Смоленске в сумме <данные изъяты> рублей, которая, со слов П.О.И., будет указана в договоре субподряда, невозможно. Кроме этого, в документации указаны очень сжатые сроки окончания выполнения работ – (дата) г., тем более, что с (дата) – даты заключения муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» никакие работы не начаты.

С.В.А., руководствуясь своими полномочиями, в части того, что учреждение самостоятельно планирует и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и иную приносящую доход деятельность, а также учреждение свободно в выборе предмета, содержания и формы договоров любых других форм хозяйственных взаимоотношений, отказался от заключения с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда, о чем сообщил П.Н.С. для передачи ФИО1 этой информации.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но до (дата) г., П.Н.С. в служебном кабинете ФИО1 в здании Администрации г. Смоленска, сообщил последнему о решении С.В.А. не заключать с ООО «<данные изъяты>» договор субподряда по муниципальному контракту № в связи с его невыгодными условиями для МБУ «<данные изъяты>», перечислив вышеуказанные причины, указав, в том числе условие П.О.И. о передаче последнему в безвозмездное пользование 10% от общей суммы договора субподряда, в качестве так называемых «генподрядных», что составляет <данные изъяты> рублей, высказав при этом свое полное согласие с решением С.В.А. На это ФИО1 отреагировал крайне негативно, сказав повышенным голосом, что ничего не желает слышать, что данные им указания подчиненным ему лицам, П.Н.С. и С.В.А., по заключению с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда не должны обсуждаться и их необходимо исполнить.

В связи с тем, что в полномочия ФИО1 входило назначение и освобождение от должности своих заместителей, руководителей структурных подразделений Администрации г. Смоленска, руководителей муниципальных предприятий и учреждений, а также учитывая ранние высказывания ФИО1 в адрес П.Н.С. и С.В.А. об их увольнении, в случае не исполнения его (ФИО1) указаний, С.В.А. вынужден был подчиниться незаконному требованию ФИО1, в результате чего (дата) между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Смоленского филиала П.О.И. (генподрядчик), и МБУ «<данные изъяты>», в лице директора С.В.А. (субподрядчик), был заключен договор субподряда № №. В соответствии с данным договором, МБУ «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства выполнить за <данные изъяты> рублей работы по реконструкции участка дороги ... (от ... до границы ...) в г. Смоленске, включая сбор и транспортировку опасных отходов <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» обязалось создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Впоследствии, по согласованию между МБУ «<данные изъяты>», в лице С.В.А., ООО «<данные изъяты>», в лице главного инженера проекта С.С.И., и П.Н.С. проект работ по реконструкции участка дороги ... (от ... до границы ...) в г. Смоленске был изменен в части исключения выполнения земляных работ, что привело к снижению стоимости договора субподряда до <данные изъяты> рублей. МБУ «<данные изъяты>» свои обязательства по договору субподряда № № от (дата) выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные между директором МБУ «<данные изъяты>» С.В.А. и директором Смоленского филиала ООО «<данные изъяты>» П.О.И. акты о приемке выполненных работ (форма № №) и справки о стоимости выполненных затрат (форма № №). ООО «<данные изъяты>» предоставило указанные акты и справки в <данные изъяты> Администрации г. Смоленска, после чего в период с (дата) по (дата) г., со счета <данные изъяты> по ... (ФКУ Администрации г. Смоленска (<данные изъяты> Администрации г. Смоленска) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ООО «<данные изъяты>» (Смоленский филиал) перечислило на счет МБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, умышленно не перечислив оставшиеся <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об убытках, понесенных МБУ «<данные изъяты>» за счет использования собственных средств при осуществлении ремонтных работ по договору субподряда № № от (дата)

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – главой Администрации г. Смоленска, совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, выразившиеся в даче обязательных к исполнению указаний директору МБУ «<данные изъяты>» заключить договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» (Смоленский филиал) на заведомо невыгодных условиях, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов МБУ «<данные изъяты>», гарантированные общепризнанными принципами и нормами права, а также в создании препятствий в удовлетворении МБУ «<данные изъяты>» своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности в создании ФИО1 препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренном законом случае по своему усмотрению организацию для сотрудничества. При этом, существенное нарушение прав и законных интересов МБУ «<данные изъяты>» выразилось в отрицательном влиянии противоправного деяния ФИО1 на нормальную работу организации, а также в размере понесенного ею материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, вследствие умышленного не исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору № № от (дата) г.

Так же, ФИО1 в период с (дата) по (дата) занимал должности, связанные с выполнением управленческих функций в регионе, являясь, в том числе с (дата) по (дата) заместителем Губернатора Смоленской области, с (дата) по (дата) – первым заместителем главы г. Смоленска, с (дата) по (дата) – временно исполняющим полномочия главы Администрации г. Смоленска, а с (дата) по (дата) г., на основании решения Смоленского городского совета <данные изъяты> от (дата) № и распоряжения Администрации г. Смоленска от (дата) № №, - главой Администрации г. Смоленска.

В связи с занимаемой по роду своей деятельности должностью, у ФИО1 сложились личные доверительные отношения с заместителем главы Администрации города – начальником <данные изъяты> Администрации г. Смоленска П.Н.С. и директором Смоленского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее по тексту СМУП «<данные изъяты>») Е.В.В.

В соответствии с занимаемой соучастником ФИО1 - П.Н.С. должностью и исходя из положений должностной инструкции от (дата) г., последний координировал вопросы, связанные с содержанием и строительством автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Смоленска; реконструкцией, технического перевооружения и перепрофилирования действующих промышленно-производственных объектов города; а также координировал деятельность Управления жилищно-коммунального хозяйства, муниципальных предприятий, учреждений и организаций жилищно-коммунальной сферы г. Смоленска.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее (дата) г., Е.В.В., занимавший на тот момент должность директора СМУП «<данные изъяты>», сообщил ФИО1, а впоследствии и П.Н.С. о наличии возможности быстрого обогащения посредством хищения ими денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> «Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ПТ «ООО») «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей.

При этом Е.В.В. предложил П.Н.С. совершить это преступление путём обмана и злоупотребления доверием, которое представитель ПТ «ООО «<данные изъяты>» Л.А.В. оказывал Е.В.В. в силу сложившихся между ними личных доверительных отношений.

П.Н.С. согласился с предложением Е.В.В., с учетом предварительно имевшегося согласия ФИО1 на участие в совершении преступления. После этого Е.В.В. посвятил П.Н.С. (до (дата) г.) в суть предварительно разработанного ФИО1 совместно с Е.В.В. плана совершения преступления.

Согласно этому плану, перечисленные соучастники рассчитывали быстро совместно обогатиться путем незаконного получения денежных средств, принадлежащих компании ПТ «ООО <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей. Для этого они планировали ввести представителя указанной компании Л.А.В. в заблуждение относительно своих возможностей влиять на допуск этой организации к участию в аукционах, проводимых с целью заключения муниципальных контрактов, связанных с выполнением общих строительных работ в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.06.2009 г. № 650 «О праздновании 1150-летия города Смоленска», а также распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.01.2010 г. № 11-Р «Об исполнении Указа Президента Российской Федерации от 10.06.2009 г. № 650 «О праздновании 1150-летия города Смоленска» в 2012 г. на сумму не менее <данные изъяты> рублей, выделяемых из регионального (г. Смоленска) и федерального бюджетов, чем побудить руководителей ПТ «ООО <данные изъяты>» оплатить в указанном размере (<данные изъяты> рублей) свои услуги по обеспечению победы в названных аукционах, которые фактически выполнять не имели возможности и не собирались.

Для совершения преступления, согласно предварительной договорённости соучастников, предполагалось использовать знакомство Е.В.В. с Л.А.В., сложившееся на протяжении 2-х лет и переросшее в доверительные отношения, которого путём обмана убедить в перспективности якобы имеющихся у соучастников возможностей влиять на беспрепятственный доступ ПТ <данные изъяты>» к системе муниципального заказа и гарантировать заключение с организацией муниципальных контрактов.

Кроме этого, для совершения преступления соучастниками предполагалось использовать информацию о планируемых аукционах и необходимых объемах работ, планируемых к выполнению, для так называемого «бронирования» определенного объема бюджетных ассигнований (в размере <данные изъяты> рублей), известную ФИО1 и его соучастнику П.Н.С. в силу их служебных положений. Информацию о планируемых к проведению Администрацией г. Смоленска аукционах перечисленными соучастниками преступления предполагалось использовать путём её частичного доведения до сведения Л.А.В. в форме, создающей у него ошибочное впечатление о наличии у них возможности оказывать влияние на проведение и результаты аукционов.

Согласно предварительной договорённости упомянутых соучастников преступления, направленные на достижение этой цели встречи с представителем ПТ «ООО «<данные изъяты>» должны были проводиться Е.В.В., а необходимую информацию о планируемых аукционах должен был сообщать ФИО1 и П.Н.С.

Во исполнение отведённой ФИО1 по предварительной совместной с остальными соучастниками договорённости роли в преступлении, ФИО1, в неустановленное в ходе предварительного следствия время до (дата) г., передал Е.В.В. для последующей передачи Л.А.В. сведения о планируемых аукционах по реконструкции и ремонту дорог, общей суммой на <данные изъяты> рублей, а также ремонту фасадов зданий, строений и сооружений общей суммой на <данные изъяты> рублей. При этом, ФИО1 также сообщил Е.В.В. о необходимости предварительной оплаты (передачи соучастникам) представителем ПТ «<данные изъяты>» 1% от общей суммы в <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, Е.В.В., во исполнение отведённой ему по предварительной совместной с остальными соучастниками договорённости роли в преступлении, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее (дата) г., а также непосредственно (дата) в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., желая вызвать у Л.А.В. еще большее доверие к себе, сообщил ему об имеющейся информации о запланированных к проведению Администрацией г. Смоленска аукционах, сказав о необходимости оплатить услуги соучастников преступления в размере <данные изъяты> рублей, а также о возможности личного знакомства Л.А.В. с ФИО1, занимавшим должность главы Администрации г. Смоленска.

Невозможность оказания услуг, о которых соучастник ФИО1 - Е.В.В. сообщил Л.А.В., следует из положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующего в том числе порядок и условия участия в аукционах, а также заключения муниципальных контрактов, в том числе на осуществление общих строительных работ, о чём ФИО1 и остальным соучастникам преступления было известно, в связи, с чем намерения оказывать эти услуги они не имели.

Под предлогом выигрышей в аукционах, планируемых к проведению Администрацией г. Смоленска, и гарантированном заключении с ПТ «<данные изъяты>» муниципальных контрактов на осуществление общих строительных работ с выделением на их осуществление из регионального (...) и федерального бюджета денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> рублей, а также за покровительство со стороны ФИО1, как главы Администрации г. Смоленска, и со стороны П.Н.С., как заместителя главы Администрации города – начальника <данные изъяты> Администрации г. <данные изъяты>, в деятельности ПТ «ООО «<данные изъяты>» на территории г. Смоленска, Е.В.В., с целью реализации единого для всех членов преступной группы умысла, неоднократно на протяжении с (дата) по (дата) на территории ... и ... предлагал Л.А.В. передать <данные изъяты> рублей для всех соучастников.

При этом, (дата) г., Е.В.В. сообщил Л.А.В. о том, что у П.Н.С. (дата) будет день рождения и с целью демонстрации Л.А.В. для ФИО1 и П.Н.С. своего согласия от лица ООО «<данные изъяты>» на условия ФИО1, а также П.Н.С. и Е.В.В. по передаче им <данные изъяты> рублей за участие в планируемых в (дата) г. аукционах и последующих гарантированных заключениях муниципальных контрактов, необходимо преподнести П.Н.С. ценный подарок в виде кофе-машины.

(дата) Л.А.В., желая подтвердить свое согласие на условия соучастников преступной группы, в служебном кабинете П.Н.С. <данные изъяты> Администрации г. Смоленска, расположенном по адресу: ..., передал последнему в присутствии Е.В.В. кофе-машину марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Получив данный подарок, П.Н.С. в присутствии Е.В.В. подтвердил достигнутую ранее договоренность об участии ООО «<данные изъяты>» в аукционах, планируемых Администрацией г. Смоленска к проведению в (дата) г. и гарантированному выделению не менее <данные изъяты> рублей под планируемые муниципальные контракты.

Введённый в заблуждение Л.А.В. был вынужден согласиться с условиями, изложенными соучастником ФИО1 и П.Н.С. - Е.В.В., однако, предполагая возможность обмана со стороны ФИО1 и остальных соучастников, Л.А.В. обратился с заявлением о готовящемся преступлении в правоохранительные органы, в связи с чем, дальнейшие действия, обусловленные договорённостью с ФИО1 и его соучастниками, выполнялись Л.А.В. в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Так, по согласованию с сотрудниками органа внутренних дел, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целях создания видимости выполнения требований участников преступной группы по оплате их услуг, (дата) г., около <данные изъяты>, соучастник ФИО1 - Е.В.В. в своём служебном кабинете по адресу: ..., во исполнение единого преступного умысла и в подтверждение ранее достигнутых договоренностей со своими соучастниками, действуя из корыстных побуждений и согласно отведенной ему преступной роли, получил от Л.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые собирался разделить с ФИО1 и П.Н.С., однако пресечение сотрудниками органов внутренних дел совершаемого преступления не позволило им довести до конца свой преступный умысел.

После обнаружения и изъятия указанных денежных средств, соучастник ФИО1 - Е.В.В. изъявил добровольное желание на участие в оперативном эксперименте с целью изобличения преступных действий ФИО1 и П.Н.С.

Так, (дата) г., Е.В.В., формально продолжая выполнять принятые на себя преступные обязательства перед своими соучастниками, прибыл около <данные изъяты> в служебный кабинет П.Н.С., расположенный по адресу: ..., где передал П.Н.С. требуемую им совместно с ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом П.Н.С. подтвердил Е.В.В. совместные с ФИО1 намерения о хищении указанной денежной суммы, принадлежащей ПТ «<данные изъяты>».

После получения от Е.В.В. вышеуказанных денежных средств П.Н.С., в соответствии с ранее разработанным преступным планом, намеревался передать их ФИО1 для последующего распределения между всеми соучастниками с целью завершения реализации единого преступного умысла, однако не успел осуществить задуманное, так как в тот же день ((дата) г.) был задержан сотрудниками органа внутренних дел, в связи с чем единый преступный умысел соучастников, в том числе и ФИО1, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПТ «ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей реализовать до конца не смог.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Суд постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Сапронова И.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку по её мнению приговор является незаконным, необоснованным, при этом выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, анализируя выводы суда, положены в основу оправдательного приговора в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ указывает об их несостоятельности, поскольку факт совершения ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, выразившиеся в даче обязательных к исполнению указаний директору МБУ «<данные изъяты>» заключить договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» на заведомо невыгодных условиях, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов МБУ «<данные изъяты>», а так же в создании препятствий в удовлетворении МБУ «<данные изъяты>» своих потребностей, по мнению прокурора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, в частности показаниями свидетелей: С.В.А., П.Н.С., А.Д.В., П.О.И., В-х, Д.Г.В., Ч.В.Я., Н.А.С., П.Н.А., а так же показаниями представителя потерпевшего Д.М.Г. Прокурор Сапронова И.В. оспаривая оценку показаний свидетеля С.В.А., указывает, что в ходе предварительного расследования данный свидетель давал подробные и полные показания об обстоятельствах заключения договора субподряда МБУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». При этом, С.В.А. подробно указывал о том, что указанный договор субподряда был заключен под давлением со стороны ФИО1 посредством П.Н.С., который доводил до него (С.В.А.) требование ФИО1 о заключении договора на невыгодных условиях. После того, как МБУ «<данные изъяты>» выполнило все свои обязательства по контракту, однако ООО «<данные изъяты>» в свою очередь перечислило лишь <данные изъяты> рублей, в связи с чем, на (дата) задолженность составила <данные изъяты> рублей, а МБУ «<данные изъяты>» оказалось в убытке в указанном размере денежных средств, кроме того, переплатило сверх суммы договора подряда <данные изъяты> рублей по закупке дорожностроительных материалов. В судебном заседании С.В.А. указал на иные обстоятельства заключения договора субподряда, пояснив, что никакого давления на него не оказывалось, в ходе предварительного расследования протокол допроса полностью не прочитал. По мнению государственного обвинения, подобные доводы С.В.А. являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования он допрашивался дважды и давал подробные и последовательные показания, изобличающие ФИО1. Указанные выше показания С.В.А., данные в ходе предварительного расследования являются детальными, непротиворечивыми, последовательными и согласуются с показаниями П.Н.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которых по указанию ФИО1 МБУ «<данные изъяты>» должно было заключить с ООО «<данные изъяты>» договор субподряда, однако С.В.А. отказывался это делать. Когда об этом стало известно ФИО1, он отреагировал жёстко, повышал голос и сказал, что ничего не хочет слышать, и чтобы на следующий день С.В.А. заключил указанный договор, в противном случае П.Н.С. и С.В.А. могут быть «свободны», то есть, уволены ФИО1. В последствии в ходе очной ставки между П.Н.С. и ФИО1, П.Н.С. подтвердил ранее данные показания. Однако, не смотря на это, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора именно показания С.В.А. на следствии, которые являются противоречивыми, непоследовательными и не согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей: Ч.В.Я., Н.А.С. Т.С.В., П.Н.А., которые суд признал достоверными. При таких обстоятельствах прокурор Сапронова, анализируя приведенные выше доказательства, приходит к убеждению, что они являются последовательными, непротиворечивыми согласуются как между собой, так и с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Указывает о том, что показания ФИО1 на следствии, являются достоверными и добыты с соблюдением норм УПК РФ, поскольку при допросе присутствовал защитник.

Кроме того, оспаривая выводы суда о том, что представленными доказательствами не установлен факт выполнения ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренной ч.1 ст.286 УК РФ, а так же то, что в нарушение требований УПК РФ формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.286 УПК РФ и обвинительного заключения в этой части не содержат данных о существе обвинения, времени, способе преступления, обращает внимание, что в обвинительном заключении указан конкретный период времени с (дата) до (дата) , поскольку в тот период времени ФИО1 высказывал требования в адрес С.В.А. заключить от лица МБУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договор субподряда на выполнение за ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту. Так же обвинительное заключение содержит конкретное место совершения преступления – служебный кабинет, расположенный в Администрации г. Смоленска по адресу: ... способ совершения преступления – путём активных действий «высказав через своего заместителя – начальника <данные изъяты> г. Смоленска П.Н.С. требование». Так же прокурор Сапронова И.В., приводя доводы, находит несостоятельными выводы суда о том, что по данной категории дел необходимо точное установление, какими нормативными правовыми актами, а так же иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и превышение каких из них конкретно вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы (статьи, часть, пункт) и что данное требование закона по настоящему уголовному делу не выполнено, поскольку обвинение ФИО1 не содержит указаний какие конкретно свои полномочия должностного лица нарушил ФИО1 и какими нормативными актами они предусмотрены. Вопреки выводов суда, обращает внимание на то, что органами предварительного расследования добыто достаточно доказательств, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, существенного нарушения прав и законных интересов МБУ «<данные изъяты>», которые выразились в отрицательном влиянии противоправного поведения ФИО1 на нормальную работу организации, в том числе в размере понесенного ею материального ущерба, вследствие умышленного неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору № от (дата) , а так же создании препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренном законом случае по своему усмотрению организации для сотрудничества. Основываясь на выводах заключения специалиста-ревизора <данные изъяты>, согласно которому вследствие неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору № от (дата) МБУ «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а с учётом пени за каждый день просрочки – <данные изъяты> рублей. Полагает, что суд необоснованно признал указанное заключение недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств, так как данное заключение вопреки выводов суда указано в обвинительном заключении не в качестве заключения эксперта, а как иное доказательство вины ФИО1.

Далее, государственный обвинитель Сапронова И.В., оспаривая выводы суда положенные в основу оправдательного приговора ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, заявление Л.А.В., рапорт о /у К.И.Ю., протокол явки с повинной П.Н.С., показания свидетеля Л.А.В., Е.В.В., П.Н.С. (оглашенные в суде), показания представителя потерпевшего Б.А.В., свидетелей: Т.Д.А., К.А.Э., а так же ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, полагает, что органами предварительного расследования доказана причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Полагает, что из показаний данных свидетелей усматривается, что все они слышали от Е.В.В. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 1% от общей денежной суммы в <данные изъяты> рублей, планируемой к выделению под муниципальные контракты по выполнению ремонтно-строительных работ на территории г. Смоленска в рамках подготовки города к празднованию 1150-летия со дня его основания, предназначались именно для ФИО1 Суд необоснованно не признал достоверными доказательствами: показания свидетелей: Л.А.В., Т., И., К., оглашенные показания П.Н.С., а так же его объяснения, изложенные в протоколе явки с повинной.

Обращает внимание, что допросить Е.В.В. в судебном заседании не представилось возможным в связи с тем, что ранее он скрылся и был объявлен в федеральный и международный розыск, и стороной обвинения на основании ст. 281 УПК РФ было завялено ходатайство об оглашении его показаний в суде (т<данные изъяты>). Однако суд необоснованно оставил без удовлетворения данное ходатайство, не признав чрезвычайным обстоятельством неявку в судебное заседание Е.В.В., и таким образом не создал условий для полного представления доказательств стороной обвинения.

Также указывает о необоснованности того, что суд не признал достоверными письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия - служебного кабинета Е.В.В. (<данные изъяты>) и служебного кабинета П.Н.С. (<данные изъяты>), протокол осмотра (<данные изъяты>), а письменные доказательства: протоколы обыска и осмотра (<данные изъяты>); протоколы выемки и осмотра (т<данные изъяты>); протокол осмотра от (дата) (<данные изъяты>); протокол осмотра от (дата) (<данные изъяты>); протокол осмотра от (дата) (<данные изъяты>) суд признал достоверными, но не признал их относимыми непосредственно к подтверждению факта совершения подсудимым ФИО1 вменяемых действий, в связи с чем, необоснованно не признал их доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления.

Другие представленные стороной обвинения письменные доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению автора представления, суд также немотивированно не признал как доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления.

Вместе с тем, полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на мошенничество путем хищения денежных средств ПТ ООО «<данные изъяты>» подтверждается также: показаниями самого ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в присутствии защитника признавал себя виновным в совершении совместно с Е.В.В. и П.Н.С. мошеннических действий в отношении компании ПТ <данные изъяты>», и желании похитить денежные средства указанной компании в размере <данные изъяты> рублей. Подробно указав об обстоятельствах совершенного преступления. В опровержение доводов ФИО1 о недостоверности указанных показаний, прокурор указывает о том, что показания ФИО1 данные в судебном заседании - это избранная линия защиты и подобные показания даны с целью избежать уголовной ответственности либо строгого наказания, а показания о том, что он вынужден был подписать протокол своего допроса от (дата) являются неправдивыми и не выдерживают никакой критики. При этом, полагает, что показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в присутствии защитника, являются подробными, последовательными и согласуются с показаниями П.Н.С., Е.В.В., с показаниями других свидетелей и представителя потерпевшего, а также с письменными доказательствами.

Кроме того, прокурор Сапронова И.В. ставит под сомнение выводы суда и указывает о необоснованности отказа в признании в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ копии вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.10.2012, согласно которому П.Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Нарушения п. 1 ч. 2 ст. 281 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, допущенные судом, лишили сторону обвинения возможности осуществления гарантированных ч.5 ст.246 УПК РФ прав, в том числе права представить для подтверждения обвинения доказательства - показания Е.В.В., показания П.Н.С., которые в совокупности с другими согласующимися между собой доказательствами, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В совместных возражениях на апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В. оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Савин В.И., приводя доводы, указали о несостоятельности апелляционного представления, полагая, что приговор Ленинского районного суда г. Смоленска в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и постановленном в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обращают внимание, вопреки доводам прокурора, что в ходе судебного разбирательства были обеспечены все необходимые условия для представления сторонами доказательств и обосновано, исключены доказательства, полученные с нарушением закона. Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных доказательствах и полностью им соответствуют. На основании изложенного, полагают необходимым приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2014 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области – Васильков А.В. полностью поддержал доводы апелляционного представления и устно указал на основания отмены приговора суда.

Адвокат Савин В.И. и оправданный ФИО1, возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили оправдательный приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В апелляционном представлении предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Доводы, изложенные в данном документе, аналогичны позиции, избранной в процессе судебного разбирательства, нашли отражение в приговоре, а поэтому оценены и надлежащим образом опровергнуты.

Выводы суда о необходимости оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ за не установлением события преступления, а по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Сомневаться в правильности таких выводов у судебной коллегии оснований не имеется, в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

Оправдывая ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих факт совершения ФИО1 вменяемых действий, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ни наступления указанных негативных последствий для МБУ «<данные изъяты>», а всего лишь подтверждают то, что в указанное время ФИО1 занимал должность главы Администрации города Смоленска, обладая при этом полномочиями должностного лица; что (дата) был заключен муниципальный контракт № от (дата) между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Администрации города Смоленска, (дата) . был заключен договор субподряда между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»№ №, что решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу № № по иску МБУ «<данные изъяты>» к Смоленскому филиалу ООО «<данные изъяты>» с последнего взыскано в пользу МБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Сам факт совершения ФИО1 вменяемых действий – даче обязательных к исполнению указаний директору МБУ «<данные изъяты>» заключить договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» (Смоленский филиал) на заведомо невыгодных условиях, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов МБУ «<данные изъяты>» и создало препятствия в удовлетворении МБУ «<данные изъяты>» своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности, ограничивающие возможность выбрать в предусмотренном законом случае по своему усмотрению организацию для сотрудничества, в результате чего МБУ «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей – в суде первой инстанции установлен не был, в связи с чем, суд обоснованно признал неустановленным и само событие преступления, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к покушению на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПТ «<данные изъяты>», группой лиц, с использованием служебного положения.

Так, судом установлено, что ФИО1 на основании решения Смоленского городского Совета <данные изъяты> от (дата) № был назначен на должность главы Администрации г. Смоленска.

Заместителем ФИО1 как главы администрации города Смоленска являлся П.Н.С., также занимавший должность начальника <данные изъяты> Администрации города Смоленска.

Е.В.В. являлся директором Смоленского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>». С 2009 ... был знаком с Л.А.В.

В (дата) г. в ... было создано ПТ «ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Б.А.В.

(дата) к Б.А.В. обратился Л.А.В. с предложением искать за вознаграждение для ПТ «ООО «<данные изъяты>» возможности заключения контрактов на выполнение ремонтно–строительных работ, на что Б.А.В. согласился и в этот же день Л.А.В. была выдана доверенность № на представление интересов ПТ «ООО «<данные изъяты>».

В начале (дата) – более точное время в ходе судебного следствия не установлено в ... произошла встреча Л.А.В. и Е.В.В., в ходе которой Е.В.В. предложил Л.А.В. получить для представляемой им организации муниципальные контракты по выполнению ремонтно-строительных работ в г. Смоленске в рамках подготовки города к празднованию 1150-летия со дня его основания, гарантируя при этом выигрыш в аукционах на право заключения указанных контрактов по реконструкции и ремонту дорог и ремонту фасадов зданий на общую сумму в <данные изъяты> рублей. Но для этого Л.А.В. должен был передать ему (Е.В.В.) 1 % от указанной суммы, т.е. <данные изъяты> руб., которые, со слов <данные изъяты>, предназначались для главы Администрации города Смоленска ФИО1 и заместителя главы Администрации города П.Н.С..

После этого Л.А.В., заинтересовавшись данным предложением, сообщил по телефону генеральному директору ПТ «ООО «<данные изъяты>» Б.А.В. о том, что для получения контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ в г. Смоленске необходимо уплатить <данные изъяты> рублей, на что Б. уплачивать данные денежные средства отказался, ответив Л.А.В., что его данное предложение не интересует и чтобы тот действовал по собственному усмотрению.

(дата) ., (дата) ., (дата) в ... и в ... также произошли встречи Л.А.В. и Е.В.В., в ходе которых обсуждались объемы работ в г. Смоленске, стоимость «входного билета» для получения представляемой Л.А.В. компании возможности заключать муниципальные контракты, возможности организации личной встречи Л.А.В. с ФИО1, а также то, что (дата) у П.Н.С. будет день рождения и для демонстрации серьезности намерений Л.А.В., последний должен будет сделать П.Н.С. подарок.

(дата) . Л.А.В. приобрел за собственные средства кофе-машину стоимостью <данные изъяты> руб., с которой прибыл в г. Смоленск к Е.В.В., после чего Л.А.В. и Е.В.В. приехали на встречу с П.Н.С. по месту его работы в <данные изъяты> Администрации г. Смоленска, где Л.А.В. подарил последнему кофе-машину. После данной встречи Е.В.В. сообщил Л.А.В. о том, что указанную денежную сумму – <данные изъяты> рублей он (Л.А.В.) должен привезти (дата)

Вечером этого же дня Л.А.В. пригласили для беседы сотрудники <данные изъяты>, в ходе которой Л.А.В. дал свое согласие на участие в оперативном эксперименте.

(дата) оперуполномоченным по <данные изъяты> К.И.Ю. было вынесено постановление о проведении в отношении Е.В.В.. ФИО1, П.Н.С. и иных неустановленных лиц оперативного эксперимента с привлечением к его проведению представителя ООО «<данные изъяты>» Л.А.В.

(дата) в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия Л.А.В. в служебном кабинете Е.В.В. по адресу ... указанные денежные средства передал Е.В.В., после чего последний был задержан сотрудниками полиции.

(дата) оперуполномоченным по <данные изъяты> К.И.Ю. было вынесено постановление о проведении в отношении ФИО1, П.Н.С. и иных неустановленных лиц оперативного эксперимента с использованием специальных технических средств – комплекса негласной видео и аудиозаписи и привлечением к его проведению представителя ООО «<данные изъяты>» Л.А.В.

(дата) . в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в здании <данные изъяты> администрации города Смоленска после передачи Е.В.В. <данные изъяты> рублей П.Н.С. последний был задержан сотрудниками полиции.

Показания ФИО1 в суде об обстоятельствах происшедшего последовательны.

Так, ФИО1 утверждал, что в период времени – с (дата) . указанных в обвинении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, он не совершал и не собирался совершать. В это время проводилось очень много различных совещаний в т.ч. и совещания у губернатора Смоленской области, городские планерки, подготовительные и итоговые совещания по выполнению плана мероприятий по празднованию 1150 – летия города, по данным вопросам проводилось не менее 3-4 совещаний, которые проводил и он (ФИО1) и его заместитель. В его обвинении не конкретизировано совещание, на котором он через своего заместителя П.Н.С. высказал требование директору МБУ «<данные изъяты>» С.В.А. заключить договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», также в его обвинении не разъяснено и не конкретизировано каким именно образом ФИО1 высказал это требование С.В.А. через П.Н.С.. Никаких подобных требований С.В.А. он не высказывал ни сам лично, ни через кого-либо, С.В.А. самостоятельно принимал решение о заключении договора субподряда с ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» известно ему (ФИО1) как организация, выигравшая конкурс на ремонт дорог в г. Смоленске, представившая для участия в конкурсе все необходимые документы и заключившая контракты с <данные изъяты> администрации города. Данное ООО производило дорожные работы на нескольких улицах города. Он (ФИО1) в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» ранее в Смоленске не работало, на выполнение им контрактных условий уделял большое внимание, постоянно интересовался ходом работ у <данные изъяты>, который докладывал, что данное ООО работает лучше, чем Смоленские организации. Он (ФИО1) непосредственно к организации и проведению аукционов отношения не имел, этим занимался его заместитель Ф..

По эпизоду в покушении на мошенничество, о действиях П.Н.С., Е.В.В., Л.А.В. он ничего ранее не знал. В <данные изъяты> (дата) . он был на проверке объектов перед совещанием, назначенным на <данные изъяты>., ему позвонила секретарь и сообщила, что приехали следователи из ... и просят его придти. Когда он зашел в свой кабинет, к нему ворвались 3 человека – следователь И.Н. и сотрудники полиции Г. и И-в. Г. сообщил, что сейчас задержан с деньгами П.Н.С., которые предназначались для него (ФИО1). Он пояснил, что это не имеет к нему никакого отношения.

Доводы ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты.

Так, по обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО1, по ч. 1 ст. 286 УК РФ представитель потерпевшего МБУ «<данные изъяты>» Д.М.Г. в судебном заседании показал, что о том, что заключить договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» С.В.А. дал указание ФИО1, ему известно со слов самого С.В.А., сам он этих указаний не слышал. Показания данные им на предварительном следствии и оглашённые в суде (<данные изъяты>) Д.М.Г. в части причинённого ущерба МБУ «<данные изъяты>» и непосредственной дачи указания ФИО1 С.В.А. на заключение договора субподряда, не подтвердил.

В судебном заседании свидетель С.В.А. пояснил, что заключить договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» ему (С.В.А.) предложил П.Н.С., он же приказал ему для этого встретиться с ФИО2 – руководителем ООО «<данные изъяты>». Решение о заключении указанного договора принимал он (С.В.А.) сам лично. Показания данные им на предварительном следствии и оглашённые в суде (<данные изъяты>) о том, что договор субподряда заставил заключить ФИО1, угрожая увольнением, он не давал. Не сообщал ему об этом и П.Н.С. и сам он также об этом никому не говорил; не говорил он и о какой-либо личной заинтересованности ФИО1 в привлечении к работам в городе иногородних фирм. Протокол его допроса на предварительном следствии составлялся следователем, перед подписанием он (С.В.А.) прочитал его не полностью.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показаний П.Н.С., данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), не усматривается, что ФИО1 приказал ему обязать директора МБУ «<данные изъяты>» С.В.А. заключить договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», угрожая при этом увольнением и что он передал данные указания С.В.А..

Анализируя указанные показания свидетеля С.В.А. в судебном заседании и его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде и также оглашенные в судебном заседании показания П.Н.С., суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они достоверно не подтверждают факта принуждения С.В.А. со стороны ФИО1 к заключению указанного договора субподряда с ООО «<данные изъяты>», т.к. пояснения об этом, записанные следователем в протоколе допроса С.В.А. на предварительном следствии последовательно не подтверждаются ни его показаниями в судебном заседании, ни указанными показаниями П.Н.С., ни другими доказательствами.

Свидетели обвинения П.В.А., П.О.И., В.А.В., Д.Г.В., Б.К.Д., Н.Ю.А. в судебном заседании не подтвердили тот факт, что на одном из совещаний ФИО1 потребовал от С.В.А. через П.Н.С. заключить от имени МБУ «<данные изъяты>» указанный договор субподряда с ООО «<данные изъяты>». Эти же обстоятельства не усматриваются и из оглашённых в суде показаний свидетеля В.Е.В. (<данные изъяты>). Показания Д.Г.В. на предварительном следствии и оглашённые в суде (<данные изъяты>) последняя не подтвердила в той части, что она знала, кто именно дал указание С.В.А. на заключение договора субподряда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.В.Я. (<данные изъяты>) следует, что со слов С.В.А. ему известно, что ФИО1 дал С.В.А. указание заключить договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» под угрозой увольнения. В судебном заседании свидетель Ч.В.Я. не подтвердил свои показания о том, что С.В.А. ему пояснял о том, что ФИО1 дал ему указание заключить договор субподряда.

Свидетель Н.А.С. в суде показал, что о том, что именно ФИО1 дал указание заключить указанный договор субподряда, ему известно только со слов Ч.В.Я..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.С.В. (<данные изъяты>) следует, что о том, что на заключении договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» настоял ФИО1 ему известно только со слов С.В.А.. В судебном заседании Т.С.В. пояснил, что протокол своего допроса он прочитал бегло и смысл написанного был ему не совсем понятен, он не говорил следователю о том, что ФИО1 настоял на заключении договора субподряда. Кроме того, ни на одном из совещаний он не слышал, чтобы ФИО1 давал С.В.А. указание заключить указанный договор.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Н.А. (<данные изъяты>) следует, что от С.В.А. ей известно о том, что глава Администрации города ФИО1 навязывает ему заключение договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» и он не может в этом отказать под угрозой увольнения.

С учётом указанных показаний свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии, судом первой инстанции было установлено, что свидетелям Ч.В.Я., Н., Т., П. об указании ФИО1 о заключении договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» известно только со слов С.В.А., сами они подобных указаний не слышали. В то же время, по изложенным выше основаниям, суд обоснованно признал достоверными указанные показания С.В.А. именно в судебном заседании, не подтвердившего факт его принуждения ФИО1 к заключению договора субподряда, в связи с чем, судом правильно не признано достоверными и данные пояснения об этом указанных свидетелей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

С учётом указанных обстоятельств, вопреки доводам государственного обвинителя, суд обоснованно признал достоверными именно показания свидетелей обвинения С.В.А. П.В.А., П.О.И., В.А.В., Д.Г.В., Б.К.Д., Н.Ю.А., и представителя потерпевшего Д.М.Г. данные ими в судебном заседании, поскольку всем сторонам судебного разбирательства, стороне защиты и обвинения, судом было предоставлено право на допрос данных лиц в суде. Вышеуказанные свидетели обвинения и представитель потерпевшего в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данных о том, ими были даны такие показания, у судебной коллегии не имеется.

Автор представления указывает о том, что за основу доказательств виновности ФИО1 необходимо учитывать именно показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, данные ими на предварительном следствии, однако с предлагаемой оценкой доказательств государственного обвинителя судебная коллегия не соглашается, так как в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства показания свидетелей, полученные на предварительном следствии, как источник доказательства не являются приоритетными перед иными доказательствами, в том числе и перед показаниями данных лиц в ходе судебного следствия, а подлежат оценке на равне с другими доказательствами, как каждое в отдельности, так и в совокупности. При этом, судом обоснованно установлено, что по настоящему уголовному делу показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего данные ими на предварительном следствии не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты К.Н.М., Л.Ю.С., Ф.О.Б., Б.А.С., Д.А.Н., С.А.В., П.В.И., Ф.А.В., П.А.Н., не подтвердили фактов принуждения С.В.А. к заключению договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» ФИО1, его угроз увольнением с занимаемых должностей в адрес П.Н.С. или С.В.А. в случае неисполнения его указаний, а также каких-либо особых отношений между ФИО1, П.Н.С., П..

Таким образом, суд обоснованно не признал доказанным обстоятельства совершения ФИО1 вменяемых действий, т.е. высказывания главой Администрации г. Смоленска ФИО1 через своего заместителя П.Н.С. в адрес руководителя МБУ «<данные изъяты>» С.В.А. требования заключить от лица данного МБУ с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда на выполнение работ по муниципальному контракту, а также его (ФИО1) обращение к П.Н.С. о том, что его указания подчиненным ему лицам – П.Н.С. и С.В.А., по заключению указанного договора субподряда не должны обсуждаться и их необходимо исполнять.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции и о том, что как следует из обвинительного заключения, после переданного П.Н.С. ФИО1 отказа С.В.А. заключить указанный договор субподряда и негативной реакции на это ФИО1 - не имеется никаких данных о том, что об этой реакции и высказываниях ФИО1 было каким-то образом сообщено С.В.А., что и побудило последнего заключить указанный договор субподряда, что опровергает доводы обвинения о том, что указанные высказывания и негативная реакция ФИО1 явились причиной заключения договора субподряда МБУ «<данные изъяты>».

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что стороной обвинения не доказан факт высказываний ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО4, как об этом указано в обвинении – «об их увольнении в случае неисполнения его указаний», что также подтверждает необоснованность доводов обвинения о заключении ФИО4 указанного договора субподряда именно в связи с указанием ФИО1, из опасений быть уволенным с занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, обоснованно судом установлено отсутствие факта выполнения ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления – время, место, способ совершения преступления, а согласно правил ст.ст. 171, 220 УПК РФ формулировка обвинения подсудимого должна содержать в т.ч. и данные о существе обвинения, месте, времени и способе совершения преступления, о наступивших последствиях.

С учётом названных положений закона, вопреки доводам государственного обвинителя, обоснованны суждения суда о том, что в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, из обстоятельств, как они были вменены ФИО1, формулировка предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и обвинительного заключения в этой части не содержат конкретных данных о существе обвинения, времени и способе совершения преступления, поскольку такая формулировка, как «о высказывании на одном из совещаний ФИО1 через своего заместителя – начальника <данные изъяты> г. Смоленска П.Н.С. требования в адрес руководителя Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» С.В.А. заключить от лица МБУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда на выполнение за ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту», из-за своей не конкретизированности не является соответствующей требованиям закона об описании существа обвинения и способе совершения преступления; также не содержит обвинение и данных о точном времени проведения указанного совещания.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства на основе исследованной доказательственной базы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлено никаких данных о том, в чем конкретно выразилось и каким негативным последствиям привело отрицательное влияние деяния ФИО1 на нормальную работу организации МБУ «<данные изъяты>», что свидетельствует о необоснованности указанных доводов государственного обвинителя.

Представитель потерпевшего МБУ «<данные изъяты>» Д.М.Г. в суде пояснил, что никаких исковых требования к подсудимому ФИО1 он не заявляет, МБУ «<данные изъяты>» по указанному договору субподряда потерпевшим не является, т.к. в целом данный договор был для МБУ «<данные изъяты>» выгоден, поскольку, если бы ООО «<данные изъяты>» уплатило бы всю сумму по нему, то были ли бы покрыты все расходы. ООО «<данные изъяты>» поясняло, что деньги им не перечислило <данные изъяты> г. Смоленска.

Усматриваются данные обстоятельства и из показаний свидетеля С.В.А. в суде, который также пояснил, что решение о заключении данного договора он принял и заключил его сам.

Учитывая изложенное, обоснованно суд пришёл к выводу о том, что факт невыгодности для МБУ «<данные изъяты>» заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда и причинения ему вреда несвоевременным перечислением денежных средств, не подтвержден.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой суда данной заключению специалиста - ревизора <данные изъяты> С.Ю.С., которое суд признал недопустимым доказательством.

Согласно ст. 58 УПК РФ «специалист – лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применением технических средств и исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

Специалист привлекается к участию в следственных действиях по правилам, предусмотренным ст.ст. 164 ч.5, 168 УПК РФ, т.е., привлекая к участию в каком-либо следственном действии специалиста, следователь обязан удостовериться в его личности, компетентности, выяснить его отношение к обвиняемому и потерпевшему, разъяснить права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия; специалист должен быть предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании специалист С.Ю.С., следователем не была привлечена никакому процессуальному или следственному действию по данному уголовному делу, что является грубым нарушением указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок привлечения специалиста к участию в следственном действии, в связи с чем, согласно правил ст. 75 УПК РФ, суд обоснованно признал вышеуказанное заключение специалиста недопустимым доказательством и исключил его из совокупности доказательств по настоящему уголовному делу.

Представленные суду и исследованы в судебном заседании письменные доказательства, в подтверждение вины ФИО1 в превышении должностных полномочий, а именно: рапорт следователя по <данные изъяты> И.А.А. от (дата) , протоколы выемки, протоколы осмотра документов, протоколы обыска, копии уставных и учредительных документов, а также документами финансово-хозяйственной деятельности МБУ «<данные изъяты>», документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», и другие письменные доказательства, обоснованно признаны судом не относимыми к предмету доказывания, поскольку они никаким образом не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемых действий, ни наступления указанных негативных последствий для МБУ «<данные изъяты>».

Данные доказательства всего лишь подтверждают то, что в указанное время ФИО1 занимал должность главы Администрации города Смоленска, обладая при этом полномочиями должностного лица; что (дата) был заключен муниципальный контракт № от (дата) между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Администрации города Смоленска, (дата) был заключен договор субподряда между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»№ №, что решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу № № по иску МБУ «<данные изъяты>» к Смоленскому филиалу ООО «<данные изъяты>» с последнего взыскано в пользу МБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Обоснованны выводы суда и о не причастности ФИО1 к покушению на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПТ «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Так, не каждое в отдельности, так и в своей совокупности из исследованных судом доказательств не свидетельствуют о причастности ФИО1 к вменяемому ему преступлению по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не подтверждаются обстоятельства предварительного сговора и участие ФИО1 с П.Н.С. и Е.В.В. в совершении мошеннических действий.

Свидетель Л.А.В. - представитель ПТ «ООО «<данные изъяты>» пояснил в суде, что с ФИО1 он не встречался и с ним вопросы участия за денежные средства представляемой им компании в проводимых в г. Смоленске конкурсах по реконструкции и ремонту городских дорог и фасадов не обсуждал. О роли ФИО1 и о том, что указанные требуемые Е.В.В. денежные средства предназначались ФИО1 и П.Н.С., Л.А.В. известно только со слов Е.В.В..

Согласно показаний потерпевшего Б.А.В., генерального директора ПТ «ООО «<данные изъяты>», об указанных обстоятельствах ему стало известно только со слов Л.А.В.

Из показаний свидетелей Т.Д.А. и И.В.Г. в суде, следует лишь только то, что они принимали участие в проведении следственных действий при обнаружении и изъятии <данные изъяты> рублей при осмотре места происшествия – служебного кабинета директора СМУП «<данные изъяты>» Е.В.В.;

Свидетель К.А.Э. так же показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – служебного кабинета начальника <данные изъяты> Администрации г. Смоленска П.Н.С., в ходе осмотра была обнаружена папка черного цвета, которую со слов П.Н.С., ему принес Е.В.В.; в папке были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний П.Н.С., данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) усматривается, что (дата) года, примерно в <данные изъяты>, к нему в рабочий кабинет вошел Е.В.В. и передал ему в папке <данные изъяты> рублей, якобы за «входной билет» для получения контракта ПТ «ООО «<данные изъяты>». При этом из показаний П.Н.С. следует, что о том, что ФИО1 знает об указанных обстоятельствах, и деньги в размере <данные изъяты> рублей предназначаются для ФИО1, ему (П.Н.С.) известно только со слов Е.В.В..

Аналогичные обстоятельства усматриваются из протокола явки с повинной П.Н.С. (<данные изъяты>);

Из показаний в суде свидетеля К.И.Ю. – сотрудника Управления <данные изъяты>, а также его рапорта (<данные изъяты>), следует, что об участии ФИО1 в совершении преступления совместно с Е.В.В. и П.Н.С., ему известно только со слов Л.А.В. При этом, все ОРМ проводились только в отношении Е.В.В. и П.Н.С.. В отношении ФИО1, такие мероприятия не проводились.

Таким образом, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства на основе исследованной доказательственной базы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что сами свидетели обвинения с ФИО1 по вопросам совершения указанного преступления не общались, единственным источником их осведомленности о причастности ФИО1 к попытке хищения мошенническим путем денежных средств ПТ «ООО «<данные изъяты>» через ее представителя Л.А.В., является только Е.В.В. – при этом свидетели Л.А.В., Т., И., К. непосредственно слышали от Е.В.В. о том, что указанные денежные средства предназначались для ФИО1, свидетелю К. также об этом пояснял Л.А.В. и П.Н.С., а из показаний П.Н.С. следует, что и ему самому о непосредственных действиях ФИО1, связанных с данным преступлением, известно также только от Е.В.В..

Допросить Е.В.В. в судебном заседании по настоящему уголовному делу суду не представилось возможным в связи с тем, что ранее он скрылся и был объявлен в международный розыск.

С учётом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку суд был лишен возможности допросить в судебном заседании Е.В.В., на пояснения которого о причастности ФИО1 к совершению преступления ссылаются вышеуказанные свидетели обвинения, то проверить допустимость данных показаний и их последовательность и согласованность с показаниями Е.В.В. не представилось возможность, в связи с чем, данные доказательства – показания указанных свидетелей, а также заявление Л.А.В., рапорт К. и протокол явки с повинной П.Н.С. - суд правильно не признал достоверными доказательствами, подтверждающими виновность и причастность ФИО1 к совершению мошенничества.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ обосновано отказал стороне обвинения в ходатайстве об оглашении показаний Е.В.В. данных им на предварительном следствии и не признал нахождение Е.В.В. в международном розыске чрезвычайном обстоятельством, позволяющим огласить показания Е.В.В. в суде.

Другие свидетели стороны обвинения – А.С.В., С.В.П., М.С.В., Б.А.У., Л.Н.А., в судебном заседании каких-либо сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления не сообщили, в связи с чем, суд, признавая их достоверными, обоснованно не признал их доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты – сотрудники Администрации г. Смоленска - К.Н.М., Ф.О.Б., Б.А.С., Д.А.Н., С.А.В., П.В.И., Ф.А.В., П.А.Н.., не подтвердили факта каких-то особых личных доверительных отношений между главой Администрации города ФИО1, его заместителем – начальником <данные изъяты> Администрации города П.Н.С. и директором Смоленского МУП «<данные изъяты>» Е.В.В.

Представленные суду и исследованы в судебном заседании письменные доказательства, в подтверждение вины ФИО1 в совершении мошенничества, в том числе полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении П.Н.С. и Е.В.В., а именно: акты прослушивания и изложения содержания от (дата) г.; акт осмотра добровольно выданных документов от (дата) г., акт осмотра предметов от (дата) г.; акты возврата видеозаписывающей аппаратуры, прослушивания и изложения содержания от (дата) и от (дата) (<данные изъяты>); протоколы осмотра места происшествия – служебного кабинета Е.В.В. (<данные изъяты>), служебного кабинета П.Н.С. (<данные изъяты>), протокола осмотра (<данные изъяты>), протоколы обыска и осмотра, согласно которым (дата) в служебном кабинете ФИО1 произведен обыск, в ходе которого были обнаружены документы, связанные с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания г. Смоленска (<данные изъяты>), (<данные изъяты>); протоколы обыска и осмотра, согласно которым (дата) в квартире П.Н.С., по адресу: ..., была обнаружена и изъята кофе-машина марки <данные изъяты> (<данные изъяты>); протоколы выемки и осмотра, согласно которым (дата) в Администрации г. Смоленска, по адресу: ... были изъяты личные дела ФИО1, Е.В.В. и П.Н.С. (<данные изъяты>); протокол осмотра от (дата) , из которого следует, что проведен осмотр документов, изъятых (дата) в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета Е.В.В. (<данные изъяты>); протокол осмотра от (дата) , из которого следует, что проведен осмотр документов, добровольно выданных Л.А.В. (дата) . - кассового чека и товарного чеков, ксерокопии гарантийного талона № на кофе-машину <данные изъяты> (<данные изъяты>); протокол осмотра от (дата) , из которого следует, что проведен осмотр предметов и документов, изъятых (дата) в служебном кабинете П.Н.С. (<данные изъяты>); протокол осмотра компакт-дисков DVD-R <данные изъяты> с видеозаписью встреч с Е.В.В. (дата) (дата) (дата) г.; протокол осмотра предметов от (дата) г., компакт-дисков CD-R 700 MB <данные изъяты> с аудиозаписью встречи с Е.В.В. (дата) г., и <данные изъяты> с видеозаписью встречи с Е.В.В. (дата) г., протокол осмотра предметов от (дата) г., компакт-дисков DVD+R 4.7 GB <данные изъяты> с аудиозаписью встречи с Е.В.В. (дата) и <данные изъяты> с видеозаписью встречи с Е.В.В. (дата) г.; протокол осмотра предметов от (дата) г., компакт-диска <данные изъяты> от (дата) ; протокол осмотра предметов от (дата) г., компакт-диска <данные изъяты> с записью встречи с П.Н.С. (дата) г.; заключение судебно-фоноскопической экспертизы № от (дата) с приложениями №, № и № на компакт-дисках <данные изъяты> с пояснительной надписью «видеозаписи встреч с Е.В.В. (дата) (дата) (дата) г.»), <данные изъяты> с пояснительной надписью «видеозапись встречи с Е.В.В. (дата) г.», CD-R <данные изъяты> с пояснительной надписью «аудиозапись встречи с Е.В.В. (дата) г.», <данные изъяты> с пояснительной надписью «Встреча с Е.В.В. (дата) г.», <данные изъяты> с пояснительной надписью «(дата) передача»; <данные изъяты> с пояснительной надписью «Встречи с П.Н.С. (дата) г.», обоснованно признаны судом не относимыми к предмету доказывания, поскольку они никаким образом не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

При этом, соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что в связи с невозможностью допроса в судебном заседании Е.В.В. и отказа от дачи показаний П.Н.С., вышеуказанные доказательства содержащие аудио- и видеозаписи встреч и бесед Е.В.В. и Л.А.В., Е.В.В. и П.Н.С., анализ содержания разговоров которых, без их детального уточнения и подтверждения в судебном заседании путем непосредственного допроса указанных лиц, не позволяет сделать вывод о какой-либо причастности ФИО1 к совершению преступления совместно с Е.В.В. и П.Н.С. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Другие представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно: копии листов анализа выполнения плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания г. Смоленска (на (дата) ) (<данные изъяты>); копия указа Президента Российской Федерации № 650 от 10.06.2009 «О праздновании 1150-летия основания г. Смоленска» в 2013 году (<данные изъяты>); копия распоряжения Администрации г. Смоленска от (дата) № № о назначении П.Н.С. на должность муниципальной службы заместителя главы Администрации города - начальника <данные изъяты> Администрации г. Смоленска, трудового договора от (дата) (<данные изъяты>); копия трудового договора от (дата) , заключенного между Администрацией г. Смоленска, в лице ее главы ФИО1, и П.Н.С., из которого следует, что последний с (дата) принят на работу, с указанием его прав и обязанностей (т. 3 л.д. 116-121); копия должностной инструкции заместителя главы Администрации города - начальника <данные изъяты>, подписанной П.Н.С. и утвержденной ФИО1, в которой указаны должностные обязанности и права П.Н.С. (<данные изъяты>); копия распоряжения № № от (дата) г., из которого следует, что ФИО1 приступил к исполнению обязанностей главы Администрации г. Смоленска (<данные изъяты>); копия решения Смоленского городского совета <данные изъяты> от (дата) № №, из которого следует, что по результатам конкурса на замещение должности, решено назначить ФИО1 на должность главы Администрации г. Смоленска (<данные изъяты>); копия распоряжения исполняющего обязанности главы г. Смоленска № № от (дата) г., из которого следует, что ФИО1 присвоен классный чин «действительный муниципальный советник 1-го класса» (т. 3 л.д. 105); копия распоряжения главы Администрации ... ФИО1 № № от (дата) г., из которого следует, что Е.В.В. назначен на должность директора Смоленского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); копия трудового договора от (дата) г., заключенного между Администрацией г. Смоленска в лице ФИО1 и руководителем СМУП «<данные изъяты>» Е.В.В., в котором указан предмет договора, права и обязанности Е.В.В.(<данные изъяты>); копия ходатайства обвиняемого П.Н.С. на имя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором П.Н.С. подтверждает полное признание им своей вины в совершенном преступлении и желает, чтобы с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (<данные изъяты>) - не имеют непосредственного отношения к предмету доказывания, в связи, с чем обоснованы, признаны судом не относимыми к установлению обстоятельств совершения ФИО1 вменяемых действий.

Вопреки доводам государственного обвинителя, соглашается судебная коллегия и с оценкой оглашенных в суде показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (дата) ., согласно которым он признавал себя виновным в совершении совместно с Е.В.В. и П.Н.С. мошеннических действий в отношении компании ПТ «ООО «<данные изъяты>» и желании похитить денежные средства указанной компании в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оценивая данное доказательство по вопросу его допустимости и достоверности, суд обоснованно учёл следующие обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания, изложенные в протоколе допроса, он не давал, этот протокол был изготовлен и распечатан следователем И. утром (дата) ., когда его (ФИО1) оперативные сотрудники полиции после беседы в ИВС доставили к следователю перед судебным заседанием по рассмотрению вопроса об избрании ему меры пресечения и который следователь предложил ему (ФИО1) подписать в обмен на неприменение к нему меры пресечения – заключение под стражу. Данную просьбу следователя поддержал и подписал указанный протокол допроса и представленный ему (ФИО1) для защиты по назначению адвокат П-в, несмотря на то, что у него уже был защитник – адвокат В.Т.А., которую о данном допросе даже не известили. Находясь в подавленном состоянии из-за всего происходящего – его задержания из-за оговора Е.В.В. и П.Н.С., доверяя следователю и поверив его обещаниям, он (ФИО1) вынужден был подписать данный протокол.

Как установлено судом, (дата) . при составлении указанного протокола допроса подозреваемого, ФИО1 уже фактически находился под стражей более суток и уже был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника (с которым согласно ордера, было заключено соглашение) – адвоката В.Т.А., отрицая при допросе свою причастность к совершению преступления. Осуществлявшая в тот период времени защиту ФИО1 адвокат В.Т.А. о проведении еще одного допроса в качестве подозреваемого ее подзащитного (дата) извещена следователем не была, при этом она была извещена только о необходимости явки <данные изъяты>. в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> для участия в судебном заседании.

Извещенный о необходимости явки в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>, согласно указанному извещению следователя, адвокат П.Г.С. в судебном заседании участия не принимал, а как защитник участвовал в допросе ФИО1 в качестве подозреваемого до судебного заседания. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об основаниях появления адвоката П-в на данном следственном действии, поскольку согласно указанному извещению, он вызывался следователем только на заседание суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал, что указанное следственное действие – повторный допрос ФИО1 в качестве подозреваемого от (дата) был проведен с нарушением права подозреваемого на защиту, поскольку о данном следственном действии не был извещен и вызван для участия в допросе уже вступивший в уголовное дело защитник ФИО1 по соглашению – адвокат В.Т.А., вызванная следователем только для участия в судебном заседании в этот же день.

При этом, правильно судом учтено и то, что больше ни на каких следственных действиях свою причастность к совершению преступления ФИО1 не признавал.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Данные требования закона по своему смыслу относятся и к показаниям лица в качестве подозреваемого.

Каких либо иных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, стороной обвинения в суде первой инстанции представлено не было. Не установлены такие доказательства и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал достоверным доказательством признательные показания ФИО1, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от (дата) ., а принял во внимание его показания в суде.

Вопреки доводам государственного обвинителя, соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что не является доказательством виновности ФИО1 в совершении мошенничества и копия вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) ., согласно которому П.Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, т.к. указанное судебное разбирательство в отношении П.Н.С. было проведено по правилам ст.ст. 316-6, 310-7 УПК РФ, при этом никакие доказательства в нем не исследовались; данным приговором установлен лишь факт совершения П.Н.С. преступления совместно с другими лицами. При этом, как следует из смысла ст. 90 УПК РФ такие приговора не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Автор представления в подтверждении своих доводов об отмене приговора ссылается также на показания П.Н.С. на предварительном следствии, включая его явку с повинной, где он признавал себя виновным в совершении мошенничества и описывал фактические действия, связанные с получением им денег. Однако эти и все другие доказательства, в том числе и перечисленные в апелляционном представлении, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им дана в приговоре надлежащая юридическая оценка.

Согласно положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Обоснованны выводы суда и о том, что для подтверждения квалификации действий ФИО1 в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, необходимо достоверное выяснение, имел ли место такой сговор ФИО1 и других соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Из обстоятельств, как они были вменены ФИО1, а затем и установлены в суде, усматривается, что вышеуказанная формулировка обвинения ФИО1 не содержит требующихся согласно указанных выше норм уголовно-процессуального закона – ст.ст.73,171,220 УПК РФ, достоверных данных о месте, времени и обстоятельствах якобы состоявшейся между ФИО1, Е.В.В. и П.Н.С. предварительной договоренности о совместном совершении преступления, о распределении ролей в нем, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обоснованно судом указано и об отсутствии в обвинении указания на время, место и обстоятельства якобы составления ФИО1 совместно с Е.В.В. плана совершения преступления. Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по мошенничеству указывает лишь на то, что Е.В.В. только сообщил ФИО1 о наличии возможности быстрого обогащения посредством хищения денежных средств, принадлежащих ПТ «ООО «<данные изъяты>», а совершить указанное хищение Е.В.В. предложил лишь П.Н.С.. Таким образом, сама формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не устанавливает наличия факта вступления ФИО1 в предварительный сговор на совершение преступления с Е.В.В. и П.Н.С., передачи им указанных данных об аукционах и высказывании требований передачи денежных средств. Такое обвинение судом обоснованно не признано законным и обоснованным, отвечающим указанным нормам уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд привёл в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно и законно пришёл к выводу об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ за не установлением события преступления, а по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора по доводам апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Емельянов.

Судьи М.В. Нагуляк.

Е.М. Михайлова.