Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старцева А.Р. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 октября 2015 года, которым

Старцев А.Р., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей,

постановлено взыскать со Старцева А.Р. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования «***» 37 792 рубля 82 копейки,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Старцева А.Р. и адвоката Орлова К.В., поддержавших жалобу, а также возражения прокурора Ликанова С.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев А.Р. признан виновным в том, что он, являясь директором Муниципального казенного учреждения «***», используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства путем незаконного получения премии по итогам работы за 2012 и 2013 годы в размере 37 792 рублей 82 копеек.

Преступление совершено в декабре 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Старцев А.Р. поставил вопрос об отмене приговора и его оправдании в связи с отсутствием события преступления. В обоснование данной просьбы указывает, что получение им заработной платы за декабрь 2013 года, обусловленной трудовым договором от 23 августа 2012 года, незаконно и необоснованно квалифицировано как преступное присвоение. Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказано, что имелось имущество, вверенное ему собственником, что это имущество было похищено или незаконно изъято у собственника, и что имущество, о котором идет речь в уголовном деле принадлежит потерпевшим и подлежит возвращению. Обращает внимание, что не доказан сам факт изъятия денег и причинения ущерба, как и не доказано то обстоятельство, что данное имущество имело иное назначение, кроме заработной платы, в том числе стимулирующих выплат. Расходы на выплату премии из фонда оплаты труда – являются целевыми расходами, а значит обязательствами бюджета Лысьвенского городского округа, поэтому не могут причинить вред бюджету.

Считает, что назначение его директором юридического лица с самостоятельным и обособленным балансом не является актом передачи имущества учредителя физическому лицу. По мнению автора жалобы бюджетные средства вверялись муниципальному казенному учреждению, но не ему.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что премию он получил «против воли собственника». При этом, обращает внимание, что выплата премии предусмотрена трудовым договором, подписанным работодателем, выплачена она после одобрения платежных документов специалистами финансового управления администрации города Лысьвы.

Ссылается на наличие не устраненных противоречий между обвинительным заключением и приговором суда относительно того, кто является потерпевшим: администрация города Лысьва или муниципальное образование «***», как об этом указано в приговоре. При этом обращает внимание на отсутствие финансовых документов, подтверждающих наличие недостач на счетах указанных образований, на показания главы округа Ш. о том, что вред для бюджета округа не наступил, а также на показания начальника финансового управления администрации А., которая не смогла назвать статьи бюджета округа, которым причинен вред. В связи с этим полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об уточнении потерпевшего.

Считает, что показания свидетеля М. о том, что ущерб причинен Лысьвенскому городскому округу, является предположением.

Полагает, что вывод суда о том, что денежная сумма в размере 37 792 рублей 82 копеек является премией, начисленной по итогам работы за 2012 и 2013 годы, основан на предположениях, поскольку установить, за какой период выплачена директору премия, объективно не представляется возможным. При этом, утверждает, что премия за 2012 год ему не начислялась. В подтверждение этого ссылается на показания бухгалтера А1., данные в судебном заседании, которая не подтвердила хищение, пояснила о том, что самостоятельно рассчитала премию за 2013 год и сомневается, что начисляла премию за 2012 год.

Не согласен с утверждением суда о том, что он знал о неудовлетворительной оценке учредителем (работодателем в лице главы округа) его деятельности. В противовес этому утверждению суда ссылается на показания Ш. и распоряжение администрации города о его поощрении.

Полагает, что его деятельность как директора муниципального казенного учреждения, а также порядок оплаты его труда, размеры и сроки выплат, источники выплат регулировались Уставом учреждения и трудовым договором, а не иными нормативно-правовыми актами, на которые необоснованно сослался суд. Те положения об оплате труда, на которые имеется ссылка в приговоре, регулируют деятельность администрации и ее руководителя, поэтому он не должен был ими руководствоваться.

Считает, что исходя из трудового договора работодатель имел перед ним обязательства, размер которых ежегодно составлял 549 286 рублей 92 копейки, тогда как фактически за 2013 год ему выплатили 433 638 рублей 65 копеек. Кроме того, обращает внимание, что если бы размер премии был посчитан в соответствии с п. 5.4.1 Трудового договора, то ее размер составил бы с учетом районного коэффициента 136 054 рубля 14 копеек. Поэтому получение им премии в меньшем размере не может содержать признаки преступления.

Находит необоснованным выводы суда об отсутствии у свидетелей причин для его оговора, поскольку этот вопрос не исследовался в судебном заседании.

Не согласен с утверждением суда о последовательности и непротиворечивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, об отсутствии у них оснований для его оговора, о достоверности показаний свидетеля А1., которые она давала на предварительном следствии. Полагает, что признание судом наиболее достоверными показаний, данных следователю, а не в судебном заседании, свидетельствует о заинтересованности и обвинительном уклоне суда, нарушении требований ст. 46, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Подробно излагая показания свидетелей и представителя потерпевшего, считает, что все их показания основаны на предположениях и содержат внутренние противоречия, в силу чего должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Указывает на нарушения прав защиты и нахождение ее в неравном по сравнению со стороной обвинения положении по представлению и исследованию доказательств. Утверждает, что в судебном заседании не исследовалось ни одно доказательство, имеющееся в материалах уголовного дела, как и полученное в судебном заседании. В то же время обращает внимание, что исследование доказательств было сведено только к оглашению документов, в основном, стороной обвинения. В последующем суд необоснованно отказал стороне защиты в предоставлении разумного срока для оценки исследованных доказательств и для предоставления доказательств невиновности.

С учетом приведенных доводов, считая предъявленное обвинение «выдумкой следователя», содержащей многочисленные противоречия, просит приговор суда отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меркурьева Н.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод суда о доказанности вины Старцева А.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и основан не на предположениях, как ошибочно считает осужденный, а на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, признав их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, сам факт получения денежной премии в размере 37 792 рублей 82 копеек без распоряжения работодателя осужденный Старцев А.Р. в ходе предварительного следствия не оспаривал, подтвердил, что данная премия была начислена по его устному указанию бухгалтером учреждения, которое он возглавлял. Однако утверждал, что не нарушил порядок получения премии, поскольку имел право на ее получение без какого-либо согласования с работодателем в соответствии с трудовым контрактом и положением об оплате труда, и не причинил ущерб, так как данные расходы были предусмотрены бюджетом.

Вместе с тем, указанные доводы осужденного всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, по показаниям представителя потерпевшего М. Муниципальное казенное учреждение «***» (далее – «***»), директором которого с августа 2012 года был назначен Старцев А.Р., является некоммерческой организацией, на которую распространяются нормы федерального закона № 7 «О некоммерческих организациях» и иных нормативных и подзаконных актов, принятых для муниципальных учреждений. В соответствии с данными нормативно-правовыми актами выплаты стимулирующего характера Старцеву А.Р. могли производиться только по распоряжению работодателя, то есть главы администрации города Лысьва.

Свидетель Ш., который является главой Лысьвенского городского округа и администрации города Лысьва, показал, что выдача выплат стимулирующего характера, в том числе премий руководителям предприятий (учреждений) за работу за год в соответствии с положениями и иными нормативно-правовыми актами осуществляется только им с учетом определенных критериев оценки труда. Представление о премировании руководителя по итогам работы за год готовит отдел кадров по представлению курирующего заместителя.

Эти показания представителя потерпевшего М. и свидетеля Ш. объективно подтверждаются трудовым договором № ** от 23 августа 2012 года, заключенным между Старцевым А.Р. и администрацией муниципального образования «***», согласно пунктам 4.2.2., 5.4, 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3., 5.5. которого поощрять Старцева А.Р., как директора Муниципального казенного учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», вправе только работодатель. При этом, выплачивать директору «***» вознаграждение по итогам работы за год является правом, а не обязанностью работодателя, который при принятии такого решения руководствуется следующими критериями: наличием утвержденной в установленном порядке программы развития Учреждения, отсутствием фактов нецелевого использования бюджетных средств, проведением мероприятий по экономии бюджетных средств, которая должна быть подтверждена документально. Пункт 5.4.2. трудового договора предусматривает, что порядок принятия решения о размере и о выплате вознаграждения по итогам работы за год устанавливается положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год руководителям муниципальных унитарных предприятий, которое утверждается работодателем.

Пунктом 3.6 «Положения об оплате труда работников Муниципального учреждения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования «***» от 3 ноября 2009 года № **, установлено, что виды, размеры, порядок и условия выплат стимулирующего характера директору учреждения устанавливаются учредителем.

Пункт 9.3 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений Лысьвенского городского округа, утвержденного решением думы Лысьвенского городского округа № ** от 27 декабря 2012 года, предусматривает, что порядок и размер выплат руководителям организации, их заместителям и главным бухгалтерам устанавливаются администрацией города Лысьва.

Таким образом, указанные выше нормативно-правовые акты и положения трудового договора, заключенного со Старцевым А.Р., опровергают доводы осужденного о правомерности получения им денежных средств в виде премии по итогам года в размере 37 792 рублей 82 копеек.

Об отсутствии распоряжения главы администрации города Лысьва о выплате Старцеву А.Р. премии по итогам работы за год показали представитель потерпевшего М., бухгалтер А1., свидетель З., консультант контрольно-ревизионного отдела Финансового управления администрации города Лысьва П.

Ссылка осужденного о том, что данная сумма являлась заработной платой, обусловленной трудовым договором, является несостоятельной и опровергается показаниями бухгалтера А1. о том, что помимо заработной платы Старцеву А.Р. была начислена премия по итогам года в сумме 37 792 рублей 82 копейки, размер которой превышал размер ежемесячной заработной платы осужденного, установленного п.п. 5.1, 5.2 трудового договора.

Факт изъятия денежных средств из правообладания собственника – муниципального образования «***» подтверждается платежными документами, списком перечисляемой в банк заработной платы за декабрь 2013 года Муниципального казенного учреждения «***», справкой о состоянии вклада Старцева А.Р., согласно которым в декабре 2013 года Старцеву А.Р. начислена заработная плата в размере 49 237 рублей 41 копейки, которая включала в себя премию в сумме 37 792 рубля 82 копейки. Указанная заработная плата в размере 49 237 рублей 41 копейки поступила на расчетный счет Старцева А.Р. 25 декабря 2013 года.

Сам факт перечисления бюджетных денежных средств под видом премии при отсутствии на то законных оснований и их зачисление на личный расчетный банковский счет Старцева А.Р. свидетельствует о хищении данных денежных средств и, как следствие, о причинении ущерба собственнику данного имущества.

Утверждения Старцева А.Р. о том, что эти денежные средства ему не вверялись, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, из которых следует, что Старцев А.Р. был назначен директором муниципального казенного учреждения и в соответствии с трудовым договором имел права и обязанности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, закрепленным за Учреждением, но в пределах, установленных законом и в соответствии с целями деятельности, заданиями Работодателя и назначением имущества; обеспечивать сохранность, рациональное использование, своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт закрепленного за Учреждением имущества; эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их назначением, своевременно и в полном объеме возвращать бюджетные средства, предоставленные на возвратной основе; своевременно предоставлять отчеты и иные сведения об использовании бюджетных средств.

При таком положении доводы осужденного об отсутствии акта приема-передачи имущества не свидетельствуют о том, что имущество ему не вверялось, а отсутствие финансовых документов, подтверждающих наличие недостачи на счетах муниципального образования, не свидетельствует об отсутствии ущерба.

Доводы осужденного о неверном установлении потерпевшего и наличии в данной части противоречий между материалами дела и приговором суда, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела постановлением следователя потерпевшим признано муниципальное образование «***», по приговору суда ущерб причинен также данному муниципальному образованию, поскольку именно оно является учредителем и собственником имущества Муниципального казенного учреждения «***». Что касается ссылки в тексте обвинения на администрацию города Лысьва, то она не свидетельствует об ином потерпевшем, поскольку администрация города Лысьва осуществляет функции и полномочия учредителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Вопреки утверждениям стороны защиты все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства. Допустимость и достоверность этих и других доказательств, на которые суд сослался, не вызывает сомнений и у судебной коллегии. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, из материалов дела не усматривается.

Не находит судебная коллегия и каких-либо противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение выводы суда относительно доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий. Все имевшиеся противоречия судом были тщательно исследованы и устранены. Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. При этом, суд обоснованно со ссылкой на исследованные доказательства признал наиболее достоверными показания осужденного и свидетеля А1., данные ими на предварительном следствии, в той части, в которой они не отрицали, что в декабре 2013 года по указанию Старцева А.Р. ему была начислена премия по итогам работы за 2012 и 2013 годы без согласования с учредителем и собственником муниципального учреждения.

Данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного или судебного следствия, необъективности судьи, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и имеющих значение для оценки позиций сторон, поэтому вывод суда о достаточности исследованных доказательств для принятия итогового решения по делу является правильным.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения по представлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Все ходатайства участников процесса, в том числе защиты, в ходе рассмотрения дела разрешены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты правильные решения. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств и заявлений не может свидетельствовать о необъективности председательствующего и рассмотрения дела с обвинительным уклоном.

Утверждения Старцева А.Р. о том, что 28 сентября 2015 года суд необоснованно ограничил сторону зашиты в предоставлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва на три дня, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, суд действительно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, однако объявил перерыв с 28 сентября 2015 года до 15:00 часов 30 сентября 2015 года, фактически предоставив сторонами достаточное время для подготовки к дополнениям и судебным прениям. После перерыва никаких заявлений о недостаточности предоставленного времени и ходатайств о предоставлении дополнительного времени стороны не заявляли, Старцев А.Р. заявил об отсутствии дополнений, а после предоставления права выступить в судебных прениях в полной мере его реализовал.

Остальные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене или изменению.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что все приведенные в приговоре доказательства суд надлежаще проверил, дал им правильную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Старцева А.Р. и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации содеянного не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности осужденного, поэтому оснований считать его несправедливым вследствие суровости не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд учел. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 октября 2015 года в отношении Старцева А.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий

Судьи