Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мехоношина А.К. и его адвоката Хозяшева А.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 сентября 2016 года, которым

Мехоношин А.К., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 135000 рублей.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденного Мехоношина А.К. и адвоката Хозяшева А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехоношин А.К. признан виновным в совершении двух присвоений, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения, с причинением потерпевшему муниципальному бюджетному учреждению «***» ущерба в размере 2500 рублей и 4000 рублей.

Преступления совершены в марте - апреле 2013 года и в декабре 2014 года в городе Кудымкар Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Мехоношин А.К. просит приговор отменить, его оправдать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Умысла на присвоение денежных средств с использованием служебного положения у него не было, премию и материальную помощь он получил законно, так как работал по совместительству тренером. Поскольку денежные средства выплачены из внебюджетных источников, согласие главы администрации города не требовалось, при этом порядок выплат из внебюджетных фондов администрацией города не урегулирован. Вопрос о начислении материальной помощи решался коллегиально на совещании администрации ***, в приказ о выплате материальной помощи его фамилия была включена по ошибке. Полученные денежные средства он израсходовал на нужды ***, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива. Показания допрошенных в суде свидетелей со стороны обвинения его виновность не подтверждают. В назначении бухгалтерской экспертизы необоснованно отказано. При проведении ревизии не учтено Положение «О платных услугах ***», разрешение главы города Кудымкара на работу по совместительству, его трудовая книжка. Полагает, что потерпевшим по делу является муниципальное бюджетное учреждение «***», а не администрация города Кудымкар. Протокол явки с повинной считает недопустимым доказательством, поскольку при его подписании ему не были разъяснены права и последствия. С выводом суда о том, что его действия не являются малозначительными, не согласен.

Адвокат Хозяшев А.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мехоношина А.К. состава преступления. Анализируя показания осужденного, свидетелей обвинения, приходит к выводу, что премия и материальная помощь в размере 2500 рублей и 4000 рублей были выплачены Мехоношину А.К. на законных основаниях, умысла на хищение денежных средств не было, ущерб не причинен, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела искового заявления.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов П.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мехоношина А.К. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, осужденный Мехоношин А.К. не отрицал получение в апреле 2013 года премии в размере 2500 рублей, в декабре 2014 года материальной помощи в размере 4000 рублей на основании подписанных им приказов, однако полагал, что действует законно. Кроме того, сведения о том, что без распоряжения работодателя издал приказы на выплату себе премии и материальной помощи, добровольно сообщил при явке с повинной.

Из показаний представителя потерпевшего М. следует, что осужденным в марте – апреле 2013 года и в декабре 2014 года получены выплаты стимулирующего характера без решения учредителя.

Свидетели С., К., Д., Д1., Б., З.К1., М1., К2.Ч., М2., У., показали, что руководителям муниципальных учреждений выплаты стимулирующего характера производятся по распоряжению главы администрации города, в марте 2013 года и в декабре 2014 года Мехоношиным А.К. без согласования с учредителем были изданы приказы о выплате ему премии и материальной помощи, денежные средства были Мехоношиным А.К. получены, заработная плата Мехоношину А.К., как тренеру, не начислялась и не выплачивалась.

Согласно Уставу, муниципальное бюджетное учреждение «***» является юридическим лицом, учредитель которого - администрация города Кудымкар, директор учреждения назначается на должность учредителем.

На основании Положения о системе оплаты труда работников данного учреждения порядок выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения устанавливаются распоряжением главы администрации города.

В соответствии с трудовым договором должность директора занимал Мехоношин А.К.

Согласно приказам № ** от 28 марта 2013 года, № ** от 29 декабря 2014 года, подписанным директором Мехоношиным А.К., произведены выплаты стимулирующего характера работникам МБУ «***», в том числе и осужденному.

Фактическое получение Мехоношиным А.К. премии в размере 2500 рублей и материальной помощи в размере 4000 рублей подтверждено сведениями о начисленной и выплаченной ему заработной плате, реестрами перечисления денежных средств на банковский счет.

Все указанные доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мехоношин А.К., являясь директором МБУ «***», незаконно, без решения учредителя, начислил самому себе выплаты стимулирующего характера и фактически их получил, чем причинил ущерб учреждению.

Доводы жалоб о том, что осужденный получил премии за свой труд, несостоятельны, поскольку за выполнение трудовых обязанностей Мехоношину А.К. была установлена заработная плата. Выплаты же стимулирующего характера, как из бюджетных, так и внебюджетных фондов могут выплачиваться только при достижении определенных показателей по решению учредителя. При этом, вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что Мехоношин А.К., как тренер в учреждении заработную плату не получал, следовательно, в трудовых отношениях в этой должности не состоял.

О том, что Мехоношин А.К. знал порядок выплат, свидетельствуют условия трудового договора, Устав юридического лица, Положение о системе оплаты труда работников, ранее изданные распоряжения учредителя о таких выплатах и материалы предыдущих ревизий.

Денежные средства, находящиеся на счетах МБУ «***», были вверены директору учреждения – Мехоношину А.К., который в силу своего должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению ими, а именно обязан был расходовать их в интересах учреждения. Однако, действуя противоправно, в корыстных целях присвоил указанные денежные средства.

Все это, вопреки доводам жалоб, подтверждает наличие в действиях осужденного таких признаков хищения, как «корыстная цель», «противоправность», «безвозмездность», «причинение ущерба».

Хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному учреждению, совершено Мехоношиным А.К. с использованием своего служебного положения, поскольку благодаря именно своему служебному положению он имел возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами учреждения.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен МБУ «***», следовательно, учреждение обоснованно привлечено в качестве потерпевшего, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Ссылка в жалобе осужденного на необоснованный отказ судом в назначении бухгалтерской экспертизы по уголовному делу несостоятельна, поскольку оснований для назначения данной экспертизы не усматривается.

При проверке и оценке протокола явки с повинной Мехоношина А.К. суд первой инстанции установил, что сведения о совершении им преступлений были сообщены добровольно и получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. С учетом этого протокол явки с повинной суд обоснованно признал допустимым доказательством.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Мехоношина А.К. о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ по каждому преступлению соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Наказание Мехоношину А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, которыми обосновано признаны явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также влияния этого наказания на исправление осужденного.

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется.

Оснований для признания действий Мехоношина А.К. не представляющими общественной опасности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ суд правильно не усмотрел, указав, что преступление Мехоношиным А.К. совершено с использованием служебного положения, вопреки интересам юридического лица, до настоящего времени денежные средства учреждению не возвращены.

Все иные доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом отмены постановленного приговора. Эти доводы в целом сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с требованиями закона является недопустимым. Кроме того, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм уголовного и уголовно – процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 сентября 2016 года в отношении Мехоношина А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мехоношина А.К. и адвоката Хозяшева А.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи