Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Голохваст Г.А. и адвоката Овчинниковой Г.В., судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Язвенко А.И. осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ и по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат С2 указывает, что Язвенко А. И. не совершал хищения, талоны по товарной накладной №14Т/001341 от 08.01.2011 года на сумму ... рублей оплачены из бюджетных средств в 2010, а не в 2011 году, фактов нарушения использования бюджетных средств за 2010 год не установлено.

Вина Язвенко А.И. в хищении талонов по товарной накладной №... от 02.03.2011 года на сумму ... рублей не установлена, был выявлен ненадлежащий учет талонов, за что дисциплинарно наказана бухгалтер, поскольку Язвенко несет ответственность за ведение хозяйственно-экономической деятельности, он поставил данные талоны себе в подотчет до обращения главы администрации ... в полицию

Согласно акту сверки за 9 месяцев 2011 года между ОАО «...» и МКУ «...» недостача не выявлена, оплата произведена полностью, имелся лимит неиспользованных нефтепродуктов.

На момент возбуждения уголовного дела талоны находились в подотчете Язвенко А.И., что не является хищением.

Акт проверки финансового управления администрации Дальнегорского ГО составлен с ошибками, доступ к талонам, кроме Язвенко А.И., имели иные лица.

Автостоянка была организована на основании внесенных в Устав МКУ «...» изменений по согласованию с администрацией г. Дальнегорск, стоянка существовала до 18 января 2012 года, денежные средства от услуг по охране транспорта поступали через банк на счет администрации города.

Свидетель Ч2 указала, что расчет по арендной плате не мог быть применен к земле МКУ «...», которому земельный участок был передан в бессрочное пользование и которое было освобождено от арендной платы за его использование на основании решения Думы Дальнегорского ГО от 18.05.2010 года, то есть ущерб от неуплаты налога причинен не был.

МКУ «...» должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, тариф на автостоянку утвержден главой ГО, все денежные средства от деятельности автостоянки сдавались в бухгалтерию ГО

Суд не указал, в чем выразилось злоупотребление должностными полномочиями, нарушение интересов службы, в чем заключалась заинтересованность Язвенко и в чем выражается существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Язвенко А.И.на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Язвенко А.И. не согласен с приговором, указывает, что хищения не совершал, накладные вместе с талонами он передал в бухгалтерию, по какой причине они не были оприходованы – не знает, полагает, что талоны могли быть похищены из бухгалтерии, могли быть не проведены бухгалтерские операции; свидетели С. П2 и Н. являются заинтересованными лицами; по накладным на ... рублей и на ... рублей следственные мероприятия проведены не были.

Ссылаясь на акт сверки за 9 месяцев 2011 года между ОАО «...» и МКУ «...», указывает, что по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО была переведена сумма ... рубля, заправка транспорта по данному договору производилась с ДД.ММ.ГГГГ года, ежедневно по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом было выбрано все оплаченное топливо, транспорт учреждения работал без сбоев, что было бы невозможно в случае хищения.

Услуги автостоянки оказывались МКУ «...» законно с согласия главы администрации ДГО. Соответствующие изменения были внесены в Устав учреждения, учтены в органах статистики и в налоговой инспекции

Для оказания услуг был приобретен кассовый аппарат и журнал кассира-операциониста, денежные средства изымались Г и передавались в бухгалтерию, затем главный бухгалтер К сдавала денежные средства в банк, откуда они поступали в бюджет города, а учреждение платило налоги.

Просит приговор суда признать незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П2 приводит собственные суждения о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Виновность Язвенко А.И. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Язвенко А.И. вину не признал и пояснил, что в 2011 году при проведении финансовым управлением проверки по расходованию ГСМ отсутствовали две накладные на сумму ... и ... рублей; сумма недостачи была поставлена ему в подотчет и в мае 2014 года удержана из его заработной платы.

Организация автостоянки была согласована с администрацией Дальнегорского городского округа, денежные средства принимались через кассовый аппарат, сдавались в бухгалтерию и перечислялись в бюджет округа.

Виновность Язвенко А.И. в совершении преступлений подтверждается показаниями при расследовании дела и в судебном заседании

представителя потерпевшего К2, пояснившей, что при проведении финансовым управлением внеплановой проверки установлено, что в МКУ «...» учет ГСМ велся с нарушением инструкции по бюджетному учету, в том числе, без подтверждения поступления талонов.
земельный участок, предоставленный учреждению использовался не для служебного транспорта, арендная плата за использование земли и денежные средства от деятельности стоянки, в бюджет не вносились;

показаниями потерпевшего М, пояснившего, что в сентябре-ноябре 2010 года на территории МКУ «...» открылась платная автостоянка, разрешительные документы Язвенко А.И. ему не предоставил;

свидетелей С. , Н. , П., К. и В, пояснивших, что администрацией ДГО были выделены денежные средства на оплату поставки топлива по договору между МКУ «...» и ОАО «...».

В 2011 году при проведении администрацией городского округа проверки правильности расходования и списания топлива в МКУ «...» были выявлены нарушения при расходовании бюджетных средств.

Так, топливо приобреталось за наличный и безналичный расчет, учет талонов на бензин как бланков строгой отчетности в учреждении не велся, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров отсутствовал, выдача талонов производилась в неустановленной форме (по тетради), одни талоны использовались несколько раз, часть талонов и авансовых отчетов отсутствовала, учет выданного водителям топлива не велся.

то есть талоны выдавались, но водители топливо не получали.

Язвенко А. И. как руководитель учреждения получил по накладным в ОАО «...» талоны на топливо, однако по накладным №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей администрацией города была произведена оплата, талоны учреждением получены, но не оприходованы.

По результатам проверки финансовое управление подготовило заявление в полицию.

На территории МКУ «...» была организована платная автостоянка, денежные средства от деятельности которой должны были поступать в администрацию ДГО и по заявкам учреждение могло получать эти средства для осуществления своей деятельности;

свидетеля К3, главного бухгалтера МКУ «...», пояснившей, что талоны на топливо в ОАО «...» получал Язвенко А. И. , накладные на сумму ... рублей в бухгалтерию учреждения не поступали.

Автостоянка была организована с разрешения администрации ДГО, денежные средства сдавались в бухгалтерию, после чего она переводила их на внебюджетный счет администрации Дальнегорского городского округа, арендная плата за земельный участок не вносилась;

свидетелей С3,З,В, К4. Ч., Х, Ч2, водителей МКУ «...», показавших, что транспорт учреждения заправлялся как по талонам, так и за наличный расчет;

свидетеля Г, диспетчера МКУ «...», пояснившей, что расценки за услуги автостоянки устанавливал Язвенко А.А., денежные средства за услуги стоянки собирали сторожа, при этом, по указанию Язвенко А. И. чеки выдавались только по требованию владельца транспортного средства.

По распоряжению Язвенко А. И. часть денежных средств за услуги автостоянки, на которые имелись чеки, она передавала с отчетом главному бухгалтеру, а неучтенные денежные средства передавала водителям для приобретения топлива, запчастей, горюче-смазочных материалов и сотрудникам учреждения для приобретения хозяйственных материалов.

В декабре 2012 года Язвенко А. И. сообщил, что стоянка передана другому лицу и собирать денежные средства с владельцев автотранспорта не нужно, однако автомашины ставились на стоянку и Язвенко А. И. собирал с их владельцев денежные средства;

свидетелей К5, Я3, С5, К6, С6, сторожей МКУ «... подтвердивших, что чеки на оплату услуг автостоянки выдавались только по требованию владельца транспортного средства, часть автомашин находилась на стоянке без платы;

материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, актом проверки МКУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколами обыска, осмотра предметов и документов.

Судом дана надлежащая оценка совокупности указанных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Язвенко А.И. и его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ и по ч.1 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом верно установлен умышленный характер действий осужденного на присвоение талонов по накладным №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей на приобретение нефтепродуктов в ОАО «...».

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что талоны по указанным накладным были получены именно Язвенко А.И. и находились только в его распоряжении, доступ иных лиц к указанным талонам исключен, в бухгалтерию учреждения талоны не поступали.

Показания свидетелей ..., ..., ..., представителя потерпевшей ... не противоречат другим доказательствам по делу, соответствуют другим доказательствам по делу и верно приняты судом за основу при постановлении приговора.

Оснований считать указанных лиц заинтересованными в оговоре осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, что оплата по накладной была произведена в 2010 году, выводы суда не опровергают, поскольку талон по указанной накладной был получен Язвенко А.И., но топливо в учреждение не поступило.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката и осужденного, что имелся ненадлежащий учет талонов и поэтому вина Язвекно А.И. в хищении талонов на сумму ... рублей не установлена, необоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, что талоны по накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей в бухгалтерию учреждения не поступали, то есть не могли быть ненадлежащим образом учтены.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на отсутствие недостачи между ОАО «...» и МКУ «...» за 9 месяцев 2011 года выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку касается только расчетов между указанными предприятиями (т.1,л.д. 71).

Нахождение талонов в подотчете у Язвенко А.И., как лица, несущего полную материальную ответственность, не опровергает выводы суда о присвоении вверенного ему имущества.

Акт проверки финансового управления администрации Дальнегорского городского округа получил оценку суда первой инстанции, уменьшение объема предъявленного Язвенко А.И. обвинения не ставит под сомнение иные сведения, содержащиеся в указанном акте.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что в случае хищения невозможна была работа транспорта в учреждении, с учетом сведений, что администрация городского округа полностью оплатила топливо для нужд учреждения, с учетом показаний свидетелей С3,З,В, К4. Ч., Х, Ч2 об отсутствии трудностей с заправкой топливом, являются надуманными.

Действительно, согласно Уставу МКУ «...» учреждение имеет право осуществлять приносящую доход деятельность, в том числе, оказывать услуги по охране автотранспортных средств.

Доходы, полученные от указанной деятельности, подлежат зачислению в бюджет Дальнегорского городского округа. Учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться недвижимым имуществом без согласия учредителя – Дальнегорского городского округа (т.1, л.д. 74, 76).

Как верно установлено судом первой инстанции:

Язвенко А. И. , не имея полномочий самостоятельно распоряжаться имуществом учреждения, организовал на территории земельного участка, предоставленного для обслуживания и хранения автотранспортных средств учреждения, автостоянку и предоставлял гражданам платные услуги по охране личного транспорта (т.2.л.д.9).

Внесение изменений в Устав учреждения и пояснения свидетеля К. о решении организовать автостоянку не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии согласия Учредителя на распоряжение имуществом муниципального учреждения;

доходы от деятельности автостоянки в доход бюджета городского округа Язвенко А. И. не вносились,

арендная плата от деятельности автостоянки в бюджет городского округа Язвенко А. И. не перечислялась,

Язвенко А. И. не исполнил обязанность по уплате налогов и сборов, поскольку с января 2012 года земельный участок, на котором находилась автостоянка, был изъят из пользования учреждения, когда как Язвенко А. И. продолжал использовать данный земельный участок под автостоянку до мая 2012 года.

Соответствующие банковские документы не были предоставлены ни районному суду, ни в суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля Ч2 являются собственными суждениями и выводов суда, исследовавшего все доказательства в совокупности, не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о квалификации действий Язвенко А. И. как по ч.3 ст. 160, так и ч.1 ст. 285 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного несостоятельны, поскольку не основаны на материалах уголовного дела и противоречат совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, отмены приговора суда и прекращения уголовного преследования, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Язвенко А. И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности осужденного, в том числе с учетом перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и соответствует требованиям части 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, мотивирован в приговоре, соответствует степени общественной опасности и характеру содеянного, фактическим обстоятельствам дела и личности виновного

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, иных оснований для изменения или отмены приговора, для изменения назначенного наказания, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 сентября 2014 года в отношении Язвенко А. И. оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Язвенко А. И. , апелляционную жалобу адвоката С2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи И.В. Балашова

Н.Н. Гончарова

Справка: Язвенко А.И. проживает в <адрес>