Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кочневой Н.А. и осужденного Хохлова Г.М. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Хохлов Г.М. родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ...,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей; удовлетворен иск в части взыскания с Хохлова Г.М. в пользу ... вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Хохлов Г.М. признан виновным и осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, с использованием служебного положения растратил вверенное ему имущество в крупном размере.

В апелляционных жалобах адвокат Кочнева Н.А. и осужденный Хохлов Г.М. ставят вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдании осужденного.

Анализируя приговор и оспаривая выводы суда, указывают, что действия Хохлова Г.М. носили законный характер, у него отсутствовал корыстный мотив, реальный ущерб не причинен, доказательств виновности не имеется, доводы осужденного, не признавшего вину и утверждающего о том, что умысла на совершение хищения не было, не опровергнуты, неустранимые сомнения в его пользу не истолкованы, состав такого преступления как растрата отсутствует и поэтому Хохлов Г.М. подлежит оправданию.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Низовцевым И.О., оснований для удовлетворения жалоб не усматривающим.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется.

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию о законности своих действий по организации и проведения творческого вечера, с вырученных средств за который им был оплачен банкет, по делу установлено, что Хохлов Г.М. как ... в нарушение своих полномочий, а также Устава ... и Положения о внебюджетной деятельности ..., используя из корыстных побуждений свое служебное положение, заключил с ООО «...» от имени ...» договор об организации в честь своего юбилея и проведении <Дата обезличена> в ресторане «...» банкета, который <Дата обезличена> в соответствии с изначальным преступным замыслом Хохлова Г.М. был оплачен за счет средств, полученных ... от иной приносящей доход деятельности, чем причинил ... ущерб в сумме ... рублей, то есть в крупном размере.

Все доказательства были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. письменными документами, собранными по делу и свидетельствующими об объективности лиц, изобличающих Хохлова Г.М. в совершении преступления, включая постановление главы администрации МО ГО «...» о создании ...», Устав ..., положение о внебюджетной деятельности ...», приказ о назначении Хохлова Г.М. на должность директора ..., должностная инструкция директора ..., коллективное заявление, в т.ч. о расходование Хохловым денег ... на оплату банкета в честь юбилея Хохлова Г.М., договор от ... в лице директора Хохлова с ООО «...» на услугу по организации юбилейного вечера стоимостью ... рублей, платежные документы.

Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих Хохлова Г.М. в совершении преступления, по делу не усматривается и таковых не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ. Заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, рассмотрены с приведением мотивированных обоснований.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в проведении иных следственных действий, в истребовании дополнительных сведений, документов необходимости не имелось.

Признавая подсудимого виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил обвинение, действия Хохлова Г.М., включая способ совершения преступления (растрата вверенного имущества), его должностное положение, умысел, мотив, размер причиненного ущерба.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Субъективная оценка доказательств защитником и осужденным, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ст. 160 ч. 3 УК РФ квалифицировано правильно: по делу установлено, что ... Хохлов Г.М., наделенный и обладающий организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в нарушение предоставленных должностных полномочий, действуя умышленно, из корыстных побуждений растратил денежные средства ..., чем причинил крупный ущерб.

Наказание виновному определено с достаточным учетом сведений и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и нашедших свое подтверждение по делу. Суд обоснованно взыскал с Хохлова Г.М. причиненный ущерб в размере ... рублей.

Приговор предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ требованиям соответствует.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, прав участников процесса, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Хохлова Г.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи