Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Декиной Л.Л. в защиту интересов осужденного Гиндры Н.Г. и дополнениям к ней осужденного Гиндры Н.Г. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГИНДРА Николай Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года,

осужден поп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказнию с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 23.09.2020г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы и назначить окончательное наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Гиндра Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступления осужденного Гиндра Н.Г., адвоката Пиастро Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гиндра Н.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гиндра Н.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично, заявив, что не признает обвинение в части незаконного проникновения в жилище, поскольку потерпевшая Е.Л.В. сама пригласила его к себе в квартиру, и умысел на хищение мобильного телефона возник во время нахождения в квартире.

В апелляционной жалобе адвокат Декина Л.Л. в защиту интересов осужденного Гиндра Н.Г. считает приговор незаконным, необоснованным.

Ссылается на показания осужденного Гиндра Н.Г., данные на предварительном следствии и в суде, показания потерпевшей Е.Л.В., полагая вывод суда о том, что подсудимый входил в квартиру потерпевшей второй раз без ее ведома необоснованным, не подтвержденным достаточными доказательствами по делу, поскольку потерпевшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду о том, что Гиндра Н.Г. вошел в ее квартиру до прихода агента, они говорили с ним о ремонте, заявляя, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Обращает внимание на показания Гиндры Н.Г. в судебном заседании, согласно которым умысел на кражу телефона у него возник после того, как к потерпевшей пришел агент по недвижимости, и потерпевшая ушла с агентом в другую комнату, подсудимый увидел телефон на холодильнике и решил его украсть.

Обращает внимание, что свидетель Г.А.Н. (мать подсудимого) не являлась очевидцем преступления, об обстоятельствах кражи узнала со слов сына.

Ссылается на протокол осмотра места происшествия, подтверждающий факт того, что в квартире Е.Л.В. действительно должен был производиться ремонт.

Также ссылается на показания свидетеля С.П.С., согласно которым телефон потерпевшей был продан подсудимым за 2150 рублей.

Полагает об отсутствии доказательств обвинения Гиндры Н.Г. в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая необходимым квалифицировать действий последнего по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как потерпевшая поясняла, что похищенный телефон стоит 7000 рублей, для нее этот ущерб незначительный.

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: малолетних детей Б.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содействие к розыску имущества, добытого преступным путем, хронические заболевания, принесение извинений потерпевшей, которая просила не лишать его свободы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гиндры Н.Г. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, п. 4 ст. 74 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Декиной Л.Л. осужденный Гиндра Н.Г. выражает несогласие с приговором, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагает возможным назначение наказания менее двух лет лишения свободы.

Указывает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, тяжелых хронических заболеваний суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит применить положения ч. 4 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, переквалифицировать действия на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить вид исправительного режима с особого на строгий, в связи с ухудшением здоровья в местах лишения свободы и наличия тяжелых хронических заболеваний рассмотреть вопрос об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ, соблюсти право Гиндра Н.Г. на справедливый, законный, гуманный, обоснованный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Декиной Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гиндра Н.Г. просит применить положения ст.ст. 62, 61, 64 УК РФ.

Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, наличие матери-инвалида, являющейся пенсионеркой, нуждающейся в помощи Гиндра Н.Г., наличие двоих несовершеннолетних детей, полагая возможным применить положение ст. 64 УК РФ и ст. 29 УПК РФ, ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Гиндры Н.Г. в совершении преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются совокупностью показаний потерпевшей Е.Л.В., данных на предварительном следствии и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она пришла в <адрес> в <адрес>, где у неё велся капитальный ремонт, чтобы встретиться с агентом по недвижимости. Последняя должна была подойти к 12 часам 00 минут. На лестничной площадке возле соседней <адрес> увидела молодого человека цыганской национальности, который прихрамывал на одну ногу и пытался открыть ключом входную дверь. На вопрос кто он, молодой человек сообщил, что снимает данную квартиру вместе со своей матерью. Е.Л.В. прошла в свою квартиру, однако дверь запирать не стала, так как ожидала агента. Указанный молодой человек неожиданно вошел в квартиру, однако она его выгонять не стала. Молодой человек назвал свое имя «Николай» и спросил, не нужна ли ей какая-либо помощь. Е.Л.В. сказала, что ей необходимо снести в квартире стену. «Николай» сказал, что может помочь в этом ей. После этого разговора он ушел, а в квартиру Е.Л.В. зашла агент по недвижимости. После этого она с агентом прошли в дальнюю комнату, где обсуждали продажу квартиры. Входная дверь была не заперта. В момент, когда они вдвоем находились в дальнейшей комнате, Е.Л.В. услышала, что скрипнула входная дверь, однако больше каких-либо звуков она не услышала, поэтому проверять не стала. Через некоторое время входная дверь снова скрипнула, но в квартире никого постороннего она не увидела. Обсудив вопросы с агентом, она проводила её и подошла к холодильнику, чтобы взять мобильный телефон, однако его не обнаружила. Данный телефон был марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, что для неё является значительным ущербом. В тот же день Е.Л.В. встретилась с матерью указанного молодого человека, в присутствии которой «Николай» поначалу не хотел признаваться, а затем сознался в краже телефона. Сообщил, что сдал его в салон по ремонту телефонов в подвале железнодорожного вокзала в <адрес>, а сим-карту и карту памяти выбросил в мусорный бак. В тот же день они втроем пошли к зданию вокзала, где «Николай» достал из мусорного бака и вернул Е.Л.В. сим-карту и карту памяти. Мобильный телефон он пообещал вернуть позже. В ходе допроса Е.Л.В. также пояснила, что не разрешала «Николаю» заходить в её квартиру без её разрешения.

На уточняющие вопросы, потерпевшая Е.Л.В. пояснила, что в этот день не видела, чтобы Гиндра Н.Г. заходил к ней в квартиру во второй раз и не давала ему такого разрешения. В тот день во второй раз увидела его лишь вечером. Отметила, что Гиндра Н.Г. принес ей свои извинения в связи с чем просит не лишать его свободы.

Из показаний свидетеля Я.В.Н. - следователя СО ОМВД России по <адрес> следует, что в рамках данного уголовного дела он допрашивал Гиндру Н.Г. в качестве подозреваемого с участием защитника.

После предъявления протокола допроса Гиндры Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный протокол был составлен им лично. Указал, что Гиндра Н.Г. лично читал протокол допроса, при этом замечаний от него и защитника-адвоката Ждановой Е.Ш. не поступило.

Кроме того, пояснил, что какого-либо давления на подозреваемого во время допроса не оказывалось, Гиндра Н.Г. давал показания добровольно.

Так, из показаний, данных свидетелем Гиндра А.Н. на предварительном следствии и оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась соседка (Е.Л.В.), которая заподозрила её сына в краже мобильного телефона. Соседка сообщила ей, что Гиндра Н.Г. находился у неё в квартире, где они обсуждали его участие в ремонте квартиры. После этого разговора Гиндра Н.Г. вышел из её квартиры, так как в это время пришел агент по недвижимости. Со слов соседки Гиндра Н.Г. через некоторое время зашел к ней в квартиру и похитил с холодильника мобильный телефон. После этого соседка и свидетель Г.А.Н. стали ожидать, когда домой вернется сын последней. Впоследствии тот сознался в краже телефона. Сказал, что ему нужны были деньги и что он сдал телефон в скупку на вокзале, сообщил, что сим-карту и карту памяти выбросил в мусорный бак возле скупки. В тот же день они втроем пришли к зданию вокзала, где Гиндра Н.Г. достал из мусора сим-карту с картой памяти и вернул потерпевшей. Обещал вернуть телефон, когда у него появятся денежные средства.

Как следует из показаний свидетеля С.П.С., данных на предварительном следствии и оглашенных судом, он работает инженером по ремонту телефонов в ИП «Л.О.А.». Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин обратился молодой человек цыганской внешности, который продал ему мобильный телефон «<данные изъяты>» за 2150 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к С.П.С. пришли сотрудники полиции и изъяли данный телефон, сообщив, что он был похищен у женщины. Свидетель уточнил, что сотрудник полиции показывал ему паспорт, выданный человеку с фамилией «Гиндра», на фотографии которого был изображен именно тот молодой человек, который продал указанный мобильный телефон.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес> с участием Е.Л.В. была зафиксирована обстановка. В результате осмотра установлено, что входная дверь и врезной замок повреждений не имеют. В квартире производится капитальный ремонт, находятся стройматериалы. Потерпевшая Е.Л.В. пояснила, что мобильный телефон тайно похитил ранее незнакомый ей молодой человек по имени «Николай».

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес> с участием Е.Л.В., предметом осмотра являлись сим-карта «Yota» и карта памяти «<данные изъяты>», которые, со слов Е.Л.В., ей вернул мужчина цыганской национальности по имени «Николай».

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – салона по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес> участием С.П.С. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №. При этом С.П.С. пояснил, что данный телефон ему продал за 2150 рублей мужчина цыганской национальности. Документы на покупку телефона С.П.С. не оформлял.

Кроме того, вина Гиндры Н.Г. в совершении преступления подтверждается и его собственными показаниям, данными в качестве подозреваемого, согласно которым во время нахождения в квартире потерпевшей Е.Л.В. к ней пришла агент по недвижимости и он ушел из квартиры. После этого Гиндра Н.Г. не смог зайти к себе в квартиру, так как забыл ключи, и постучался снова к соседке Е.Л.В. В ответ никто не откликнулся, а дверь оказалась не заперта. Гиндра Н.Г. зашел в квартиру и увидел в прихожей на холодильнике мобильный телефон. Во второй раз зашел к соседке, чтобы попросить у неё телефон, так как свой оставил дома. Осознав, что за ним никто не наблюдает, решил похитить данный мобильный телефон. Спустя 20 минут решил вернуться к квартире потерпевшей, думал вернуть телефон. Поскольку в квартире было тихо, подумал, что хозяйка не заметила пропажу телефона, и не стал его возвращать. После этого направился к вокзалу в <адрес>, где телефон сбыл в скупку за 2150 рублей, а сим-карту и флэш-карту выкинул в мусорный бак возле скупки, потратив деньги на личные нужды. Вечером, встретив свою мать и потерпевшую, в ответ на их вопросы по поводу мобильного телефона, сознался в краже. После этого они сходили до вокзала, где Гиндра Н.Г. вернул потерпевшей сим-карту и флэш-карту, находившиеся в мусорном баке, а телефон вернуть не смог, так как потратил денежные средства на личные нужды.

Также вина осужденного подтверждается и иными документами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из протокола принятия устного заявления Е.Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> был похищен ее мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, что для неё является значительным ущербом.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Гиндра Н.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о том, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гиндры Н.Г., которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Е.Л.В., данных в ходе предварительного расследования, о том, что хищением телефона ей был причинен значительный ущерб. Такие показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами. Причину изменения своей позиции по значительности ущерба потерпевшая в судебном заседании объяснила тем, что телефон был ей подарен. В то же время судом было проанализировано материальное положение потерпевшей на момент совершения преступления и установлено, что она является пенсионером получала пенсию в размере 10200 рублей.

Учитывая изложенное, показания потерпевшей Е.Л.В., данные в ходе судебного следствия, о незначительности причиненного преступлением ущерба, были обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы осужденного о том, что он незаконно в жилище потерпевшей не проникал, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку факт незаконного проникновения в жилище при совершении кражи подтверждается его оглашенными показаниями, данными в качестве подозреваемого, где он в присутствии защитника показал, что кражу мобильного телефона совершил, когда без ведома и разрешения потерпевшей вошел к ней в квартиру.

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшей Е.Л.В. не опровергают обвинение, а дополняют первоначальные показания Гиндры Н.Г. Из показаний потерпевшей следует, что она, действительно, не видела, как Гиндра Н.Г. входил к ней в квартиру во второй раз после своего ухода, однако в момент её нахождения с агентом по недвижимости в дальней комнате, слышала шаги со стороны входной двери, чему не придала значения. Об этом же она сообщила и в показаниях, данных на предварительном следствии, о том, что в момент нахождения с агентом по недвижимости в дальней комнате дважды слышала, как скрипнула входная дверь в квартиру.

Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что подсудимый после своего ухода из квартиры потерпевшей без её ведома и согласия вернулся в квартиру и совершил кражу мобильного телефона, с холодильника находившегося у входа в квартиру. Доводы осужденного о том, что он подписал протокол, не читая, опровергаются его собственноручной записью об ознакомлении с протоколом в присутствии адвоката, а также показаниями следователя Я.В.Н., который подтвердил указанные обстоятельства проведения допроса.

В этой связи суд обоснованно отверг последующие показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании в той части, в которой он отрицает факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей. Данная позиция осужденного вызвана желанием уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Исследованные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного Гиндры Н.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд правильно квалифицировал действия Гиндры Н.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Гиндре Н.Г. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности осужденного установлено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает тяжкими заболеваниями; имеет двоих малолетних детей; имеет регистрацию и постоянное место жительства; имеет на иждивении престарелую мать, которая является инвалидом <данные изъяты> группы. За период административного надзора характеризовался без замечаний, жалоб на него со стороны родственников и соседей не поступало; административные ограничения соблюдал.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: наличие у осужденного малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; содействие розыску имущества, добытого в результате преступления (п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, правильно определив его вид.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит..

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Поскольку Гиндра Н.Г. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление по данному делу, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд верно определил по правилам ст. 81 УК РФ.

Сведений о наличии у Гиндра Н.Г. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ДД.ММ.ГГГГ области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГИНДРЫ Николая Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Декиной Л.Л. и дополнения к ней осужденного Гиндры Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления). Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -