Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Ухты РК Якименко Р.Н., по апелляционной жалобе защитника Сметанина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 15 960 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных контролирующих (надзорных) органах, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 375 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных контролирующих (надзорных) органах, сроком на 2 (два) года;

-по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, по факту получения взятки от ФИО10) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 534 666,80 рублей;

-по ч.1 ст.291.2 УК РФ – к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % процентов заработка в доход государства.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с применением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 16 200 000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных контролирующих (надзорных) органах, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенный ФИО1 в качестве основного наказания штраф в размере 50 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с 09 февраля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12.08.2016 по 08.02.2018.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Наложенный арест на имущество ФИО1, а именно: жилой дом площадью 119,8 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> и земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> – сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления прокурора Никитина О.М., поддержавшего доводы представления, и полагавшего доводы жалобы необоснованными, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сметанина А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь начальником Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, т.е. будучи должностным лицом, в период времени с 09.01.2013 по 11.08.2016, действуя умышленно, лично получил за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО14 взятку в виде денег в общей сумме 798 000 руб., что является крупным размером за то, что подписал протоколы и удостоверения о положительной первичной и периодической проверке знаний правил промышленной безопасности на опасных производственных объектах, поднадзорных Ростехнадзору, у 266 работников ООО «...» без их фактического участия в проверке этих знаний.

Он же в период времени с 01.01.2013 по 11.08.2016, будучи должностным лицом, действуя умышленно, лично получил за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО9 взятку в виде денег в общей сумме не менее 25 000 руб. за то, что подписал протоколы проверки знаний, выписки из протоколов и удостоверения в отношении работников организаций и лиц, заключивших с ООО "..." договоры предаттестационного обучения и якобы положительно прошедших проверку знаний по вопросам промышленной безопасности в аттестационной комиссии Ухтинского территориального отдела, без фактической проверки знаний.

Он же признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подписании акта от 22.04.2016 по приемке в эксплуатацию буровой установки, без выезда на скважину <Адрес обезличен> и без проведения фактического ее осмотра, за что получил взятку от ФИО10 в виде национального узбекского халата и тюбитейки стоимостью 13 366,67 руб.

Он же признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, 29.06.2016 получил от ФИО12 лично мелкую взятку в виде денег в размере 1 000 руб. за то, что подписал протоколы аттестационной комиссии по проверке знаний промышленной безопасности объектов, подконтрольных Ростехнадхору, чем удостоверил факт положительной проверки знаний правил промышленной безопасности у лиц, прошедших аттестацию на базе ООО «...» без фактической проверки этих знаний.

Преступления совершены в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Ухты Якименко Р.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст. 104 УК РФ суд не решил вопрос о конфискации денежных средств, соответствующих размерам взяток, полученных от ФИО14 и ФИО9

Просит приговор изменить, конфисковать денежные средства, соответствующие размерам взяток, полученным от преступлений, именно в размере 798 000 руб. и 25 000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин А.В. считает приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО10), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО14) незаконным, поскольку доказательств вины его подзащитного в ходе судебного разбирательства не добыто.

В обоснование указывает на то, что положения п. 105 Приказа Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013 не требуют выезда представителя указанной организации к месту нахождения буровой установки при подготовке ее к эксплуатацию, не содержится такое требование и в других нормативных актах Ростехнадзора, а, следовательно, выводы суда не основаны на законе. Факт получения национального узбекского халата и тюбитейки не был связан с подписанием акта приемки буровой в эксплуатацию, был неожиданным подарком, а потому не образует состав преступления. Ссылаясь на справку фабрики-изготовителя, оспаривает стоимость переданных в дар предметов, полагая, что экспертное заключение с учетом наличия справки, является излишним.

Оспаривает получение ФИО1 взятки от ФИО14 в размере, установленном приговором. Отмечает, что факты получения денег зафиксированы камерой оперативной видеосъемки, которая подтверждает получение осужденным 6 000 руб. Сумма взятки в размере 798 000 руб. фактически вычислена математическим способом, ее исчисление носит предположительный характер, а потому является недоказанной. Показания ФИО14 являются непоследовательными, противоречивыми, не подтверждены другими доказательствами, что ставит под сомнение их правдивость. Обращает внимание на эпизод получения взятки от ФИО9, и полагает, что подход к оценке доказательств по обоим эпизодам должен быть единым.

Просит приговор изменить, по ч.1 ст.285 и ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО10) ФИО1 оправдать; действия по эпизоду получения денежных средств от ФИО14 переквалифицировать с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ, и с учетом признания вины, данных о личности и времени нахождения под стражей, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях государственный обвинитель Фёдоров Н.А. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Сметанина А.В.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления, за которые ФИО1 осужден, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда доказательств.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «...» ФИО14) суд обоснованно сослался на:

- показания ФИО14, из которых следует, что в период с 2013 по 2016 года он неоднократно передавал денежные средства ФИО1 всего в размере 798 000 руб. Он (свидетель) как начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «...» отвечал за аттестацию работников Общества. Поскольку многие работники находились за пределами г. Ухты и не могли проходить аттестацию, то он нашел способ ее быстрого прохождения, без отрыва работников от производственного процесса. Поскольку аттестация должна была проводиться с обязательным участием представителя Ростехнадзора, то он обратился к ФИО1, которому предложил за денежное вознаграждение подписывать протоколы проверки знаний сотрудников Общества, без фактической проверки этих знаний, из расчета 3 000 руб. за одного работника. Денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки, он получал в кассе предприятия, объясняя их техническим сопровождением процесса аттестации. В 2016 году был фиктивно оформлен трудовой договор между Обществом и ФИО15 Денежные средства, полученные по указанному договору, также были переданы ФИО1 в качестве взятки;

- протокол явки с повинной ФИО14 от 11.08.2016, из которого следует, что 03.06.2016 он передал ФИО1 36 000 руб. за подписание протоколов положительной аттестации в отношении 12 работников ООО «...», без фактической проверки их знаний, 27.06.2016 передал ФИО1 6000 руб. за те же действия в отношении 2 работников, при этом никакой аттестации не проводилось;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе акты прослушивания и стенограммы переговоров за период времени с 20.04.2016 по 14.07.2016, в ходе которых зафиксированы разговоры между ФИО14 и ФИО1 по вопросам осуществления последним своих полномочий по подписанию протоколов аттестации сотрудников и субподрядчиков ООО «...»;

- показания свидетеля ФИО16, занимающего должность руководителя Печорского управления Ростехнадзора, из которых следует, что аттестация специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляется в соответствии с Приказом № 37, согласно которому представитель Ростехнадзора принимает участие на базе предприятия по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора, сотрудник которого в случае участия в аттестации должен поставить свою подпись в соответствующем протоколе;

- показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что все заявки об участии в заседаниях аттестационной комиссии ООО «...» ФИО1 отписывал себе, и должен был принимать в них участие. При этом он сообщил, что участвовать в аттестации сотрудников указанного Общества он будет один, а ей нужно будет просто поставить подписи в готовых протоколах, при этом в самой аттестации она не участвовала;

- показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что с января 2016 года состоит в должности начальника управления механизации ООО «...», а до этого с 2011 года работал начальником отдела эксплуатации той же организации. Подчиненные ему работники, занимающие должности механиков, старших механиков, работа которых связана с содержанием в исправном состоянии грузоподъёмных механизмов, должны проходить периодическую аттестацию по промышленной безопасности. В ООО «...» этим вопросом заведует начальник отдела ОТ и ПБ ФИО14 Обычно тот звонил ему и сообщал, что у определенных работников заканчивается срок аттестации и их необходимо предоставить ему. Он говорил ФИО14, что некоторые сотрудники находятся в г.Новом Уренгое или на других объектах, в связи с чем на аттестацию их представить невозможно. Его подчиненные работники в итоге всегда были аттестованы и допущены к ведению работ. Каким образом все это происходило, ему неизвестно, это все было в ведении ФИО14 Ознакомившись с копией заявки от 17.03.2013 о прохождении аттестации ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 на 22.04.2013, пояснил, что ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО29, ФИО27 и ФИО28 находились на работах в г. Новом Уренгое и в г. Вологде. Ознакомившись с копией заявки от 24.09.2013 о прохождении аттестации ФИО62., ФИО30, ФИО31, ФИО32 на 30.09.2013, пояснил, что ФИО62 и ФИО32 находились на работах в г.Новом Уренгое, а ФИО31 и ФИО30 находились на работах в г.Вологде. Ознакомившись с копией заявки от 11.03.2014 о прохождении аттестации ФИО33 на 22.03.2014, пояснил, что данный работник постоянно проживал и работал в г.Вологде. Ознакомившись с копией заявки от 31.07.2015 на прохождение аттестации ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО30., ФИО28, ФИО38, ФИО39, ФИО40. ФИО41, ФИО31 на 04.08.2015, пояснил, что часть указанных работников, а именно ФИО36, ФИО37, ФИО30, ФИО28, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО31 работали в г.Вологде и г. Ярославле. Ознакомившись с копией заявки от 03.07.2015 на прохождение аттестации ФИО42 на 08.07.2015, пояснил, что данный работник на момент аттестации работал в г.Новом Уренгое. Ознакомившись с копией заявки от 26.02.2015 на прохождение аттестации ФИО43, ФИО44, ФИО45 на 13.03.2015, пояснил, что данные работники постоянно работали и проживали в г.Новом Уренгое;

-показания свидетеля ФИО50, из которых следует, что непосредственным контролем за проведением аттестации работников ООО «...» занимался ФИО14 С конца 2012 года – начала 2013 года начались проблемы с прохождением аттестации работников Общества, поскольку резко увеличился их штат, появились производственные площадки в городах Новом Уренгое, Надыме, Вологде, Ярославле. Сотрудники фактически находились на объектах в других городах и не могли прервать работу и приехать в г. Ухту. По этому поводу к нему подходил ФИО14 и сообщил, что нашел выход из ситуации, что встречался с руководителем Ухтинского отдела Ростехнадзора, и они нашли решение проблемы, но для этого нужны были денежные средства. Он понял, что вопрос аттестации сотрудников решен положительно, без отрыва сотрудников от производства. После этого ФИО14 периодически подходил к нему, и озвучивал сумму, необходимую для решения вопроса об аттестации. Необходимые денежные средства оформлялись путем прибавки к зарплате ФИО14, а позднее было принято решение о трудоустройстве жены ФИО14, с целью начисления заработной платы и использовании этой денежной суммы при аттестации;- показания ФИО15, из которых следует, что в начале 2016 года по просьбе мужа она трудоустроилась в ООО «...», однако на работу не выходила, а денежные средства, поступившие на карту в качестве заработной платы, передавала мужу;

- протокол обыска от 17.01.2017, согласно которому были изъяты протоколы аттестации сотрудников ООО «...» за период с 2013 по 2016 годы;

- протокол осмотра предметов от 17.01.2017, согласно которому в изъятых протоколах значатся как прошедшие аттестацию за период 2013-2016 годов 266 работников ООО «...»;

- протокол осмотра предметов от 12.09.2016, согласно которому осмотрены диски с аудиозаписями разговоров и видеозаписями встреч ФИО1 и ФИО14 На последней зафиксирован факт передачи денежных средств от ФИО14 М.Р.ЮБ. 03.06.2016 и 27.06.2016.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.290 УК РФ (по фактам злоупотребления должностными полномочиями и получения взятки от представителя ООО "..."ФИО10) суд обоснованно сослался на:

- показания ФИО10, из которых следует, что весной 2016 года он, как начальник отдела промышленной безопасности вел переговоры с ФИО1 по поводу ввода буровой в эксплуатацию, в связи с чем, для выезда на место он заказал автомашину. Выехать на буровую у ФИО1 не получилось, поэтому акт ввода ее в эксплуатацию был подписан в кабинете подсудимого, за что в виде подарка тому были переданы узбекский халат и тюбитейка. Они надеялись на то, что между их организацией и ФИО1 в будущем будут нормальные человеческие отношения;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе акты прослушивания и стенограммы переговоров за период с 20.04.2016 по 14.07.2016, в ходе которых зафиксированы разговоры между ФИО1 и ФИО10, а также зафиксирована их встреча, в ходе которой ФИО10 передал ФИО1 узбекский халат и тюбитейку за подписание акта по поводу ввода буровой установки в эксплуатацию;

- протокол осмотра предметов от 12.09.2016, согласно которому произведен осмотр диска с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО10 и ФИО1, в том числе от 20.04.2016 года, когда ФИО10 предлагает выехать ФИО1 на место буровой установки, расположенной <Адрес обезличен>, на что последний отвечает, что далековато, и просил сделать подробный фото и видеоотчет, в том числе с номерами агрегатов, для того, чтобы потом получше рассмотреть объект. 25.04.2016 зафиксирована встреча ФИО10 и ФИО1 в рабочем кабинете последнего, в ходе которой, ФИО10 передал папку с документами ФИО1, до подписания документов ФИО1 переданы предметы (халат и тюбитейка);

- показания и.о. начальника Ростехнадзора ФИО17 и инспектора Ухтинского отделения Ростехнадзора ФИО46, из которых следует, что при приемке бурового оборудования на предмет возможности ввода в эксплуатацию необходимо руководствоваться Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности». В силу п. 105 указанного нормативного акта сотрудник Ростехнадзора должен осуществить выезд в месторасположение буровой, чтобы сверить фактическое наличие бурового оборудования с проектом производства буровых работ, чтобы сверить номера агрегатов оборудования на месте с номерами агрегатов оборудования, указанными в проектной документации, а также сверить это ли оборудование, указанное в документации, проходило испытание, и т.п.

- приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.07.2017, согласно которому ФИО10 осужден за дачу взятки ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от исполнительного директора ООО "..."ФИО9 и представителя ООО «...» ФИО12) суд обоснованно сослался на:

- показания ФИО9 и ФИО12, протоколы явки с повинной указанных лиц, показания свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов, приговор в отношении ФИО12 за дачу взятки, показания ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятлеьствам дела, установленным судом.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правильно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лиц, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе лиц, являющихся взяткодателями, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 квалифицировано правильно по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО14), ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011) получение взятки от ФИО10), ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от ФИО12).

Судом установлено и представленными материалами дела подтверждается, что в период инкриминируемых преступлений, ФИО1 являлся начальником Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, т.е. являлся должностным лицом.

Факты получения взяток от ФИО9 и ФИО12 подтверждены совокупностью доказательств и стороной защиты в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Кроме того, с достоверностью установлено, что ФИО1 получил от ФИО14 взятку в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также злоупотребил должностными полномочиями и получил от ФИО10 взятку за неправомерные действия в пользу взяткодателя.

Довод стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 и ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО10) является несостоятельным. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Размер полученных от ФИО14 денежных средств установлен не только из показаний самого взяткодателя, а также показаний свидетелей, письменных материалов дела, в том числе протоколов проверки знаний, из которых было установлено точное количество работников, за аттестацию которых были принесены денежные средства в количество 3 000 руб. за каждого.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий, которые бы влияли на вывод суда о размере взятки, переданной ФИО1, материалы дела не содержат. Показания ФИО14 являются последовательными, подробными, с указанием источника денежных средств, направленных на взятки. При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО14 опирался на материалы, изъятые из ООО «...», после чего было установлено точное количество сотрудников ООО, которые были аттестованы без ее фактического прохождения.

Переквалификация деяния ФИО1 по эпизоду получения взятки от ФИО9, не влияет на квалификацию деяния по эпизоду получения взятки от ФИО14, поскольку суд оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по каждому преступлению.

Наличие постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «...» от 20.01.2017, которым установлена вина Общества в передаче взятки ФИО1 03.06.2016 в размере 36 000 руб. и 27.06.2016 в размере 6 000 руб. не опровергает выводы суда и не влечет за собой изменение судебного решения, поскольку в ходе предварительного следствия были установлены и иные факты передачи взятки ФИО1 от сотрудника ООО «...» за фиктивное участие представителя Ростехнадзора в аттестации, которые имели место не только в июне 2016 года, но и в другие периоды, в частности начиная с 2013 года.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 по факту получения взятки от ФИО10, поскольку размер предмета взятки превышает 10 000 руб.

Вывод суда о том, что получение указанных предметов связано с подписанием акта приемки буровой в эксплуатацию, соответствует материалам дела.

Представленная стороной защиты справка от ООО «...» о стоимости халата и тюбитейки (т.18 л.д.185) не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Из содержания справки следует, что информация о стоимости халата и тюбитейки получена из торговых точек и рынков, а не из завода-изготовителя, о чем утверждает защитник в жалобе. Доказательств того, что ОО «...» является изготовителем халата и тюбитейки, переданных ФИО1, материалы дела не содержат.

Напротив, суду представлены доказательства стоимости указанных предметов взятки, установленных заключением эксперта, основаниям не доверять которому не имеется.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж и опыт работы в оценочной деятельности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта аргументированы, содержат соответствующие расчеты, составлены должным образом, содержат ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам жалобы обязанность представителя Ростехнадзора выезжать на место нахождения буровой установки вытекает из п.105 Приказа от 12.03.2013 № 101, согласно которому пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ производится после завершения и проверки качества вышкомонтажных работ, опробирования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний и проверок, указанных в п. 133 данных правил, что как правильно указано сотрудниками Ростехнадзора ФИО17 и ФИО46, подразумевает выезд на объект.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в приговоре ФИО9 передавала ФИО1 денежные средства в качестве взятки в размере не менее 25 000 руб. в период со 02.05.2013 по 11.08.2016, в том числе 20.05.2016, 09.06.2016, 27.06.2016 и 14.07.2016. Из показаний ФИО9 следует, что взятку она передавала ФИО1 в период с января 2016 года по 14 июля 2016 года. Получал ли ФИО1 взятку от указанного лица после 14.07.2016, с достоверностью не установлено. 15.07.2016 вступил в силу новый уголовный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ, который усилил наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы. В связи с тем, что неустранимые противоречия разрешаются в пользу осужденного, то деяние ФИО1 в этой части подлежит квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) со смягчением наказания в виде лишения свободы.

Поскольку новый уголовный закон, усиливая наказание в виде лишения свободы, смягчает дополнительное наказание в виде штрафа, то суд смягчает дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) по факту получения взятки от ФИО10

В силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации. Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования закона суд не учел, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате получения взяток от ФИО14 в сумме 798 000 руб. и ФИО9 в размере 25 000 руб., не разрешил.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ является основанием для изменения приговора.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступных деяний, личность осужденного и иные значимые обстоятельства, указанные в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- деяние по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) переквалифицировать на ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № ФЗ-97) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 375 000 рублей;

- дополнительное наказание, назначенное по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО10), смягчить, определив его в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 200 500,05 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.291.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев и штрафа в размере 50 000 рублей, с применением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 16 000 000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных контролирующих (надзорных) органах, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 798 000 руб. и 25 000 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -