Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Павлова Е.П. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 20 марта 2014 года, которым

Павлов Евгений Павлович, ..., не судим,

осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ (...) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

по ч.3 ст. 290 УК РФ (...) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 11 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., объяснения осужденного Павлова Е.П. (доставлен конвоем) и в его защиту адвоката Куликова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Павлов Е.П. признан виновным в 3 эпизодах получения должностным лицом лично взяток в виде денег и покушении на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, с использованием своего служебного положения.

Как указано в приговоре, преступления Павловым Е.П. совершены при следующих обстоятельствах:

...

..., Павлов Е.П., ..., с целью получения личной имущественной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около дома ..., получил лично от неустановленного в ходе предварительного следствия лица взятку в виде денежного билета Банка России в сумме 1000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за пронос на территорию ФКУ ... и передачу осужденному Г.В.А. запрещённых предметов -наркотического средства «гашиш» неустановленной массы, закамуфлированного в обувные стельки. ... Павлов Е.П. находясь на территории ФКУ ..., прошёл в помещение пульта жилой зоны, где передал Г.В.А. две войлочные стельки, о том, что в стельках находится «гашиш» впоследствии узнал от Г.В.А.

..., Павлов Е.П., являясь должностным лицом и представителем власти - младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ..., с целью получения личной имущественной выгоды, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около дома ..., получил лично от неустановленного в ходе предварительного следствия лица взятку в виде денежного билета Банка России в сумме 1000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за пронос на территорию ФКУ ... и передачу осужденному Г.В.А. запрещённых предметов -наркотического средства «гашиш» неустановленной массы, а так же 5 сим-карт для мобильных телефонов неустановленных в ходе следствия операторов сотовой связи. ... Павлов Е.П., находясь на территории ФКУ ..., пронёс вышеуказанный свёрток в помещение ШИЗО, где, согласно договорённости с Г.В.А., оставил в туалете на смывном бачке.

..., Павлов Е.П., ..., с целью получения личной имущественной выгоды, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в холле запасного входа в магазин ..., получил лично от неустановленного лица взятку в виде денежного билета Банка России в сумме 1000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за пронос на территорию ФКУ ... и передачу осужденному Г.В.А. запрещённых предметов - наркотического средства героин массой 2,248 грамма.

... неустановленное лицо, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, добытых им в неустановленное следствием время, в неустановленном месте и неустановленным способом, находясь у запасного входа в магазин ..., осознавая противоправный характер своих действий, с целью реализации задуманного им плана преступной деятельности, выражавшегося в незаконной передаче наркотических средств для осужденных ФКУ ..., попросило у Павлова Е.П. оказать ему содействие в незаконном сбыте наркотического средства за вознаграждение в размере 1000 рублей. Получив у Павлова Е.П. согласие на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, неустановленное следствием лицо, находясь у запасного входа в магазин ..., незаконно передало Павлову Е.П. свёрток, в котором находилось наркотическое средство - героин, массой 2,248 грамма, для последующей передачи осужденному ФКУ ... Г.В.А. Павлов Е.П., зная о том, что в переданном ему свёртке находятся наркотические средства, имея умысел на пособничество неустановленному лицу в сбыте наркотических средств и осознавая противоправный характер своих действий, ..., и будучи наделённым в связи с этим властными полномочиями, а именно возможностью беспрепятственного прохода на территорию режимного учреждения и возможностью взаимодействовать в рамках служебной деятельности с осужденными, ..., прошёл вместе со свёртком, на территорию ФКУ ..., где был задержан сотрудниками указанного учреждения при попытке проноса наркотического средства в жилую зону учреждения. Непосредственно после задержания сотрудниками ФКУ ... у Павлова Е.П. было изъято наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 2,248 грамма, размер которого относится к значительному. Таким образом, умысел Павлова Е.П., направленный на посредничество в сбыте наркотического средства не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками ФКУ ..., ввиду чего наркотическое средство героин массой 2,248 грамма было изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Е.П. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Он признаёт, что нарушил п.п. 5.2, 5.3, 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, но не в том объёме, за что его осудили. Он познакомился с парнем по имени Д., который его угостил сигаретой с марихуаной и с этого момента он иногда решил употреблять наркотические средства. ... он у Д. приобрёл наркотическое средство - героин, но исключительно для личного употребления, и пошёл на работу. В этот день по каким-то причинам сотрудники ФКУ ... решили его досмотреть, и соответственно, в кармане его брюк обнаружили наркотическое средство – героин. Считает, что преступления, предусмотренные ч.3 ст. 290 УК РФ, были спровоцированы сотрудниками ФКУ ... Он ничего запрещённого не проносил и никому не передавал, тем более за деньги.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Павлова Е.П. государственный обвинитель Хаустова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в ст. 389.16 УПК РФ.

Вина осужденного в совершёнии трёх преступлений, квалифицированных по ч.3 ст. 290 УК РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Сам Павлов Е.П. не оспаривает свою вину в совершении этих преступлений. В судебном заседании он показал, что с апреля 2013 года он состоял в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ... ... он познакомился с осужденным Г.В.А., который просил его пронести на территорию учреждения запрещенные предметы, за что ему будут даваться денежные вознаграждения. Сначала он отказывался, но позже согласился. ... за пронос на территорию колонии наркотического средства гашиш, а ... – героина, он получил каждый раз по 1000 рублей от парня по имени Дмитрий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный дежурный ФКУ ... К.С.С., показал, что ..., находясь на дежурстве, при досмотре на наличие запрещённых предметов у Павлова Е.П. в левом заднем кармане форменных брюк был обнаружен свёрток, в одном общем свертке было 6 маленьких свертков, в которых находилось порошкообразное вещество бело-желтого цвета. На вопрос Павлов Е.П. ответил, что это марихуана.

Свидетели М.И.А. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, он отбывает наказание в ФКУ ... ... он познакомился с Павловым Е.П. ... договорился с ним по поводу проноса на территорию учреждения запрещенных предметов за вознаграждение. На данное предложение Павлов Е.П. согласился. Первый раз он пронёс две обувные стельки, в которых находился гашиш. Эти стельки Павлову Е.П. передал парень по имени Д. ... на территории жилой зоны Павлов Е.П. передал ему две стельки.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля сотрудник УФСИН России по Брянской области З.К.А., показания которого оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ... после обнаружения у Павлова Е.П. предметов, похожих на наркотические средства, тот пояснил ему, что 3 раза проносил на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы для осужденных, а именно, наркотические средства и сим-карты. В обнаруженном у Павлова Е.П. при личном досмотре свертке так же со слов последнего находилось наркотическое вещество.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля сотрудник УФСКН России по Брянской области Ш.А.М., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ... задержанный Павлов Е.П. пояснил ему, что в этот день от мужчины по имени Д. в г.Брянске он получил свёрток, который предназначался для передачи осужденному Г.В.А., за что он получил от Д. в качестве вознаграждения деньги в размере 1000 рублей. Так же Павлов Е.П. рассказал о том, что ... Д. передавал ему стельки и деньги в размере 1000 рублей. Эти стельки ... он, находясь на службе в ФКУ ..., передал осужденному Г.В.А., при этом от Г.В.А. ему стало известно, что в стельках находилось наркотическое средство марихуана.

Согласно показаниям свидетеля С.К.В., данным на предварительном следствии и в порядке ст.281 УПК РФ оглашённым в судебном заседании, ... он был приглашён для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, осмотр проводился в кабинете ... УФСКН России по Брянской области. В его присутствии Павлов Е.П. добровольно выдал денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую, как он пояснил, он получил в счёт оплаты за пронос наркотического средства на территорию ....

Свидетель Б.С.А., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ... он и М.В.В. были приглашены для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. Осмотр проводился в служебном кабинете административного здания ФКУ ... В ходе осмотра кабинета на холодильнике был обнаружен и изъят полимерный свёрток, который как пояснил участвующий в осмотре З.К.А., был изъят при проведении досмотра сотрудника ФКУ ... Павлова Е.П. При вскрытии свёртка в нём были обнаружены 6 бумажных свертков, в которых находилось порошкообразное вещество в спрессованном виде. Участвующий в осмотре Павлов Е.П. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, и что он нес его для передачи осужденному.

Кроме изложенного вина осужденного в совершении им трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, подтверждена показаниями свидетелей К.П.Г., Б.В.А., М.В.В., протоколом явки с повинной ..., согласно которому Павлов Е.П. добровольно сообщил о том, ... заступив на службу, он должен был передать осужденному Г.В.А. свёрток, в котором находились наркотики, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей ...), протоколом явки с повинной ..., согласно которому Павлов Е.П. добровольно сообщил о том, что ... он от мужчины по имени ... получил взятку в размер 1000 рублей за передачу осужденному Г.В.А. запрещённых предметов ..., протоколами осмотра места происшествия от ..., заключением эксперта о том, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое ... в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством героином ..., и другими доказательствами.

Суд правильно трижды квалифицировал действия Павлова Е.П. по ч.3 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в связи с получением им как должностным лицом, ... денежного вознаграждения за совершение незаконных действий.

За совершение указанных преступлений суд назначил осуждённому справедливое наказание. Оно также не противоречит положениям ч.1 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В то же время приговор суда в части осуждения Павлова Е.П. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере, с использованием своего служебного положения, подлежит изменению.

Согласно приговору, ... неустановленное лицо, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, около магазина ..., с целью незаконной передачи наркотических средств для осужденных ФКУ ..., попросило Павлова Е.П. оказать ему содействие в незаконном сбыте наркотического средства за вознаграждение в размере 1000 рублей. Получив у Павлова Е.П. согласие на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, неустановленное лицо в указанном месте незаконно передало для последующей передачи осужденному ... Г.В.А. свёрток, в котором находилось наркотическое средство - героин массой 2,248 грамма. Павлов Е.П., зная о том, что в переданном ему свёртке находится наркотическое средство, имея умысел на пособничество в сбыте наркотических средств и осознавая противоправный характер своих действий, ..., и будучи наделённым в связи с этим властными полномочиями, а именно возможностью беспрепятственного прохода на территорию режимного учреждения и возможностью взаимодействовать в рамках служебной деятельности с осужденными, ..., прошёл, пронося свёрток с героином, на территорию ФКУ ..., где был задержан сотрудниками указанного учреждения при попытке проноса наркотического средства в жилую зону учреждения. Непосредственно после задержания сотрудниками ФКУ ... Павлова Е.П. у него было изъято наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 2,248 грамма, размер которого относится к значительному. Таким образом, умысел Павлова Е.П., направленный на посредничество в сбыте наркотического средства не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Однако согласно материалам уголовного дела, инициатором в совершении указанного преступления был не неустановленное лицо по имени «Д.», а осуждённый Г.В.А. Именно Г.В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ..., ... просил Павлова Е.П. забрать у «Д.» наркотическое средство, пронести его на территорию исправительной колонии и передать ему. Данное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.А., данным им ... в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, ... он позвонил Павлову Е.П. и сказал, что ему должен позвонить Д. для передачи свёртка, в котором также будет находиться «кайф», то есть гашиш, а ... он будет его ждать на территории ..., чтобы забрать свёрток (...).

Аналогичные показания свидетель Г.В.А. дал ...

Свои показания Г.В.А. подтвердил в ходе очной ставки, проведённой между ним и Павловым Е.П. ...

В протоколе явки с повинной Павлов Е.П. указал, что он считал, что в свёртке, который он ... проносил на территорию ..., находилось наркотическое средство гашиш, но не героин ...

Допрошенный ... в качестве обвиняемого, Павлов Е.П. показал, что ... ему позвонил Г.В.А. и сказал, что ему (Павлову Е.П.) позвонит Д., они договорятся о встрече, и Д. передаст ему свёрток и денежное вознаграждение. Он понимал, что в свёртке будет гашиш. Но о том, что там был героин, он не знал. В этот день Д. передал ему пакет и вознаграждение – 1000 рублей. В то время, когда он пытался пронести пакет на территорию ..., его задержали сотрудники колонии ...

Аналогичные показания Павлов Е.П. дал в судебном заседании ...

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Павлов Е.П. действовал по просьбе и в интересах Г.В.А., который являлся приобретателем наркотического средства. Инициатива в приобретении у неустановленного лица по имени Д. героина Г.В.А. исходила именно от Г.В.А., а не от неустановленного лица по имени Д. Следовательно, Павлов Е.П. действовал в качестве посредника в интересах Г.В.А., который в данном случае выступал приобретателем наркотического средства - героина. Несмотря на это, суд сделал ошибочный вывод, признав осуждённого Павлова Е.П. посредником, выступающим на стороне сбытчика героина – неустановленного лица по имени Д., и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушении на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, с использованием своего служебного положения.

В то же время при изложенных обстоятельствах судебная коллегия данный вывод находит ошибочным и считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого Павлова Е.П. с ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ – покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и назначить соответствующее наказание за совершение указанного преступления. При этом судебная коллегия учитывает положения, ст. 66 ч.3, ст. 62 ч.1 УК РФ, а также те обстоятельства, которые учёл суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому. Окончательное наказание следует назначить на основании ст. 69 ч.3, путём частичного сложения наказаний, в том числе назначенных судом первой инстанции за совершение осуждённым трёх преступлений, квалифицированных по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определил Павлову Е.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако учитывая, что совершённые осуждённым преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 20 марта 2014 года в отношении Павлова Евгения Павловича изменить – переквалифицировать действия осуждённого Павлова Е.П. с ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных судом первой инстанции за совершение осуждённым ФИО1 трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: