Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мисько Д.И. и адвокатов Ярового П.Б., Заковряшина Ю.С. в защиту интересов осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2016 года, по которому

Мисько ДИ, 3 ноября 1980 года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административных полномочий на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 400 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административных полномочий на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2015 года.

Взыскано с Мисько Д.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу ИФНС России по Ленинскому району <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гладышевой И.В., выступления осужденного Мисько Д.И. и адвоката Крегеля И.А., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, возражения представителей потерпевшей стороны – Мягкова Д.В. и Сокола И.В. на доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В., частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб и предлагавшей приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мисько Д.И. признан виновным и осужден за мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения и уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.

По приговору суда указанные преступления совершены на территории г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данных преступлений Мисько Д.И. не признал.

В апелляционнойжалобе в защиту осужденного адвокат Заковряшин Ю.С. просит приговор суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, полагая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона; не дана оценка доводам стороны защиты, имеющим значение для дела.

Автор жалобы полагает, что в действиях Мисько Д.И. отсутствует состав преступлений по инкриминируемым ему деяниям, а по эпизоду ст.159 УК РФ вовсе отсутствует событие преступления.

Указывает, что Мисько Д.И. с 27 мая 2009 года не являлся директором ООО «<данные изъяты> а потому не подписывал никаких налоговых деклараций и не нес ответственность за начисление и уплату налогов указанной организации; судом не дано обоснование квалификации действий Мисько Д.И. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, а также оснований, по которым, согласно примечанию к указанной статье, его подзащитному вменен особо крупный размер.

В апелляционнойжалобе в защиту осужденного адвокат Яровой П.Б. просит приговор суда в отношении Мисько Д.И. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы, приговор в отношении Мисько Д.И. постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на примечание к ст.199 УК РФ, полагает, что стороной обвинения не представлено суду необходимых доказательств наличия в действиях Мисько Д.И. состава данного преступления; указанная следователем сумма уклонения от уплаты налогов получена из содержания решения ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска №09-23/7 от 31 октября 2011 года, которое позже было Арбитражным судом признано в части недействительным, была возложена обязанность на ООО «<данные изъяты> доначислить и выплатить в бюджет НДС в сумме <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу.

Со ссылкой на ст.90 АПК РФ, указывает на необоснованность вменения Мисько Д.И. в вину неуплаты НДС в размере <данные изъяты> рублей, которая вступившим в законную силу решением суда была признана недействительной;

следователь, назначив экспертизу, проигнорировала полученное заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ, которым была установлена сумма неуплаченного ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме <данные изъяты> рубля.

Полагает, с учетом изложенного приговор был вынесен по ч.2 ст.199 УК РФ без наличия на то оснований для соответствующей квалификации, что является, по мнению автора, существенным нарушением закона; суд при наличии противоречий в суммах неуплаченного налога, сослался на одно из них – решение налоговой службы, однако не привел оснований, по которым отверг иные доказательства.

Также адвокат указывает, что Мисько Д.И, исполнял обязанности директора ООО «<данные изъяты> в период с 22 декабря 2006 года (с 31 марта 2008 года – генерального директора) по 27 мая 2009 года, после чего на указанную должность был назначен Мазеркин Д.Ю. С указанного времени его подзащитный никаких действий от имени ООО «<данные изъяты>» не осуществлял, документов, в том числе, налоговых деклараций, от имени общества не подготавливал и не предоставлял.

За второй, четвертый кварталы 2009 года декларации подписывал Мазеркин Д.Ю., подписи Мисько Д.И. в них не содержится. Однако данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

Полагает, приговор суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку судом необоснованно указано, что Мисько якобы в качестве генерального директора представлял в налоговый орган декларации с искаженными сведениями до 20 января 2010 года.

Считает, что одни и те же хозяйственные операции одновременно квалифицированы судом первой инстанции по двум составам преступлений.

Ссылаясь на заключение эксперта №, указывает, что судом проигнорированы выводы эксперта об установлении излишне начисленного к возмещению из бюджета НДС в сумме <данные изъяты> рублей, а вместо этого в основу приговора судом положена сумма НДС, взятая из отмененного судом решения налогового органа.

Указывает на допущенное, по его мнению, нарушение судом положений ст.ст. 307,308 УПК РФ, поскольку в приговоре не указан предполагаемый способ хищения денежных средств путем мошенничества; на принятие судом к своему производству дела с нарушением правил подсудности; допущеные судом нарушения при исчислении материального ущерба, полагающегося к взысканию с осужденного в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционнойжалобе (основной и дополнительной) осужденный Мисько Д.И.просит состоявшийся в отношении него приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, а доказательства, положенные в основу приговора считает надуманными и недостоверными.

Так, автор указывает на отсутствие в приговоре суда мотивированного вывода суда о наличии квалифицирующего признака ст.199 ч.2 УК РФ ущерба в особо крупном размере.

Ссылаясь на исследованные в суде первой инстанции материалы дела, указывает о недопустимости справок № 168 спр от 17.07.2012 года, № 176/1 спр от 31.07.2012 года, как доказательств, полагая, что они дублируют по содержанию Акт и Решение ИФНС, при этом самостоятельных исследований по поставленным вопросам не проводилось, а сделанные в них выводы носят предположительный характер; кроме того, они даны не в ходе расследования уголовного дела и за рамками срока проверки сообщения о преступлении.

Автор жалобы указывает, что судом не учтено и не дано оценки, что Книги покупок ООО «<данные изъяты> и другие документы не были представлены следствием не только эксперту, но и в распоряжение специалистов-ревизоров управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области.

При этом справки специалистов-ревизоров, заключение эксперта, Акт и Решение налоговой не получили оценку, и не приведено мотивов, по которым суд согласился с одним из заключений и отверг другие, несмотря, что в указанных документах имеются существенные противоречия по сумме налогов, что влияет на квалификацию содеянного.

О предположительном характере выводов Акта и Решения налоговой инспекции о размере налогов от уплаты, по мнению осужденного, свидетельствует и позиция Арбитражного суда о признании недействительным оспоренного Решения налоговой в части доначисления Обществу налога на прибыль по изложенным основаниям за 2007 г. в сумме <данные изъяты> руб., однако судом данный факт также не учтен, как и налоговой инспекцией при предъявлении гражданского иска к нему.

Полагает, судом были допущены нарушения положений ч.1 ст.86 УК РФ, ст.87 УПК РФ, поскольку стороной защиты неоднократно указывалось на имеющиеся противоречия и необоснованность Акта № 09-23/7 от 30.09.2011 года, однако ходатайство в порядке ст.207 УПК РФ о назначении повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено.

Ссылаясь на действующее законодательство и приводя подробные расчеты на основе материалов дела, автор указывает, что доля неуплаченных ООО «<данные изъяты>» в бюджет налогов и сборов в процентном отношении к общей сумме, подлежащих к уплате в бюджет налогов и сборов в пределах трех финансовых лет подряд с 01.01.2007 по 31.12.2009 гг. составляет 8,7 %; в период его руководства ООО «<данные изъяты> 2007-2008 гг. неполная уплата налога на добавленную стоимость составила <данные изъяты> руб., а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Полагает, его действия получили неверную квалификацию, поскольку в описательной части приговора, а также постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировка преступного деяния, якобы совершенного им, изложена с использованием выражений, описывающих события в будущем, и построена таким образом, что позволяет судить лишь о приготовлении к совершению преступления, однако в указанных процессуальных документах его действия квалифицированы без ссылки на ч.1 ст.30 УК РФ.

Вместе с тем указывает, что в приговоре отсутствуют ссылки на документы об учредителях ООО «<данные изъяты>», документы об открытии названными юридическими лицами расчетных счетов, несмотря на то, что указанные организации, по мнению органов следствия и суда, были задействованы им для совершения преступления.

Приводя показания свидетелей по делу, считает, что выводы суда о том, что К. учредил <данные изъяты>» по просьбе Мисько Д.И.; Мисько Д.И. составил фиктивные договоры между <данные изъяты> изготовил заведомо ложные товарные накладные, счета-фактуры <данные изъяты>» - не соответствуют материалам уголовного дела.

Указывает на отсутствие по делу проведенных экспертиз подписи для установления лица, подписавшего договоры, относящиеся к поставкам, оттисков печати, а также для установления фиктивности документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения между юридическими лицами.

Судом также не дано оценки противоречивым показаниям свидетеля Самохваловой Н.Н.

Далее, приводя подробный анализ показаний свидетелей, осужденный указывает, что Ковалев М.В., Ковалев Д.В., Гапонов А.А., Гапонов С.А., Гапонова О.А., Енилеев А.Ф., Гебура П.В., Самохвалова Н.Н. не отрицают факта создания обществ и ведения хозяйственной деятельности по приобретению и продаже лесоматериалов; Мисько не причастен к учреждению ими юридических лиц и открытию банковских счетов; участия в деятельности, управлении обществом Мисько не принимал, указаний по переводам денежных средств со счетов общества не давал и не имел доступа к управлению им.

Свидетели Черявко С.Е., Неушжоев В.Д. и Цедрикова М.В. в ходе предварительного следствия и суда не допрошены, а в приговоре не приведены доказательства того, что они не являлись директорами, Черявко С.Е. – ООО «<данные изъяты>», а Цедрикова М.В. – <данные изъяты>

Кроме того, полагает необходимым учесть, что <данные изъяты>» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могло участвовать в поставках лесопродукции, которая поставлялась <данные изъяты>» на экспорт до его учреждения.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что Енилеев А.Ф., Гебура П.В., Самохвалова Н.Н. не учреждали юридических лиц, их счетов и ими не управляли, ссылаясь на противоречия в показаниях данных лиц, банковские документы и отсутствие экспертизы почерка, а также нотариально оформленных доверенностей на управление счетами от имени Тургунова А.Т., Зияева М.Х., Тургунова М.А., ОСалметова М.Ш.

Вывод суда о том, что он (Мисько) учредил и зарегистрировал юридические лица <данные изъяты> не основан на материалах уголовного дела; в приговоре не указано, как он контролировал юридические лица и пользовался их расчетными счетами.

Указывается, что в нарушение ст.73 УПК РФ, п.1 ст.307 УПК РФ в приговоре не указано причин фиктивности договоров между <данные изъяты> когда, где и при каких обстоятельствах они им составлены; когда, где, каким способом он изготовил заведомо ложные товарные накладные и счет-фактуры <данные изъяты>», причины их ложности, а также когда, где и с какой целью использовал.

При этом между <данные изъяты>» были длительные хозяйственные взаимоотношения, а первичные документы, представленные <данные изъяты> в налоговую инспекцию в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответствуют требованиям законодательства, и подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций.

Автор жалобы указывает, что органами следствия не установлены и в приговоре суда не указаны время, место и обстоятельства совершения Мисько Д.И. преступления; судом не учтено и не дано оценки абстрактным, носящим предположительный характер и документально не подтвержденным показаниям Коновалова С.П., Мухутдинова Х.Х., Сидихина А.Г., Антропольского А.Е., Назаренко С.А., Исупова В.В., Колодницкого В.И., Стефурака М.В.

По доводам жалобы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не устанавливалось наличие договорных отношений между указанными индивидуальными предпринимателями и покупателями их продукции для установления граждан Узбекистана, которые ее приобретали, не исследовались счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей продукции, а также на предмет наличия записи относительно того, является ли ИП плательщиком НДС или нет; не выяснены вопросы документального оформления оплаты за проданную продукцию.

В приговоре отсутствует обоснование того, что индивидуальные предприниматели <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, отношение которых к поставщикам лесоматериалов, экспортируемых <данные изъяты> не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, поскольку данный вывод не основан на материалах дела, принимая во внимание, что его уплата зависит от выбранного режима налогообложения; указанные предприниматели осуществляли только заготовку леса, а судом дана оценка не всем поставщикам лесопродукции; не проверена возможность только приведенных выше индивидуальных предпринимателей поставить такой объем лесопродукции, который был поставлен на экспорт <данные изъяты>

Автор жалобы указывает на избирательный подход суда к исследованию доказательств по делу; суд фактически огласил письменные показания многих лиц, лишив его возможности задать вопросы этим лицам, нарушив его право на защиту.

Приводя в апелляционной жалобе положения ст.ст.453-459 УПК РФ, выражает несогласие со ссылкой суда на документы, полученные не в рамках расследования уголовного дела, а полученные в ходе налоговой проверки и проверки оперативно-розыскным отделом Томской таможни.

Ссылаясь на показания работников таможни Стрижевского Н.П., Радченко Д.А., Долинного В.А., Клименка А.Н., Ходановича Н.Н., находит сведения в них носящими предположительный и рекомендательный характер; показания данных лиц не соответствуют требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, как и показания работников налоговых органов.

В апелляционной жалобе осужденный также приводит оценку заключению специалиста №зак от ДД.ММ.ГГГГ, считая его недопустимым доказательством по делу; считает полученными с нарушением закона выписки о движении денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>

Судом в приговоре не дано оценки тому, что сумма денежных средств, перечисленных <данные изъяты> в 2007-2008 гг. на счета <данные изъяты> соответствует сумме стоимости поступившей от указанных обществ продукции, расходы на приобретение которой, а также сумму налога на добавленную стоимость, <данные изъяты>» учло при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Находит необоснованным и не подтверждающимся материалами дела вывод суда о том, что за период с 01.01.2007 г. по 29.04.2010 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска перечислила <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетные счета: № и № в Сибирском Банке Сбербанка РФ, поскольку выемка по счету № не производилась, а выписка только по первому счету лишь свидетельствует о движении средств, но не о наличии так называемой схемы; изъятое юридическое дело в материалах дела отсутствует.

Подвергает сомнению вывод суда о том, что его виновность подтверждается документами, находящимися в томе 90 на л.д. 17-25.

В приговоре указаны только частично документы, приложенные <данные изъяты>» к налоговым декларациям за 3 и 4 кварталы 2009 года и представленные в налоговую инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета; сами декларации, кем они подписаны, представлены и между какими организациями, судом не исследовалось и оценки не нашло.

Указывает, что Мазеркиным Д.Ю. подписаны и поданы в налоговую инспекцию налоговые декларации за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов; судом не исследованы налоговые декларации по указанным периодам и прилагаемые к ним документы.

Автор жалобы со ссылками на материалы уголовного дела отмечает, что за 3 и 4-й кварталы 2009 года судом не учтено и не дано оценки, что Мазеркиным Д.Ю. были оформлены ряд паспортов сделок в банках, а также дополнительных соглашений к договорам поставки с юридическими лицами, им были подписаны и поданы налоговые декларации в налоговый орган, а также заявления о зачете подлежащих возмещению из бюджета сумм НДС в счет текущей задолженности по Единому социальному налогу; заявления о перечислении суммы исчисленного к возмещению из бюджета НДС на расчетный счет ООО за указанный период.

Осужденный находит не соответствующим материалам дела и законодательству вывод суда об исполнении им обязанностей генерального директора <данные изъяты>» в период с 29.05.2009 года до 25.02.2010 года; экспортные поставки <данные изъяты>» были совершены до 29.05.2009 года, о чем до указанного периода были учтены соответствующие документы, подтверждающие поступление в адрес ООО <данные изъяты> лесоматериалов, поставленных в дальнейшем обществом на экспорт; налоговые декларации и другие документы, представляемые в налоговые органы для возмещения НДС, подписывали Солтасецкая О.В., как главный бухгалтер и Мазеркин Д.Ю., как генеральный директор со времени вступления в должность.

Суд, положив в основу приговора, в том числе, показания М, не учел, что последний является заинтересованным в исходе дела, поскольку именно он как генеральный директор совершил все действия, направленные на возмещение <данные изъяты>» налога на добавленную стоимость из бюджета РФ за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года; распорядился всеми денежными средствами, полученными <данные изъяты> в возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ за указанные периоды; в ходе предварительного следствия очная ставка между ним (Мисько) и Мазеркиным Д.Ю. не проводилась, а суд, не приняв надлежащих мер к вызову последнего, огласил его показания по ходатайству государственного обвинителя; в приговоре не раскрыто содержание доказательств, положенных в его основу, суд ограничился их перечислением; выражает несогласие с приговором в части удовлетворения в полном объеме гражданского иска ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о взыскании с него в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мисько Д.И., адвокатов Заковряшина Ю.С., Ярового П.Б. государственный обвинитель Юдина И.А. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Мисько Д.И. приговора, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых апелляционной инстанцией.

Как следует из содержания приговора, квалифицируя действия Мисько Д. И. по эпизоду № 1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере, суд первой инстанции исходил из того, что Мисько, действуя умышленно, являясь с 31 марта 2008 года генеральным директором ООО <данные изъяты> которое было зарегистрировано с 7 октября 2002 года за основным государственным регистрационным № Новосибирской городской регистрационной палатой и поставлено с той же даты на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика - <данные изъяты>, будучи наделённым административно-хозяйственными и управленческими полномочиями, в том числе по заключению и исполнению международных гражданско-правовых контрактов, в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, имея умысел на уклонение от уплаты налогов - налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового Кодекса РФ, п.1,п.2, п.8 ст. 171, п.1,п.6 ст. 172 Налогового Кодекса РФ, п.1 п.2 ст.9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, путем включения в строки 360, 040, 010, 340 налоговых деклараций по НДС за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., что является особо крупным размером.

По эпизоду № 2 суд, квалифицируя действия Мисько Д.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, исходил из того, что последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета РФ, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> будучи наделённым административно-хозяйственными и управленческими полномочиями, в том числе по заключению и исполнению международных гражданско-правовых контрактов, достоверно зная о том, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты и согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи, умышленно внёс в налоговые декларации по НДС за период с января 2007 года по декабрь 2009 года заведомо ложные сведения, завысив подлежащий возмещению из бюджета РФ налог на добавленную стоимость, а так же представил в ИФНС по месту постановки <данные изъяты> на налоговый учёт в налоговых органах, документы, содержащие заведомо для него ложные сведения, якобы подтверждающие право <данные изъяты>» на возмещение НДС из бюджета Российской Федерации, то есть тем самым сообщил заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения налоговому инспектору, обманув его и обеспечив принятие налоговым органом положительных для <данные изъяты>» решений о возмещении из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, якобы предъявленной <данные изъяты>» при приобретении товаров, реализованных на экспорт.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре в обоснование виновности Мисько Д.И. в инкриминируемых ему преступлениях, судебная коллегия находит преждевременными, немотивированными и противоречивыми по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверяет и дает в приговоре оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать наряду с иными сведениями, указанными в этой норме: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По данному уголовному делу суд первой инстанции, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не выполнил требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ: исследованные в судебном заседании доказательства не проверил надлежащим образом, не сопоставил их между собой, не оценил с точки зрения допустимости и достоверности, не привел убедительных и бесспорных мотивов, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Так, судом первой инстанции установлено, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>» по всем налогам за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

В соответствии с Актом выездной налоговой проверки № 09-23/7 от 30 сентября 2011 года, неполная уплата налога на добавленную стоимость составила всего<данные изъяты> руб., а завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета - всего <данные изъяты> руб.

По результатам указанной проверки вынесено Решение от 31 октября 2011 года № 09-23/7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, налог на прибыль в размере <данные изъяты> руб., НДС в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме <данные изъяты> руб., налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб., предложено перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб., а также установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска утверждено и вступило в силу 22 декабря 2011 года.

В рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу проведена судебная налоговая экспертиза № №2012 от 8 октября 2012 года, согласно выводам которой, излишне начисленная<данные изъяты>» к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость за период с января 2007 года по 3 квартал 2008 года, за 2 и 3 кварталы 2009 года составляет <данные изъяты> руб.; не исчисленная<данные изъяты>» к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость за период с января 2007 года по 3 квартал 2008 года, за 2 и 3 кварталы 2009 года, составляет <данные изъяты> руб.; ответить на иные вопросы эксперт затруднился.

<данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным Решения № 09-23/7 от 31 октября 2011 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года (вступившего в законную силу), признано недействительным Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска № 09-23/7 от 31 октября 2011 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – <данные изъяты> руб. 00 коп., в части обязанности уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 2007 года в сумме <данные изъяты> руб., за 2008г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2009г. – <данные изъяты> руб., налога на прибыль в сумме <данные изъяты> руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ – <данные изъяты> руб., в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, за 2008 год на <данные изъяты> руб. 00 коп., за 2009 год – на <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и как усматривается из них, содержат противоречивые данные относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно в части определения размера неполной уплаты налога на добавленную стоимость и завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета. Эти обстоятельства входят в объективную сторону инкриминируемых Мисько Д.И. преступлений, и как следствие подлежат установлению и доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

Кроме того, суд в приговоре сослался, как на доказательства виновности осужденного на Справку об исследовании № 168 спр от 17 июля 2012 года, где указано, что неполная уплата ООО <данные изъяты>» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2007-2009 путем внесения в налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, возможно, в сумме <данные изъяты> рублей, что более <данные изъяты> рублей, возможное завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета всего в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем выводы инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2007-2009 г.г. авторы исследования сочли не в полной мере соответствующими обстоятельствам, изложенным в Акте выездной налоговой проверки.

Аналогично вышеназванной справке, суд также сослался в приговоре в числе доказательств виновности на Справку об исследовании № 176/1 спр от 31 июля 2012 года, выполненном специалистами на основании рапорта оперуполномоченного, из которой следует, что доля неуплаченного <данные изъяты>» в бюджет налога на добавленную стоимость за 2007-2009 в размере <данные изъяты> рублей, составляет 30% подлежащих уплате в бюджет налогов и сборов.

Оценка этим документам с точки зрения ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами, судом первой инстанции не дана, несмотря на наличие в этих документах информации, носящей вероятностный характер, в том числе исследования проводились в рамках доследственной проверки на основании рапортов оперуполномоченного (настоящее уголовное дело № 241040 возбуждено 22 февраля 2012 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в обоснование виновности Мисько Д.И. одновременно сослался в приговоре на вышеуказанные Акт выездной налоговой проверки, Заключение эксперта и Справки об исследовании, которые по существу одних и тех же вопросов содержат противоречивые сведения, а, следовательно, основал свои выводы на противоречивых доказательствах, вопреки требованиям закона.

По смыслу действующего законодательства в целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с налоговыми преступлениями, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях проводить соответствующие экспертизы. С учетом положений ст. 144 ч. 1.2 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса; если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные положения действующего законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что стороной защиты в ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о допросе эксперта Михайловой Е.В., проводившей налоговую экспертизу № от 8 октября 2012 года, а также назначении дополнительной экспертизы. Рассмотрев данные ходатайства, в их удовлетворении суд отказал, мотивируя тем, что оценка по заключению эксперта будет дана при вынесении решения по делу.

Однако вопреки мотивам принятых решений по этим ходатайствам, названное заключение эксперта не нашло никакой оценки в приговоре, а суд фактически уклонился от выполнения обязательных требований ст. ст. 87,88 УПК РФ при постановлении приговора. А, кроме того, суд необоснованно не усмотрел необходимости в проведении по делу дополнительных либо повторных экспертных исследований с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в описании преступных деяний Мисько Д.И., для устранения противоречий и неясностей в представленных органом предварительного расследования доказательствах.

По смыслу рекомендательных положений Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» при исчислении особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода, и они истекли.

Конкретная сумма неуплаченных налогов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к статье 199 УК РФ.

Особо крупным размером в статье 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ) признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

Кроме того, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам квалифицированного состава, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По настоящему уголовному делу вопрос о том, превышает ли признанная судом доказанной сумма 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышает тридцать миллионов рублей остался не выясненным и судом в приговоре не мотивирован; вопреки требованиям закона суд первой инстанции не привел суждений в обоснование наличия в действиях Мисько Д.И. квалифицирующего признака «в особо крупном размере» по отношению к ст. 199 УК РФ и ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 23 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, имеющие значение по делу, которые подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

Однако, суд первой инстанции, вопреки этим требованиям, не дал надлежащую оценку решению Арбитражного суда от 18 июня 2013 года в совокупности с иными собранными доказательствами, приведя противоречивые суждения.

Так, принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда обстоятельства, что <данные изъяты>» обязано доначислить НДС в сумме <данные изъяты> рубль, суд одновременно отвергнул это решение, указав, что оно относится к проверке решения налогового органа в отношении деятельности ООО <данные изъяты> а к фиктивной деятельности <данные изъяты>» отношения не имеет, и как следствие, не влияет на выводы суда о совершении Мисько преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – то есть в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере – в сумме <данные изъяты> рублей.

Эти выводы суда вызывают сомнения, поскольку оставлены без какой-либо оценки обстоятельства, которые имеют основополагающее значение для настоящего дела, установленные Арбитражным судом относительно ООО <данные изъяты> в частности:

- в проверяемый период <данные изъяты>» приобретало у <данные изъяты>» лесоматериалы, в дальнейшем реализованные на экспорт. Расходы по приобретению данного товара, а также, уплаченную сумму НДС, налогоплательщик учел при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;

- <данные изъяты>» в проверяемом налоговым органом периоде являлись действующими предприятиями; доводы налогового органа о замкнутой цепочке перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» и возврате их в ООО <данные изъяты> отклонены как документально не подтвержденные;

- налоговым органом не собраны и не представлены доказательства согласованности действий <данные изъяты>» с плательщиками по контрактам Обиджоновым Х., Рыхсиевым А.А., Тургуновым А., а также доказательства распоряжения <данные изъяты>» расчетными счетами иностранных граждан;

- хозяйственные операции ООО <данные изъяты>» имели место, товар поставлен, принят Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере;

а также другие значимые вопросы относительно хозяйственной деятельности <данные изъяты>», которые по версии органа следствия входят в схему незаконной деятельности <данные изъяты>» в целях уклонения от уплаты НДС и для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС для ООО <данные изъяты>», наряду с ООО «<данные изъяты>

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного Мисько Д.И.

Анализируя показания свидетелей Солтасецкой О.В., Радченко Д.А., Клименок А.Н., Ходанович Н.Н., Самохваловой Н.Н., Енилеева А.Ф., Сенотрусовой М.Ю., Гусева С.В., Мухутдинова Х.Х., Антопольского А.Е., Колодницкого В.И., Седихина А.Г., Стефурак М.В., Назаренко С.А., Коновалова С.П., Исупова В.В суд первой инстанции указал, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет, поскольку они согласуются, в том числе с показаниями иных свидетелей, чьи показания исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, изложив в приговоре показания свидетелей <данные изъяты> суд сослался на них как на доказательства виновности осужденного, одновременно оставляя их без оценки в части указания этими лицами на факт руководства Мисько Д.И. в ООО «<данные изъяты>» непосредственно до 29 мая 2009 года, подтверждая тем самым версию осужденного.

Фактически суд не указал, в какой части и по каким основаниям принял показания этих лиц и в какой они согласуются с показаниями других свидетелей, а в какой отверг, тем самым допустил сомнения, неясности и противоречия в своих выводах.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

По смыслу закона при зачислении денег на банковский счет, на который они были перечислены в результате мошенничества, лицо получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Признавая Мисько Д.И. виновным по ст. 159 ч.4 УК РФ, суд первой инстанции не привел мотивов своих выводов о том, что тот имел возможность и фактически распорядился похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. При этом учитывая, что последний по суждениям суда первой инстанции фактически осуществлял свою деятельность по руководству <данные изъяты>» до конца февраля 2010 года, вместе с тем часть денежных средств поступила на расчетные счета <данные изъяты>» после указанной даты (исходя из принятых решений ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 16 марта и 27 апреля 2010 года), а по показаниям свидетеля Мазеркина после поступления возмещенного НДС на счета ООО <данные изъяты>» с июня 2009 по 27 мая 2010 года последним были все денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате перед рабочими. Совокупность этих обстоятельств не нашла отражения в приговоре, оставлена судом первой инстанции без внимания и оценка им не дана, несмотря на то, что они имеют существенное значение для установления истины по делу и правильной квалификации действий Мисько Д.И.

По смыслу закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Однако, суд первой инстанции в приговоре по ряду многочисленных документов ограничился перечислением их названия, не раскрывая их содержание и не приводя никаких суждений по относимости к доказательствам вины.

Кроме того, в приговоре имеется ссылка суда на документы, полученные в ходе налоговой проверки, в том числе должностными лицами иностранного государства и проверки оперативно-розыскным отделом Томской таможни, однако оценка им как полученным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам в рамках уголовно-процессуального законодательства, не дана.

Суд первой инстанции, сославшись в приговоре на показания свидетеля Долинного В.А., исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, фактически перенес их содержание из обвинительного заключения, в том числе сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки, как и Решение начальника УНС от 31 октября 2011 года с приведенными расчетами в табличной форме, тем самым без необходимости загромождая приговор.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска и взыскании с Мисько Д.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей также являются необоснованным и не основаны на законе.

Так, по смыслу положений п. 24 названного выше Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговоре по делам о преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

По уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика следователь или судья выносит постановление.

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Изучение материалов уголовного дела показало, что указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Каких-либо сведений о признании гражданским ответчиком и гражданским истцом в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат; в обвинительном заключении указано, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Из протокола судебного заседания следует, что исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска поступило в Ленинский районный суд г. Новосибирска 30 сентября 2015 года, было оглашено в судебном заседании 6 октября 2015 года и приобщено к материалам дела. При этом судом не выносилось соответствующих процессуальных решений о признании Мисько Д.И. гражданским ответчиком и ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска гражданским истцом; суд не разъяснил осужденному и представителю потерпевшего их процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 и ч. 4 ст. 44 УПК РФ соответственно.

Тем самым, судебная коллегия находит, что приговор суда от 10 февраля 2016 года в отношении Мисько Д.И. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, он подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть выявленные нарушения, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит также учесть изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ в ст. 199 УК РФ, по которой привлекается к уголовной ответственности Мисько Д.И. применительно к положениям ст. 10 УК РФ в случае, если придет к выводу о его виновности. Кроме того, суду также следует обратить должное внимание на обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а именно событие преступление по каждому инкриминируемому Мисько Д.И. эпизоду, дать им соответствующую оценку, учитывая, что согласно описания преступных деяний, Мисько Д.И. 31 августа 2008 года был назначен на должность генерального директора <данные изъяты>», умысел на уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере и хищение денежных средств путем обмана из бюджета РФ в особо крупном размере, как у генерального директора, возник у него в период до 1 января 2007 года, а в период времени с 1 января 2007 по 31 декабря 2009 года он его реализовал.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, то доводы авторов апелляционных жалоб относительно невиновности Мисько Д.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, но подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что в апелляционных жалобах указывалось на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и ставился вопрос об отмене состоявшегося приговора, то апелляционные жалобы авторов подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия доводы апелляционных жалоб в части суждений о якобы допущенном судом первой инстанции нарушении правил подсудности, признает необоснованными.

Так, прокурором настоящее уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Ленинский районный суд г. Новосибирска в соответствии с положениями ст. ст. 31,32 УПК РФ. По смыслу действующего законодательства, если в суд поступило дело по признаку большинства расследованных на его территории дел или совершения наиболее тяжкого из них(альтернативная подсудность), судья не вправе передать его в другой суд, поскольку дело должно считаться поступившим в суд с соблюдением правил о подсудности. Аналогичная ситуация имеет место и в случае поступления дела о двух преступлениях одинаковой тяжести, совершенных в разных районах. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял и оставил в своем производстве данное уголовное дело.

В ходе судебного следствия Мисько Д.И. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ввиду нарушения им ранее избранной меры пресечения, которая была оставлена приговором суда. В связи с отменой указанного приговора и ввиду необходимости обеспечить своевременное и надлежащее рассмотрение уголовного дела судом, учитывая данные о личности Мисько Д.И., характер и тяжесть инкриминируемых ему деяний, а также обстоятельства, при которых судом первой инстанции была изменена мера пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить меру пресечения Мисько Д.И. в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 (два) месяца, то есть до 12 февраля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2016 года в отношении Мисько ДИ - отменить, уголовное дело по его обвинению передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвокатов и осужденного – частично удовлетворить.

Меру пресечения Мисько Д.И. - оставить в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее срок на 2 (два) месяца, то есть до 12 февраля 2017 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: