Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абитова А.З., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кузьминых М.В. в его защиту на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в сумме 58000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в правоохранительных органах на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 58 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе, в правоохранительных органах на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о: конфискации денежных средств, соответствующих сумме полученной ФИО1 взятки, на основании с. 104.1 УК РФ, в размере 29 000 рублей, в доход государства; взыскании с ФИО1 процессуальных издержек; вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб с дополнениями, заслушав выступление прокурора об удовлетворении апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изменении приговора и по иным основаниям, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузьминых М.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб и возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 13 апреля по 24 мая 2019 года в п. Ныроб Чердынского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Абитов А.З. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит об исключении из резолютивной части приговора указания на исчисление срока наказания с 14 сентября 2020 года, указании начала исчисления такого срока со дня вступления приговора в законную силу, указании в резолютивной части приговора на размер процессуальных издержек и об их взыскании в доход федерального бюджета, исключении из описательно-мотивировочной части приговора суждения о том, что взятка получена осужденным в значительном размере, поскольку органами предварительного расследования осужденному этот признак не инкриминирован.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании либо направлении на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считает, что никаких объективных доказательств, подтверждающих его виновность, судом не установлено и в приговоре не приведено. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор постановлен на основе недостоверных показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела и оговоривших его, суд необоснованно отверг показания свидетеля Г2., а показания свидетеля М1. при тех же обстоятельствах, положил в основу приговора, ставя под сомнение ее показания в связи с тем, что они не согласуются с выпиской из банка по способу перевода денежных средств, не учтены показания свидетеля С1., которые не совпадают с показаниями свидетеля Г1. в части временного промежутка передачи ему мобильного телефона и свидетельствуют о том, что он не мог пронести и передать мобильный телефон Г1. в связи с тем, что еще не был назначен на должность. Кроме того, при постановлении приговора суд не учел его имущественное положение, считает, что уплата взысканных с него сумм существенно отразится на материальном положении его семьи. Не согласен с тем, что с него взысканы процессуальные издержки, поскольку от услуг адвоката он отказался, защитник в судебном заседании не предпринимал действий по его защите, занял сторону обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Кузьминых М.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм и неправильного применения уголовного закона. Считает, что обвинение не подтверждается материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу приговора положены недопустимые доказательства и доказательства, основанные на предположении. Материалами уголовного дела не подтверждено изъятие у Г1. мобильных телефонов, не установлено каким образом он их приобретал, в предоставленных следователю результатах оперативно-розыскной деятельности информация об изъятии телефона и проведении служебных проверок отсутствует, объективных данных, свидетельствующих о том, что мобильный телефон, изъятый 10 апреля 2020 года телефона у С1., попал на территорию исправительного учреждения в период, инкриминируемый ФИО1, использование его Г1. либо иными лицами, материалы дела не содержат. Процедура изъятия телефона у С1. проведена не в соответствии с положениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому протокол добровольной выдачи, как и последующая выемка телефона у свидетеля М2. не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, положенные в основу приговора, считает, что к ним следует отнестись критически. Считает, что государственный обвинитель не изложил в полном объеме обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, тем самым позиции, определяющие объем обвинения в части времени, способа, обстоятельств совершения ФИО1 этого преступления, были исключены прокурором из обвинения, поэтому суд не в праве был ссылаться на описание преступного деяния, как того требует п. 1 ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие аудиофиксации судебного заседания от 8 сентября 2020 года в части показаний ФИО1 и Г1., делая вывод о том, что сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, отражены с нарушением уголовно-процессуального закона, правильность и объективность их фиксации проверить нельзя. Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминировано получение взятки за незаконные действия в значительном размере в сумме 29000 рублей, то есть указан квалифицирующий признак ч. 2 ст. 290 УК РФ, это же указано и в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем, государственным обвинителем и судом действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, однако из обвинения, которое изложено государственным обвинителем в судебном заседании, этот признак не был исключен из обвинения и обвинительного заключения, соответственно обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключало возможность постановления приговора, а дело подлежало возвращению прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает квалификацию по совокупности преступлений неверной, поскольку осуждение по ч. 3 ст. 290 УК РФ исключало осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указывает на нарушение судом требований ст. 15 УПК РФ, обвинительный уклон, нарушение тайны совещательной комнаты. Вместе с тем обращает внимание на то, что осужденному назначено несправедливое наказание, без учета влияния на условия жизни его семьи, положительных данных о личности, отсутствия судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права на защиту осужденного, а также требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, вследствие того, что государственным обвинителем не в полном объеме было оглашено, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ обвинение, судебная коллегия полагает необоснованными.

В ходе предварительного расследования 11 июля 2020 года ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, образующих идеальную совокупность, было предъявлено с участием его защитника по соглашению ФИО3, копию обвинительного заключения, содержащую аналогичный объем обвинения, ФИО1 получил 28 июля 2020 года.

Государственный обвинитель в произвольной, но понятной для всех участников судебного разбирательства форме изложил существо обвинения: в совершении каких преступлений ФИО1 обвиняется, какими законами квалифицированы эти деяния. Согласно протоколу судебного заседания замечаний, возражений, ходатайств по поводу изложенного государственным обвинителем обвинения ни от осужденного, ни от его защитника не поступило.

В ходе судебного разбирательства и в судебных прениях от государственного обвинителя не поступал отказ от предъявленного по ч. 1 ст. 285 УК РФ обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осуществлялось аудиопротоколирование и велся протокол судебного заседания, который направлен осужденному 29 сентября 2020 года, с его аудиозаписью он ознакомился 15 октября 2020 года, 15 сентября 2020 года с протоколом судебного заседания ознакомился и защитник Янгиев Р.Р., с замечаниями на протокол и аудиозапись никто из них не обращался. Защитник Кузьминых М.В. получил копию протокола судебного заседания и его аудиозапись, что им не оспаривается.

Оснований для признания процедуры ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью не соответствующей закону у судебной коллегии оснований не имеется.

Из акта, представленного судебной коллегии, установлено, что файл аудиозаписи судебного заседания от 8 сентября 2020 года поврежден, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 1 ст. 259 УК РФ и права осужденного на защиту, основанием к отмене приговора не являются, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что окончательное решение вынесено по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно приведены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник не приводит доводов о том, какие конкретно имеющие значение для дела пояснения, сведения, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, имели место и послужили основанием для принятия судом обжалуемого приговора.

Анализ представленных судебной коллегии протоколов судебных заседаний по уголовным делам, указанным в апелляционной жалобе защитника, свидетельствует, что нарушения судом требований ст. 298 УПК РФ не установлено.

По уголовному делу № 1-76/2020 судебное заседание закрыто после оглашения приговора 11 сентября 2020 года в 11:58, по уголовному делу № 1-72/2020 – 11 сентября 2020 года в 16:17, между тем 8 сентября 2020 года после объявления перерыва до 16:10 11 сентября 2020 года, судебное заседание по настоящему делу было продолжено со стадии дополнений, были выслушаны судебные прения, последнее слово ФИО1, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, объявив об его оглашении 14 сентября 2020 года в 9:20, что и было сделано судом, после оглашения приговора 14 сентября 2020 года в 11:00 судебное заседание было закрыто.

Протокол выемки у свидетеля М2. мобильного телефона и протокола добровольной выдачи С1. соответствует требованиям ст. 182, 183 УПК РФ.

Данный телефон был добровольно выдан С1. свидетелю М2. в присутствии двух незаинтересованных по делу лиц, с занесением результатов в протокол, замечаний и дополнений от участников, указанных в протоколе добровольной выдачи, не поступило, сам С1. не отрицает этот факт.

Впоследствии свидетель М2. выдал мобильный телефон и протокол, обосновывающий его происхождение у него, следователю, который оформил по результатам процессуального действия соответствующий протокол, телефон впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, как и протокол, поэтому оснований ставить под сомнение допустимость положенного в основу приговора доказательства с точки зрения его допустимости, оснований не имеется.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей, судом установлено, что осужденным получена взятка в размере 29000 рублей, описание преступного деяния не противоречит и соответствует фактическим обстоятельствам, описанным органами предварительного следствия при предъявлении обвинения и установленным судом. Поскольку за получение взятки в значительном размере ФИО1 не осужден, этот квалифицирующий признак отсутствует в квалификации его действий, то учитывая все изложенное, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания на получения взятки в значительном размере, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали, обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключало возможности постановления приговора судом на его основании.

Доводы ФИО1 о том, что адвокат Янгиев Р.Р. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, объективно ничем не подтверждены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты, адвокат участвовал в исследовании доказательств, ставил вопросы допрашиваемым лицам, принимал участие в разрешении поставленных судом на обсуждение вопросов, выступил в прениях сторон, поддерживая позицию осужденного. Оснований считать, что ФИО1 не была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалами уголовного дела не подтверждено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает существенных нарушений закона при досудебном производстве и в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

Требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены, в приговоре судом указано, в связи с чем им были приняты одни доказательства, приведены мотивы, по которым отвергнуты другие.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденный ФИО1 отрицал свою виновность, указывая на то, что незаконных действий не совершал, обвинение построено на недопустимых доказательствах, недостоверных показаниях свидетелей.

Его версия была подробно исследована в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. Суд критически оценил показания ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями ряда свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминированные ему преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей:

Г1. о том, что 2 или 3 раза ФИО1, с которым были хорошие отношения, приносил ему за денежное вознаграждение мобильные телефоны, один из которых он передал С1., деньги его мать по его просьбе, не зная их предназначения, в суммах по 5000 рублей, 10000 рублей переводила по номеру карты ФИО1, который сообщил ему он, эти показания свидетель подтвердил на очной ставке с ФИО1;

М1., которая подтвердила, что по просьбе сына Г1. 4-5 раз отправляла на передачи деньги по номеру банковской карты ПАО «***», который ей сообщил сын;

С2., который со слов Г1. знает, что тот приобретал для себя мобильные телефоны через ФИО1, видел, как в апреле и мае 2019 года ФИО1 приходил к Г1., а после его ухода Г1. показывал ему мобильный телефон и говорил, что его только что ему передал ФИО1, таких случаев было не менее трех;

С1. о том, что он приобрел у Г1. мобильный телефон в ноябре 2018 года, предположил, что этот телефон мог пронести ФИО1, поскольку он с Г1. поддерживали хорошие отношения, слышал, что ФИО1 пронес в исправительную колонию мобильный телефон и был уличен в этом. Переданный ему мобильный телефон Г1. он добровольно выдал сотрудникам УСБ;

Д. о том, что весной 2019 года ФИО1 приходил к Г1. и они общались без посторонних, потом у последнего появлялись мобильные телефоны не менее двух один цвета металлик, другой в черный, со временем понял, что возможно их ему передавал ФИО1;

М2., пояснившего об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и добровольной выдаче С1. мобильного телефона.

Должностное положение, объем и содержание должностных полномочий младшего инспектора группы надзора отдела безопасности исправительной колонии № 4 правильно установлены на основании выписки из приказа о назначении на указанную должность, должностной инструкции.

Вина осужденного подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами, в частности данными, содержащимися в протоколе осмотра CD-R диска с выпиской движения денежных средств по банковской карте ФИО1, протоколе добровольной выдачи М2. мобильного телефона и протокола добровольной выдачи С1. 10 апреля 2020 года мобильного телефона, протоколе осмотра этого телефона и другими доказательствами.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств и на доказанность вины ФИО1, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Причин для оговора осужденного свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было, поскольку их показания соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, непоследовательность и противоречия в показаниях свидетелей С2. и С1. устранены в суде путем оглашения показаний, которые свидетели подтвердили, что не свидетельствует о нарушениях в исследовании и оценке доказательств.

Показания свидетеля С1. не опровергают выводов суда о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Факт перевода и зачисления денежных средств на карту осужденного подтвержден показаниями свидетеля Г1., выпиской с банковского счета ФИО1, показаниями свидетеля М1., в связи с чем ставить под сомнение показания указанного свидетеля оснований не имеется.

Свидетель Г1. подтвердил то, что за денежное вознаграждение ФИО1 приносил ему в исправительное учреждение мобильные телефоны, что подтверждается и показания свидетеля С2., который знал со слов Г1. о том, что он приобретал для себя мобильные телефоны через осужденного, видел, что они появлялись у Г1. после их общения наедине, а также показаниями свидетелей Д. и С1.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, они аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленных стороной обвинения доказательств суду для постановления законного и обоснованного обвинительного приговора было достаточно, все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, входящие в предмет доказывания были установлены, поэтому не имеется оснований для вызова в суд апелляционной инстанции свидетелей и истребовании дополнительной информации из исправительного учреждения, о которых в своих жалобах просили осужденный и защитник.

В своей апелляционной жалобе сторона защиты не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически.

Переоценка этих доказательств со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты ФИО1 и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного должным образом мотивированы.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, поэтому его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ФИО1, являясь должностным лицом ФСИН России, из корыстной заинтересованности, совершил действия, связанные с передачей осужденному Г1. мобильных телефонов, при этом без использования своих должностных полномочий он совершить это преступление не мог, его действия не вызывались служебной необходимостью и противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, то есть осужденный из корыстной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку был дискредитирован и подорван авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

По смыслу уголовного закона взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений – по ст. 290 УК РФ и соответствующей статье особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что действия осужденного верно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано отсутствие судимости в прошлом, нахождение на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, нахождение сожительницы в отпуске по беременности и родам, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Судом правильно в соответствии требованиями закона осужденному назначены дополнительные виды наказаний, причем размер штрафа максимальным не является и определен верно с учетом его материального и семейного положения.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ обоснованно принято решение о конфискации денежных средств в размере, соответствующем сумме взятки.

Решение суда по вещественным доказательствам принято судом на основании с пп. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений сослался на показания сотрудника ОСБ УФСИН России М2., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей со слов Г1., С1., М1. и ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах показания свидетеля М2. в этой части подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, в нарушение этих положений закона, суд в резолютивной части приговора суд в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал необходимую информацию для перечисление суммы штрафа, в связи с чем приговор в данной части следует изменить.

Подлежит исключению из приговора и указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, поскольку применение правил ч. 2 ст. 71 УК РФ относится к основным видам наказаний, а штраф и лишение права занимать должности, назначенное ФИО1, являются дополнительными видами наказания, поэтому правила данной статьи применены быть не могут.

По смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, между тем при постановлении приговора суд исчислил срок отбывания наказания с 14 сентября 2020 года, то есть со дня постановления приговора, таким образом, приговор подлежит изменению, срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства по делу защитника по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве предварительного расследования, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в период предварительного расследования, в ходе судебного заседания не рассматривался, заявление адвоката об оплате труда и постановление следователя о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета не оглашались, мнение осужденного о возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования с ФИО1 он был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу обоснованности взыскания с него процессуальных издержек, их суммы и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит в этой части отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396,397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить показания свидетеля М2. об обстоятельствах совершения преступления, которые ему стали известны со слов свидетелей Г1., С1. и М1., а также ФИО1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей;

исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе, в правоохранительных органах на срок 2 года;

указать, в резолютивной части приговора, что наказание, назначенное осужденному в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1 по делу № 1-71/20 в доход бюджета ОКТМО 577010000 СУ СК России по Пермскому краю, получатель УФК по Пермскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001 Отделение Пермь, БИК 045773001,р/с <***>, КБК (код бюджетной классификации) 41711621010016000140, <...> «в»;

указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 декабря 2020 года;

отменить решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397,399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кузьминых М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Абитова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий подпись

Судьи подпись Г1.

Г1.