Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гурьева И.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.01.2020, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженка ..., ранее несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию в порядке и сроки, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Р. о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на удовлетворение иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Рукавишникова Н.А., выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору в период с 19.06.2014 по 29.09.2017 ФИО1, обладая в силу занимаемой должности заведующей складом сырья и материалами ООО «У» административно-хозяйственными функциями, осуществляя полномочия по приобретению и распределению товарно-материальных ценностей между сотрудниками ООО «У», находясь в ООО «Т», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, заказала и получила в свое пользование товары личного потребления, оплата за которые осуществлена за счет средств ООО «У», т.е. похитила путем растраты денежные средства ООО «У», причинив материальный ущерб на общую сумму 76 782 рубля 39 копеек.

В апелляционной жалобе защитник Гурьев И.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.4 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», считает, что положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми, взаимно друг друга не дополняющими, а имеющиеся противоречия не устранены. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при допросе представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, что ФИО1 оплачивала свои покупки за счет денежных средств ООО «У». Указывает на противоречивость показаний свидетелей, которые на первоначальном этапе расследования сообщали, что им не известно о совершении ФИО1 каких-либо противоправных действий, а сведения об обратном появились лишь после направления дела для производства дополнительного расследования. Считает, что заключение специалиста (справка-исследование) является не объективным доказательством, а суждением по заданным вопросам, при его составлении специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза не проводились, аудиторские проверки не назначались.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матненко С.С. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенном ею преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала и показала, что с 1991 года работала в ООО «У» в должности должности кладовщика. В ее обязанности входит, в том числе, составление договоров по закупкам и сами закупки необходимых для производства товаров. Каждый отдел ООО «У» подает список необходимых товаров, после чего заявка направляется в ООО «Т», а когда заявка исполнена, купленный товар забирают с составлением внутренних накладных. В конце месяца бухгалтерия ООО «Т» составляла счета на оплату и направляла их в ООО «У». Она действительно приобретала для себя товары бытового назначения по закупочной цене, расплачивалась за товар своими личными денежными средствами не сразу, а при их появлении, которые не вносила в кассу, а передавала в руки менеджеру Ж. Деньги предприятия не тратила. Накладные и чеки за приобретенный товар ей не давали, все документы оставались в ООО «Т». Пояснила, что два раза в год проводятся ревизии, по результатам которых каких-либо претензий к ней не было.

Согласно исследованным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 за приобретенный для личных нужд товар она расплачивалась наличными по внутренним накладным через кассу магазина «К» ООО «Т». (т.3 л.д.103-105, т.5 л.д.72-74)

Данные показания ФИО1 не подтвердила, указав, что денежные средства за товар в кассу не вносила, а передавала лично менеджеру.

Представитель потерпевшего Р. в судебном заседании сообщил, что закупка необходимых предприятию товаров осуществляется следующим образом: руководителями отделов ООО «У» оформляются заявки о необходимости товаров, заведующая складом ФИО1 закупает у организаций, с которыми заключены соответствующие договоры, указанные в заявке товары, после чего от организаций поступают счета-фактуры для оплаты приобретенного товара. Причиненный действиями ФИО1 ущерб ООО «У» составил 76 782 рубля 39 копеек.

Свидетель С1. в судебном заседании также пояснила, что с 2012 по 2019 год работала главным бухгалтером в ООО «У». По заявкам начальников отделов ФИО1 составляла заявку, которая подписывалась руководителем предприятия и направлялась в ООО «Т», а ФИО1 по доверенности забирала товар, передавала его на склад, а накладные и счета-фактуры – в бухгалтерию. Оплата товара происходила по безналичному расчету. Из документов установлено, что часть приобретаемых ФИО1 товаров являлись товарами непроизводственного назначения (постельное белье, полотенца, бытовая химия, товары для детского творчества) и ООО «У» не заказывались.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в период с июля 2010 года по май 2017 года она работала заместителем главного бухгалтера ООО «Т». Реализация товара организациям происходит следующим образом: сотрудник организации приходил к менеджеру магазина «К», который оформлял заказ и счет на оплату. В бухгалтерию передавалась внутренняя накладная, которую бухгалтеры после составления счета-фактуры направляли для оплаты юридическому лицу. Иногда по желанию представителя организации товар в документах подменяли. При этом реально приобретаемый товар указывался во внутренних документах (накладной) ООО «Т», которую подписывал получатель товара, а на руки представителю организации выдавали накладную с указанием иного товара, который хотел видеть работник организации и который не соответствовал действительно приобретенному товару. При оплате товара через кассу внутренняя накладная не составляется и перемещение товара не происходит.

Согласно показаниям свидетеля В. ООО «У» являлось одним из клиентов магазина «К» ООО «Т», в котором она работала в должности продавца. ФИО1 приходила в магазин, указывала необходимые товары и менеджеры выставляли счет на оплату ООО «У». После оплаты счета ФИО1 забирала товар и подписывала внутреннюю накладную, а сведения о реальном наименовании, количестве и стоимости приобретенных товаров заносились в программу 1С. Иногда происходила подмена отраженного в документации товара выданным ФИО1, которая просила товар для личных нужд, хотя в счетах его отражали иным наименованием. ФИО1 для собственных нужд приобретала постельное белье, посуду, бытовую химию и прочие товары на сумму более 10 000 рублей, которые в документах отражались иначе, а деньги за него ФИО1 не вносила.

Из показаний свидетелей К. и С. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что они работали заведующей и продавцом магазина «К» ООО «Т», соответственно, и были факты получения ФИО1 за счет средств учреждения продукции (набор для сауны, парэо, чайные сервизы, постельное белье, бытовая химия и прочее), которая расходилась с указанными в товарной накладной товарами. В счетах на оплату и счетах-фактурах, которые ООО «Т» выставлял ООО «У», были указаны только канцелярские товары, то есть товары, которые ФИО1 брала для личного пользования, заменялись товарами канцелярского назначения, и ФИО1 деньги за такие товары не вносила. В случае приобретения ФИО1 товаров для личных нужд за свои денежные средства, они бы не заменялись товарами канцелярского назначения в счетах на оплату и отображались бы в счетах-фактурах и в программе «1С» в разделе «Отчет о розничных продажах». Если приобретался товар для личных нужд, то денежные средства вносились в кассу через продавца магазина, а менеджеры денежные средства за оплату товара не принимают. (т.1 л.д.213-215, 216-218, т.5 л.д.43-46, 50-53)

Специалист С3. в своих показаниях пояснила, что после изучения изъятых в ООО «Т» и ООО «У» документов, установила перечень товаров, полученных ФИО1 за период с 19.06.2014 по 29.09.2017 по внутренним накладным, но не внесенных в счета-фактуры и счета на оплату, представленные в ООО «У» для оплаты. Такие товары ФИО1 получила для своих личных нужд и они не поступали в ООО «У». (т.5 л.д.141-144)

Показания специалиста нашли свое подтверждение в заключении от 24.07.2019, согласно которому в период с 19.06.2014 по 29.09.2017 ФИО1 получила в ООО «Т» товары для личного пользования, которые указаны во внутренних накладных ООО «Т» и не внесены в счета-фактуры и счета на оплату ООО «У», на сумму 76 583 рубля 39 копеек. Согласно справке ООО «Т» стоимость товара «Штемпельная подушка» «...» составила 199 рублей. (т.4 л.д.65, т.5 л.д.130-140)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в дни, в которые приобретала в ООО «Т» товар для личных нужд, договорами купли-продажи между ОАО «У» и ООО «Т», внутренними накладными ООО «Т» и платежными поручениями за период с 19.06.2014 по 29.09.2017. (т.1 л.д.162-170, т.2 л.д.48-226)

Судом обоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего Р., свидетелей С1., Х., В., К., С., специалиста С3. и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства, поскольку они последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а ее действия правильно квалифицировал по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

В соответствии с трудовым договором №132 от 05.04.2002 ФИО1 являлась заведующей складом сырья и материалов и согласно должностной инструкции от 08.08.2016 выполняла административно-хозяйственные функции, которые использовала при совершении преступления, в связи с чем в ее действиях правильно установлено наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием служебного положения».

Вопреки доводом апелляционной жалобы защитника предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, а по делу собран достаточный перечень доказательств и необходимости его дальнейшего расширения, в том числе путем проведения экспертиз, не имеется.

Показания специалиста С3., имеющей высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», т.е. обладающей специальными познаниями, обоснованно в соответствии с требованиями п.3.1. ч.2 ст.74 УПК РФ признаны доказательствами по уголовному делу и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом перед дачей показаний специалист была предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание ее показаний полностью соответствуют изложенным в ее заключении расчетам, произведенным на основе имеющихся в материалах дела бухгалтерских и иных отчетных документов.

Доводы защитника о том, что ФИО1 оплачивала покупки своими личными денежными средствами, опровергаются показаниями свидетелей С., К., сообщивших, что осужденная забирала товары личного потребления, оплата за которые была произведена ООО «У» путем оплаты выставленных счетов, а сама ФИО1 денежные средства за товар не вносила.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, условия ее жизни и влияние наказания на исправление осужденной, наличие предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, определено в рамках санкции, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи